kano
Farang
Муабетот беше дека повеќе артилерија значело повеќе жртви.
Одеа дури до 10 : 1 сооднос.
Очиглдено тоа не е така.
А дека артилеријата може да е одговорна за најголемиот процент на загуби, можно е, тоа никој не го оспорува.
ne be poveke PR e ednakvo poveke zrtvi, kakvi budali operirani od logika ima na forumov znaci....
Автоматски споено мислење:
Ах бе Yuze...
Чекав некој да се фати на битката за Курск и да прочита барем 2 реда за користењето на артилеријата, ама ни за тоа не (те) бива.
Да повторам, повеќе артилерија не значи повеќе жртви.
Постои нешто што се вика ефективност.
Можеш да истрелаш 1000 гранати и да не убиеш никого, може да истрелаш една наведувана граната и да убиеш десетици војници.
Тоа е тоа што им се случува на Русите. Истите користат (во 99% од случаите) ненаведувана артилерија, додека Украина користи Химарс, кој којзнае колку пати убива по стотици војници во даден напад. (Химарс содржи разновидни муниции, меѓу кои и air-burst што убива се во радиус од десетици метри)
Слично како што Германците кај Курск стрелале далеку поефективно и попрецизно, со поголемо полнење, иако имале двојно помалку артилерија.
Прогуглај ти што е театар а што боиште.
Се согласувам.
sigurno ne koristat rusite naveduvacka artilerija, avionskite bombite gi napravija precizcni ama artilerijata ja zaboravija...
Последно уредено:





