Пресвртница за Украина

Дали ја оправдувате воената агресија на Русија над Украина?


  • Вкупно гласачи
    744

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
26.302
Поени од реакции
34.891
Eве нешто во контекст на муабетот од погоре, анализи и мислење што се случува.


But let’s just say Trump’s plan to hit Russia on oil and gas works to an extent, whether through OPEC price reduction or the combination of that and a renewed targeting of Russia’s oil tanker ‘shadow fleet’, would this really “instantly end the war” in one day as Trump claims?

Firstly: even if Russia lost vast amounts of oil revenue, how could this possibly end its war effort “instantly”? Russia has one of the highest foreign exchange reserves in the world, not to mention various materials and commodities. Even such a hit as envisioned by Trump could not slow Russia’s war machine for quite a long time. But even that proposition is a big “if”.

Last time I reported that according to Bloomberg Russia’s revenues—which include mostly non oil and gas—have surged to record levels:

1737923436486.png

Total revenue in December reached more than 4 trillion rubles ($40 billion), up by 28% compared with the same month of the previous year, according to Bloomberg calculations based on Finance Ministry data published late Tuesday. That’s the highest level recorded in ministry data that starts from January 2011.
From the article, read the underlined very carefully:



Bloomberg admits Russia has such high-flying economic growth that revenues are soaring even without counting oil.

“The volume of non-oil and gas revenues in 2024 significantly exceeded estimates in the 2025-2027 budget law, including from the largest tax sources,” the Finance Ministry said in a statement.
That’s not to mention the Ruble has been steadily rising against the USD again, now at 98 after spending weeks at around 102-103.

...
This is the big question—will Trump’s ego lead him to turning Ukraine into his Vietnam, as Bannon sharply warned about days ago? Could Trump go “all out” and try to scare Russia by supplying Ukraine with everything, including moving past Biden’s old red lines and allowing Ukraine total deep strike authority into Russia, particularly with a slew of new weapons systems like JASSMs? Needless to say, such an action would gravely damage Trump’s “peace maker” hopes, nor would it ultimately have any real effect other than merely making Russia more angry.

Trump wanted to pull 20,000 troops from Europe—so it makes little sense that he’d do a 180 reversal and then commit major forces to Ukraine as a last ditch threat. As such, it seems Trump has few real options, and the war will likely continue being prosecuted under Russia’s timeline. Russian Duma member under Putin’s United Russia party Elena Panina said precisely this:

Listen to what she says at the end:
“Now our task is to calmly move forward, occupy territory, liberate further, not yield to any provocations or blackmail, and understand that today we are in a stronger position than we were even three years ago.”
But I had mentioned in the opening that Trump’s threats seemed so almost unbelievably misguided that they could be perhaps read as deliberate misdirection rather than serious plans. Is this a possibility? Could Trump perhaps be merely going through the motions of what he’s “expected” to say by allies and the deep state in order to throw them off the scent, when in reality his real plan is to subversively cut off Ukraine and bleed it dry until capitulation? This would be a more conspiratorial “Q-Anon” level reading, but perhaps it’s possible, though the chance is likely low.
After all, a much more underratedly keen Trump would know not to show his hand too early before more of the deep state establishment was cleansed. As such, a plausible plan would be to “carry on the status quo” so as not to arouse too much suspicion at first, in the opening stanza of his administration, but then as his power is secured, begin progressively switching to a more anti-establishment position on Ukraine.
A new WSJ piece agrees that Russia is not afraid of Trump’s threats, claiming Russia is able to fight on for “another year”—summary below:


https://www.wsj.com/world/russia/russia-brushes-off-trumps-threats-on-ukraine-2e1e306c
Russia is not afraid of Trump's threats of "super sanctions" and is ready to fight for at least another year, developing its successes on the front, - Wall Street Journal.
▪Moscow believes that it is successfully resisting sanctions and is capable of withstanding at least another year of conflict.
▪At the same time, Russia has an advantage on the front, advancing towards Ukraine’s important logistics centers.
➖“...the situation is not so acute as to demand the cessation of all military actions... We are able to insist on our demands... and if Ukraine’s defense continues to collapse, as it is now, it would be wiser for the other side to agree to our conditions,” said HSE expert V. Kashin.
▪Therefore, Trump's statements "appear to be too few to force Russia to change its core demands." The Kremlin is more likely to view the US president's threats as "posturing before negotiations."
➖"Putin perceives these statements as part of a political game. He does not take them seriously... He is prepared for any scenario and has no illusions that a deal will be reached quickly," says Tatyana Stanovaya, a political scientist at the Carnegie Center.
▪“Analysts say Putin is seeking a summit with Trump where the two leaders could hammer out a settlement acceptable to Moscow by pushing aside the Ukrainian leadership, which Putin rejects as illegitimate.”
▪Experts believe that Trump's threat to impose new sanctions reflects his understanding that the deal could be delayed. At the same time, such behavior could "push Russia away from the negotiating table."
▪“Russians always want to be spoken to directly; the Kremlin was already irritated by his communication style in his first term… This is not how to communicate with Russians,” said Oleg Ignatov, an analyst at the International Crisis Group on conflict resolution.
RVvoenkor
But the next biggest question is what will Trump do for now regarding Ukrainian aid and weapons shipments? Various “headlines” went around today claiming all foreign aid was stopped—except for Israel and Egypt. But this was apparently quickly addendum’d into:
“A Pentagon official confirmed that Trump’s executive order freezing foreign aid applies only to development programs, not security assistance to Ukraine.” -VOA
So, according to the above weapons aid to Ukraine continues on, but presumably at a much reduced clip.


https://www.yahoo.com/news/trump-90-day-foreign-add-205200641.html
So with nothing major changing, and Ukraine’s collapse only accelerating, Ukraine needs some big internal change to have any hopes of surviving this year. And the only thing capable of producing that is of course mobilization of the 18-25 cohort.
Now there have been increasing reports about this happening soon:
This AP article notes that:
Ukraine is in the final stages of drafting recruitment reforms to attract 18- to 25-year-olds who are currently exempt from mobilization as it looks for ways to bolster its fighting force, the battlefield commander recently appointed to the President’s Office said.


https://apnews.com/article/ukraine-war-russia-mobilization-a2ae7c4df296a5cf5c2d0e047833756e
Ukrainian Rada member Roman Hryschuk complains that a new law has created a loophole to allow the mobilization of ‘previously exempted’ students and teachers:


Students and teachers may begin to be mobilized as early as this summer, says Rada deputy
▪MP Grishchuk stated that the new Cabinet of Ministers resolution leads to uncertainty in the position of teachers in the summer and the possibility of students being called up for service during the holidays.
▪According to the document, students and postgraduates can receive a deferment for 1 semester, but not more than 6 months.
➖ "According to this resolution, the deferment is granted until the end of the academic year, that is, May-June. What then will happen to teachers in the summer months? The same risks apply to students themselves."
RVvoenkor
Meanwhile, Rada member Goncharenko reports even advanced NATO AD Iris-T technicians are being mobilized to the front, such is the manpower drought:


This was followed by reports even a Lvov military band is being press-ganged:


A new British Times piece summarizes all of these issues:


https://www.thetimes.com/article/dee8f42f-ed5d-4d59-b90b-944c673ed4ed
It notes:
More US weapons would be welcome in Kyiv, which has complained about the West’s grudging approach to military aid. However, that promise is accompanied by a US demand that Ukraine extend conscription to include men aged 18 to 25. For President Zelensky that would cross a red line. He has protected his country’s youngest men from a conflict that is draining its limited manpower. Draft dodging is rife as war-weariness takes hold. Extending the call-up could be politically fatal.
As a further demonstration of Ukraine’s loss disparity, another exchange of dead bodies has occurred with a reported 49 Russian bodies to a jaw-dropping 757 Ukrainian ones:


You’ll recall I previously deep-dived these exchange reports here, proving they are real and even recorded in Ukrainian sources.
Last time the ratio ended up at:
Russian losses: 331
Ukrainian losses: 2,790
Ratio: 8.43 to 1
With the new numbers, we are at:
Russian losses: 380
Ukrainian losses: 3,547
Ratio: 9.34 to 1
That’s almost a 10:1 kill ratio.

...
 

Harald

King of Norway
Член од
12 јули 2009
Мислења
3.484
Поени од реакции
10.049
Некои украински медиуми инфомриаат за наводен 100 дневен план на Трамп за регулирање на конфликтот и негов крај на 9ти Мај. Не е потврден од никој официјален а официјалните лица на Зељо го негираа. Иако некои делови се поклопуваат со тоа што го говреше Трамп и Келогом.

Според планот и временската рамка.
Февруари-Март директни преговори меѓу Трамп и Путин.
Февруари-Март анулирање на законот со кој се забранува преговори со Русија од Зељо. Тристрана средба и преговори Трамп-Путин-Зељо. Додека траат преговорите, Сад ќе продоложат со воена и финасиска подршка на режимот на Зељо.

Април, замрзнување на конфликтот по линијата на фронтот. Целосно повлекување на џганот од Курската област до Велигден.

Крајот на Април, меѓународен самит со Сад, Русиј, Кина, некои земји од глобалниот Југ и Еу. Размена на сите заложници.

9 Мај, официјална декларација за крај на конфликтот.

Август-Октомври избори на Украина.



Во декларацијата за крај на конфликтот ќе биде опфатено дека :

Отказ од членството во Нато и декларирање на воен неутралитет на Украина. Исто така на самитот од Нато официјално ќе биде заклучена забрана за стапување на Украина во Нато.
Воените сили нема да бидат намалени и Сад ќе ја превземе обврската за нивна модернизација.
До 2030 година план за влез во Еу, со тоа што Еу ќе го превземе сите трошоци за воозобнување на земјата. РФ ќе ги задржи четирите регони, Украина нема да го признае официјално како дел од РФ но ќе се откаже за нивно враќање со воени дејства или дипломатски.
Делумно повлекување на санкциите кон РФ први целосно во рок од три години. Воозобновување на импортот на Руските енергенси до ЕУ.
Дозволување на проруските партии, заштита на рускиот јазик и дозволување на функционирање на Руската црква.
Мировни сили и нивно присуство не е планирано и би била тема на преговори.



Според мене Русија нема да се согласи со планот доколку е планирано понатамошно вооружување и нема да биде планирана некоја рамка за воениот потенцијал на Украина со цел да нема таму после n-години продолжување на конфликтот.
Исто така би барале целосно повлекување од четирите области.



Како напоменав ова е од Украински новинари кои се во Сад, тие ја пласираа новоста.


Од друга страна има новости дека тимот на Трамп барал намалување на границата за мобилзација до 18 години, во замена за понатамошна воена помош. Зависи сега во каков формат ќе достави Зељо.
Ne komentiram za voeniot del, slabo pratam, ama delot so EU :pos:
Kaj do 2030 da vlezat, pa i EU cel troshok za vozobnovuvanje na "zemjata" :pos:
Apla preterale so prashokot.
 

kano

Farang
Член од
27 ноември 2014
Мислења
13.693
Поени од реакции
25.091
Јас ти одговорив плус ти поставив прашања на кои доколку се обидеш да одговориш, самиот ќе увидиш дека претходните твои тврдења се погрешни, а ти продолжи биди наивен дека С. А и Катар се одговорните и дека Сорос бил на платен список.



Така е, ебате глупите јужно корејци, место да сакаат по секоја цена да се спојат, они види ги.
Нормално ќе велиш мала цена, штом не си засегнат, не си во Украина ни во Русија.



Допрва ќе се борат против цел запад, дај боже да не биде така, ама сега за сега потезите на тоа укажуваат.

Абе едно газење што да ти кажам. Полжав да беше, побрзо ќе стигнеше до Киев. Тука е целата суштина, зашто Русите не ги нагазија кога го имаат потенцијалот. Бродови испогубија, рафинерии им сјебуваат, ги натераа да се префрлат на воен буџет.
Ќе си летаме дрончиња, од време на време кинжал или слично на кинжалот, па некој орешник, колку да трае циркусот.
tocno, prilicno sebicni i glupi se juzno koreancite i zatoa eden den ke go jadat. vidi gi svabite ili vietnamcite na primer, fati vreme da si gi sredat celosno drzavite ama se vo podem (svabite da ne se izglupiraa so ukraina i da ne ja slusaa usa ke si gazea)... zasegnatite rusi od donbas kako si imaat svoj armii i se borat taka? nekat da zavrsat zapaleni kako sonarodnicite vo odesa.

pa ke se borat, podobro taka nego da im sluguvaat.

a i ti nesto se brzas? zosto be se brzate tolku, ona ke si potrae. ke im se dade moznost na urkite da se preselat i udomat na zapad i nikogas poveke da ne se vratat i da pravat problemi. najnebitno e kolku vreme ke fati ova, bitno e celta da se ostvari. ona sto osvojuvaat i go cistat i nema nekoj golemi vrakanja na teritorii kako na pocetok. mislam i putin kaza spremen e da vojuva 10 godini ako treba.
Автоматски споено мислење:

Според мене на Русија не им е важно дали Украина ќе била дел од Еу или некоја унија на педерите,трансформаторите и оние кои немаат одреден род.
Ниту дали ќе им стиснат уште 30000 санкции. Поради тоа и мене ми нема суштина во ова што го пуштиле во оптек Украинциве.

Нив им е цел да издејствуваат нова сигурусна рамка, да немаат робусна екипа на неонацисти и шупаци кои се спремни до крај да се борат под каузата за некоја слободна Украина под подкровителство на Сад и Еу. Тука лежи цела суштина на СВО. Намалување на воениот потенцијал и превенција на влезот во Нато. Со тоа и избегнување на директен воен судир со Нато, иако де факто тој веќе се води.

Ако успеат да го издејствуваат ова, мислам дека ќе се согласат на завршеток.


Има смена на екипата во Вашингтон со Трамп. Знаеме дека премногу дрдори Трамп и дека со сенилниот барем знаеш на што си со него. Сам Путин него го преферираше. Мое мислење е дека Трамп ќе се обиде да добие позитивни сигнали од Кина и тн да влијаат посилно врз Русија при тоа веројатно ќе им се закани за посилни санкции кон Кина и Индија доколку не го направат тоа. Изговор ќе биде дека нафта купуваат и тн. Тарифи таму кур се тресе.

Конкретно Трамп. Вели ќе удри уште санкции кон Рускиот нафтен сектор, со тоа што директно влијаена цената да расте. Од друга страна го слушаш вика Арапите и Опек морале да дејствуваат да ја спуштат цената. Во ред има логика. И го слушаш после тоа вика Америка ќе била дрил бејби дрил. Со тоа што за да дрилаат, цената за барел треба да е над 70/80$ за да бидат профитабилни. Па ако се спушти цената еве за 405-50$ , ниту Америте сами ниту пак Арапите ќе ја дрилаат поради непрофитабилност.

Друго е што бетер од Бајден и Фон Лајен изгледа со изјавине дека 1.000.000 погинати имаат Русиве и дека пред колапс била економијата. Ама демек многу ги сакал и не требало вака.

Како што реков ова беше пуштено низ Украински медиуми.
tramp ke kopa i ke proba so americka nafta da ja namali cenata ama toa ke ja turne ksa kon brics i toa e veke seriozen problem za zapadot dolgorocno. posle vlezot na indonezija ako ksa i panama stanat del od brics recisiti site bitni pomorski tocki ke se pod brics samo atlantikot ke im bide otvoren za trgovija.
 
Последно уредено:

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.448
Поени од реакции
5.134
Ти забораваш дека Советите се бореле и со сојузниците на Германија (Финска, Италија...) кои имале свои војници со своја артилерија (меѓу другото).
Гагс, ај не заебавај и ти, војната со Финска е завршена пред Германија да ги нападни СССР, Италија има мизерни 60 илјади војници на Источниот фронт.
За споредба Германците имаат околу 3-4 милиони на Западниот фронт.

Операција Багратион (јуни–август 1944)
  • Германски загуби: ~450.000–500.000 (загинати, ранети, заробени)
  • Советски загуби: ~180.000–200.000
  • Оваа советска офанзива во Белорусија целосно ја уништи Групата армији Центар, што доведе до катастрофални германски загуби во луѓе и опрема. Тоа беше еден од најразорните порази за Германија во војната.
На ова мислеше?
Кога копираш, копирај целосно ебаго:

uuu.png

Што се срамиш...

75% од сите Џермански и од новните сојузници беа на Источен фронт. Не ми треси глупости тука со 3 фронта. Африка ми споредуваш со Источен фронт, ти арен си?
Ќе биди смешно ако во сликата ги уфрлиме и парчињата опрема што се користени (за што и почна муабетот), но Германците имаат прилично огромна војска и на западниот фронт, зависно од годината.
Првите 2 години, целосната армија на Германците е инволвирана во Западниот фронт.
44та, нешто помалку од пола Германска армија се бори на Западниот фронт.

Ај да не те срамиме дополнително...


Поентата беше дека бројноста во артилерија не значи дека другата страна ќе има поголеми жртви.
Најизразено ова е во битката кај Курск, каде што иако Советите имаат двојно повеќе парчиња артилерија, завршуваат со тројно поголеми загуби.
 

YuZe

Sic Semper Tyrannis
Член од
22 септември 2005
Мислења
2.018
Поени од реакции
2.362
Гагс, ај не заебавај и ти, војната со Финска е завршена пред Германија да ги нападни СССР, Италија има мизерни 60 илјади војници на Источниот фронт.
За споредба Германците имаат околу 3-4 милиони на Западниот фронт.



Кога копираш, копирај целосно ебаго:

Прегледај го приврзокот 441546

Што се срамиш...



Ќе биди смешно ако во сликата ги уфрлиме и парчињата опрема што се користени (за што и почна муабетот), но Германците имаат прилично огромна војска и на западниот фронт, зависно од годината.
Првите 2 години, целосната армија на Германците е инволвирана во Западниот фронт.
44та, нешто помалку од пола Германска армија се бори на Западниот фронт.

Ај да не те срамиме дополнително...


Поентата беше дека бројноста во артилерија не значи дека другата страна ќе има поголеми жртви.
Најизразено ова е во битката кај Курск, каде што иако Советите имаат двојно повеќе парчиња артилерија, завршуваат со тројно поголеми загуби.
Оф леле, на муабетот дека артилеријата е главен убиец запна како пијан на плот за СССР-Германија 2ра светска. Ај да не се гњавам со расправии кои потекнуваат од Џерманските квази супериорности од 2ра светска, кои од толку што беа способни, ја изгубија војната.

Прва светска војна
  • Артилеријата како водечки причинител на жртви на бојното поле: Приближно 60% до 75% од воените жртви на Западниот фронт често се припишуваат на артилериски оган.
  • Овие бројки може да варираат според битката и армијата; на пример, во Битката на Сома (1916) често се наведува дека артилеријата предизвикала дури 70–80% од жртвите во одредени сектори.
  • Во целина, артилеријата имала поголемо влијание од другите оружја (како мало огнено оружје и отровни гасови) поради големиот број жртви што ги предизвикувала.
Втора светска војна
  • Артилеријата и понатаму била главен причинител на загуби, но сликата била посложена поради воздушната моќ, тенковските судири и масовните цивилни бомбардирања.
  • Во строго копнени борбени контексти, артилеријата често се смета за причинител на околу 50% до 60% од вкупните воени жртви, иако некои проценки одат и повисоко во зависност од фронтот (на пример, на Источниот фронт се користела поголема артилерија споредено со другите театри).
  • Кога ќе се земат предвид цивилните загуби (поради стратешки бомбардирања и злосторства), пропорцијата на вкупните воени жртви предизвикани од артилерија природно опаѓа, бидејќи Втората светска војна вклучувала значително поинтензивни кампањи на воздушно бомбардирање и други форми на масовно насилство врз цивилното население отколку Првата светска војна.
Ова ми беше поентата. Најголемите загуби на човечки жртви се од артилерија, а Русија моментално и од почетокот на војната има неколку пати повеќе и артилерија и муниција.
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.448
Поени од реакции
5.134
Оф леле, на муабетот дека артилеријата е главен убиец запна како пијан на плот за СССР-Германија 2ра светска. Ај да не се гњавам со расправии кои потекнуваат од Џерманските квази супериорности од 2ра светска, кои од толку што беа способни, ја изгубија војната.

Прва светска војна
  • Артилеријата како водечки причинител на жртви на бојното поле: Приближно 60% до 75% од воените жртви на Западниот фронт често се припишуваат на артилериски оган.
  • Овие бројки може да варираат според битката и армијата; на пример, во Битката на Сома (1916) често се наведува дека артилеријата предизвикала дури 70–80% од жртвите во одредени сектори.
  • Во целина, артилеријата имала поголемо влијание од другите оружја (како мало огнено оружје и отровни гасови) поради големиот број жртви што ги предизвикувала.
Втора светска војна
  • Артилеријата и понатаму била главен причинител на загуби, но сликата била посложена поради воздушната моќ, тенковските судири и масовните цивилни бомбардирања.
  • Во строго копнени борбени контексти, артилеријата често се смета за причинител на околу 50% до 60% од вкупните воени жртви, иако некои проценки одат и повисоко во зависност од фронтот (на пример, на Источниот фронт се користела поголема артилерија споредено со другите театри).
  • Кога ќе се земат предвид цивилните загуби (поради стратешки бомбардирања и злосторства), пропорцијата на вкупните воени жртви предизвикани од артилерија природно опаѓа, бидејќи Втората светска војна вклучувала значително поинтензивни кампањи на воздушно бомбардирање и други форми на масовно насилство врз цивилното население отколку Првата светска војна.
Ова ми беше поентата. Најголемите загуби на човечки жртви се од артилерија, а Русија моментално и од почетокот на војната има неколку пати повеќе и артилерија и муниција.
И ти со ChatGPT?
Најлесно е, што има да мислиш...
Уште повеќе зошто би го читал тоа што ти го враќа ЧатГПТ:
(на пример, на Источниот фронт се користела поголема артилерија споредено со другите театри).
Каде што видовме дека Руските загуби при двојно повеќе артилериски орудија се тројно поголеми (Курск).

Што да речиме во услови на силно утврдени позиции каде артилеријата не е ефективна, како што е целиот фронт во Украина, каде се практикуваат брзи напади со мал број луѓе и техника, каде повторно артилеријата е неефективна и каде се користат многу повеќе наведувани муниции?

Театри бе... :masa:
 

YuZe

Sic Semper Tyrannis
Член од
22 септември 2005
Мислења
2.018
Поени од реакции
2.362
И ти со ChatGPT?
Најлесно е, што има да мислиш...
Уште повеќе зошто би го читал тоа што ти го враќа ЧатГПТ:
Гуглер, и во најлош случај, ГПТ е подобар од Википедија.
Каде што видовме дека Руските загуби при двојно повеќе артилериски орудија се тројно поголеми (Курск).

Што да речиме во услови на силно утврдени позиции каде артилеријата не е ефективна, како што е целиот фронт во Украина, каде се практикуваат брзи напади со мал број луѓе и техника, каде повторно артилеријата е неефективна и каде се користат многу повеќе наведувани муниции?
СССР 1940та и Русија 2022ра се 2 многу различни работи, гледам дека не си запознаен со тоа.

Ако Артилерија не е ефективна зошто тогаш Украинците бараа повеќе артилерија и муниција? Еве ми ти вести, без Википедија.
Театри бе... :masa:
Знаеш дека географската зона каде има воени дејствија се вика Театар?
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.448
Поени од реакции
5.134
Гуглер, и во најлош случај, ГПТ е подобар од Википедија.
Дискутабилно.
Не ми беше тоа поентата, не дојдов тука со ГПТ да дискутирам.
СССР 1940та и Русија 2022ра се 2 многу различни работи, гледам дека не си запознаен со тоа.

Ако Артилерија не е ефективна зошто тогаш Украинците бараа повеќе артилерија и муниција? Еве ми ти вести, без Википедија.
Како што гледаш од тоа ГПТ, уделот на артилеријата од војна во војна се намалува заради користењето на други средства. Треба малку со главата да размислуваш и ќе сфатиш дека во Украина се користат многу повеќе оружја кои имаат далеку поголеми последици од артилеријата.
Украинците бараат тоа што им недостига.

Знаеш дека географската зона каде има воени дејствија се вика Театар?
Зборот што го бараш е боиште.
Театар е објект или изведување претстава.

Јебал вас ГПТ...
 

YuZe

Sic Semper Tyrannis
Член од
22 септември 2005
Мислења
2.018
Поени од реакции
2.362
Дискутабилно.
Не ми беше тоа поентата, не дојдов тука со ГПТ да дискутирам.
Не, со википедија дојде да дискутираш.
Како што гледаш од тоа ГПТ, уделот на артилеријата од војна во војна се намалува заради користењето на други средства. Треба малку со главата да размислуваш и ќе сфатиш дека во Украина се користат многу повеќе оружја кои имаат далеку поголеми последици од артилеријата.
Украинците бараат тоа што им недостига.
Најдов еден добар артикал, еве мал извадок:
Artillery has been known as the “king of battle” for centuries, and this largely remains true today. In the Russia-Ukraine war, artillery fire accounts for about 80 percent of the casualties on both sides. That makes it all the more ominous that in recent months, following the U.S. aid cutoff, Ukraine went from being outgunned five to one in artillery fire to ten to one.
Зборот што го бараш е боиште.
Театар е објект или изведување претстава.

Јебал вас ГПТ...
Боиште и Театар се 2 различни работи, не се брукај. Гледам дека не си запознат со термините. Да си играл Hearts of Iron или си читал повеќе за војните ќе беше запознаен. Еве ти извор што ти многу го почитуваш. https://en.wikipedia.org/wiki/Theater_(warfare)
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.448
Поени од реакции
5.134
Не, со википедија дојде да дискутираш.
Малку покасно:
:D

Ај барем прекина ГПТ да користиш.

In the Russia-Ukraine war, artillery fire accounts for about 80 percent of the casualties on both sides.
Ако го следиш изворот, ќе те однеси до друг артикл (а не артикАл), тој носи кон друг, каде изворот е:
A Western source has told Sky News that around 80% of battlefield casualties in Ukraine are thought...
Стандард приказна кога некоја цел треба да се исполни (давање повеќе помош за Украина).

Многу добар извор. :D
Прашај го Ванлоче што ќе ти кажи за ваквите.

Него како оди со фактот од битката кај Курск каде армија со двојно повеќе артилериски парчиња претрпува тројно поголеми загуби?

Боиште и Театар се 2 различни работи, не се брукај.
Така е, и јас тоа го велам.
Еве ќе додадам дека theater (анг.) не е исто со театар, македонски.
 
Член од
14 август 2006
Мислења
45.338
Поени од реакции
84.547
Малку покасно:

:D

Ај барем прекина ГПТ да користиш.


Ако го следиш изворот, ќе те однеси до друг артикл (а не артикАл), тој носи кон друг, каде изворот е:


Стандард приказна кога некоја цел треба да се исполни (давање повеќе помош за Украина).

Многу добар извор. :D
Прашај го Ванлоче што ќе ти кажи за ваквите.

Него како оди со фактот од битката кај Курск каде армија со двојно повеќе артилериски парчиња претрпува тројно поголеми загуби?


Така е, и јас тоа го велам.
Еве ќе додадам дека theater (анг.) не е исто со театар, македонски.
е од што има повеќе жртви во војнава?

од дронови?
од лично стрелачко?
од авиони?
од мини?

не
од артилерија се највеќе од жртвите

повеќе пати на разни места имам читано, не е тоа никаква тајна
 
Последно уредено:

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.448
Поени од реакции
5.134
Дека артилеријата има нанесено највќе жртви

е од што има повеќе жртви во војнава?

од дронови?
од лично стрелачко?
од авиони?
од мини?

не
од артилерија се највеќе од жртвите

повеќе пати на разни места имам читано, не е тоа никаква тајна
Муабетот беше дека повеќе артилерија значело повеќе жртви.
Одеа дури до 10 : 1 сооднос. :pos:

Очиглдено тоа не е така.

А дека артилеријата може да е одговорна за најголемиот процент на загуби, можно е, тоа никој не го оспорува.
 

YuZe

Sic Semper Tyrannis
Член од
22 септември 2005
Мислења
2.018
Поени од реакции
2.362
Муабетот беше дека повеќе артилерија значело повеќе жртви.
Одеа дури до 10 : 1 сооднос. :pos:

Очиглдено тоа не е така.

А дека артилеријата може да е одговорна за најголемиот процент на загуби, можно е, тоа никој не го оспорува.
Сам се демантираш во пост. Сега или артилерија е одговорна за најголем процент на загуби, што очигледно не го оспоруваш што математички значи дека повеќе артилерија повеќе жртви.

Де прогуглај логика, види дали е исто на Македонски и на Англиски.
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.448
Поени од реакции
5.134
Сам се демантираш во пост. Сега или артилерија е одговорна за најголем процент на загуби, што очигледно не го оспоруваш што математички значи дека повеќе артилерија повеќе жртви.

Де прогуглај логика, види дали е исто на Македонски и на Англиски.
Ах бе Yuze...
Чекав некој да се фати на битката за Курск и да прочита барем 2 реда за користењето на артилеријата, ама ни за тоа не (те) бива.

Да повторам, повеќе артилерија не значи повеќе жртви.
Постои нешто што се вика ефективност.
Можеш да истрелаш 1000 гранати и да не убиеш никого, може да истрелаш една наведувана граната и да убиеш десетици војници.

Тоа е тоа што им се случува на Русите. Истите користат (во 99% од случаите) ненаведувана артилерија, додека Украина користи Химарс, кој којзнае колку пати убива по стотици војници во даден напад. (Химарс содржи разновидни муниции, меѓу кои и air-burst што убива се во радиус од десетици метри)

Слично како што Германците кај Курск стрелале далеку поефективно и попрецизно, со поголемо полнење, иако имале двојно помалку артилерија.

Прогуглај ти што е театар а што боиште.
Една од причините што сум на форумов е за да не го заборавам Македонскиот :) .
:D

Може да значи но зависи од карактеристиките на фронтот. Во некоја војна - да, во некоја - не.
Се согласувам.
 

Kajgana Shop

На врв Bottom