Ти благодарам на исцрпниот одговор
Иако немам експлицитен одговор прашањето е на место, пошто можеби ќе ти ја долови поентата. А и башка заслужуваш одговор.
Вака, не гледај што правеа таму на северот. Туку гледај што не правеа. Кога почна војнава, јас појма немав што се дешава. Јас искрено не ни верував дека ќе нападнат. А и кога нападнаа мене ми беше јасно дека се спрема долга војна. Немав никакви илузии дека Украина ќе падне за 2-3 дена. Кога ги постирав пред некој ден мислењата на апологетите на западната пропаганда, како очекуваат за 2-3 дена да заврши све, јас уште првиот ден (26 Фебруари пошто форумот беше паднат) постирав дека ќе гледаме многу долга војна.
Јас исто не верував дека ќе нападнат. Ако вратиш назад ќе видиш дека имам еден коментар каде викам: „што кризира западов? русите си прават вежби во нивна територија“ искрено не очекував инвазија. Не очекував ни војната да трае вака долго, мислев дека зелениот ќе го фати првиот авион за Менхетен
Значи збориме за работи што мене како лаик што ја следи ситуацијата ми се јасни. А главен аргумент за фејлот на офанзивата на север ви беше, дека фејнало разузнавањето. Како може да им фејлне разузнавањето на Русите во сопствениот двор во држава во која има најмалку 10 милиони Руско население.
Второ, нормално е дека има докази за акцијата во Хостмел или како и да се викаше аеродромот, пошто CNN по грешка отидоа на лице место и ги затекнаа Русите, веќе после неколку часа одкако почна акцијата и одкако Украина тврдеше дека ги одбила сите напади
Но пак ќе кажам, каков доказ е акцијата во Хостмел дека на сама граница со фронтот ќе слетуваат Иљушини. Па ти си воено лице, мислам дека треба да знаеш каков дизастер план е тоа. Или па например падобрански десант со Иљушини, при 400 ПВО батерии од кои 200 С300 и којзнае колку букови кубови и разни тракатанци. За да некој тоа го испланира, треба да е ментално ретардиран. Значи не неспособен, туку ментално ретардиран.
Прво. Не никогаш не сум тврдел дека неуспехот на север е комплетно препишан на неуспешно разузнавање. Дефинитивно, е еден од факторите што допринесоа, но далеку од тоа да е главна причина. Лошото разузнавање е продукт на неколку фактори: корупција, неспособност, контраразузнавање и хранење со лажни информации, недостаток на протврда од независни извори на информации. Можеме лесно да претпоставиме дека корупција и неспособност има во руското разузнавање како и во сите разузнавачки агенции, без исклучок (да и ЦИА е тешко корумпирана, ама има контратежа на тоа во другите агенции). Исто така можеме лесно да претпоставиме дека западните контраразузнавачки агенции силно имаат влијаено на замачкување на вистината и точноста на руското разузнавање. Многу подолго од 8 години ЦИА има силно влијание таму, Мајдан не се деси оти еден светол ден на украинците им текна ќе се побунат против вчерашните браќа. Успешноста на западните сили во ВСВ беше дека и покрај многу добро структуирана разузнавачка мрежа на нацистите, нацистите немаа резервно тело на потврда на информации, немаа секундарни и терцијални извори. Ова те прави посебно ранлив на непријателско контраразузнавање.
Се на се, многу е комплексно и многу лесно работите може да тргнат по зло.
Другите причини за неуспех беа: лоша структура на доверливост на информации. Некои војници не ни знаеја дека ќе нападнат. Слабо офанзивно ПВО, сепак имаат исти системи и вооружување и тешко е да се распознава кој е кој. Многу слаба координација меѓу оклоп-пешадија-артилерија-врски-ПВО. Некриптирана комуникација, слушавме пресретнати аналогни разговори меѓу единици (оваа глупост ја има и кај нас иако имаме западни радио уреди, неспособните офицери не знаат да криптираат и мислат дека еднаш криптирано-секогаш криптирано), многу лош терен на војување кој е многу лесен за бранење, неподдржаност на секвенционални ротации во операции (јебига тешко е да го координираш ова и во мирновременски услови а не па во војна), ненавремена логистика што станува како домино ефект ако не се искоординира правилно, лоша покриеност воздушно, немаше воздух-копно удари пред оклопните колони, немаше извидување, немаше огнена поддршка, крајно некоординирано.
Второ, не се сложувам со тебе. Десантот на Хостомел беше сосема легитимна и логична цел, ама потфрли авијацијата. Ако пратеа доволно проектили како што сега праќаат секоја ноќ да ги уништат тие ПВО системи и да си го поплочат патот, тоа ќе беше молскавична акција и невиден успех. Всушност иницијално русите имаа успех, го освоија аеродромот и го држеа некое време, ама не го уништија украинското ПВО и не можеа да го задржат тоа што го освоија. Иљушинот не треба да слета кога се одвива битката, туку после неа, да се обезбеди просторот и периметарот па да се прошири дејствувањето. Сосема логично и исправно беше, амаа нецелосно.
Трето, ако веќе Русите пуштиле патка со десантов. Што ги коштало да пуштат патка и со колоните. Ајде еве објасними, сагата со колоната траеше една недела, како преку ноќ ја снема колоните? Како прво зошто би заглавил конвој на 100 километри до граница. Зошто побогу би имало логистички конвој воопшто?
Колоните не ги снема преку ноќ туку беа дел од повеќе битки истовремено, беа консумирани во борбата и многу од нив стасаа на местото наменето да стасааат аа исто многу од нив беа уништени.
Конвој би заглавил на 100км од граница од многу проста причина што конвој на автопат е ранлив како нашиот конвој на Карпалак. Целиот тој терен е шума што ја сече автопат. Украинците може да припукаат било кога од било каде. И пукаа, и уништуваа многу по пат. Ако автопатот е прекинат од уништено возило - целиот конвој ќе застане, бидејќи нема кај да помине. Лево шума, десно шума, право блокада, позади конвој....и плус пукаат на тебе, каде би одел ти?
конвојот не беше исклучиво логистички имаше и резервни единици упатени на фронт, ама логистика е секако потребна: гориво, муниција, лекови, храна, комуникациски системи.... борците добиваат битки, логистиката ја добива војната
Четврто, загубите, официјалните загуби на Руската опрема се превземаат од орикс Украински сајт. Постирана е тука повеќе пати сликава:
Прегледај го приврзокот 378558
Ниту е руска хаубицава, ниту е уништена, а се брои како уништена, го тргнале човекот ама му ја забораиле сенката
. Па дури и една бројка Руска опрема се брои десетици пати. Покажано и докажано. Но нејсе, според западни извори, Русија користи 30К војска на север, не повеќе. Кога ќе ги видиш загубите кои ги проектира Украина за север, можда ќе сватиш дека не се соодветни.
дефинитивно имаме лоши информации за загуби на двете страни, ама исто така немаме точни информации колку војска биле. Иако 30К е завидна бројка, не знаеме дали навистина се 30К. Дали 30К се борци исклучиво? или се 30К со сите единици за поддршка? или се 30К со единици за поддршка плус десантно крило од воздух?
дека трпеа загуби - сигурно, колку? еден Господ знае
Петто, дали не гледаш контраст помеѓу север и југ. На југ глатко тече акција, без никакви проблеми се врши логистика, која е речиси невидлива за непријателот. Додека од друга страна гледаш пародија на север. А пази според тебе, северот треба да е најважен и со најголемо влијание да се планира. Дали мислиш дека е возможно една војска да не е запознаена со толкава разлика на квалитет во својата армија? Дали мислиш дека немаат механизми за евалуација? Ова е она што го зборам, вие поаѓате од премиса, дека Русите се идиоти и ментално ретардирани, па било можно ова да им се случи.
Советска/ Руска доктрина е да нападнат широко на повеќе фронтови со огромна резерва, онаму каде што ќе пробијат ќе ја истурат резервата и останатите правци ќе бидат „диверзија“. Ова сме го виделе многу пати претходно, го видовме и сега. Затоа и јас ти инсистирам дека северот е неуспех а не диверзија.
Сепак, видовме и успех и неуспех на југ. Во Доњецк и Луганск линијата не се помести, ама во Керсон и Запорожје беше успех од супер размери. Харков беше лимитиран успех, сепак градот остана неосвоен. Затоа е лесно да се рече: Запорожје и Керсон беше главен напад, ова другово е само диверзија, не гледајте таму, не е битен тој дел, тоа што посветивме две третини од армијата во Киев, Черкеси, Суми, Купијанск, Харков....диверзија беше...
Финално за овој параграф, војската боледува од амбициозни офицери. Тоа го има и кај нас, и во САД и во ВБ и во Германија. Офицерите ќе направат се за да поминат инспекција без разлика колку им е срање единицата, за да добијат унапредување. Глупо, ама заразно, и воопшто не е Русија единствена во ова, сите се.
Шесто, според тоа што се случуваше првите денови, вооружувањето на цивилите итн, јасно беше дека тоа што го очекувал западот е брзо освојување на Киев, и паѓање на Русите во стапица на хаотична цивилна војна, најчесто урбана герила. Едноставно Русија знаела што очекува западот и затоа северот го искористи како ќе се изразам со твој речник, делузија. Што било целта на југот јас неможам да кажам точно, ете јас си мислев дека прават футхолд, ама не било тоа. Но факт е дека на југот се спроведе една хируршки прецизна воена операција, додека сите го гледаа театарот на северот.
Во конфузија е лесно да се прават нерационални одлуки, ова важи за двете страни. Никогаш не реков јас дека украинците се светци или дека се супер луѓе или дека се исправно направија. Направија едно чудо грешки, од Мајдан па наваму.
Хирушки прецизна акција во Керсон и Запорожје ДА, ама во другите не. Дај да бидеме реални и да ги извадиме фактите на маса, не селективно да гледаме на работите.
Седмо, каде имаше битка на северот, што наликува на битката за Мариопол, Бахмут, Авдивка или Маринка?
Види погоре, битката беше на автопатите, преку шумите и реките. Таму украинците доминираа. Русите беа во низините и населените места, на северот се случи Ирпин, се случи Буча, се случи Хостомел. Има едно чудо слики од пепелта на тие места
Логиката на северот е да се направи тензија за да се сврти фокусот на север, за да се разводени одбраната и да може без проблем да се завршат оперативните цели на југот. Операцијата дефакто е успешна.
не, не е. Не жртвуваш 30К луѓе за успешна операција на друго место, најспремните единици беа на север, северот беше полесен да се брани.
Не било да се направи футхолд (како што тврдев јас), туку да се одржи референдум, за да може територијата да се клејма во иднина и да може да се донесе редовна војска. Пошто ако нема воена состојба, Русија не смее да користи редовна војска, надвор од својата територија.
не, не е така. Путин не го боли уво за закон и референдум, прави што сака.
Ете направија референдум па се повлекоа, како е тоа успех? Освоија територија, ја анектираа, па се повлекоа од истата...и?
Зошто не продолжува Русија со нова офанзива? Според она што го гледам, заради причина што многу полесно и е да се бори во своето предворје, отколку да прави скапи офанзиви. Офанзива ќе се случи во оној момент, кога моралот на Украинците ќе падне на земја, а како што гледаш и самиот, почиња да паѓа.
па како претходно не беа вака паметни и направија повеќе офанзиви наеднаш?
Како тоа претходно не беше паметно а сега наеднаш стана паметно?
Што се однесува до оружјата, како што викаш старите оружја што ги чисти западот, не ми одговори кои се тоа нови оружја (од типот на Бредли, Леопард 1 и 2, Челинџер 2 и Абрамс) со кои може да се пофалат западните армии, и колку им се на број.
M2 Bradley ==> Ground Combat Vehicle
Leopard 1 & 2 ==> Panther KF51
Challenger 2 само го надградуваат со нов топ, нема да му биде како до сега со ротациски rifled, туку ќе биде со мазен smooth bore топ плус неколку нови сензорски системи за набљудување и интегрирање
M1A1 Abrams ==> M1A2 Abrams а во блиска иднина Abrams X
колку им се на број не можеме да знаеме
Дури и кога споредуваме, кога ќе направиш една подлабока анализа, ќе видиш дека се додека има воља за војување, војската нема тек така да се повлече. Добар пример ти е интервенцијата на НАТО во СРЈ. Едноставно НАТО не ги порази Србите, па затоа и не можеше копнено да влезе. Да издржеа уште малце, најверојатно ништо немаше да се случи.
Измеша баби и жаби тука, немам што да ти реплицирам на ова
Во моментов Украина е бомбардирана повеќе одколку што се бомбардира Југославија, загубите што ги трпи и во људство и во опрема се бајаги поголеми од тие што ги трпеше Југославија, но позади нив стои НАТО и едноставно сеуште имаат воља да се борат, иако веќе почнува да стои на стаклени нозе моралот.
Југославија беше само воздушна војна, Украина е комбинирана копно-вода-воздух, нема споредба тука
