Прашања до Атеистите II

[Phoenixx]

Апсолутно погрешно! Тој што изнесува одредено тврдење е должен да го докаже, а не обратно. Ако ти тврдиш дека нешто постои, тогаш ти си должен да најдеш доказ, не јас. Тоа се вика Burden of proof кликни и прочитај.

Да, ама ако јас не можам да докажам дека постои, тогаш ти докажи дека не постои. Инаку нема да има смисла тоа што си атеист, зашто си атеист, зашто не веруеш у Богови?

 

[Ipsissimus]

Да, ама ако јас не можам да докажам дека постои, тогаш ти докажи дека не постои. Инаку нема да има смисла тоа што си атеист, зашто си атеист, зашто не веруеш у Богови?

Неоди тоа така, прочитај го текстот на линкот што ти го постирав.
Не само филозофски и логички и правно е така, прашај кој било судија или адвокат ќе ти го кажат истото.

 

[Let 3]

...и загарантирана смрт...
Чисто као допунуење на погорниот пост.

умираат и џезери

 

[Phoenixx]

Неоди тоа така, прочитај го текстот на линкот што ти го постирав.
Не само филозофски и логички и правно е така, прашај кој било судија или адвокат ќе ти го кажат истото.

Сеа све кажа.) Како тоа логички и филозофски било така? Секој став треба да е издржан не се вади со адвокатски правила од типот кој прв почнал ко децана у градинка, ако не знаеш да одговориш зашто си атеист значи дека ни сам не знаеш зашто не веруеш.
Се водиш по "непишани" правила, малку ко нетипично тоа да е за атеист.
Мораш да имаш став за тоа зашто ти не веруваш, не може само не веруем у Богови и не ме чепкајте ја сум у право и никој друг, гњавете ги теистите они први почнаа. Добар.

 

[Атеист]

1. Да, има: тоа е твоето непознавање на рисјанството.

2. Наведи ми три типа на атеисти, а воедно, наведи ми во кој тип атеисти сум бил и јас.

1. Не си ласкај не го знаеш само ти христијанството. Додуше ни ти не го знаеш доволно, инаку и ти ќе знаеше дека е празно. Верување на слепо. Веување во некој си што верувал.
2. Не три, милијарди типови атеисти има, а каков ти си бил ич не ме интересира. Она што ти го пишуваш за атеистите е безобразна и дрска лага.[DOUBLEPOST=1449161355][/DOUBLEPOST]

Црвеното што си го подвлекол се мисли на натприродни сили убаво е потенцирано, сега ти сакаш да кажеш дека не веруеш у Бог а у натприродни сили веруеш?
И не се води стриктно од збор до збор по дефиниции, интерпретирај малку, протолкувај што сакал да каже "писателот".

Какви и да се сили виши, нижи, мали, големи, средни......
Верникот (не знам што си ти, затоа не велам ти) не вели “о ти виша (или каква и да е) сило“.
Значи убаво ти реков виши сили не се дел од таа дефиниција. Прво ќе треба да дефинираме што е таа виша сила па да видиме дали верувам или не. Но како и да е. Има атеисти кои што мислат дека постојат (а секако и дека има) многу работи кои не ни се познати. Дали ќе бидат “виши“ или не, небитно.

Како нема врска со настаноци? Кој е твојот став како атеист за настанокот на светот, пошто слободна интерпретација имаат атеистите еве конкретно ти кажи твој став.
Претпоставувам Со Биг Бенг експлозијата ќе кажеш а јас уште од сеа да те прашам, таа експлозија е случајна или?

Остај го настрана мојот став. Ако јас како атеист сакам лилјакова боја, треба сите атеисти да сакаат?
Грешка си околу биг бенгот ниту настанал, ниту е случаен и кој тоа рекол дека од него почнало некаков настанок....но тоа е веќе друга тема. Инаку појма немам јас што е тоа биг бенг и не ме занима.
Моето неверување во богови, нема ништо заедничко со биг бенгот.

Агностикот верува дека не е возможно човекот како битие да укапира дали постојат Богови или не, за разлика од атеистот кој отфрла било каква алтернатива за постоењето на Богови.

Сама рече дека има агностици атеисти така? Што те буни сега, тоа не го става агностицизмот некаде помеѓу. Да те поправам не сите атеисти ја негираат можноста за постоење на богови. Но тоа нема никаква врска со верувањето во богови.

Компарацијава ти пишти
Ок нвм.
Значи како не разбираш дека твоето неверување треба да го поткрепиш со издржан став (,,зашто не верувам" ,,зашто сметам дека не постојат божества, Богови" итн. итн.) со одговарање на овие прашања ти "докажуваш" дека тоа што го тврдиш држи, сфаќаш?
Ај сеа одговори ги.

Не девојче, ти не разбираш. Примерот си е тамам. Како не сфаќаш дека неверување нема што да се докаже. Не верувам затоа што немам потреба да верувам. Немам што тоа да докажувам. На страна што верувањето е противник на разумот, ма кое и да било.
Очигледно си во заблуда иако ја наведе дефиницијата ама сепак бараш уште нешто вон таа дефиниција. Нема, не барај.

 

[Ipsissimus]

Сеа све кажа.) Како тоа логички и филозофски било така? Секој став треба да е издржан не се вади со адвокатски правила од типот кој прв почнал ко децана у градинка, ако не знаеш да одговориш зашто си атеист значи дека ни сам не знаеш зашто не веруеш.
Се водиш по "непишани" правила, малку ко нетипично тоа да е за атеист.
Мораш да имаш став за тоа зашто ти не веруваш, не може само не веруем у Богови и не ме чепкајте ја сум у право и никој друг, гњавете ги теистите они први почнаа. Добар.

Дали тогаш за да неверуваш во Алах, мора да докажеш дека Алах не постои? Дали за да не веруваш во Зевс, треба да докажеш дека Зевс не постои? Да продолжам?

 

[Donald Sikert]

На страна што верувањето е противник на разумот, ма кое и да било.

Верувaш ли вo пoстoење нa љубoв, нa пример?

 

[Phoenixx]

Дали тогаш за да неверуваш во Алах, мора да докажеш дека Алах не постои? Дали за да не веруваш во Зевс, треба да докажеш дека Зевс не постои? Да продолжам?

Не мора да продолжуваш, за да ти држи ставот зашто си атеист треба да докажеш зашто не веруваш, не треба конкретно за Алах и Зевс или секој Бог поединечно, прашањето е едноставно, зошто не веруваш во постоењето на Бог или било какви божества?

1
Остај го настрана мојот став. Ако јас како атеист сакам лилјакова боја, треба сите атеисти да сакаат?
Грешка си околу биг бенгот ниту настанал, ниту е случаен и кој тоа рекол дека од него почнало некаков настанок....но тоа е веќе друга тема. Инаку појма немам јас што е тоа биг бенг и не ме занима.
Моето неверување во богови, нема ништо заедничко со биг бенгот.
.

Мислим сасвим ок би било атеист да има став околу ова прашање или небитни за тебе се ваквите прашања, малку контрадикторен си ми. Некој толку јасно ориентиран кон атеизмот да нема став околу ова... Не е правило да има став околу ова, точно, али ок би било.

1. Да те поправам не сите атеисти ја негираат можноста за постоење на богови. Но тоа нема никаква врска со верувањето во богови.

Ако може некој да го интерпретира пишаново би била благодарна.

1.
Како не сфаќаш дека неверување нема што да се докаже. Не верувам затоа што немам потреба да верувам. Немам што тоа да докажувам.

Малку на Хорхе ме потсети со изјава на прашањето што е разумен компромис? ,,Разумен компромис е разумен компромис нема што да објаснувам, сфатете го".

 

[Ipsissimus]

Верувaш ли вo пoстoење нa љубoв, нa пример?

Емоциите се доживуваат, не се верува во емоции. Ако не си доживеал одредена емоција, залудно е да веуваш....како ќе знаеш што е љубов ако само веруваш во неа, а не си ја искусил?

 

[Donald Sikert]

Емоциите се доживуваат, не се верува во емоции. Ако не си доживеал одредена емоција, залудно е да веуваш....како ќе знаеш што е љубов ако само веруваш во неа, а не си ја искусил?

Ти знaеш ли штo е љубoв?

 

[Ipsissimus]

Не мора да продолжуваш, за да ти држи ставот зашто си атеист треба да докажеш зашто не веруваш, не треба конкретно за Алах и Зевс, прашањето е едноставно, зошто не веруваш во постоењето на Бог или било какви божества?

За да не верувам, сосема доволен ми е скептицизмот и непостоење на докази за тврдењето во кое некој сака да верувам, ништо повеќе.[DOUBLEPOST=1449163903][/DOUBLEPOST]

Ти знaеш ли штo е љубoв?

Знам, каква врска има тоа?

 

[Атеист]

Верувaш ли вo пoстoење нa љубoв, нa пример?

Не.

Ти знaеш ли штo е љубoв?

А ти не знаеш? Интересно.

 

[Phoenixx]

За да не верувам, сосема доволен ми е скептицизмот и непостоење на докази за тврдењето во кое некој сака да верувам, ништо повеќе.

Апропо на ова, колку што е релевантен теизмот толку е и атеизмот, ни двете страни немаат доволно аргументи да го докажат спротивното.

 

[Атеист]

Не мора да продолжуваш, за да ти држи ставот зашто си атеист треба да докажеш зашто не веруваш, не треба конкретно за Алах и Зевс или секој Бог поединечно, прашањето е едноставно, зошто не веруваш во постоењето на Бог или било какви божества?

О возвишена виша сило.....
Треба пази те молам, уствари не треба туку морам...? А?
Не, не морам. Зоштои ти не веруваш во розов летечки еднорог. Повели кажи зошто не веруваш.

Мислим сасвим ок би било атеист да има став околу ова прашање или небитни за тебе се ваквите прашања, малку контрадикторен си ми. Некој толку јасно ориентиран кон атеизмот да нема став околу ова... Не е правило да има став околу ова, точно, али ок би било.

Небитно е за мене како настанало. Тоа науката не знае не па јас ќе знам. Појма немам. Можам да имам одредени размисли кои може да се и близу до вистионата и сосем различни.
Еве ти пример, Некој кој не е ни писмен, појма нема што е тоа биг бенг ниту некогаш чул за тоа, не може да биде атеист? Според тебе не?

Ако може некој да го интерпретира пишаново би била благодарна.

Нема што да се интерпретира, едно е верување друго е знаење.

Малку на Хорхе ме потсети со изјава на прашањето што е разумен компромис? ,,Разумен компромис е разумен компромис нема што да објаснувам, сфатете го".

Немој со квазиполитичари да сппоредуваш, бар со некој си политичар да споредеше.
Види си првата реплика. Ти докажи зошто не веруваш во розев летечки еднорог.

Апропо на ова, колку што е релевантен теизмот толку е и атеизмот, ни двете страни немаат доволно аргументи да го докажат спротивното.

Не, не си во право.

 

[Donald Sikert]

Знам, каква врска има тоа?

Ќе сaкaш ли дa јa oбјaсниш?[DOUBLEPOST=1449165185][/DOUBLEPOST]

Не.

Штетa.