Па молитвата воопшто не служи за „осознавање на некое си натпиродно битие„.[DOUBLEPOST=1436257325][/DOUBLEPOST]
Твојата замисла за моливата, како што пред малку напишав, е погрешна, а религозните кон молитвата приоѓаат на поинаков начин.
Па секое мерење кое го правиме, е поврзано со одредена несигурност и во макро светот, дали поради поразлични услови, човечка грешка и ред други работи. За еден феномен да се потврди не е потребно да се набљудува еднаш, туку многу пати, со цел да се исфрли било каква статистичка несигурност во врска со тој феномен. Тоа многу добро може да се види во медицината. Статистичките методи кои се употребуваат за тестирањето на ефикасноста на некој лек се најчесто најбитниот дел на таа медицинска студија. Доколку статистичките методи тука не се добро употребени, целата студија е бескорисна.[DOUBLEPOST=1436257728][/DOUBLEPOST]
Добро признавам тука глупаво се изразив, молитвите се начин на обожување на Богот, и во некои религии начин на поврзување со истиот, најверојатно и искажување благодарност. Осознавање беше глупав избор на збор од моја страна.
Се разбира дека ТИ не рече!!!
Хахаха, да разговоров сега беше најверојатно на тема филозофија, а мене како математичар филозофијата и не ми е некоја јака странаСе разбира дека ТИ не рече!!!
ЈАС РЕКОВ дека со оглед на тоа што светот е заемодејство на елементарни честички може да се смета како апстрактен концепт. Како и да е - батали го ова. Самиот факт што не го разбираш прашањето укажува дека оваа тема не спаѓа во твоето поле на интерес. Инаку морам да ја пофалам твојата добронамерност и желба да ги објасниш работите
. Јас пробував да објаснам како јас гледам на работите.
Сакаш да кажеш дека вистините од макро-светов се доловуваат по начелото „...точно е она кое најмногу пати се повторува на идентичен начин...„?
Слично на претходото мое прашање, т.е. заклучок: ако медицинското истражување на некој нов лек или вакцина се покаже како недоволно ефикасно или штетно на мал број од испитани случаи/субјекти, тогаш, како ќе ги квалификуваш тие случаи? Како проблематични, како неуспешни, какои невклопливи во истражувањата, нешто „шеснаесетто„?...
Тое се не однесува општо за сите настани во макро светот, туку конкретно за мерењата. Врз основа на повеќе мерења, се создава интервал на доверливост околу најверојатната вредност на мерењето. Тој интервал на доверливост ни кажува на пример „Со 95% сигурност ширината на Х се наоѓа помеѓу 0,00001 и 0,00002мм“ и најверојатната вредност е на (најчесто) на средина на интервалот (те молам не се зафаќај за самите бројки, тие само така ги траснав произволно). Но бидејќи за повеќето мерења во макро светот тој интервал е премногу мал, во таквите случаи се кажува едноставно вредноста на средината на интервалот како резултат на мерењето.
Не сум некој експерт за тоа поле, затоа што таа квалификација најверојатно ја прават докторите врз основа на самите ефекти на лекот кај тие индивидуи. Доколку тие ефекти не се смртоносни или можат да исконтролираат со лекарска помош, и доколку се случуваат кај навистина мал дел од испитаниците, тогаш тие ефекти се запишуваат како несакувани дејства на лекот и сл. Самиот корисник на лековите потоа треба да биде информиран за самите несакани дејствија од самиот лекар или со читање на упатството за употреба. Ама како што реков, ова се само мои претпоставки, за поточен одговор најдобро е да прашаш некој од фармацевтската индустрија.
Секој настан е неодвоив од контекстот во кој се случува. Изолацијата на настанот со цел да стане повторлив, проверлив и согледлив, е една од слабите страни на науките. Има и други...[DOUBLEPOST=1436357463][/DOUBLEPOST]
Кон болтот: ако е така како што велиш, како ќе го објасниш ударот од астероидот, кој наводно се случил пред 65 мил.г. и кој е наводната причина за исчезнувањето на одредени живи битија, како „саурусите„?
А ако лекот или вакцината имале тешки последици по нечие здравје? Дали така осакатените човеци ќе бидат статистички евидентирани како “колатерална штета„ од испитувањето на лекот?
Не, одма ќе ти ставам.Сега ако те зарендам, дали ќе ме пријавиш за да ми ставиш негативни???
Ne ..xe xe!
И тебе не те рендам,....затоа што си плачко и трчиш да пријавиш коа те рендам.
Ajde be edvaj cekam da me "rendas" i dokazes negacija! Se dodeka zapazues recnik nema da dobies prijava.
Ќе те пријавам на власта за злоупотреба на функција...Али ај, Бог нека ти прости.
[DOUBLEPOST=1436363975][/DOUBLEPOST]
