Прашања до Атеистите II

[Атеист]

Сталкерот сам си го даваш до некаде одговорот со следново


Само треба да се корегира твоево дека всушност нема дефиниција за Бог. Твоево е напишано поаѓајќи од фактот дека не постои Бог, па наметнуваш дилема за неговата постоење како поблаг облик на дискусија.

Бидејќи ова е философско прашање кое го опфаќа теизмот како егзистенција на Бог, мораш да тргнеш од фактот дека постои Бог, во спротивно бесмислено е прашањето, како што наведов погоре. И се после тоа е бесмислено.

Всушност проблемот е дефиниција за Бог.

Ако го симнеме сето ова, ниво подоле, односно тргнеме настрана дефиниција на Бог, и го поврземе теизмот единствено со егзистенција на душа, во чеовекот, имаш одговор дека бебето е теист.

Ова би било слично на муабетот со теорија на еволуција. Не ме интересира како настанало прво множество праклетки (нек аму ја мисли абиогенезата), ама знам дека од тогаш наваму еволуција има.

Не бегај така лесно од дефинициите. Нема врска со душа поимот теизам. Ако со ова се сложи,
http://forum.kajgana.com/threads/Прашања-до-Атеистите-ii.66359/page-138#post-6610602
Тогаш е очигледно што е теизам. Не станува збор нечија па и твоја или било чија субјективна, лична претстава за бог туку онакака како е досега дефиниран.

 

[Donald Sikert]

Не бегај така лесно од дефинициите. Нема врска со душа поимот теизам. Ако со ова се сложи,
http://forum.kajgana.com/threads/Прашања-до-Атеистите-ii.66359/page-138#post-6610602
Тогаш е очигледно што е теизам. Не станува збор нечија па и твоја или било чија субјективна, лична претстава за бог туку онакака како е досега дефиниран.

Јас ти кажав "трик" прашање ми личи.

Мубаетот за бебето треба да се сведе има ли душа или не.

Односно дискусија што е душа? Дали истата се поистоветува со свест итн.... И што со душата на крајот?

Мислам на тоа целеше Гурџи, ама пишува теист

 

[Атеист]

Јас ти кажав "трик" прашање ми личи.

Мубаетот за бебето треба да се сведе има ли душа или не.

Односно дискусија што е душа? Дали истата се поистоветува со свест итн.... И што со душата на крајот?

Мислам на тоа целеше Гурџи, ама пишува теист

Значи повторно одбегнуваш да одговориш на прашањето.
Ако атеизам е:

отсуство на верба во веродостојноста на описите за ентитети Богови во Библијата, куранот, тората, ведите, како и описите во нордиската, грчката, египетската, ......... и други митологии

Дефиниција со која ти се сложи а е изведена од „А“+теизам
Тезам би бил:
присуство на верба во веродостојноста на описите за ентитети на барем еден од Боговите во Библијата, куранот, тората, ведите, како и описите во нордиската, грчката, египетската, ......... и други митологии

 

[Сталкерот]

Ако го симнеме сето ова, ниво подоле, односно тргнеме настрана дефиниција на Бог, и го поврземе теизмот единствено со егзистенција на душа, во чеовекот, имаш одговор дека бебето е теист.

Доналд, по ист принцип можеме го поврземе постоењето на душа и со атеизмот и на крај да излезе дека бебето е атеист. Ако не сум грешка веќе постои една група луѓе кои доста се занимаваат со состојбата на човечката душа и ум, а некако баш ги боли опашот за боговите.

 

[Donald Sikert]

Значи повторно одбегнуваш да одговориш на прашањето.
Ако атеизам е:

отсуство на верба во веродостојноста на описите за ентитети Богови во Библијата, куранот, тората, ведите, како и описите во нордиската, грчката, египетската, ......... и други митологии

Дефиниција со која ти се сложи а е изведена од „А“+теизам
Тезам би бил:
присуство на верба во веродостојноста на описите за ентитети на барем еден од Боговите во Библијата, куранот, тората, ведите, како и описите во нордиската, грчката, египетската, ......... и други митологии

da[DOUBLEPOST=1401185789][/DOUBLEPOST]

Доналд, по ист принцип можеме го поврземе постоењето на душа и со атеизмот и на крај да излезе дека бебето е атеист. Ако не сум грешка веќе постои една група луѓе кои доста се занимаваат со состојбата на човечката душа и ум, а некако баш ги боли опашот за боговите.

tocno

 

[Атеист]

da[DOUBLEPOST=1401185789][/DOUBLEPOST]

tocno

Ако е да, ок, се сложивме и што е теизам, така? Пеќи.
Каде е кај новороденчето “присуство на верба во веродостојноста на описите за ентитети на барем еден од Боговите.......................“

Ја има ли?

 

[Donald Sikert]

Ако е да, ок, се сложивме и што е теизам, така? Пеќи.
Каде е кај новороденчето “присуство на верба во веродостојноста на описите за ентитети на барем еден од Боговите.......................“

Ја има ли?

Друже паѓаш у замка со муабетов.

Јас пишав следново.

Но, бидејќи ова што јас го кажувам не е целосно согласно строгите правила и закони на црквата (пред се православната), која треба да ја претставува теистичката страна, не можам да кажам дека бебето е таков теист согласно нивните правила и дефиниции.

Односно, бебето е теист, но не во рамките на дефиницијата која е понудена за теизам, уште помалку пак во рамките на дефиницијата за Бог, која е општо прифатена (а тоа е буквалниот опис од светите книги).

Значи како што понатаму пишав не може да има дискусија меѓу два дијсунктни концепта по ова прашање.

Мора да се дојде до општо прифатлива дефиниции за конкретни работи (бог, душа,...), за да може да има спротивставување на најмалку два субјективни става, и нивно вагање за точноста.

 

[Атеист]

Друже паѓаш у замка со муабетов.

Јас пишав следново.




Значи како што понатаму пишав не може да има дискусија меѓу два дијсунктни концепта по ова прашање.

Мора да се дојде до општо прифатлива дефиниции за конкретни работи (бог, душа,...), за да може да има спротивставување на најмалку два субјективни става, и нивно вагање за точноста.

Ти падна веќе во замката па сега како Заев се вадиш, не мислев ова и не мислев она.

Се сложи со двете дефиниции за теизам и атеизам? ДА
Што понатаму дискусија.

 

[Donald Sikert]

Ти падна веќе во замката па сега како Заев се вадиш, не мислев ова и не мислев она.

Се сложи со двете дефиниции за теизам и атеизам? ДА
Што понатаму дискусија.

Ок. Ама пак погледни го то црвеното болдираното од погоре.

Понатаму дискусија е секако Милан или Јувентус е подобар тим.

 

[Атеист]

Ок. Ама пак погледни го то црвеното болдираното од погоре.

Понатаму дискусија е секако Милан или Јувентус е подобар тим.

И Милан и Јувентус се италијански клубови и нема ништо субјективно во овој мој исказ.
Кога веќе се сложи со дефинициите секоја натамошна дискусија (тоа што сакаш да си ко Заев со додатни објаснувања) е беспредметна.

 

[Donald Sikert]

И Милан и Јувентус се италијански клубови и нема ништо субјективно во овој мој исказ.
Кога веќе се сложи со дефинициите секоја натамошна дискусија (тоа што сакаш да си ко Заев со додатни објаснувања) е беспредметна.

Абе атеист заврши дискусијата за субјективноста. Не знам што сакаш да ми покажеш сега

Јас не реков дека ќе дискутираме во стил дали Милан и Јувентус се италијански клубови туку кој е подобар.

Бјанконерите ќе тврдат Јувентус поради 30 титули во својата земја.

Росонерите ќе тврдат Милан поради 7те тиули во Лига шампиони.

Првите ќе сметаат дека клучно во муабетот е Серија А, вторите Европа.

Се додека не дефинираш основни поими имаш бесмислена дискусија.

Што различно од ова ти сфати во моите постови?

п.с. Да јас сум за Милан, и дека бебето е теист. За нив навивам

 

[Bog]

Абе атеист заврши дискусијата за субјективноста. Не знам што сакаш да ми покажеш сега

Јас не реков дека ќе дискутираме во стил дали Милан и Јувентус се италијански клубови туку кој е подобар.

Бјанконерите ќе тврдат Јувентус поради 30 титули во својата земја.

Росонерите ќе тврдат Милан поради 7те тиули во Лига шампиони.

Првите ќе сметаат дека клучно во муабетот е Серија А, вторите Европа.

Се додека не дефинираш основни поими имаш бесмислена дискусија.

Што различно од ова ти сфати во моите постови?

п.с. Да јас сум за Милан, и дека бебето е теист. За нив навивам

Forza Inter

 

[Атеист]

Абе атеист заврши дискусијата за субјективноста. Не знам што сакаш да ми покажеш сега

Јас не реков дека ќе дискутираме во стил дали Милан и Јувентус се италијански клубови туку кој е подобар.

Бјанконерите ќе тврдат Јувентус поради 30 титули во својата земја.

Росонерите ќе тврдат Милан поради 7те тиули во Лига шампиони.

Првите ќе сметаат дека клучно во муабетот е Серија А, вторите Европа.

Се додека не дефинираш основни поими имаш бесмислена дискусија.

Што различно од ова ти сфати во моите постови?

п.с. Да јас сум за Милан, и дека бебето е теист. За нив навивам

Нека ја субјективноста засега на страна (ниот била завршенма ни ќе е некогаш) но засега ја ставаме на страна.
имаш под
1. Јасна дефиниција за тоа што е теизам која ти ја потврди
2. “А“+теизам=атеизам
3. Новороденчето нема присуство на верба што е во дефиницијата под 1.
4. Ако ја нема тогаш не е теист
5. Ако во 2. сме се договориле што значи тоа “а“ следува
6. Новороденчето е А+теист=атеист.

Повели точка по точка побиј го тоа.

 

[Donald Sikert]

Нека ја субјективноста засега на страна (ниот била завршенма ни ќе е некогаш) но засега ја ставаме на страна.
имаш под
1. Јасна дефиниција за тоа што е теизам која ти ја потврди
2. “А“+теизам=атеизам
3. Новороденчето нема присуство на верба што е во дефиницијата под 1.
4. Ако ја нема тогаш не е теист
5. Ако во 2. сме се договориле што значи тоа “а“ следува
6. Новороденчето е А+теист=атеист.

Повели точка по точка побиј го тоа.

Ајде пак.

Но, бидејќи ова што јас го кажувам не е целосно согласно строгите правила и закони на црквата (пред се православната), која треба да ја претставува теистичката страна, не можам да кажам дека бебето е таков теист согласно нивните правила и дефиниции.

Односно, бебето е теист, но не во рамките на дефиницијата која е понудена за теизам, уште помалку пак во рамките на дефиницијата за Бог, која е општо прифатена (а тоа е буквалниот опис од светите книги).

Што не е јасно?

Сакаш да покажеш дека бебето е атеист согласно тие дефиниции што ги нудиш?

За точка 3 сигурен ли си?

Што е верба? Има ли душа?

Не е ист патот на доказ за обратното.

Бидејќи лесно е да се покаже дека негација на субјективно тврдење е субјективно.

Но сега се среќаваш со докажување на точност на првото тврдење.

А тука доаѓаш до момент на дефиниции за верба, душа, Бог....

Дали новороденчето има свест итн...

Зато ти реков читај го то црвеното и преформулирај го прашањето.

 

[Атеист]

Ајде пак.



Што не е јасно?

Сакаш да покажеш дека бебето е атеист согласно тие дефиниции што ги нудиш?

За точка 3 сигурен ли си?

Што е верба? Има ли душа?

Не е ист патот на доказ за обратното.

Бидејќи лесно е да се покаже дека негација на субјективно тврдење е субјективно.

Но сега се среќаваш со докажување на точност на првото тврдење.

А тука доаѓаш до момент на дефиниции за верба, душа, Бог....

Дали новороденчето има свест итн...

Зато ти реков читај го то црвеното и преформулирај го прашањето.

Ајде пак

Атеизам е
отсуство на верба во веродостојноста на описите за ентитети Богови во Библијата, куранот, тората, ведите, како и описите во нордиската, грчката, египетската, ......... и други митологии

Тезам би бил:
присуство на верба во веродостојноста на описите за ентитети на барем еден од Боговите во Библијата, куранот, тората, ведите, како и описите во нордиската, грчката, египетската, ......... и други митологии

da

А еве го и прашањетои кое избегнуваш да го одговориш

Каде е кај новороденчето “присуство на верба во веродостојноста на описите за ентитети на барем еден од Боговите.......................“

Ја има ли?