Масони

[Тапетарот Петар]

Во која смисла?

Има повеќе причини зошто книгава е фејл. И двата автори, Кристофер Најт и Роберт Ломас, се масони, меѓутоа во однос научно утврдени факти кои ги презентираат, се шарлатани. Неден од двајцава не е нисту историчар, ниту арехеолог, ниту антрополог ниту пак палеолингвист. А се занимаваат со работи од сите овие дисциплини.

Прво, тие истрчуваат со непотврдена теорија дека масонскиот ритуал на иницијација потекнува уште од древниот Египет (16 век пне) и ритуалот го поврзуваат со смртта на некој си египетски крал. Оваа теорија може да биде забавна за читање, но нема никаква фактолошка поткрепа.

Натаму, се нудат непотврдени претпоставки дека Хирам Абиф бил првиот масон, и дека масонеријата почнува со изградбата на Сломонoвиот храм. Масонските ритуали секако го вклучуваат овој лик и симболиката на храмот, меѓутоа ептен е “far cry” да се тврди дека овие дати треба да се земат како почетоци на масонската организација. На страна бладањата за етимологијата на Абиф од „аби“ што би значело „татко.“ Ова се се’ шарлатански наглабања. Масонеријата официјално постои од 1717.

Исто така, Најт и Ломас излегуваат со теорија (веројатно инспирирана од гностичките евангелија од Наг Хамади) дека потоеле два Исуса: Јехошуа бен Јосиф (еврејски крал) и неговиот брат Јехошуа Барабас. Овие тврдења се исто така во доменот на чиста спекулација која нема никаква фактолошка основа.

Ниедна сериозна научна студија ниту пак релевантен масонски извор не ги зема сериозно овие тврдења ниту пак дава потврда за теориите на Најт и Ломас.

А ти шо ќе кажеш за книгава?

 

[Björn]

И што се заклучи?

Па накратко - тапа.

Јас ја имам и авторите, кои наводно се/биле масони, сепак премногу лесно донесуваат заклучоци, базирани врз темели со никакви докази, за потоа врз таквата основа, да градат нови, исто толку издржани теории и така во недоглед....
Според мене има и нешто вистина во нивната книга, но во некои, би рекол, повеќе технички аспекти.
Но, (на пример) делот за историјатот на масонството им е прилично климав.

И масоните членови на форумот се изјаснија слично за книгата.

Не сум ја некој кој лесно ги отфрла теориите на заговор и сличните нешта, но кога се плива во вакви (да ги наречам) официјално неверифицирани води, најбитно е да бидеш способен да го издвоиш каколот од житото.


Можам да ја земам книгата и точно да ти посочам кои работи (читај: заклучоци) на нормален, објективен набљудувач би му боделе очи, но немам време.

 

[Bodhidharma]

Има повеќе причини зошто книгава е фејл. И двата автори, Кристофер Најт и Роберт Ломас, се масони, меѓутоа во однос научно утврдени факти кои ги презентираат, се шарлатани. Неден од двајцава не е нисту историчар, ниту арехеолог, ниту антрополог ниту пак палеолингвист. А се занимаваат со работи од сите овие дисциплини.

Прво, тие истрчуваат со непотврдена теорија дека масонскиот ритуал на иницијација потекнува уште од древниот Египет (16 век пне) и ритуалот го поврзуваат со смртта на некој си египетски крал. Оваа теорија може да биде забавна за читање, но нема никаква фактолошка поткрепа.

Натаму, се нудат непотврдени претпоставки дека Хирам Абиф бил првиот масон, и дека масонеријата почнува со изградбата на Сломонoвиот храм. Масонските ритуали секако го вклучуваат овој лик и симболиката на храмот, меѓутоа ептен е “far cry” да се тврди дека овие дати треба да се земат како почетоци на масонската организација. На страна бладањата за етимологијата на Абиф од „аби“ што би значело „татко.“ Ова се се’ шарлатански наглабања. Масонеријата официјално постои од 1717.

Исто така, Најт и Ломас излегуваат со теорија (веројатно инспирирана од гностичките евангелија од Наг Хамади) дека потоеле два Исуса: Јехошуа бен Јосиф (еврејски крал) и неговиот брат Јехошуа Барабас. Овие тврдења се исто така во доменот на чиста спекулација која нема никаква фактолошка основа.

Ниедна сериозна научна студија ниту пак релевантен масонски извор не ги зема сериозно овие тврдења ниту пак дава потврда за теориите на Најт и Ломас.

Кој масонски извор зборува за вистината тогаш?
И како што би рекол Кристофер Најт, има два типа на луѓе, едни што не се во масонските кругови и што се чудат што значат ритуалите, и други кои се масоните и кои исто така се чудат што значат ритуалите.
Во релевантни научни студии не верувам, а и "релевантните" масонски извори тешко дека постојат.
Така да кога станува збор за масоните мислам дека ништо нема фактичка основа....зборам за оние работи што не ги знаат сите....а и самиот факт што им е забрането да зборуваат јавно кажува доста.....тука прекинуваат сите релевантни извори да постојат.
Не викам дека се е точно во книгава, дури би рекол дека е можно ништо да не е точно. А додека факти да бараш од пред 2500 год е смешно.

 

[Björn]

Кој масонски извор зборува за вистината тогаш?
И како што би рекол Кристофер Најт, има два типа на луѓе, едни што не се во масонските кругови и што се чудат што значат ритуалите, и други кои се масоните и кои исто така се чудат што значат ритуалите.
Во релевантни научни студии не верувам, а и "релевантните" масонски извори тешко дека постојат.
Така да кога станува збор за масоните мислам дека ништо нема фактичка основа....зборам за оние работи што не ги знаат сите....а и самиот факт што им е забрането да зборуваат јавно кажува доста.....тука прекинуваат сите релевантни извори да постојат.
Не викам дека се е точно во книгава, дури би рекол дека е можно ништо да не е точно. А додека факти да бараш од пред 2500 год е смешно.

Не, не, не...

Во книгава има заклучоци донесени врз основа, која би била прогласена за неодржлива и од најобичен објективен посматрач кој поима нема за масонството.

 

[Bodhidharma]

Не, не, не...

Во книгава има заклучоци донесени врз основа, која би била прогласена за неодржлива и од најобичен објективен посматрач кој поима нема за масонството.

Нели не ти се пишуваше?
А ти имаш појма од масонството?....и од каде ти е знаењето не е лошо да пишеш...

 

[Björn]

Нели не ти се пишуваше?

лажев

А ти имаш појма од масонството?....и од каде ти е знаењето не е лошо да пишеш...

Не ти ја сфаќам баш потребата од тестирање.
Особено откако два пати нагласив дека не треба да имаш никакво знаење да оцениш дека нивните заклучоци имаат нелогично потекло.

 

[Тапетарот Петар]

Кој масонски извор зборува за вистината тогаш?
И како што би рекол Кристофер Најт, има два типа на луѓе, едни што не се во масонските кругови и што се чудат што значат ритуалите, и други кои се масоните и кои исто така се чудат што значат ритуалите.
Во релевантни научни студии не верувам, а и "релевантните" масонски извори тешко дека постојат.
Така да кога станува збор за масоните мислам дека ништо нема фактичка основа....зборам за оние работи што не ги знаат сите....а и самиот факт што им е забрането да зборуваат јавно кажува доста.....тука прекинуваат сите релевантни извори да постојат.
Не викам дека се е точно во книгава, дури би рекол дека е можно ништо да не е точно. А додека факти да бараш од пред 2500 год е смешно.

Ти ја разбирам скепсата, но не е се' обвиено со тајна и не е се' релативно. Конкретно, ритуалите се јавно достапни. Одбивањето на некои масони да зборуваат за ритуалите (као зидарски) не го менува фактот дека содржината и процедурите на масонските ритуали за иницијација се достапни. Одамна. Има и други работи кои се проверливи. Формалниот почеток на масонеријата е проверлив историски факт. Проверливо е и членството на многу масони -- постојат документи за идентификација, списоци, документирани сведоштва, фотографии...

Се согласувам со тебе за скепсата околу историјата. Историјата е веројатно најфалсификуваниот наратив. Сепак, во датирањето на, да речеме археолошки артефакти, постојат прецизни научни методи кои можат да утврдат старост на објект далеку постар од 2500 години.

Она што е проблематично во книгава се непоткрепени тврдења. А такви има бајаги.

 

[zidarski]

Кој масонски извор зборува за вистината тогаш?

Има многу посериозни масонски извори од Најт и Ломас. Во масонските кругови, овие автори се сметаат за шарлатани, а во научните историчарски кругови - воопшто немаат ни мислење за нив.

И како што би рекол Кристофер Најт, има два типа на луѓе, едни што не се во масонските кругови и што се чудат што значат ритуалите, и други кои се масоните и кои исто така се чудат што значат ритуалите.

Има и трет тип - како Најт и Ломас - тоа е типот на луѓе кои се во масонските кругови, мислат дека знаат што значат ритуалите, и тропаат глупости.
Тотална глупост е неговото тврдење дека масоните не знаат што значат ритуалите. Да, има масони кои не се доволно на јасно со некои работи, но повеќето масони имаат многу јасна идеја што точно претставуваат ритуалите. Ако стигнавме до таму Најт да ни ги објаснува, тешко нам.

Во релевантни научни студии не верувам, а и "релевантните" масонски извори тешко дека постојат.

Не е точно дека не постојат релевантни масонски извори, а за неверувањето во научни студии, повеќе зборува за тебе, отколку за студиите.

Така да кога станува збор за масоните мислам дека ништо нема фактичка основа....зборам за оние работи што не ги знаат сите....а и самиот факт што им е забрането да зборуваат јавно кажува доста.....тука прекинуваат сите релевантни извори да постојат.

Ова исто не е точно. 230 страници до сега јавно зборувам за темава. Има ИЛЈАДНИЦИ масонски книги, објавени од масони, има илјадници веб сајтови, форуми - исто така пишувани од масони. Доста релевантни изоври и информации. Каде тоа ни е забрането јавно да зборуваме?! Има одредени работи од ритуалот, за кои ниту еден вистински масон нема да дискутира, затоа што е прашање на чест и даден збор - а за се останато се дискутира слободно. Ако не те мрзеше - ќе ја разгледаше темава, во која има цел том напишано за масонеријата.

Не викам дека се е точно во книгава, дури би рекол дека е можно ништо да не е точно. А додека факти да бараш од пред 2500 год е смешно.[/quote]
--- надополнето: 4 август 2012 во 23:52 ---

Прво, тие истрчуваат со непотврдена теорија дека масонскиот ритуал на иницијација потекнува уште од древниот Египет (16 век пне) и ритуалот го поврзуваат со смртта на некој си египетски крал. Оваа теорија може да биде забавна за читање, но нема никаква фактолошка поткрепа.

Особено интересно е што самиот масонски ритуал, во директен текст го негира ова - затоа што самиот масонски ритуал се поставува паралелно на египетските мистерии, а не како нешто што произлегува од нив. Доколку произлегува од нив - голем дел од смислата на ритуалот би се изгубила.

Натаму, се нудат непотврдени претпоставки дека Хирам Абиф бил првиот масон, и дека масонеријата почнува со изградбата на Сломонoвиот храм.

Што е исто глупост во книгата - затоа што според самиот ритуал - Хирам Абиф е еден од мајсторите, но во никој случај не е првиот, ниту од него почнува се. Ама кога некој не се занимава со проучување на ритуалот, а тргнува да објавува по две книги годишно... тоа ти е...

Масонеријата официјално постои од 1717.

Малку порано. Првите пишани документи врзани со современата масонерија се од 16-ти век.

 

[Bodhidharma]

Има многу посериозни масонски извори од Најт и Ломас. Во масонските кругови, овие автори се сметаат за шарлатани, а во научните историчарски кругови - воопшто немаат ни мислење за нив.

Има и трет тип - како Најт и Ломас - тоа е типот на луѓе кои се во масонските кругови, мислат дека знаат што значат ритуалите, и тропаат глупости.
Тотална глупост е неговото тврдење дека масоните не знаат што значат ритуалите. Да, има масони кои не се доволно на јасно со некои работи, но повеќето масони имаат многу јасна идеја што точно претставуваат ритуалите. Ако стигнавме до таму Најт да ни ги објаснува, тешко нам.

Не е точно дека не постојат релевантни масонски извори, а за неверувањето во научни студии, повеќе зборува за тебе, отколку за студиите.

Ова исто не е точно. 230 страници до сега јавно зборувам за темава. Има ИЛЈАДНИЦИ масонски книги, објавени од масони, има илјадници веб сајтови, форуми - исто така пишувани од масони. Доста релевантни изоври и информации. Каде тоа ни е забрането јавно да зборуваме?! Има одредени работи од ритуалот, за кои ниту еден вистински масон нема да дискутира, затоа што е прашање на чест и даден збор - а за се останато се дискутира слободно. Ако не те мрзеше - ќе ја разгледаше темава, во која има цел том напишано за масонеријата.

Значи овие што пишувале за ритуалите не се масони додека другите што се плашат да напишат биле....
У реду е
За друго не ми се дискутира, тешко дека имаш појма нешто.
--- надополнето: 5 август 2012 во 00:17 ---

Ти ја разбирам скепсата, но не е се' обвиено со тајна и не е се' релативно. Конкретно, ритуалите се јавно достапни. Одбивањето на некои масони да зборуваат за ритуалите (као зидарски) не го менува фактот дека содржината и процедурите на масонските ритуали за иницијација се достапни. Одамна. Има и други работи кои се проверливи. Формалниот почеток на масонеријата е проверлив историски факт. Проверливо е и членството на многу масони -- постојат документи за идентификација, списоци, документирани сведоштва, фотографии...

Се согласувам со тебе за скепсата околу историјата. Историјата е веројатно најфалсификуваниот наратив. Сепак, во датирањето на, да речеме археолошки артефакти, постојат прецизни научни методи кои можат да утврдат старост на објект далеку постар од 2500 години.

Она што е проблематично во книгава се непоткрепени тврдења. А такви има бајаги.

У реду е Петар....секој си има релевантни извори(според своите убедувања најчесто)......може ова е парче од слагалката, али далеку од целосната слика во секој случај. Едно знам со сигурно дека "релевантните" извори се фејл 100%
А за ова другово....кај што дими има оган најверојатно, а овие како бифши масони не туку така лупнале нешто. Иако може и да не е точно, не дека они намерно лажеле, туку може и биле излажани. Како и да е, не се само они и во целата слика, ама може да се дел од слагалката.....а во потрага сме по делчињата

 

[zidarski]

Кој разбрал, кој не... кој си мисли дека разбрал...

Значи овие што пишувале за ритуалите не се масони додека другите што се плашат да напишат биле....
У реду е
За друго не ми се дискутира, тешко дека имаш појма нешто.
--- надополнето: 5 август 2012 во 00:17 ---

Како што реков - прочитај ја темава убаво, се ова за кое сега дискутираме е убаво објаснето. За одредени работи во ритуалот, ниту еден масон нема да пишува, не затоа што се плашат да напишат - а затоа што дале збор дека нема да зборуваат за тоа. Има работи кои се тајна - и е прашање на чест чувањето на таа тајна. Не дека не може да се најде - како што рече Петар - се има по нетов. Сепак, никогаш нема да најдеш вистински масон да зборува за тоа (пак ќе речам - за одредени делови од ритуалот), затоа што така гази на сопствениот збор. Ако човек си го погази зборот - што тогаш му останува?
Не велам дека имам појма од нешто... си праам муабет...

У реду е Петар....секој си има релевантни извори(според своите убедувања најчесто)......може ова е парче од слагалката, али далеку од целосната слика во секој случај. Едно знам со сигурно дека "релевантните" извори се фејл 100%

Кои се твоите релевантни извори и со што ги споредуваш за да ја утврдиш нивната релевантност?

А за ова другово....кај што дими има оган најверојатно, а овие како бифши масони не туку така лупнале нешто. Иако може и да не е точно, не дека они намерно лажеле, туку може и биле излажани. Како и да е, не се само они и во целата слика, ама може да се дел од слагалката.....а во потрага сме по делчињата

Ломас и Најт не се "бифши" масони, туку тековни, сегашни. Членови се на регуларни ложи во Англија, што работат во рамки на Обединетата Голема Ложа на Англија. И не дека лажат во книгата своја - далеку од тоа, никогаш не би помислил да ги обвинам за такво нешто. Само истрчуваат малку и пишуваат за работи за кои немаат никакви докази и потврда. Ама тоа кај нас изгледа не се смета за некој грев...

 

[Tubal]

Тотална глупост е неговото тврдење дека масоните не знаат што значат ритуалите. Да, има масони кои не се доволно на јасно со некои работи, но повеќето масони имаат многу јасна идеја што точно претставуваат ритуалите. Ако стигнавме до таму Најт да ни ги објаснува, тешко нам.

И ти си веруваш дека поголемиот дел имаат претстава што значат ритуалите и зашто ги повторуваат 1000 пати...
Пред некоја година имав прочитано интервју од некој германски масон(тешко дека ќе го пронајдам на нет), во кое тврди дека и после 20 години континуирано посетување на сите состаноци неможе да ги свати поголемиот дел од ритуалите и која е поентата во постојаното повторување на истите цели 20 години.Дружењето и воспотавувањето на односите внатре во ложата со останатите членови неможе никако да го поврзе со самите ритуали, не гледа на кој начин тие те прават подобар човек, или како помагаат да се воздигнеш во подобар човек.

 

[zidarski]

И ти си веруваш дека поголемиот дел имаат претстава што значат ритуалите и зашто ги повторуваат 1000 пати...
Пред некоја година имав прочитано интервју од некој германски масон(тешко дека ќе го пронајдам на нет), во кое тврди дека и после 20 години континуирано посетување на сите состаноци неможе да ги свати поголемиот дел од ритуалите и која е поентата во постојаното повторување на истите цели 20 години.Дружењето и воспотавувањето на односите внатре во ложата со останатите членови неможе никако да го поврзе со самите ритуали, не гледа на кој начин тие те прават подобар човек, или како помагаат да се воздигнеш во подобар човек.

Ако германскиот масон не го увидел тоа после 20 години, многу ми е жал за него - но секој си прави се во свое време. Патем, ова е една од причините заради која е толку бавен процесот на прием и заради која се бара кандидатот да биде подготвен да се посвети на масонеријата, а не само да биде член.
Никаде не направив врска меѓу повторувањето на ритуалот и разбирањето на истиот. Сепак - репетитивноста има своја улога и многу добра причина зошто постои.

 

[Ipsissimus]

И ти си веруваш дека поголемиот дел имаат претстава што значат ритуалите и зашто ги повторуваат 1000 пати...
Пред некоја година имав прочитано интервју од некој германски масон(тешко дека ќе го пронајдам на нет), во кое тврди дека и после 20 години континуирано посетување на сите состаноци неможе да ги свати поголемиот дел од ритуалите и која е поентата во постојаното повторување на истите цели 20 години.Дружењето и воспотавувањето на односите внатре во ложата со останатите членови неможе никако да го поврзе со самите ритуали, не гледа на кој начин тие те прават подобар човек, или како помагаат да се воздигнеш во подобар човек.

И мене ми е нејасен тој критериум за дефинирање на тоа што значи "подобар човек" од аспект на масонеријата, бидејќи можност за членување им се дава на членови кој припаѓаат на различни религиозни и културни влијанија.

 

[Bodhidharma]

Ретко убава работа поврзана со зборот масони
http://www.youtube.com/watch?v=3IBlz1_J-rY

 

[RoughRider]

Ретко убава работа поврзана со зборот масони
http://www.youtube.com/watch?v=3IBlz1_J-rY

Postojat golem broj ubavi raboti povrzani so zborot Mason.Ne sum clen na masonerijata,no sum golem pocituvac na nejzinoto delo i nejzinata kontribucija kon sozdavanje na podobro i pomoralno opstestvo.Citajki gi komentarite na Zidarski ,zapocnav da se interesiram uste pointenzivno za masonerijata .Mislam deka masonerijata ne e voopsto sfatena vo denesno vreme(nepotrebno e sataniziran nejziniot lik ),se izmisluvaat razlicni teorii na zavera,koga nekoj mason ke posaka da se izjasni po opredeleno prasanje toa cinicno se prifaka i se ismeva...
Mislam deka tie reakcii se preterani.Ne so ova jas ne sakam da kazam deka ja razbiram masonerijata celosno,moram da priznaam deka kako del od profaniot svet malku raboti mi se razjasneti i dokazani.No,ona sto mi e dokazano e deka masonerijata ne e onakva kakva sto se pretstavuva.Samo pomislete na site poznati slobodni masoni koi pomognale na covestvoto so milijardi izumi,milijardi humanitarni akcii ,spasile milioni zivoti.Togas povtorno razmislete dali nema ubavi raboti povrzani so zborot:MASON !!!