Креационизам наспроти еволуционизам

[MIKI1]

Imsissimus, од кога тоа човековото насилие во природните процеси, се нарекува еволуција? На сила праењето убајни, го нарекуваш еволуција? Значи, малку е тоа што еволуцијата ги еволуционизира сите родови и видови, па сега човекот требало да ја „притисне„ еволуцијата, за да може да ја забрза?

А тоа што ти го нарекуваш факти, тоа е самоизмама, заснована на очигледни факти! И креационистите и Црквата ги користат буквално истие факти кои ги користат и еволуционистите, но раликата е во та кој како ги толкува, иако фактите сами по себе се исти за секој набљудувач!

Патем кажано, хибридните сорти од житарици, на пример, не се способни да остават нареден род, туку за секоја сеидба, агрономите мораат за создваат тазе сорта од некоја житарица како семенски материјал! Е па, јака е таа еволуција, која запира при оставањето наредни генерации од својот род или вид!

 

[Ipsissimus]

Imsissimus, од кога тоа човековото насилие во природните процеси, се нарекува еволуција? На сила праењето убајни, го нарекуваш еволуција? Значи, малку е тоа што еволуцијата ги еволуционизира сите родови и видови, па сега човекот требало да ја „притисне„ еволуцијата, за да може да ја забрза?

А тоа што ти го нарекуваш факти, тоа е самоизмама, заснована на очигледни факти! И креационистите и Црквата ги користат буквално истие факти кои ги користат и еволуционистите, но раликата е во та кој како ги толкува, иако фактите сами по себе се исти за секој набљудувач!

Патем кажано, хибридните сорти од житарици, на пример, не се способни да остават нареден род, туку за секоја сеидба, агрономите мораат за создваат тазе сорта од некоја житарица како семенски материјал! Е па, јака е таа еволуција, која запира при оставањето наредни генерации од својот род или вид!

Мики ти си имаш некоја твоја замисла за тоа што е еволуцијата! Од каде ти е идејата дека "на сила праење" небило еволуција?? Во приородата нема фер правила или праведност, туку само едно познато - преживување на посилниот т.е поспособниот. Секој процес човечки или природен (што и нема разлика, бидејќи човекот е дел од природата), поради кој од еден постоечки вид се добива нов вид се нарекува еволуција! Варијантите кој не еволуирале за да го исполнат законот на џунглата изумираат, додека оние кој се адаптирале преживуваат.

 

[Стефус-Рефус]

Imsissimus, од кога тоа човековото насилие во природните процеси, се нарекува еволуција? На сила праењето убајни, го нарекуваш еволуција? Значи, малку е тоа што еволуцијата ги еволуционизира сите родови и видови, па сега човекот требало да ја „притисне„ еволуцијата, за да може да ја забрза?

А тоа што ти го нарекуваш факти, тоа е самоизмама, заснована на очигледни факти! И креационистите и Црквата ги користат буквално истие факти кои ги користат и еволуционистите, но раликата е во та кој како ги толкува, иако фактите сами по себе се исти за секој набљудувач!

Патем кажано, хибридните сорти од житарици, на пример, не се способни да остават нареден род, туку за секоја сеидба, агрономите мораат за создваат тазе сорта од некоја житарица како семенски материјал! Е па, јака е таа еволуција, која запира при оставањето наредни генерации од својот род или вид!

Си чул за Муле муле? Муле е Хибрид на Коњ и Магаре.
Хибриди НЕ СЕ НОВОСОЗДАДЕНИ ВИДОВИ!!! Хибрид е потомок на два блиски но различни вида. И најчесто се стерилни.
Еве ти пример за Зебра-Магаре Хибрид.

Лав-Тигар

 

[Let 3]

Или, за то еволуцијата, не важат очигледните физички процеси, туку еволутивните процеси се приказна сама за себе, дека еволуцијата се одвива по некои само за неа важечки закони, излоирани од физичкиов Свет?

Дипломиран физичар не е еволуционист и обратно еволуционист не може да предава физика. Различни се тоа науки.

 

[MIKI1]

Тоа не е никакво оправдување.

Како се вклопува еволуционистикчата вера во тековно важечкиот физикално-материјалистички референцијален систем од сознанија? Таков проблем немаат креационисттие, оти тие тргнуваат од артефактите и не се инатетат на досега познатите закони од физичкиов Свет.

--- надополнето ---

Си чул за Муле муле? Муле е Хибрид на Коњ и Магаре.
Хибриди НЕ СЕ НОВОСОЗДАДЕНИ ВИДОВИ!!! Хибрид е потомок на два блиски но различни вида. И најчесто се стерилни.
Еве ти пример за Зебра-Магаре Хибрид.

Лав-Тигар

Еден мој професро, ваквите примери ги нарекува „Афирмативен заклучок од негативен пример„, разбираш...

 

[Стефус-Рефус]

А бе ептен ме убеди дека то бакеријата еволуирала оти почнала да јаде најлон. И сега, што треба да сторам за да еволуирам, оти ептен сум незадоволен од мојот постоечки степен ана еволураност? Да јадам најлон? Ха-ха-ха!

Тоа што таквите, еднокелиските и релатино едноставни организми, кои живеат во отворена средина (не паразитираат на некој домаќин), стекнале способност да користат нежива (но сеуште органска) материја, не е ништо чудно, оти едноставните организми токму тоа и го прават: земаат материја од својата околина и од неа живеат. Ајде сега, земи едно посложено/повеќекелиско битие, и обиди се на го „нахраниш„ со најлон па јави ни што ќе се случи со него.

Radiotrophic fungi are fungi which appear to use the pigment melanin to convert gamma radiation[1] into chemical energy for growth.[2] This proposed mechanism may be similar to anabolic pathways for the synthesis of reduced organic carbon (e.g., carbohydrates) in phototrophic organisms, which capture photons from visible light with pigments such as chlorophyll whose energy is then used in photolysis of water to generate usable chemical energy (as ATP) in photophosphorylation of photosynthesis. However, whether melanin-containing fungi employ a similar multi-step pathway as photosynthesis, or some chemosynthesis pathways, is unknown.
These were first discovered in 2007 as black molds growing inside and around the Chernobyl Nuclear Power Plant.[1] Research at the Albert Einstein College of Medicine showed that three melanin-containing fungi, Cladosporium sphaerospermum, Wangiella dermatitidis, and Cryptococcus neoformans, increased in biomass and accumulated acetate faster in an environment in which the radiation level was 500 times higher than in the normal environment. Exposure of C. neoformans cells to these radiation levels rapidly (within 20–40 minutes of exposure) altered the chemical properties of its melanin and increased melanin-mediated rates of electron transfer (measured as reduction of ferricyanide by NADH) 3 to 4-fold compared with unexposed cells.[2] Similar effects on melanin electron-transport capability were observed by the authors after exposure to non-ionizing radiation, suggesting that melanotic fungi might also be able to use light or heat radiation for growth.
:pos2: Мувла која се храни на радијација од чернобил инаку силен извор на Гама-радијација во природата не постои барем не создаден човекот. Чернобил создал нов вид на габа.:pos2:


Сложените битија користат „преработена„ храна за свое опстојување, како што ние, човеците, користиме веќе подготвена храна од растително и животинско потекло, но не користиме нежива материја за да преживееме.
А дрвајата и растенијата не би се нарекле `прости` инаку сложност не еднакво на еволуција пости и редуктивна еволуција.


--- надополнето ---



Let3, дури и јас ја познавам основната структура од ДНК, дури и јас знам кои се влијанијата кои можат да ја пореметат градбата од киселината. Оне фактори, кои самиот ги наведуваш, се фактори кои се изразито деструктивни, и тоа неповратно деструктивни, што значи, еднаш оштететната ДНК не може сама од себе да се „поправи„. И сега, кога самиот велиш дека тие и тие фактори ја оштетуваат ДНК, тогаш, каде е можноста за бесконечното усовршување на родовите, ако ДНК им е оштетена? И како може да се одвива тоа џоа бесконечно усовршување на родовите, кога секаде наоколу, на ниво до Вселена, одамна е забележана општата деструкција на системите, од молекуларно па до галактичко ниво? Или, за то еволуцијата, не важат очигледните физички процеси, туку еволутивните процеси се приказна сама за себе, дека еволуцијата се одвива по некои само за неа важечки закони, излоирани од физичкиов Свет?
Читај
http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_repair
DNA repair refers to a collection of processes by which a cell identifies and corrects damage to the DNA molecules that encode its genome.

--- надополнето ---

Тоа не е никакво оправдување.

Како се вклопува еволуционистикчата вера во тековно важечкиот физикално-материјалистички референцијален систем од сознанија? Таков проблем немаат креационисттие, оти тие тргнуваат од артефактите и не се инатетат на досега познатите закони од физичкиов Свет.

--- надополнето ---



Еден мој професро, ваквите примери ги нарекува „Афирмативен заклучок од негативен пример„, разбираш...

Заклучкот не е афирмативен туку негативен.т.е. Тоа не е еволуција!!!
Тоа што го даде за пример беше негативен пример и јас ти давам негативен заклучок. Нешто нејасно?

 

[MIKI1]

Во ред, ако според тебе, секој исклучок е правило, тогаш, во ред, во право си. А јас ќе го почитувам твоето субјектвно мислење, а ќе го задржам правото а не се согласам со твоето мислење.

Туку, дај одговори, како се вклопува еволуционистичката вера во тековните рефернцијални научни системи?

 

[Стефус-Рефус]

Во ред, ако според тебе, секој исклучок е правило, тогаш, во ред, во право си. А јас ќе го почитувам твоето субјектвно мислење, а ќе го задржам правото а не се согласам со твоето мислење.

Туку, дај одговори, како се вклопува еволуционистичката вера во тековните рефернцијални научни системи?

тековните рефернцијални научни системи? Што сакаш да кажеш со ова? Биде поконкретен.

 

[Filmakedon]

Патем кажано, хибридните сорти од житарици, на пример, не се способни да остават нареден род, туку за секоја сеидба, агрономите мораат за создваат тазе сорта од некоја житарица како семенски материјал! Е па, јака е таа еволуција, која запира при оставањето наредни генерации од својот род или вид!

Дека настанала еволуција може да се потврди само во случај кога потомството ги носи новонастантите мутации од предците. Потомството мора да биде репродуктивно способно за да постои еолуција, за да може промните да се шират. Во спротивно ќе останат само во мал круг на единки, и ако промените се лоши, може да настане нивно изумирање. Хибридите не се еволутивен чекор напред се додека се стерилни!

А бе ептен ме убеди дека то бакеријата еволуирала оти почнала да јаде најлон. И сега, што треба да сторам за да еволуирам, оти ептен сум незадоволен од мојот постоечки степен ана еволураност? Да јадам најлон? Ха-ха-ха!

Станува збор за бактерии од видот Flavobactrium Sp. K172 населени претежно во отпадните води на фабриките. Во 1975 год. кај нив е забележана нова особина која предходно не постоела, тие можат да го разградуваат најлонот бидејќи генот задолжен за контролирање на 6- аминохексанската киселина претрпел фрејмшифт дупликција и едната копија мутирала во нов ензим - најлоназа. Болдираното е тука многу вжно. Бог го создал светот пред 6.000 год. и кко таков е и денес. Како тогаш, покрај сите Божји работи кои се статички и временски непромнили, се уфрлаат бктериив кои се косат со Божјите законитости? Има уште еден посовремен пример (значи еволуцијата се заснова и на современи настани, а не само на фосилни остатоци) за симбиозата меѓу тропките пепрутки Hypolimnas bolina од островот Свај и паразитот од фамилијата Wolbachia, ама немм баш желба да пишувам

 

[ZigZag]

Во ред, ако според тебе, секој исклучок е правило, тогаш, во ред, во право си. А јас ќе го почитувам твоето субјектвно мислење, а ќе го задржам правото а не се согласам со твоето мислење.

Туку, дај одговори, како се вклопува еволуционистичката вера во тековните рефернцијални научни системи?

Читај:

Misconceptions about evolution every biology student should understand ( IMO, every person)

Evolution: 24 Myths and misconceptions

 

[Toecutter]

Japanese scientists create touchable holograms.

 

[Атеист]

Како се вклопува еволуционистикчата вера во тековно важечкиот физикално-материјалистички референцијален систем од сознанија? Таков проблем немаат креационисттие, оти тие тргнуваат од артефактите и не се инатетат на досега познатите закони од физичкиов Свет.

Исто како и природниот закон “нека биде...и бидна“? или „види шо убаво ова, па дај нека биде и ова“?

според кој закон е тоа?

Ќе може да ни објасниш на кои тоа закони се темели креацинизмот????

 

[MIKI1]

тековните рефернцијални научни системи? Што сакаш да кажеш со ова? Биде поконкретен.

Ехх.....

Кога пишуваш нешто, треба и да бидеш сигурен во напишаното, разбираш....

Тековни референцијални системи се збирка од колку-толку проверени закони во природните науки, кои во низ години се покажаа како доволно добро проверени/проучени закони од физичкиот Свет, и кои делуваат на одредено квантитанивно ниво или кои делуваат на сите квантитативни нивои. Се што се чини како новост во некоја дисциплина, која сака да прерасне во наука, како што е случајов со еволуцијата, треба да кореспондира со досега проверените научни вистини, а не да им контрира! Стивен Хокинг, имено, ги „штима„ своите теории за да не противречат на досега познатите природни закони, оти во спртивно, Хокинг ќе испадне смешен...

На пример, засега е познато дека само вториот Закон на термодинамиката делува на сите нивои: од молекула па се до галаксија. Делува неповратно, делува со целосен и неповратен распад на одреден микро или макро ситем, со негово целосно распаѓање и расејување на системските елементи во нивната околина. Другите физички закони имаат само одредено/ограничено дејство. Ако е тоа така, тогаш и еволуцијата, ако сака да стане природна наука, треба да се вклопи во постојно познатите природни/физички закони, а не да им противречи. Еволуцијата, очигледно дека не го есапи вториот Закон на термодинамиката, а ако не го есапи овој фундаментален физички закон, тогаш, како еволуцијата ќе се вклопи во философската логика на здравиот разум и во личните емпириски сознанија?

Еволуцијата, имено, не задоволува ниту еден основен критериум за да се нарече наука....Затоа, нејзините критичари и ја нарекуваат нова вера, оти еволуциностичките поддржувачи немат начин да ги докажат своите вистини и да ги потврдат со лабораториски експеримент, туку едноставно, веруваат дека рационалното класифицирање на родовите и видовите низ текот од времето, е неоспорен доказ за постоењето на еволуцијата. Еволуцијата не може да одговори на битни прашања, но затоа може да не „забавља„ во бесвест.

А се верува во она кое не се гледа...Како да верувам во она кое го гледам, кога „тоа„ е очигледно?

--- надополнето ---

Станува збор за бактерии од видот Flavobactrium Sp. K172 населени претежно во отпадните води на фабриките. Во 1975 год. кај нив е забележана нова особина која предходно не постоела, тие можат да го разградуваат најлонот бидејќи генот задолжен за контролирање на 6- аминохексанската киселина претрпел фрејмшифт дупликција и едната копија мутирала во нов ензим - најлоназа. Болдираното е тука многу вжно. Бог го создал светот пред 6.000 год. и кко таков е и денес. Како тогаш, покрај сите Божји работи кои се статички и временски непромнили, се уфрлаат бктериив кои се косат со Божјите законитости? Има уште еден посовремен пример (значи еволуцијата се заснова и на современи настани, а не само на фосилни остатоци) за симбиозата меѓу тропките пепрутки Hypolimnas bolina од островот Свај и паразитот од фамилијата Wolbachia, ама немм баш желба да пишувам

Од каде си сигурен дека одредена особина претходно не постоела? Не ми е познато дека пред 2 500 г., некој ги проучувал еднокелиските организми и утврдил кои се нивните биохемиски процеси, па сега, после 2 500 г., некој открлил нешто кое претходно не постоело...

Дали тропизмот, т.е. прилагодувањето на родовите кон околните услови, по автоматизам е еволуција? Ако некоја бактерија живеела во природна и чиста средина и истата таа бактерија ја „туриме„ во нечиста средина (со мноооогу најлон наоколу...), значи дека сме ја натерале бактеријата да еволуира или да се прилагоди кон новата средина?

 

[Filmakedon]

Од каде си сигурен дека одредена особина претходно не постоела? Не ми е познато дека пред 2 500 г., некој ги проучувал еднокелиските организми и утврдил кои се нивните биохемиски процеси, па сега, после 2 500 г., некој открлил нешто кое претходно не постоело...

Дали тропизмот, т.е. прилагодувањето на родовите кон околните услови, по автоматизам е еволуција? Ако некоја бактерија живеела во природна и чиста средина и истата таа бактерија ја „туриме„ во нечиста средина (со мноооогу најлон наоколу...), значи дека сме ја натерале бактеријата да еволуира или да се прилагоди кон новата средина?

Најлоназата како ензим предходно не постоела кај овие бактерии, а уште поинтересно е што најлонот и пластиката како синтетички мтеријли се откриени пред стотина години, што значи не можеш да правиш споредби со од пред 2500 години. Тоа е униктна и нова особина која е потврда на еден од генетските механизми на еволуцијата.

Прилагодувњето кон условите на средината не е еволуција се дотогаш додека новонастанатите особини не се пренесат на идните поколенија. Прилагодување на средината е и пигментацијата во лето, па никој не вика дека сме еволуирале... Во конкретниов пример не станува збор за една генерација на бактерии кои успеале да развијат посебен ензим, туку формулата за итиот тој ензим е вградена во нивната гентска структура како последица на дупликација на предходна варијанта од веќе неупотреблив ензим. Истата промена сукцесивно се пренесува на потомството.

 

[Стефус-Рефус]

Ехх.....

Кога пишуваш нешто, треба и да бидеш сигурен во напишаното, разбираш....

Тековни референцијални системи се збирка од колку-толку проверени закони во природните науки, кои во низ години се покажаа како доволно добро проверени/проучени закони од физичкиот Свет, и кои делуваат на одредено квантитанивно ниво или кои делуваат на сите квантитативни нивои. Се што се чини како новост во некоја дисциплина, која сака да прерасне во наука, како што е случајов со еволуцијата, треба да кореспондира со досега проверените научни вистини, а не да им контрира! Стивен Хокинг, имено, ги „штима„ своите теории за да не противречат на досега познатите природни закони, оти во спртивно, Хокинг ќе испадне смешен...

На пример, засега е познато дека само вториот Закон на термодинамиката делува на сите нивои: од молекула па се до галаксија. Делува неповратно, делува со целосен и неповратен распад на одреден микро или макро ситем, со негово целосно распаѓање и расејување на системските елементи во нивната околина. Другите физички закони имаат само одредено/ограничено дејство. Ако е тоа така, тогаш и еволуцијата, ако сака да стане природна наука, треба да се вклопи во постојно познатите природни/физички закони, а не да им противречи. Еволуцијата, очигледно дека не го есапи вториот Закон на термодинамиката, а ако не го есапи овој фундаментален физички закон, тогаш, како еволуцијата ќе се вклопи во философската логика на здравиот разум и во личните емпириски сознанија?

Еволуцијата, имено, не задоволува ниту еден основен критериум за да се нарече наука....Затоа, нејзините критичари и ја нарекуваат нова вера, оти еволуциностичките поддржувачи немат начин да ги докажат своите вистини и да ги потврдат со лабораториски експеримент, туку едноставно, веруваат дека рационалното класифицирање на родовите и видовите низ текот од времето, е неоспорен доказ за постоењето на еволуцијата. Еволуцијата не може да одговори на битни прашања, но затоа може да не „забавља„ во бесвест.

А се верува во она кое не се гледа...Како да верувам во она кое го гледам, кога „тоа„ е очигледно?

--- надополнето ---



Од каде си сигурен дека одредена особина претходно не постоела? Не ми е познато дека пред 2 500 г., некој ги проучувал еднокелиските организми и утврдил кои се нивните биохемиски процеси, па сега, после 2 500 г., некој открлил нешто кое претходно не постоело...

Дали тропизмот, т.е. прилагодувањето на родовите кон околните услови, по автоматизам е еволуција? Ако некоја бактерија живеела во природна и чиста средина и истата таа бактерија ја „туриме„ во нечиста средина (со мноооогу најлон наоколу...), значи дека сме ја натерале бактеријата да еволуира или да се прилагоди кон новата средина?

Теоријата на еволуцијата не во контрадикција со другите терории. Не постојат `проверените научни вистини` постојат теории кој објаснуваат некои факти.
2 закон за термодинамиката (кој исто така не целосен и има одредено ниво на контрадикции и за него) е само една закон од класичната теорија на термодинамиката.
Тој закон НЕ Е во контрадикција со еволуцијата бидејќи се однесува на затворени а не на отворени системи како што ти напишав.
Инаку дури и 2 закон на термодинамика е релативен и не е совршен ама никој од `вас` не се буни за тоа.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell's_demon (ова најверојарно е дело на ѓаволот како што кажува името)
http://en.wikipedia.org/wiki/Loschmidt's_paradox
http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_the_universe