Corbadzija tolku li si ocaen sto i na ovoj mu dade 'lajk'. Ne Omere toa moze da go tvrdi samo nekoja retardirana religija, kako tvojata ili mojata bivsa na primer.Еволуционистите ќе речат: -Тоа е остаток од чукун бабата Баба Меца која се ѓитнала во океанот и постанала кит, на ист начин како што делфинот постанал од овца, а мозокот од орев.
Ne gi navreduvaj orevite te molam
Ооо, и ти ќорав, а? Нема верник, значи, при очи што успева да ја види сликата.Еволуционистите ќе речат: -Тоа е остаток од чукун бабата Баба Меца која се ѓитнала во океанот и постанала кит, на ист начин како што делфинот постанал од овца, а мозокот од орев.
Почитуван “најпаметен“ на свет обиди се да се спуштиш на земја и да дискутираш ко човек, без навреди и етикетирања.
Не си ми јасен. По претходниот пост те мислев контра Еволуција. Сега гледам дека не си. Малку само ме чудат прашалниците што ги имаш за скоковите. Сарказмот беше очигледен и неумесен. Не се беше потрудил да гинајдеш одговорите сам.
Мислев дека расчистивме околу клунарот. Ти објаснив дека клунарот нема ни п од птица зошто клунот освен по површен изглед воопшто не е сличен како тој на птиците, од причина што е мек и обвиен од кожа и има друга функција. Друго, се чудиш зошто ова суштество не го 'завршило еволутивниот процес' па мислам и за тоа ти објаснив. Никаде во еволуцијата не се тврди дека секој ама баш секој организам се усовршува постојано кон подобар и подобар додека не стигне до некојси 'врв' на еволуцијата. Не, тие што нема да се унапредат т.е да се приспособат ќе бидат истребени што е случајот со милиони видови кои изумреле. Затоа и овој вид постои само во Австралија а фосили на неговите предци се најдени дури во Азија, реков во тој регион на Австралија доминираат торбарите и тој како таков немал голема конкуренција.
Има недостатоци и ајкулата, далеку е од совршена ако сакаш ќе продискутираме за тоа и има разлика од мегалодонот, како што рече ти највеќе во големина но и во форма, вилица итн.
Не сме ние најсовршени во секој поглед, ние сме едноставно најинтелигентни. Во еволуцијата не се тврди дека човекот е најсовршен туку најинтелигентен, има многу животни што имаат многу поусовршени сетила како видот на соколот, способноста за мирисање на кучињата и многу други примери.
Сите твои досегашни пишувања ме наведуваат да мислам дека ти мислиш дека се што постои е “заслуга“ на човекот и дека се е подредено да му служи на него. Тоа што ти не си свесен за тоа не е до мене. Логиката ти е: „Човекот го создаде БОГ односно човекот е БОГ“ Верувал или не.
Не расчистивме околу клунарот.
Си се збунил, или не си ме читал. На речиси секоја од темите на религија можеш да најдеш мое мислење каде се гнасам од чувството на супериорност над природата кое го промовираат верниците. Тоа што толку жестоко ја бранам еволуцијата би требало да ти го предочи ова. Нејсе. Си пропуштил.Сите твои досегашни пишувања ме наведуваат да мислам дека ти мислиш дека се што постои е “заслуга“ на човекот и дека се е подредено да му служи на него. Тоа што ти не си свесен за тоа не е до мене. Логиката ти е: „Човекот го создаде БОГ односно човекот е БОГ“ Верувал или не.
Според теоријата на еволуцијата постојат преодни видови. Посочениот клунар е во потполност по таа теорија преоден вид. Спаѓа во цицачи но има репродутивни органи како влекач. Недозавршена “еволуција“.
Одредени способности и изглед на некои животни не ги прави нешто што не се. Способноста на љиљакот да лета со помош на растеглива кожа не го прави птица. Слична способност имаат и некои видови на верверички, мајмуни итн. Способноста на пингвинот да плива не го прави риба.
Способноста на човекот со помош на праглајдер да лета слободно ко птица апсолутно не го прави птица. Ни супермен не е птица па лета.
Да имаш клоака, да снесуваш јајца па по 21 ден лежење врз нив изведените мали да ги доиш со млеко, да живееш на копно и во вода, да имаш отровна канџа и клун со кој ловиш во матна вода... те прави нешто ИЗМЕЃУ односно меѓу вид. Мојата логика тоа така го дефинира, односно недовршена еволуција или еволуција во стагнација. Зошто овој вид и по цели 110 милиони години не го дозавршил процесот на “премин“ во друг вид?
Тоа го прашав и во првиот мој пост на темава кое што ти тврдиш дека е сарказам.
Јас читав читав и не најдов ЛОГИЧЕН одговор.
Не правиме муабет за животно од типот на ЛИГЕР (пола лав пола тигар) или мазга (измеѓу коњ и магаре) овде станува збор за пола ВЛЕКАЧ пола ЦИЦАЧ. Ако не приметуваш разлика ОК.
Кажи ми што не ти е јасно тогаш, ти објаснив зошто преживеал клунарот покрај неговите примитивни карактеристики, ти објаснив дека нема ни п од птица. Што друго не е јасно?Не расчистивме околу клунарот.
Нема врска, мислам дека реков несењето јајца е еволутивен остаток од неговите предци рептилите како и отровните канџи кои се уште еден остаток.
Реков погоре, никаде во еволуцијата не се тврди дека секој вид ќе се усоврши кон подобар и подобар се додека не стигне до некојси 'врв'. Едноставно тие што нема да се адаптираат или имаат примитивни карактеристики се истребувани. Овој вид не е истребен само во Австралија зошто таму немал голема конкуренција.
Кој дел не ти е логичен?
Не ми е логичен делот со еволутивен остаток.
Многу убаво те разбирам, само тоа што го тврдиш не е точно. Поимот еволутивен остаток е реален поим кој постои кај сите видови. Еве неколку еволутивни остатоци кај човекот. Кај клунарот несењето јајца е остаток и како таков се води од СИТЕ биолози, јас сакам да водам дискусија ама ова веќе преоѓа во инатење. Не гледам зошто опстанокот на овој вид претставува проблем за еволуцијата, ти објаснив убаво зошто опстанал т.е зошто опстанал САМО на едно место а тоа е Австралија.Не ми е логичен делот со еволутивен остаток.
Не се работи овде за ОСТАТОК, се работи дека е ПОЛА ВЛЕКАЧ ПОЛА ЦИЦАЧ. Не мешам птици знам дека не лета.
Кај наведената слика од китот, “еволутивните остатоци“ од коски (слични на прсти и незнам што) не го прават китот нешто друго (влекач или птица) тој и понатака си е САМО цицач прилагоден на живот во океан.
Како не ме разбирате не ми е јасно. Или не дочитувате што пишувам или треба другачие да се објаснам.
Животно пола едно пола друго а опстанато милиони години е сериозен проблем за теоријата на еволуцијата сакале да го видите тоа или не.
Способноста да преживее некој вид на животно не е еволуција. Еволуцијата нели треба да го објасни НАСТАНУВАЊЕТО на некој вид. Способните видови преживеале неспособните изумреле, евулуцијата не ги СТВОРИЛА.
Никој овде не тврди дека китот е риба, сите знаеме дека се работи за цицач присособен за живот под вода, како ова ја негира еволуцијата?
Па еволуцијата не го тврди тоа, таа е само механизам на природата.
Оооо, па ти и не си бил најспремен за еволуција, изгледа... Ного недоразјаснети концепти жонглиrаш по постовиве.Не ми е логичен делот со еволутивен остаток.
Не се работи овде за ОСТАТОК, се работи дека е ПОЛА ВЛЕКАЧ ПОЛА ЦИЦАЧ. Не мешам птици знам дека не лета.
Кај наведената слика од китот, “еволутивните остатоци“ од коски (слични на прсти и незнам што) не го прават китот нешто друго (влекач или птица) тој и понатака си е САМО цицач прилагоден на живот во океан.
Како не ме разбирате не ми е јасно. Или не дочитувате што пишувам или треба другачие да се објаснам.
Апсурдноста во теоријата на еволуцијата е дека: китот како кит односно неговите предци во потполност се развиле прво на копно како повеќето цицачи па после поради промена на околина (да речеме потоп) морале да се “вратат“ на живот во вода. Ова мене ми е апсурдно и НЕЛОГИЧНО.
Китот според мене отсекогаш си живеел во вода, си раѓа живи младенчиња (постојат и риби живоротки не икраши) а младите за да опстанат во ладната вода и побрзо да се развијат си ги дои со млеко кое си развил начин да си го произведува и дистрибуира. По денешна класификација на животните си спаѓа во цицачи и што е тука спорно. Животот во вода не го прави риба.
Со сирурност не биле некои животни со раце и нозе и оделе на копно па после се вратиле во вода.
Животно пола едно пола друго а опстанато милиони години е сериозен проблем за теоријата на еволуцијата сакале да го видите тоа или не.
Способноста да преживее некој вид на животно не е еволуција. Еволуцијата нели треба да го објасни НАСТАНУВАЊЕТО на некој вид. Способните видови преживеале неспособните изумреле, евулуцијата не ги СТВОРИЛА.
Ако ти е тебе АПСУРДНО и НЕЛОГИЧНО, мислам дека би требало ПРВО да се посветиш на читање текстчиња кои објаснуваат зошто е тоа така. Тргајќи да полемизираш на форум единствено со лична логика мислам дека нема далеку да стигнеш. Мое мислење.
Vratio se Šime i donio nove propagande... Ne smee veke da gi koristi tie trite citati od Darvin.Невозможно е цицач да потекнува ни од вода, ни од копно доколку неговите родители не биле цицачи. Цицачи не може да настанат ни од рептили, ни од влечуги, ни од оклопници, ни од какви било ладнокрвни животни. Цицач настанува од цицач. Едноставно магаренцето настанува од магаре и магарица, понито од коњ и кобила, бебето од маж и жена. Тоа е емпириски и научно докажано, а се друго се научно фантастични прикаски и долгометражни филмови од типот на маршот на мајмуните што полека се исправаат во човек
Прикаските дека порано имало некаква оскудница на храна па демек заради тоа копненото животно нурнало во вода и одеднаш магично му се појавиле жабри и други органи потребни за живот во водена средина се само бајки на дарвинистите кои не можат да си објаснат како е можно китот да е цицач, а да живее во вода. Велам бајки затоа што за таквите прикаски не постои ниту еден аргумент (а камо ли па доказ), освен пустата желба тоа да е така, затоа што тоа го наложува догмата на еволуцијата. Тие не веруваат во креативниот Создател, па гледано од атеистичко-материјалистичка перспектива, тоа едноставно мора така да биде затоа што не може поинаку.
Е сега ако имаш поштовање за неговата работа треба да имаш и за мојата :роѕ:
Кога е човек НЕУК. секоја глупост му изгледа кристално јасна. Ако неукиот (или злонамерниот пропагандист) одлучи да се едуцира, нештата ќе станат далеку покомпликувани.Невозможно е цицач да потекнува ни од вода, ни од копно доколку неговите родители не биле цицачи. Цицачи не може да настанат ни од рептили, ни од влечуги, ни од оклопници, ни од какви било ладнокрвни животни. Цицач настанува од цицач. Едноставно магаренцето настанува од магаре и магарица, понито од коњ и кобила, бебето од маж и жена. Тоа е емпириски и научно докажано, а се друго се научно фантастични прикаски и долгометражни филмови од типот на маршот на мајмуните што полека се исправаат во човек
Прикаските дека порано имало некаква оскудница на храна па демек заради тоа копненото животно нурнало во вода и одеднаш магично му се појавиле жабри и други органи потребни за живот во водена средина се само бајки на дарвинистите кои не можат да си објаснат како е можно китот да е цицач, а да живее во вода. Велам бајки затоа што за таквите прикаски не постои ниту еден аргумент (а камо ли па доказ), освен пустата желба тоа да е така, затоа што тоа го наложува догмата на еволуцијата. Тие не веруваат во креативниот Создател, па гледано од атеистичко-материјалистичка перспектива, тоа едноставно мора така да биде затоа што не може поинаку.