Креационизам наспроти еволуционизам

[Lurtz]

Припадниците на белата раса еволуирале така што имаат толеранција на млеко. Органите за варење на белците лачат дополнителен ензим кој е потребен да се свари лактозата. Откриени се и неколку генетски маркери кои укажуваат на разликите во генетскиот материјал кај луѓето кои ја имаат развиено толеранцијата на млеко.

Видиш, на ваква злоупотреба мислев кога пишав за оваа теорија. Затоа црнците како нижа раса ги терале као робови, затоа жолтите не смееле да се движат низ белиот свет...првобитно оваа теорија го задоволила апетитот на британците колонизатори и кралицата, а потоа и на другите колонистички држави. Затоа и ме потсетува на вештачки наметнатата историја на Грција која наводно постои (и нејзиното грчко писмо) откако постои човештвото што се золупотреби во историјата, а таа злоупотреба ја осеќаме и ние.
Ех, кај се сеа црнците да реагираат

 

[MIKI1]

Смешен си и кутар.

Ето, и ја го велам воа за Тебе...

 

[Bunk]

Не е тешко да се прескокне пост во цела шума, а сегашниот систем не дава сигнал дека некој цитирал некого.
Енивеј, го немам сменето мислењето за настанокот на животот и еволутивното дрво. Ако се најдат навистина докази за да се пополнат сите дупки и нејаснотии за да од теорија односно нечија идеја која прераснала во тукуречи закон (оваа теорија ја споредувам со историјата на Грција која според одредени кругови е целно измислена и наводно хранета со докази дека постоела како држава од памтивек) кој се употребувал, но и злоупотребувал. Верувањето во еволуцијата како што гледам не остава простор за духовен свет, ниту за некој план од суперинтелигенција вон нашата планета и универзум. Сепак тоа е само една теорија, а човек се определува за една или друга теорија најповеќе според свое верување и убедување, а не според серија докази (празнини и гапови дискутирани наназад низ темата) пошто истите се непостоечки (според цитирани повеќе професори археолози и историчари директори на археолошки или историски институти низ светот, исто така низ темава наназад).

Зарем не прочита што е научна теорија? Зошто повторно се користиш со изразот 'тоа е само теорија'... Еволуција се учи во основно, јас ја прифаќав уште и кога бев верник зошто ми имаше смисла мада може да се каже дека си имав своја слика за бога различна од христијанството иако се декларирав како христијанин. Е сега, докази има премногу, ти приложив доста а тебе мислењето не ти се смени па се поставува прашањето што ќе те убеди? Од илјадниците кој доказ ќе те убеди дека е вистинска теоријата. Јас претпоставувам дека единствено ако се убрза еволуцијата икс милион пати и ти бидеш личен сведок ништо друго освен тоа нема да те убеди, дали сум во право? И ако не сум што би те убедило?

Видиш, на ваква злоупотреба мислев кога пишав за оваа теорија. Затоа црнците како нижа раса ги терале као робови, затоа жолтите не смееле да се движат низ белиот свет...првобитно оваа теорија го задоволила апетитот на британците колонизатори и кралицата, а потоа и на другите колонистички држави. Затоа и ме потсетува на вештачки наметнатата историја на Грција која наводно постои (и нејзиното грчко писмо) откако постои човештвото што се золупотреби во историјата, а таа злоупотреба ја осеќаме и ние.
Ех, кај се сеа црнците да реагираат

Зошто мешаш социјален дарвинизам и еволуција? Концептот на еволуцијата е обичнa потврда на реалноста и ништо друго, не треба да се мешаат тие две работи.

 

[ЛеоЛе07]

Ако се најде нешто поопипливо и поконкретно тогаш нема веќе да биде ТЕОРИЈА за настанок на видовите по пат на еволуција.
Но засега останува само ТЕОРИЈА и еден куп зошто и еден куп затоа, еден куп за и еден куп против (додуше помал е овој куп во светот).

Еволуцијата е научен факт. Поради тоа што е докажан механизмот на промени на организмите низ историјата. Теорија останува делот на тоа како одреден вид еволуирал. На пример, не се знае како точно човекот еволуирал и за тоа има разни теории. Некои се отфрлени. Но, со сигурност се знае дека човекот еволуирал.

 

[DBack]

А-ха!

Значи, извесно битие еволуирало од риба до кит, ама кога китот снала кит, се сетил дека му е поубо да биде риба (како некој од своите предци...) па од копнено животно пак се врати во водена средина, така?...

Беснонечна глупост. Ајнштајн е повторно во право.

Има една работа која се вика ФИЛОГЕНЕТСКО ДРВО. Да си ја погледнал сликата (која ти е постирана сигурно 100 пати до сега) немаше да пишуваш вака очајни дебилштини.

Китот (и делфините, фоките, морските крави...) се ЦИЦАЧИ кои после последниот катаклизмичен настан, во недостаток на коплена, почнале да се хранат со морска храна од крајбрежјето (морските крави, на пример, сеуште го прават тоа). Со текот на милениумите сосем се прилагодиле на животот во вода.

Пред оваа адаптација сите овие биле копнени цицачи.

 

[Filmakedon]

Holocaust survivors dislikes this.
Демократија е израз кој значи многу малку, ако воопшто нешто и значи.
Во која корелација се поимите “опстанок“ и “профит“?
И што и кои се успешни?
Социјалниот дарвинизам во себе содржи многу едноставни премиси, во кои би се пронашол и некој сериски убиец.
На пример Зодијак или Џек Мевосек...

Дообјасни на што конкретно мислиш, вака само се заплашуваат мали деца со Зодијак и Џек....
Што во себе крие социјлниот дарвинизам што предизвикал холокауст, раѓа сериски убијци и слично?
Јас колку што знам социјалниот дарвинизам е последица на борбата за опстанок која постои во природата, само што наместо во дивината, овде се работи за општеството. Нели, човек на човек е волк, секој се БОРИ за да обезбеди егзистенција за себе и за најблиските. Во тоа ќе вклучи и најразлични средства само за да дојде до тоа што му е потребно. Оној кој не се бори доволно добро, ќе изгуби. Како што е во дивината, така е и во општеството. Тоа е идејата на социјалниот дарвинизам... Многу просто за секој да го разбере.

 

[MIKI1]

Беснонечна глупост. Ајнштајн е повторно во право.
Китот (и делфините, фоките, морските крави...) се ЦИЦАЧИ кои после последниот катаклизмичен настан, во недостаток на коплена, почнале да се хранат со морска храна од крајбрежјето (морските крави, на пример, сеуште го прават тоа). Со текот на милениумите сосем се прилагодиле на животот во вода.

Пред оваа адаптација сите овие биле копнени цицачи.

А-ха!

Значи, битието „х„ еволуирало до кит, ама изненадно се случил некаков катаклизмичен настан па тоа китот решил да се прилагоди кон новата состојба на „на теренот“ и се вратил назад во водата....Хмммм....И нормално, пак му пораснале перки, опашка и сл. иако веќе ги „изгубил„ во текот од „еволуцијата„.

А како изледа то научниот „доказ„ дека таа катаклизма се случила? Мене таа катаклизма ми „звучи„ исто како и било која друга „ад хок„ дубара, која служи за пополнување на теориските рупетини!
--- надополнето: Jun 1, 2011 2:44 PM ---

Но, со сигурност се знае дека човекот еволуирал.

Дај барем посочи кои са тија мангупи, кои „..со сигурност...„ знаат дека човекот настанал/еволуирал од мајмун...Пардон, веќе не е мајмунот човековиот предок, така?

 

[Toecutter]

Дообјасни на што конкретно мислиш, вака само се заплашуваат мали деца со Зодијак и Џек....
Што во себе крие социјлниот дарвинизам што предизвикал холокауст, раѓа сериски убијци и слично?
Јас колку што знам социјалниот дарвинизам е последица на борбата за опстанок која постои во природата, само што наместо во дивината, овде се работи за општеството. Нели, човек на човек е волк, секој се БОРИ за да обезбеди егзистенција за себе и за најблиските. Во тоа ќе вклучи и најразлични средства само за да дојде до тоа што му е потребно. Оној кој не се бори доволно добро, ќе изгуби. Како што е во дивината, така е и во општеството. Тоа е идејата на социјалниот дарвинизам... Многу просто за секој да го разбере.

Не реков дека социјалниот дарвинизам “раѓал“ сериски убијци, туку дека таа парадигма може да ја употребат наведените за оправдување на своите дела.
Умрен е Џек, за Зодијак не знам ама стар е за да се плашат дечиња...
Токму така, многу просто и едноставно...и тотално погрешно!
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(biology)
Во биосферата далеку најголем дел од интеракцијата не е борба за опстанок ниту бескрајна војна и трка.
Туку е взаемно корисна интеракција на најразлични видови и врсти.
Социјалниот дарвинизам значи тргнува од погрешна премиса која ја проектира на општеството, при што дефиницијата е толку широка што во неа има место за било кој замислив злочин.
Но и тоа не е случајно, бидејќи геноцидите,колонијализмот,бесмислената алчност како цел сама за себе, требало “научно да се докажат“ и да се даде смисла на вистинскиот вид интеракција каде социјалниот дарвинизам е прифатен а тоа е...паразитизмот...
На ништожноста требало да се даде некаква содржина, мотивите да се замаскираат малку за оној кој е мотивиран од тоа да сере во златна шоља зад себе има цела наука како подршка на неговата тотално ирационална и болна мотивација...

А тоа дека скоро сите денешни општества се фашистички но се водат под разни поими е точно...

 

[DBack]

А-ха!

Значи, битието „х„ еволуирало до кит, ама изненадно се случил некаков катаклизмичен настан па тоа китот решил да се прилагоди кон новата состојба на „на теренот“ и се вратил назад во водата....Хмммм....И норманло, пак му пораснале перки, опашка и сл. иако веќе ги „изгубил„ во текот од „еволуцијата„.

Пишувано ти е на оваа тема. Го имаш и настанот и последиците. Не биди сега и мрзлив.

 

[MIKI1]

Да де, најлесно е така: префрли ја одговорноста на другиот и со тоа си ја симнал кривицата од себе...Но добро, жив сум уште.

А добро, уште колку ваквија „ад хок„ и „инстант„ одговори има во то еволуцијата, кои чак и убедливо ги пополнуваат то рупетините кои ги има таа Ваша религија, за кои (рупетини и црни јами...) немате ниту рационално прифатлив одговор?

Значи, колку и какви катаклизми треба(ло) да се случат за да може да се предизвика промена на текот на еволуциниот процес од риби кон/до цицачи па од цицачи назад кон риболики битија?

 

[Filmakedon]

Не реков дека социјалниот дарвинизам “раѓал“ сериски убијци, туку дека таа парадигма може да ја употребат наведените за оправдување на своите дела.
Умрен е Џек, за Зодијак не знам ама стар е за да се плашат дечиња...
Токму така, многу просто и едноставно...и тотално погрешно!
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(biology)
Во биосферата далеку најголем дел од интеракцијата не е борба за опстанок ниту бескрајна војна и трка.
Туку е взаемно корисна интеракција на најразлични видови и врсти.
Социјалниот дарвинизам значи тргнува од погрешна премиса која ја проектира на општеството, при што дефиницијата е толку широка што во неа има место за било кој замислив злочин.
Но и тоа не е случајно, бидејќи геноцидите,колонијализмот,бесмислената алчност како цел сама за себе, требало научно да се докажат и да се даде смисла на вистинскиот вид интеракција каде социјалниот дарвинизам е прифатен а тоа е...паразитизмот...
На ништожноста требало да се даде некаква содржина, мотивите да се замаскираат малку за оној кој е мотивиран од тоа да сере во златна шоља зад себе има цела наука како подршка на неговата тотално ирационална и болна мотивација...

А тоа дека скоро сите денешни општества се фашистички но се водат под разни поими е точно...

Па?
Ова би ја побило теоријата на еволуција или само сакаш да докажеш дека социјалниот дарвинизам грешно се толкува? Како дефиниција е таа, борба за опстанок, а тоа дали тие што серат во златна шоља ја пишале или тие што јадат буѓав леб, не е важно... Обидот да се етикетира дарвинизмот како фашистички е само да се заплаши обичниот човек. Дарвин воопшто немал за идеја од неговата теорија да создаде цела машинерија на убијци. Делото му било толкувано на различен начин. Всушност, како што е толкувана и Библијата. Нели во Библијата, еден од синовите на Ное го видел татко му гол, а тоа било голем грев. Од тогаш, па до денес неговите наследници се црнци и се робови. Колонијализмот, за да ја оправда својата болна мотивација, го користи овој сегмент од Библијата, па Европа и САД гледале на црнците како на големи грешници. Токму тука се раѓа нацистичката идеја! Библијата е извор на омразата кон поедини ради, а не Дарвин.

 

[DBack]

Да де, најлесно е така: префрли ја одговорноста на другиот и со тоа си ја симнал кривицата од себе...Но добро, жив сум уште.

А добро, уште колку ваквија „ад хок„ и „инстант„ одговори има во то еволуцијата, кои чак и убедливо ги пополнуваат то рупетините кои ги има таа Ваша религија, за кои (рупетини и црни јами...) немате ниту рационално прифатлив одговор?

Значи, колку и какви катаклизми треба(ло) да се случат за да може да се предизвика промена на текот на еволуциниот процес од риби кон/до цицачи па од цицачи назад кон риболики битија?

Доста тресеш, бре! Срами се.

 

[Human]

Зборуваш нешто од Твое искуство или?...
Оти, ретко кој може да биде вака Богохулнички настроен, а да не „е на игла„:....

Но моето контретно прашање беше, а еве го пак: како се толкува, според еволуцијата, овој китов „скок„ за барем 2 скалила, ама китот (како род..) пак останал „...нит риба, нит цицач...„ па пак решил да се врати на своите „рибини„ корени и останал да си живее во водена средина, наместо да лази, наместо да лета и во крајна инстанца, наместо да стане философ?...

Едно прашање до тебе Мики, дали сметаш дека китот е некој вид на риба?

 

[Donald Sikert]

Еволуцијата е научен факт. Поради тоа што е докажан механизмот на промени на организмите низ историјата. Теорија останува делот на тоа како одреден вид еволуирал. На пример, не се знае како точно човекот еволуирал и за тоа има разни теории. Некои се отфрлени. Но, со сигурност се знае дека човекот еволуирал.

Sega vaka: "ne se znae kako tocno evoluiral ama sepak evoluiral" Ne mi se dopagja recenicata. Ostava somnez.

 

[Ipsissimus]

Impissimus,

не „дрви„ без потреба: еден од основните приципи на здраборазумското расудување вели дека „..Вистината не е во делот, туку во целината...„ па затоа не се фаќај за не знам таму некои био-хемиско-молекуларни промени (кои ги има дури и кај човекот) оти тие „микроскопски„ промени нема да дадат поразвен и посложен жив облик во наредната генерација, освеш што со сигурност ќе дадат поинаков пород...

Затоа, луѓето сеуште раѓаат луѓе, (кај кои се дури и полесно забележливи дегенеративните процеси), а мачките сеуште раѓаат мачки!

Постов ти е сакам кажам незнам речам, па ај ќе истресам некоја глупост, колку да се рече нешто.
Ај што појма немаш, ај што на очигледни докази затвараш очи, па уште и тераш инат како магаре на мост.