Кога престанува слободата на говор, а започнува говорот на омраза?

[Рудници и]

Слободата на говор во принцип преставува можност да критикуваш одредени сегменти од општеството без да бидеш санкциониран. Е сега кога таа критика се префрла врз малцински или заштитени групи на општеството , станува говор на омраза.

пример: Ако во Македонија ја критикуваш власта , македонското население , стрејт заедницата , христијанската заедница - тогаш е слобода на говор. Ако ја критикуваш албанската заедница , муслиманската заедница , хомосексуалната заедница - тогаш тоа е говор на омраза

A зошто едни да се ‘заштитени‘ поради малцинскиот статус, а други да бидат слободно под лупа и критика?Нели сите бевме еднакви?
А најчесто овие ‘заштитениве‘ ја бараа(т) таа некоја еднаквост и го трубат постојано едно те исто.Муабетов е сакаме да сме еднакви со другите, ама само кога е за пофалби или придобивки.

Не постојат јасни граници, па од таму е голема злоупотребата на термините дали од говорниците, дали од тие кон кои се насочени критиките.

 

[DirectX]

Слободата на говорот исчезнува кога почнува надворешна и неприродна сила да го диктира и моделира во обликот во кој и одговара.

 

[Тапетарот Петар]

Да се концентрирам на форумов, се додека критикуваме нечии ставови, јас не би поставила граница.
До последно нечиј став е во ред да се критикува.

Но никогаш не сметам дека е во ред да се критикува личноста, од причина што е бесполезно. Никој никому не е во кожа.

Не сметам дека е ,,говор на омраза,, да искритикуваш (грубо) нечиј став, но личниот напад е говор на омраза, и многу повеќе од дискусија, или несовпаѓање на мислења.

Барем за мене има очигледна разлика меѓу:
Крејзи, ова што го збориш нема врска, еден куп глупости собрани на едно место...

и

Крејзи, глупа си и досадна, се понашаш нешто тука...

Првото, колку и да сум или не во право, е сепак мислење против мислење.
Второто е лично.

Да не се сфатиме погрешно, пример дадов со тебе

Инаку, во сите останати сфери, можам да се согласам со Смихајло. Потполно.

Личниот напад може да е само тоа -- личен напад -- и не мора да вклучува говор на омраза. На пример, ако некој ти каже дека си „нафурана мочла која нон-стоп меле на форум“ или „незрела глупача“, тоа не е говор на омраза, туку се лични навреди. Да не се сфатиме погрешно, давам примери со тебе

Говорот на омраза е малку поинаков. Од јуридички аспект, говорот на омраза е употреба на навреди за цела една категорија луѓе, најчесто по однос на некој маркер на идентитет.Значи, кога некого етикетираш како педерчина, лезбача, црнчуга, Циганиште, Шиптариште, итн. може да те обвинат за говор на омраза. Нивото е, според правните интерпретации, повеќе од лично и опфаќа цели заедници.

За беља, работата не е така едноставна. Говорот на омраза и слободата на говор можат многу лесно да имаат различни интерпретации во различни контексти а со тоа се релативизират границите меѓу овие два концепта.

 

[PurplePuma]

Личниот напад може да е само тоа -- личен напад -- и не мора да вклучува говор на омраза. На пример, ако некој ти каже дека си „нафурана мочла која нон-стоп меле на форум“ или „незрела глупача“, тоа не е говор на омраза, туку се лични навреди. Да не се сфатиме погрешно, давам примери со тебе

Говорот на омраза е малку поинаков. Од јуридички аспект, говорот на омраза е употреба на навреди за цела една категорија луѓе, најчесто по однос на некој маркер на идентитет.Значи, кога некого етикетираш како педерчина, лезбача, црнчуга, Циганиште, Шиптариште, итн. може да те обвинат за говор на омраза. Нивото е, според правните интерпретации, повеќе од лично и опфаќа цели заедници.

За беља, работата не е така едноставна. Говорот на омраза и слободата на говор можат многу лесно да имаат различни интерпретации во различни контексти а со тоа се релативизират границите меѓу овие два концепта.

Точно Петар, речиси истото го кажавме.
Примерот ми беше со Крејзи, но ајде една слична споредба.

Едно е да не се согласувам со христијанството, да го исмевам, итн, сосема друго е да кажам дека сите христијани се глупи и ќори.

Без оглед дали го мислам тоа или не. И да го мислам, не е во ред да го кажам, барем не со овие зборови. Пофино е да кажам дека според мене христијаните треба повеќе време да поминат читајќи факти, и да споредат со книгата во која веруваат.

Речникот е доста битен, кога се однесува на личности.

Од ова го исклучувам само ,,зборувањето/плукањето/понижувањето, на одредена философија.

Не сметам дека е говор на омраза да кажам дека концептот на религија е идиотски.
Ама говор на омраза е да кажам дека христијаните се идиоти.

 

[Тапетарот Петар]

Не сметам дека е говор на омраза да кажам дека концептот на религија е идиотски.
Ама говор на омраза е да кажам дека христијаните се идиоти.

Одлични примери, Пумице! Иначе, исти курац се, жими тебе. Ако им удриш една саглам дискурсна анализа, така испаѓа. Фор д рекорд, мене лично не ми смета и да ме есапиш како сакаш, та и да ми лепиш какви сакаш етикети. Ја сум отпорен на таквиот говор на омраза пошто пијам доста ладно ѕидарско.

 

[PurplePuma]

Одлични примери, Пумице! Иначе, исти курац се, жими тебе. Ако им удриш една саглам дискурсна анализа, така испаѓа. Фор д рекорд, мене лично не ми смета и да ме есапиш како сакаш, та и да ми лепиш какви сакаш етикети. Ја сум отпорен од таквиот говор на омраза пошто пијам доста ладно ѕидарско.

Who cares?

 

[Тапетарот Петар]

Who cares?

Знаев дека си еманципована! Браос!

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Мислам дека секој треба слободно да каже што сака. Негледам зошто би ми пречело нечие мислење, вклучувајќи го и моето мислење.
Лично јас чувствувам огромна омраза кон дискриминацијата и незаконското казнување кое се прави со зони, рампи и пајак возила.
Уште поголема омраза чувствувам кон пљачкосувањето кое го вршат поединци од Топлификација и нивните подржувачи од Јавната власт.
Никогаш нема да престанам да ги мразам тие што ги пљачкосуваат, понижуваат, дискриминираат и на друг начин ги малтретираат граѓаните на Скопје и Македонија.
Секогаш кога зборувам за зонско и Топлификација зборувам со омраза.

 

[Prasko Karpozov]

Личниот напад може да е само тоа -- личен напад -- и не мора да вклучува говор на омраза. На пример, ако некој ти каже дека си „нафурана мочла која нон-стоп меле на форум“ или „незрела глупача“, тоа не е говор на омраза, туку се лични навреди. Да не се сфатиме погрешно, давам примери со тебе

Говорот на омраза е малку поинаков. Од јуридички аспект, говорот на омраза е употреба на навреди за цела една категорија луѓе, најчесто по однос на некој маркер на идентитет.Значи, кога некого етикетираш како педерчина, лезбача, црнчуга, Циганиште, Шиптариште, итн. може да те обвинат за говор на омраза. Нивото е, според правните интерпретации, повеќе од лично и опфаќа цели заедници.

За беља, работата не е така едноставна. Говорот на омраза и слободата на говор можат многу лесно да имаат различни интерпретации во различни контексти а со тоа се релативизират границите меѓу овие два концепта.

Држит вода ова шо го кажвиш. Само забораваш дека чоек ум требит да имат оту најважно е со аргументи да се зборвит. Ево со пример од пракса ќе ти илустрирам шо саам да кажам. Да зејме пример дек ќе речам јас (или не морат јас мојт некој друг ) оту Скопјанине се стиснати некултурни гребатори шо знает по корзоно само шогодилаци и сколободии да прает. Кој шо имат тро во црпкана ќе знајт дека тије зборој се предрасуди и генерализации. Значит зборојте шо ги написав погоре немет никаква вреднос при бидејќи не се поткрепени со валидни аргументи и мерејна (досеа единица мерка за гребаторство не е измислена). Уствари значит тој шо то го рекол си имат бубачки во глана, а можда е и шљакнат малу отпојќе. Од друга ст’рна паки имат многу нарот шо ќе се сложит со горнана реченица. А за то да не ни се дешават требит ние во иднина да му речиме на даскалине по школине дечишчана пубо да ги васпитвет за да моет тие после во животон да знает да игнорирет такви зборој и да не ги употребвет. Значит а почнет дечишчана со предрасудии генерализации даскалон одма една преку муцки да му ја влепит за да се научет на ред. З‘ш отпосле џабе е све. Ние мојме отпосле да сии мачкаме очиве со закони и забрани ама џебе. Ево да речиме дека 33та година некој и да вовел закон против говорон на омраза џабе ќе било оту проблемите на друго место биле. Или шо би рекле београџани у том грму није зајак. Баба ми покојна имаше ногу уба поговорка за таквите закони шо не важет: тие ти се ко пољски клозет - озгора мазно оздола азно.
Е сеа да не се саштисвиш многу вака од апансас шо те скоривам и ти прам Пигмалион ама малу требит и дијалективе да ги популаризираме зш иначе маф ни е работата. Шо се однесвит до темава епасибир ми е.

 

[Rooney's Temper]

Кога Миленко Неделковски отвара уста.

 

[Pinkie Pie]

А уклучам вести на појче канали мозоко каша.....
Прво пушташ Сител.......и само ако гледаш Сител , навистина че ја замразиш опозицијата ..а и многу малце канал 5 ако гледаш заедно...
Ама , ако ги пуштиш вестите на 24 Вести , на Телма или на Алфа че видиш колку работи не се кажани........или скријани или замачкани на Сител и Канал 5.
И вејче не знам кого да го мразам кого да го сакам, кажете ми вие.....
И јас сакам онака со хехтајне да зборувам за некого , оти то е типично за македончето.....

 

[wot]

I have a dream.

---

I have a dream crackah!

 

[Roko Dilan]

Слободата на говор во принцип преставува можност да критикуваш одредени сегменти од општеството без да бидеш санкциониран. Е сега кога таа критика се префрла врз малцински или заштитени групи на општеството , станува говор на омраза.

пример: Ако во Македонија ја критикуваш власта , македонското население , стрејт заедницата , христијанската заедница - тогаш е слобода на говор. Ако ја критикуваш албанската заедница , муслиманската заедница , хомосексуалната заедница - тогаш тоа е говор на омраза

Точно веќе преточно.
--- надополнето: 9 јуни 2013 во 10:07 ---

Личниот напад може да е само тоа -- личен напад -- и не мора да вклучува говор на омраза. На пример, ако некој ти каже дека си „нафурана мочла која нон-стоп меле на форум“ или „незрела глупача“, тоа не е говор на омраза, туку се лични навреди. Да не се сфатиме погрешно, давам примери со тебе

Говорот на омраза е малку поинаков. Од јуридички аспект, говорот на омраза е употреба на навреди за цела една категорија луѓе, најчесто по однос на некој маркер на идентитет.Значи, кога некого етикетираш како педерчина, лезбача, црнчуга, Циганиште, Шиптариште, итн. може да те обвинат за говор на омраза. Нивото е, според правните интерпретации, повеќе од лично и опфаќа цели заедници.

За беља, работата не е така едноставна. Говорот на омраза и слободата на говор можат многу лесно да имаат различни интерпретации во различни контексти а со тоа се релативизират границите меѓу овие два концепта.

И личнта навреда е говор на омраза!

 

[Daedalus]

Слободата на говор сама по себе го афирмира говорот на омраза заедно со останатите видови на говори за кои некого има слобода на говор.
Проблемот според мене е погрешно поставен.
Слободата на говор не е нешто што "преминува" во говор на омраза. Слободата на говор е дозвола за говор на омраза.
Главната дебата е околу тоа, колкава слобода на говор треба да постои и кои ќе бидат критериумите кои ќе ја ограничуваат истата.

Од друга страна, треба да постои стриктна дефиниција за тоа што е говор на омраза а што не.
Стриктна дефиниција за тоа не може да постои затоа што говорот на омраза укажува на специфичен говор преку кој се покажува огромно незадоволство и емоција на омраза кон нешто или некого. Тоа варира од група на луѓе до колата на комшијата.
Најголемиот број на луѓе под говор на омраза подразбираат специфични стереотипи, навреди итн... а не колата на комшијата,.така што ќе се задржиме на таа дефиниција.

Говорот на омраза може да има негативно влијание врз предметот на омраза исто како што може да имаат влијание и илјадници други фактори кои може да се контролираат или пак не. Секој може да биде навреден и повреден од се' и сешто. Говор на омраза не може да биде забранет според мене затоа што никогаш не може да регулираш кога нечие мислење може да има негативно влијание врз некого и како истиот го перцепира тоа.

Се додека не постојат специфични дела кои може да се дефинираат како заканувачки или опасни, говорот на омраза не може да биде регулиран. Секогаш ќе излегуваат грешки во законот кој ќе проба да ја регулира слободата на изразување и специфични ситуации кои нема да бидат во склад со критериумите и правилата на законите кои ќе бидат поставени.

Од друга страна, според мене, концептот на критичкото размислување и други работи кои може да бидат воведени во општото образование можат да влијаат на начинот на кој луѓето ќе го доживуваат и прифаќаат говорот на омраза кој е непожелен и невалиден за истиот да нема влијание на нивната психофизичка состојба и за помалку луѓе да имаат мислења и верувања кои не се во склад со реалноста.

 

[blue ladybug]

http://nemrazi.mk/

http://bezomrazno.mk/naucete-poveke-za-govorot-na-omrza-na-socijalnite-mrezi/