Не знам дали татариве се побиени, но бугарите не се.
Еве што велат историчарите од МАНУ за Битолскиот натпис:
Македонска Енциклопедија, том 1, стр 163
http://www.scribd.com/doc/25394472/Македонска-енциклопедија-на-МАНУ-част-1
Вашите академици - историчари датираат натписот во 1015-1016 година!
Јамајка зборува за некој професор од Харвард,
кој го побива тоа и многу сакам да видам што рекол, бидејќи не знам за тоа значајно научно откритие?
Големиот историчар од Јамајка не е читал целиот текст кој може да видиме на сликата, па затоа му го давам во оригинал и превод:
"† В' лѣто Ѕ ҃Ф ҃К ҃Г ҃ от' створенїа мира обнови сѧ с' градь зидаем' и дѣлаем' Їѡаном самодрьж'цем' бл'гарьскомь и помоштїѫ и молїтвамї прѣс ҃тыѧ влад ҃чицѧ нашеѧ Б ҃чѧ ї в'з()стѫпенїе І ҃В ҃ ı вр'хов'нјују ап ҃л'с' же градь дѣлань бысть на ѹбѣжиште и на сп҃сенѥ ї на жизнь бльгаром' начѧть же бысть градь сь Битола м ҃ца окто ҃вра в' К ҃. Кон'чѣ же сѧ м ҃ца ... исходѧшта с' самодрьж'ць быст' бльгарїнь родомь ѹнѹк' Николы же ї Риѱимиѧ благовѣрьнѹ сынь Арона Самоила же брата сѫшта ц ҃рѣ самодрьжавьнаго іаже ı разбїсте в' штїпонѣ грьчьскѫ воїскѫ ц ҃рѣ Васїлїа кде же взѧто бы злато ... фоѧ с'жев ... ц҃рь разбїен' бы ц҃рѣмь Васїлїемь Ѕ ҃Ф ҃К ҃В ҃ г. лтѣ оть створенїѧ мира ... їѹ с'п() лѣтѹ семѹ и сходѧштѹ"
Тогаш нема проблем да остане ова мислење, бидејќи е за Самуил од 1015-1016.
Да видиме колку време ќе биде оставено ...
Нема проблем да остане мислењето, но треба да се земе во предвид дека отпочнувате стара дискусија за која има посебна тема, а со намера да скршнете во друг смер на темава.
Старата тема:
http://forum.kajgana.com/showthread.php?428-Битолскиот-натпис-за-царот-Иван-Владислав-Фалсификат!&p=3229873&highlight=%C1%E8%F2%EE%EB%F1%EA%E0#post3229873
Но, еве за да ви излеземе во пресрет на пропагандата, мора да си ги повториме ставовите со кои веќе и ја одбранивме нашата позиција на другата тема.
1. Според
Lunt:
"In 1956 a marble block serving as part of the threshold of a sixteenth-century mosque in Bitola was discovered to contain a badly worn Slavonic inscription. The text clearly must have spilled over to a lost block on the left, and to one or more blocks at the top. Yet the twelve preserved lines refer to ”John, autocrat of the bulgars„ and, later, ”son of Aron.„
The historian and paleographer Vladimir Moshin published the text (in Makedonski jazik, 1966), with a bold series of conjectures and emendations arguing that the inscription included reference to Samuel's defeat in 1014 and had been set up by Ivan Vladislav, Samuel's nephew (ruled 1015-1018). The Zaimovs confidently
”restore„ most of the text,
including dates, and proceed
to take their wish thoughts as incontrovertible proof of a number of historical events otherwise unknown.
Unfortunately there is no even remotely reliable set of criteria for dating early South Slavic Cyrillic, and
epigraphic material is sparse and extremely controversial. I must respectfully disagree with Moshin's estimate that this text fits in the early eleventh century.
Zaimov's paleographic and linguistic arguments are inaccurate and naive.
One basic point: Moshin clearly records the fact that the date he confidently reconstructs as 6522 (1014)
has been worn away (”datata e izlizhana„; p.39 in Slovenska pismenost, ed P.Ilievski, Ohrid, 1966).
Indeed it does not show up in any published photographs (note that Zaimov's plate 2 has been doctored in an unspecified manner, and plate 3 is frankly drawing),
nor is it found in a latex mold made by Professor Ihor Sevchenko of Dumbarton Oaks.
Assuming that this spot does contain a date, one can grant the 6 and the final 2, and a vertical line with a partial crosspiece that could be F(500) but looks much more like ps (700), and is followed by a space wide enough even for M (40). If one then conjectures the numbers as 6742,
the date would be 1234. This fits beautifully with the ortography and language, and identifies Ivan as Asen II, who gained power over Macedonia in 1230. Yet it also demolished the inctricate historical explanations elaborated by the Zaimovs and generally diminishes the light that this inscription allegedly throws on an obscure period of Macedonian and Bulgarian history. The crucial questions remains open.
Horace G Lunt
Harvard University
2. Според
Igor Schevchenko
(
http://www.nytimes.com/2010/01/05/wo...5sevcenko.html ):
"The little of this numeral can be seen on unretouched photograph might indeed be part of the cyrillic letter f (=500); but, as
Horace G Lunt has pointed out, it might be also part of the cyrilic letter ps(=700), in which case the Bitolja inscription
would seem to be of the thirteen century." (Slavic and Eastern European Journal, 1977, 21, 1)
3. Според
R. Mathiesen (emeritus, Brown University
http://brown.edu/web/directory/academicsdepts.shtml):
"Lunt informs me that Sevchensko's photogrpaphs exclude the possibility of the numeral being an f (=500), but not being a ps (=700), amd may even exclude the possibility of the numeral being part of date. The date may then have stood at the beggining of line 12." (Slavic and Eastern European Journal, 1977, 21,1)
Неговиот заклучок:
"As long as its
true age remains in doubt, the evidence of the Bitolja inscription will have to be used
with great caution; but this does not lessen the special importance of cyrillic palaegraphy which it will have as the work of two stonecutters--whatever the outcome if and when doubts are ever finally laid to rest." (Slavic and Eastern European Journal, 1977, 21, 1)
4. Според
Paul Stephenson (Professor of Byzantine History, Durham University):
http://www.dur.ac.uk/history/staff/profiles/?id=5101
Значи имаме дури
4 видни странски византолози кои
не се согласуваат со датата дадена од бугарските историчари и дополнително не се согласуваат со бугарското тврдење за бугарски етнички карактер на Македонија во 11-от век.
Во референците на сликата која ти си ја постирал доминираат бугарските историчари, за да нема забуни чиви “историчари“ тврделе што.
--- надополнето ---
Прво - не видох да бидат побиени аргументите на Бугарите.
Второ - тоа дека се бришат постови значи дека македонските модератори немат аргументи и решават тоа со бришане.
Тоа што се бришат постове офтопик е ЛАЖА и ти Мисирков треба наjдобре да го знаеш тоа.
Каков бил називот на Бугарите - дали грд или не, нема ништо заедничко со темата за цар Самуил. Но модераторите оставиха дискусиjата да оди во тоj правец.
Ако и да бе офтопик.
Инако додатоци относно цар Самуил беха бришани.
И Мисирков, като сбориш за "Првото бугарско ханство", треба да кажеш и кога е второто "ханство". Зоштото така напишаното зачи или дека си манипулатор, или дека не знаеш историjата.
А може и двете.
Много е забавно кога во тема со наслов "Квиз за Бугарите, прашаниjа и отговори" се брише. Какав квиз е тоа?
Кога сакате вистинска дискусиjа - научете се дека не фер да слушаш само што ти збориш.
Инако си личи вашата слабост!
Како можеш да тврдиш дека не е важно што означувал терминот “Бугари“ кога тоа е клучно за да го дефинираме етничкиот момент?
Тоа исто онолку важно колку и значењето на “Ромеи“ во Римската Империја, но не сум видел денеска Италијанците да тврдат дека сите поранешни територии под римската империја се етнички Римјани.
Ќе повторам уште еднаш, бришени се само офтопиците и
ад хоминем аргументите со кои се обидувате да ја дефокусирате темата. И ние имаме свои претпоставени кои ја контролираат нашата работа и извршувањето на нашите задолженија, затоа најдобро е да престанете да ширите конспирации со цел да изнајдете оправдување, алиби за вашата неспособност, која се базира на немањето аргументи.
Јасно ми е дека сакате да си оставите “излезна врата“ во случај на уривање на вашата пропаганда преку обвинување за цензура, тоа е позната тактика. Меѓутоа досега не успеавте да ги соборите нашите аргументи на ниту еден друг форум, а она што го правите е едноставно повторување на веќе депласираната бугарска пропаганда.
Е сега, за да ставиме крај на овие дебатирања офтопик и префрлања предлагам да се консолидирате и да водите конструктивна дискусија, без спам, без пуштање на клон профили за провокација, без повторување на стари теми и без инсинуации во однос на третманот. Секое наредно мислење кое само ќе ја развлекува оваа дискусија во погрешен правец ќе биде отстрането.
