Не се трудиш да разбереш. Она во кое сме различни, е што ти со верување (да не речам, догматски) ги прифаќаш теориите, кои не се целосно докажани, а јас ги прифаќам но со скепса. И тоа тебе те чуди, не знам зошто.
Ти си оној кој што упорно негираш некои можности, не јас, е сега што би рекле „со твој камен.....“ повели ти имаш часописи демантирај. Јас немам што да демантирам, јас сум само скептичен и оставам простор на не-мејнстрим теории можност да има дел од вистината. Не ја негирам ни можноста за некаков си креатор (не Бог од религиите) Што ако делумично се повеќе теории точни па за некое си време се изнајде теорија која ќе обедини делови од повеќе.
Многу со леснотија прифаќаш „факти“ кои ни за научниците не се факти.
Сега веќе си појасен, ама немој ни да помислиш дека си нешто многу скептичен.
Нема шанси да бидеш поскептичен од самата наука! Токму заради таа скептичност и конзервативност, во науката тешко се прифаќаат нови, радикални теории. Новите теории се прифаќаат од науката како
работни само ако понудат многу цврсти докази, или ако понудат идеи за експерименти со кои би можеле да бидат докажани. Долг е патот од работна до
прифатена теорија. „Целосно докажана теорија“ е многу нејасен поим.
Твојата лична скепса кон одредени теории не ја поткрепуваш со ниту еден доказ против. Јас не ги прифаќам
слепо научните теории, но ги прифаќам. Моите скромни знаења од науката и праксата се поклопуваат со научните теории, па затоа ги прифатив и нема што да демантирам од нив. Јас упорно ги негирам само оние можности кои се отфрлени од науката. Од друга страна, им се чудам на оние (не мислам на тебе) кои многу лесно отфрлаат научни теории, иако немаат нешто поголемо знаење за таа научна област од мене, или од некој друг овде. Скромноста не е лоша особина. Претходно напишав - се сомневам дека во Македонија воопшто постои човек кој има доволно знаење да оспори или собори некоја голема научна теорија. Ако имаше таков, досега ќе имавме наш нобеловец.
Не ми е јасна можноста за креатор, кој не е Бог од религиите. Кој е тој можен креатор?
Бидејќи опфативме повеќе прашања, за космичката еволуција (веројатно ти е јасно зошто не го користам терминот биг бенг) и за биолошката генезата (не знам како да крстам, не верувам во абиогенезата) ќе се осврнам на двете
Космичката еволуција и објаснувањето на другите теории (тие 3 кои ги имаш цитирано, а има и уште неколку) Точно дека го вклучуваат и некој си (или некаков си биг бенг) во себе. Но тоа е прашањето дали тој сингуларитет бил таков, дали навистина бил сингуларитет составен од збиена маса од основни честици на атомот (јас кога ги учев во некое далечно минато, атомите не беа познати кваркови и глуони, постоеа само протони, неутрони и електрони), може има и уште поситни делови од атомот за кои не знаеме, а можеби некоја друга плазма (облак, топка, што јас знам) од цели атоми, можда .....триста работи други..... Науката сеуште тоа не може да го докаже, се работи за претпоставка.
Но да се навратам, назад најверојатно која друга теорија да се земе (Пулсирачката терија, Мултиверзум...итн), најверојатно тие (какви и да се) биг-бенгови се циклични, се повторуваат во недоглед. Значи не може да зборуваме за некаков си почеток. Што би рекол Ајнштајн за бесконечноста, 2 работи се бесконечни, ама за едната не бил сигурен.......
Првата научна теорија за космичката еволуција е теоријата за Биг Бенг. Таа е изведена од Општата релативност, која од своја страна не ги опфаќа квантните појави, па затоа во оваа теорија се јавува сингуларност на самиот почеток на Биг Бенгот. Затоа подоцна се појавија неколку други теории, кај кои е избегнат тој сингуларитет, под претпоставка дека квантните појави на екстремно мали растојанија се посилни од таа огромна гравитациона сила (важи и кај црните дупки). Ама тоа не значи дека теоријата на Биг Бенг не е точна, особено во својата суштина. Повеќето тие други теории не се разликуваат од Биг Бенг теоријата од моментот 10^-32 секунди па до денес - тие само подобро објаснуваат што имало
пред тој момент. Науката ја има
докажано состојбата на материјата во универзумот веднаш по моментот 10^-32 секунди. Тоа е уште еден доказ во прилог на теоријата на Биг Бенг (и во прилог на уште неколку други теории).
И кај цикличен универзум може да збориме за почеток - почеток на овој универзум во кој сме сега, иако целиот тој цикличен процес е бесконечен. Ако науката успее потполно да го објасни овој еден почеток, потоа ќе може да објасни нешто повеќе за законитостите од тој циклус.
За биолошката генеза и панспермијата постојат докази дека во метеори се најдени прости организми, значи панспермијата е можна. Она видео го спомнав само како една алтернатива, не го земам како точно, пак ќе речам ниту една теорија нема апсолутен доказ, ако е така, зошто не би било спој од повеќе, или можеби „нешто измеѓу“.
Или пак нешто сесем ново, кое не ни е познато. И не знам ај размисли дали живи организми, не може отсекогаш да постојат? Врз основа на што го тврдиш тоа? Научен доказ за абиогенеза, макар и на друга планета нема.
Во метеоритите се најдени комплексни органски соединенија, но не и организми. Кај оној познатиот метеорит со потекло од Марс најдени се некои скаменети форми кои потсеќаат на колонии од бактерии, но цврст доказ сеуште нема. Панспермијата е можна, но повторно мора да има некој почеток - затоа абиогенезата е единствената научна теорија. Панспермијата е само една можна гранка на абиогенезата.
Живите организми не можеле отсекогаш да постојат, затоа што морале да пројдат 380.000 години од почетокот на универзумот, за да се симне температурата доволно ниско (3000 степени) да можат да се формираат првите атоми на водород и хелиум.
Доказ за абиогенеза нема, ама има доволно докази за настанување на сложени органски молекули од неоргански, по случаен пат и под дејство на обични природни сили.
