Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Donald Sikert]

Доказ за абиогенеза нема, ама има доволно докази за настанување на сложени органски молекули од неоргански, по случаен пат и под дејство на обични природни сили.

Навистина ли ?
--- надополнето: 26 јануари 2012 во 14:37 ---

У времето на таткоми и дедо ми, таа такозвана наука се викала „веропоучение“, од кога стана наука?

Ааа не си ме разбрал изгледа

Препрочитај убаво.

 

[Antiteist]

Мојата скепса не треба да ја докажувам ни да уривам теории. Нели непостоењето не се докажуваше?
Сите тие недокажани или недоречени теории треба да се докажат (или отфрлат). Се додека се такви, нема причина да им се верува. Истата реченица (болдот) ќе го преформулирам вака:
Им се чудам на оние (не мислам на тебе) кои многу лесно прифаќаат научни теории, иако немаат нешто поголемо знаење за таа научна област од мене, или од некој друг овде

Полека се приближуваме кон истото. Скепсата е потребна, ама треба да биде базирана врз некој воочлив недостаток/контрадикторност во самата теорија. Недореченостите во некои теории не се доволна причина воопшто да не им се „верува“ - на тие теории треба да се потпреме („прифатиме“) барем привремено, за да погледнеме подалеку.
Претходно напишав: за да се прифати/сфати некоја теорија потребно е одредено знаење, но за да се отфрли таа иста теорија (да се најде грешката во неа) потребно е МНОГУ ПОГОЛЕМО знаење.

 

[nohab87]

Никогаш вероучението не било наука. Отсекогаш било замајавање. Арно ама денес веќе не проаѓа.

 

[Donald Sikert]

Полека се приближуваме кон истото. Скепсата е потребна, ама треба да биде базирана врз некој воочлив недостаток/контрадикторност во самата теорија. Недореченостите во некои теории не се доволна причина воопшто да не им се „верува“ - на тие теории треба да се потпреме („прифатиме“) барем привремено, за да погледнеме подалеку.
Претходно напишав: за да се прифати/сфати некоја теорија потребно е одредено знаење, но за да се отфрли таа иста теорија (да се најде грешката во неа) потребно е МНОГУ ПОГОЛЕМО знаење.

Теорија: Хомосапиенсот не е плод на еволуцијата меѓу видовите.

Каде е грешката?
--- надополнето: 26 јануари 2012 во 14:49 ---

Никогаш вероучението не било наука. Отсекогаш било замајавање. Арно ама денес веќе не проаѓа.

Не бе , батали тоа веронауката - везе нема

За друго требаше да стане збор.

"Им се чудам на оние (не мислам на тебе) кои многу лесно прифаќаат научни теории, иако немаат нешто поголемо знаење за таа научна област од мене, или од некој друг овде"

Токму погорниот цитат од Атеист кажува една голема вистина

 

[Атеист]

Полека се приближуваме кон истото. Скепсата е потребна, ама треба да биде базирана врз некој воочлив недостаток/контрадикторност во самата теорија. Недореченостите во некои теории не се доволна причина воопшто да не им се „верува“ - на тие теории треба да се потпреме („прифатиме“) барем привремено, за да погледнеме подалеку.
Претходно напишав: за да се прифати/сфати некоја теорија потребно е одредено знаење, но за да се отфрли таа иста теорија (да се најде грешката во неа) потребно е МНОГУ ПОГОЛЕМО знаење.

Не е истото другарче. Ај прочитај ме те молам во целава тема. Никаде не велам дека таа теорија (која и да е, општо зборувам) не е вистина. Само велам дека не верувам, се додека науката не си го каже последниот збор. И кога тоа ќе се случи (ако се случи) пак нема да верувам, нема ни ти тогаш да веруваш, нели... Би била факт, така?

Да се навратам на претходната реплика, за абиогенезата. Сеуште не го добив твојот одговор, според кои тоа сознанија ти ја одбиваш можноста да има и други „одговори“ на тоа прашање? Зошто секогаш она кое не го знаеме, мора да прифатиме некаков си одговор, кој е близу до рационалното и логично објаснување, па макар и грешно? Не морам да прифатам нешто за кое не знам (па дури ни науката не знае) дали е вистина. Што ако вистината е некаде помеѓу?

 

[Antiteist]

Antiteist напиша: ↑

Доказ за абиогенеза нема, ама има доволно докази за настанување на сложени органски молекули од неоргански, по случаен пат и под дејство на обични природни сили.​

Навистина ли ?

Да, уште во 1953 година Милер во атмосфера од неоргански водород, метан, амонијак и вода, под дејство на искра (гром, молња во природата) добил аминокиселини, шеќери и липиди - тоа се комплексни органски молекули.
А ево најнов доказ за еволутивниот премин од едноклеточни во повеќеклеточни организми: http://www.nature.com/news/yeast-suggests-speedy-start-for-multicellular-life-1.9810

 

[Donald Sikert]

Antiteist напиша: ↑

Доказ за абиогенеза нема, ама има доволно докази за настанување на сложени органски молекули од неоргански, по случаен пат и под дејство на обични природни сили.​

Да, уште во 1953 година Милер во атмосфера од неоргански водород, метан, амонијак и вода, под дејство на искра (гром, молња во природата) добил аминокиселини, шеќери и липиди - тоа се комплексни органски молекули.
А ево најнов доказ за еволутивниот премин од едноклеточни во повеќеклеточни организми: http://www.nature.com/news/yeast-suggests-speedy-start-for-multicellular-life-1.9810

У принцип не сакам комуникација со линкови. Ако знаеш САМ ДА ОБЈАСНИШ бујрум. Мислам дека ќе се вплеткаш.

После Милер, колку пати е повторен експериментот и зошто не?

После Нил Армстронг колкумина стапнаа на Месечината и зошто не?

Еве само ќе го потврдам истото мислење со Атеист

Да се навратам на претходната реплика, за абиогенезата. Сеуште не го добив твојот одговор, според кои тоа сознанија ти ја одбиваш можноста да има и други „одговори“ на тоа прашање? Зошто секогаш она кое не го знаеме, мора да прифатиме некаков си одговор, кој е близу до рационалното и логично објаснување, па макар и грешно? Не морам да прифатам нешто за кое не знам (па дури ни науката не знае) дали е вистина. Што ако вистината е некаде помеѓу?

 

[Атеист]

Доказ за абиогенеза нема....

Не го видов ова.....Wau.....
Па за што зборуваме овде? За вера?
Што е тогаш поразлично од верувањето во бог? Немајќи докази, да тврдат дека нештото навистина постои?
Не знам.... Премногу докази дека кај некого атеизмот се заснива на вера. цццццц

 

[Antiteist]

Не е истото другарче. Ај прочитај ме те молам во целава тема. Никаде не велам дека таа теорија (која и да е, општо зборувам) не е вистина. Само велам дека не верувам, се додека науката не си го каже последниот збор. И кога тоа ќе се случи (ако се случи) пак нема да верувам, нема ни ти тогаш да веруваш, нели... Би била факт, така?

Да се навратам на претходната реплика, за абиогенезата. Сеуште не го добив твојот одговор, според кои тоа сознанија ти ја одбиваш можноста да има и други „одговори“ на тоа прашање? Зошто секогаш она кое не го знаеме, мора да прифатиме некаков си одговор, кој е близу до рационалното и логично објаснување, па макар и грешно? Не морам да прифатам нешто за кое не знам (па дури ни науката не знае) дали е вистина. Што ако вистината е некаде помеѓу?

За првиот болд: науката скоро никогаш не може да го каже последниот збор за некоја тема - секогаш се открива нешто ново што го проширува и допрецизира претходно утврденото, не постои нешто што се вика последен збор (у ствари има, од жена ми.... ). Пример: Њутновите закони (пази, закони!), а потоа Ајнштајн докажал дека не се баш нешто сосема точни при некои екстремни услови, па утре кој знае што друго...
За вториот болд: дај друг одговор освен абиогенезата, за да знам што да одбијам. Сериозно: кој е тој друг одговор? Можеби нема да го одбијам, ама прво формулирај што е тоа.

 

[Атеист]

За првиот болд: науката скоро никогаш не може да го каже последниот збор за некоја тема - секогаш се открива нешто ново што го проширува и допрецизира претходно утврденото, не постои нешто што се вика последен збор (у ствари има, од жена ми.... ). Пример: Њутновите закони (пази, закони!), а потоа Ајнштајн докажал дека не се баш нешто сосема точни при некои екстремни услови, па утре кој знае што друго...
За вториот болд: дај друг одговор освен абиогенезата, за да знам што да одбијам. Сериозно: кој е тој друг одговор? Можеби нема да го одбијам, ама прво формулирај што е тоа.

Тебе ти требаат одговори, мене не. Јас сум задоволен со едната и единствена вистина која сум ја научил, дека знам дека ништо не знам. Немам потреба од никакви верувања, колку и да се рационални.

 

[MIKI1]

Да, уште во 1953 година Милер во атмосфера од неоргански водород, метан, амонијак и вода, под дејство на искра (гром, молња во природата) добил аминокиселини, шеќери и липиди - тоа се комплексни органски молекули.

Славниот Милеров експеримент, кој се‘уште се „врти„ по школските учебници, успеа(л) да створи дури 2 аминокиселини, оние наједоставните по структура, од вкупно 20-те аминокиселини, кои се наоѓаат во белковините.

Јак експеримент, нема што...Со уште појаки „докази„.

 

[Antiteist]

У принцип не сакам комуникација со линкови. Ако знаеш САМ ДА ОБЈАСНИШ бујрум. Мислам дека ќе се вплеткаш.

После Милер, колку пати е повторен експериментот и зошто не?

После Нил Армстронг колкумина стапнаа на Месечината и зошто не?

Нема ништо лошо во тоа да се погледне некој линк, како увод во дискусија. Мислам дека нема да се сплеткам, ама ќе ми треба повеќе простор и време. Утре...

Грешиш, после Милер експериментот е повторен неколку пати. Еве само неколку, за пример:
Cody, George D., Nabil Z. Boctor, Timothy R. Filley, Robert M. Hazen, James H. Scott, Anurag Sharma, Hatten S. Yoder Jr.
2000 “Primordial Carbonylated Iron-Sulfur Compounds and the Synthesis of Pyruvate” Science v.289 : 1337-1340

Fuller, W. D., Sanchez, R. A. & Orgel, L. E.
1972 Studies in prebiotic synthesis. VI. Synthesis of purine nucleosides. J. Mol. Biol. 67, 25-33 (1972).

Robertson, MP, Miller SL.
1995 An efficient prebiotic synthesis of cytosine and uracil. Nature 375, 772 - 774

Nelson K.E., Robertson M.P., Levy M, Miller S.L.
2001 Concentration by evaporation and the prebiotic synthesis of cytosine. Orig Life Evol Biosph Jun;31(3):221-229

„После Нил Армстронг колкумина стапнаа на Месечината и зошто не?“ Ти ова сериозно?
Заедно со Армстронг на Месечината стапнал и неговиот колега од Аполо 11 - Едвин Олдрин. Подоцна, уште по двајца од екипажите на Аполо 12, 14, 15, 16 i 17. На Месечината стапнале и оделе (некои и се возеле) вкупно 12 луѓе.

 

[Donald Sikert]

Нема ништо лошо во тоа да се погледне некој линк, како увод во дискусија. Мислам дека нема да се сплеткам, ама ќе ми треба повеќе простор и време. Утре...

Грешиш, после Милер експериментот е повторен неколку пати. Еве само неколку, за пример:
Cody, George D., Nabil Z. Boctor, Timothy R. Filley, Robert M. Hazen, James H. Scott, Anurag Sharma, Hatten S. Yoder Jr.
2000 “Primordial Carbonylated Iron-Sulfur Compounds and the Synthesis of Pyruvate” Science v.289 : 1337-1340

Fuller, W. D., Sanchez, R. A. & Orgel, L. E.
1972 Studies in prebiotic synthesis. VI. Synthesis of purine nucleosides. J. Mol. Biol. 67, 25-33 (1972).

Robertson, MP, Miller SL.
1995 An efficient prebiotic synthesis of cytosine and uracil. Nature 375, 772 - 774

Nelson K.E., Robertson M.P., Levy M, Miller S.L.
2001 Concentration by evaporation and the prebiotic synthesis of cytosine. Orig Life Evol Biosph Jun;31(3):221-229

„После Нил Армстронг колкумина стапнаа на Месечината и зошто не?“ Ти ова сериозно?
Заедно со Армстронг на Месечината стапнал и неговиот колега од Аполо 11 - Едвин Олдрин. Подоцна, уште по двајца од екипажите на Аполо 12, 14, 15, 16 i 17. На Месечината стапнале и оделе (некои и се возеле) вкупно 12 луѓе.

Ете така. Значи утврдивме пар пути дека се изведени експериментите, и уште некој дека стапнал на месечината.
Јас лично сум запознаен само со 2 експеримента ама ќе верувам на гугл и твоето откритите за повеќето.

Прашањето е кој е заклучокот и користа од тие експерименти? Зошто не се инвестирало повеќе во нив за да дојдеме до фантастичното сознание теоретизирано во абиогенезата?

Зошто веќе никој нема желба да стапнува на Марс итн.....?


Ако имало корист од сето тоа, ќе продолжело сето тоа и ќе добиело на публицитет.

Или нема врска експериментот и неговиот заклучок со она што го тврди абиогенезата и автоматски е нерелевантен или воопшто не се случил?

Или не ни треба Месечината да ја колонизираме или не стапнале навистина на месечината?

Поентата е дека (според мене) НЕ СМЕЕШ ДА ПРИФАТИШ БЕЗ ДОЗА НА РЕЗЕРВА СЕ ОНА ШТО Е СЕРВИРАНО КАКО НАУЧНА ТЕОРИЈА. Откако ќе има доволно докзаи за истата тогаш можеме да зборуваме за истата како вистинита и точна.
Од аспект на бројки, логика, статистика и веројатност и абиогенезата и создавањето за 6 дена од страна на Бог се смешни.

Само едната е посмешна од другата, како за кого.

 

[Antiteist]

Antiteist напиша: ↑

Доказ за абиогенеза нема....​

Не го видов ова.....Wau.....
Па за што зборуваме овде? За вера?
Што е тогаш поразлично од верувањето во бог? Немајќи докази, да тврдат дека нештото навистина постои?
Не знам.... Премногу докази дека кај некого атеизмот се заснива на вера. цццццц

Ајде не биди таков буквалист. Никој досега не добил жив организам од неоргански соединенија, тоа би бил ултимативниот доказ. Ама тоа не значи дека теоријата за абиогенеза е погрешна, затоа што во таа теорија има фази - прво од неоргански соединенија се формираат органски (оваа фаза веќе е докажана), а потоа од тие органски молекули се формираат едноклеточни ќелии, па потоа... веќе знаеш...
Ако докажеш некоја од фазите, на прав пат си за докажување на целата теорија.
Теоријата за абиогенезата е здраво поставена научна теорија и науката работи на неа да ја докаже или да ја собори. Или мислиш дека треба да крене раце и мирно да си спие?

Во меѓувреме, на која друга теорија за настанокот на животот треба да работи науката?
--- надополнето: 26 јануари 2012 во 16:36 ---

Славниот Милеров експеримент, кој се‘уште се „врти„ по школските учебници, успеа(л) да створи дури 2 аминокиселини, оние наједоставните по структура, од вкупно 20-те аминокиселини, кои се наоѓаат во белковините.

Јак експеримент, нема што...Со уште појаки „докази„.

Не се 2 туку се сите 20 аминокиселини! И не ми е јасна твојата поента - мислиш дека во Милеровиот екперимент не се добиле аминокиселини, или мислиш дека тоа не е доволен доказ? Ако е првото - грешиш (можеш и самиот да го повториш експериментот и да се увериш, едноставно е), ако е второто - што да ти правам...

 

[Атеист]

Ајде не биди таков буквалист. Никој досега не добил жив организам од неоргански соединенија, тоа би бил ултимативниот доказ. Ама тоа не значи дека теоријата за абиогенеза е погрешна

Не значи ни дека е точна. Она што цело време кажувам а не читаш. Ако со вера (догматски) ова ни го кажуваш, тогаш не си ништо подобар од Микиќ на пример, или било кој верник.

, затоа што во таа теорија има фази - прво од неоргански соединенија се формираат органски (оваа фаза веќе е докажана), а потоа од тие органски молекули се формираат едноклеточни ќелии, па потоа... веќе знаеш...
Ако докажеш некоја од фазите, на прав пат си за докажување на целата теорија.

Ете тој болдот боде очи... Ако веќе знаеш како, повели со доказите и земи си ја нобеловата награда.

Теоријата за абиогенезата е здраво поставенанаучна теорија и науката работи на неа да ја докаже или да ја собори. Или мислиш дека треба да крене раце и мирно да си спие?

Науката нека си работи. Како што велиш, или ќе ја докаже или собори. Дотогаш е само претпоставка. Нема потреба ни ти да веруваш ни било кој, па ни научниците.

Во меѓувреме, на која друга теорија за настанокот на животот треба да работи науката?

Таа што уште не е докажана и поставена, на вистинската треба да работи, која ќе биде времето ќе каже, или можда и никогаш нема.