Павел Липранди напиша:
Верата, како индивидуален чин - потрага по одговор на суштинските егзистенцијални прашања... инаку, канонските разлики меѓу црквите, макар на изглед сосема мали и од академски карактер, се суштински.
Не е случајно дека индустриската револуција и експлозијата на науката и филозофијата во последните двеста години се случуваат во земјите во кои доминира религијата институционализирана од движењето на Мартин Лутер. Од трите главни христијански деноминации, канонскиот систем на католицизмот е најсилно посветен кон овоземската моќ на црквата. Иладагодишната шизма меѓу константинополската и римската црква, завиена во навидум безначајната догматска разлика filioque, во суштина е резултат од борбата за степенот на моќта на црквата во државата. Во Рим папата е врховниот владетел, и духовен и световен; во Константинопол овоземската власт му е препуштена на императорот, црквата ја има за себе власта врз душите на поданиците.
Апсолутната власт води кон пропаст; средновековниот период на католицизмот, со инквизицијата и палењето вештерки и учени како Џордано Бруно, биле толкав товар за еволуцијата на човештвото, што дури по ослободувањето од овие стеги западот тргнува напред.
Разликите не потекнуваат од библијата - таа е иста за сите три цркви; но канонското уредување на официјалната религија во државата влијае и тоа како на тоа во какво општество живееме и како размислуваме.
Аферим, машко, аферим!!!
Се согласувам дека разликите се мали и од академски карактер, но сепак се суштински ама за кого? За свештениците или за населението, односно за индивидуата?
Протестантизмот се појавува како реакција на големата алчност, властољубие и контрола која ја вршеше католичката црква. Со отстранување на можноста црковните лица да поседуваат голема моќ е роден протестантизмот.
Доколку католичката црква не била толку репресивна дали ќе се случеше протестанизмот? Исто така, после секоја реформа, револуција или каква било промена на статус кво-то во општеството доаѓа до наплив на научни и филозовски достигнувања.
Дали индустриската револуција е предизвикана од канонското уредување на најновата црква или е нешто друго во прашање? Причина ли беше католичката црква за појавата на ренесансата? Дали појавувањето на социјализмот повлијае уредувањето на православната црква?
Еве пак, од друга страна, Исламот. Дали тој се појавил поради широкото задоволство која ја нудеше дотогашната уреденост? Дали ќе се појавеше доколку навистина постоеше задоволство од дотогашното уредување?
Преку овие мали примери дали би било пресмело да заклучам дека потребата на индивидуата го диктира карактерот на црквата?
Низ историјата, а посебно мисионерските активности укажуваат на конформистичкиот карактер на човекот, особено кога му е од интерес. Кога работите не му се од интерес тенденцијата е да се оди на промена. Во зависност од настроеноста на индивидуите во општеството се насочува правецот по кој ќе се движи општеството. Порано црквата поседувала моќ да ги движи општествените текови, но таа моќ била директно под влијание на задоволството или не задоволството на населението.
Ќе го земам примерот со нашето општество. Кога беше потребно нашата црква или да кажам нашите духовни водачи, одиграа голема позитивна улога во заштитата наша како македонци. Дали ќе можеше таа улога да ја преземи доколку немаше луѓе кои бараа да се заштитиме?
Херојско време, херојска црква!!!
Денес? Што? Ретко ќе најдеш некој кој е задоволен од состојбите, индивидуални и/ или општествени. Сепак, како историски докажана, херојската ни црква не презема ништо да го подобри барем духовниот аспект. З`ш??? Та нели знаеме дека преку него се` останато ќе си дојде само по себе.
Можеби одговорот лежи во тоа што духовните водачи не ни паѓаат од небото, за жал, туку биле и се членови на нашето општество. Тие, како и ние, сме под истите општествени влијанија. Да не е поради длабоката поделеност меѓу припадниците на самото ни општество? Ако едни се за нешто обврзно, секогаш, ќе се најдат илјада кои ќе бидат против. Без оглед дали тоа нешто е од полезен карактер.
Нашите духовни водачи им се спротивставиле на моќни империи, а сега не можат да им се спротивстават на обични општествени текови и тоа во сопственото општество.
Сепак, одговорот ќе да е според пазарните елементи:
Каква е побарувачката таква ќе биде понудата.
Како доказ на моево тврдење ќе го истакнам фактот што истиот однос го покажуваат и тие цркви кои не се автохтони кај нас и вршат мисионерска мисија кај нас.
Дигресија:
Мала злобничка (балканска) забелешка.
Ние сме христијани од памтивек, а тие доаѓаат кај нас да не учат на христијанство. Понекогаш ми се чини дека тие се спремни и Исус да го учат на христијанство.:pos2:
Да се вратам на темава и да кажам дека црквите се човекова творба, раководена од луѓе и се под директно влијание на општеството според пазарните закони на понуда и побарувачка. Ниедна црква не сработила нешто што народот веќе не барал да го сработи самиот или преку некакво водство.
За разлика од црквата, каде што човек (поп, оџа, пречесен) ти кажува што е правилно или не според сфаќањето на одредената црква, библијата е една и единствена. Напишана поодамна и нема истрпено политичко или економско влијание како црквите. Во неа јасни се разликите помеѓу доброто и злото, правилното и лесното.
Сакам да бидам правилно сфатен!
Не велам дека црквите се зло, напротив!!!
Тие имаат своја голема и позитивна улога. Јас само велам дека библијата ти ги дава вистинските одговори за благопријатен живот, а духовниот водач може само да ти помогне во тоа да ја сфатиш подобро, полесно. Се подразбира, ако е духовен водач, а не само човек кој си заработува на работното место.
јахутерминал напиша:
А фосилите, черепите од човеколики мајмун што се? Офлеле, колку си грешка, пологична теорија од Дарвиновата нема да најдеш. Ако знаеш подобра кажи.
Полека машкоооо! Дигни рачна!
Постои причина зошто не се качува повисоко од теорија сознанието за еволуцијата, а таа причина, верувај, дека не е да не ги навредат религиозните фанатици.
Една од причините е Луис Болк. Неговата теорија на ретардација го исклучува човекот од еволутивниот циклус и го става во системот на ретардација.
Шегобијно кажано:
Апсолутно во право е човекот гледајки колку сме сите ретардирани!
Сепак ретардација не значи ретардиран по народски туку значи обратно од еволуција, односно ако еволуцијата е специјализација на или потикната од условите на живеење. Ретардација означува обратен процес. Процесот низ кој поминал само човекот секое друго животно би исчезнало, односно човекот апсолутно не е способен да преживее во природата. Ниту има сила, канџи, заби, брзина за да набави плен или да не биде плен, ниту пак силна репродукција, па колку и да го јадат секогаш ќе има примероци од луѓе.
Луис Болк тврди дека основниот вид е човекот, не мајмунот, и дека целокупниот развој на планетава е таков каков што е за да овозможи на крај да дојде до услови каде што би се појавил човекот, односно дека мајмунот настанал од човекот преку специјализација на условите (еволуција).
Од ембрион до фетус до новородено секое животно ги покажува своите еволутивни стадиуми. Исто и кај мајмунот. Мајмунскиот ембрион и фетус дури и кај некои видови, новороденче, ,многу личат на човечко бебе со сразмерно развиени раце, ноѕе, череп и без влакна. Отпосле се јавуваат карактеристиките кој го прават мајмунот тоа што е.
Само човекот поминал низ ретардација. Тие, човеколики, черепи може да се гледаат и како човековата
еволуција во мајмун и како повторно појавување на човекот,
ретардација, откако условите биле доволно добри за негово појавување.
Човекот е основниот вид. Се` друго што заличува на него е специјализација, еволуција, на основниот видот.
Патем, и ова е теорија. Исто како и еволуцијата.
се зезам,немојте да ме дискриминирате поради возраста)