Ај ќе ги оставам христијанските утопии на страна, ама ова што си го пишал е целосно неточно.
Неможе човекот кој 90% од неговите дела се детална анализа и критика на капитализмот (зборувам за Капиталот кој има 3 дела кој вкупно се 3000 страни), да е прескриптивно т.е да кажува како треба да биде нешто.
Маркс речиси цел живот го посветил на анализа на економските процеси на системот во тоа време (исто како и Адам Смит пред него). Маркс многу малку има пишувано на тема како треба нешто да биде или како го замислил тој да биде (прескриптивно).
Така да марксизмот е далеку од прескриптивна филозофија, ако сакаш да кажеш за комунизмот/социјализмот дека се замислени теоретски модели, тогаш е веќе друг муабет.
Ај ќе ги оставам христијанските утопии на страна, ама ова што си го пишал е целосно неточно.
Неможе човекот кој 90% од неговите дела се детална анализа и критика на капитализмот (зборувам за Капиталот кој има 3 дела кој вкупно се 3000 страни), да е прескриптивно т.е да кажува како треба да биде нешто.
Маркс речиси цел живот го посветил на анализа на економските процеси на системот во тоа време (исто како и Адам Смит пред него). Маркс многу малку има пишувано на тема како треба нешто да биде или како го замислил тој да биде (прескриптивно).
Така да марксизмот е далеку од прескриптивна филозофија, ако сакаш да кажеш за комунизмот/социјализмот дека се замислени теоретски модели, тогаш е веќе друг муабет.
11 теза за Фојербах, (во претходниот пост сум напишал Фихте, не знам од каде ми дојде Фихте ) гласи:
Filozofi su svijet samo različito interpretirali, radi se o tome da ga se izmijeni.
Ова е текстбук пример за прескриптивна филозoфија. Светот не треба да биде онаков каков што e, туку онаков каков јас сакам да биде. Прескриптивноста на марксизмот не е во неговата економска анализа, туку во фантазиите за комунистичката утопија.
Што се однесува до сличностите со христијанството, тоа не е само моја теза, туку на многу подобри познавачи на марксизмот. Можеби најдобриот од нив, Лешек Колаковски, го почнува своето капитално дело "Главните текови на марксизмот" точно со таа споредба.
Марксизмот е нешто неприродно. Истото ова што се случува моментално. Со сила народот го тераат нешто да прифати зошто мислат дека така е исправно. Иако тоа нема никаква научна поткрепа. Него фабрикуваат информации, купуваат научници да го пишуваат тоа што они го сакаат.
И како такво на овој период за 200-300 години ќе го пишуваат историчарите како ера на лудило и тотална глупавост. Дури и да го протнат ова, тоа нема да функционира на долг рок пошто природно народот ќе го отфрли исто како комунизмот.
Марксизмот е нешто неприродно. Истото ова што се случува моментално. Со сила народот го тераат нешто да прифати зошто мислат дека така е исправно. Иако тоа нема никаква научна поткрепа. Него фабрикуваат информации, купуваат научници да го пишуваат тоа што они го сакаат.
И како такво на овој период за 200-300 години ќе го пишуваат историчарите како ера на лудило и тотална глупавост. Дури и да го протнат ова, тоа нема да функционира на долг рок пошто природно народот ќе го отфрли исто како комунизмот.
Ова што сега се пробува на сила да се протне е тоталитаризам и нема врска со марксизмот меѓутоа на американците им се продава како марксизам/комунизам/левичарење затоа што со тој поим ги плашеле и нивните претходници а во исто време и да се спречи било какво класно будење на американското осиромашено и поделено општество.
Дали може комунизмот да се стави во категорија на историски ужаси како што е фашизмот, или тоа би било неточно?
Што се однесува на животниот стандард и квалитетот на живот, за среќа имаме споредби кај еден исти етникум кој живее или живеел поделено (Западна и Источна Германија, Северна и Јужна Кореја) и можеме да видиме за каков систем се работи.
Браво глеам си отворил тема која би требало да им е јасна на повеќето ама тоа е за во виртуелниот свет, кај нас за повеќето е шпанско село.
Туку зошто толку далеку си одел дур до Германија и 'Кореите', си можел да кажеш дека тој комунизам има зло напраено и на нас Македонците не поделил да живееме поделени во три држави!
Или тоа не се важи, чекај чекај дали беше тоа комунизмот или социјализмот
Да не случајно си на диета, зошто у такви случаи доајџа до вакви појави?
Комунизмот како појава е природна реакција,спротивна на другата екстрема во тоа време,суровиот тогашен капитализам.
Едноставно,кога една работа ќе ги премине сите граници,ќе се роди револт и отпор кај луѓето,а со тоа ќе се роди и опозиција.
Е сега,проблемот е што комунизмот преминува во другата екстрема,исто толку лоша,ако не и полоша.
Добрата работа е што мора да постојат и двете страни за да се одржи балансот.Благодарение на комунистите и анархистите луѓето тогаш добиваат работнички права,подобра плата и ред други бенефиции.Дури и држави кои не биле комунистички морале да реагираат во врска со работничките права од страв дека и кај нив ќе се прошири комунизам.
Истото е и сега,ако не е левицата,капитализмот ќе им го расплаче мамичето мамино на луѓето и на светот.
Може ли да се знае од каде учеше за комунизмот, сакам да речам од каде ти се дефинициите кои овдека ги истураш?
Всушност еве поедноставно за сите кои навраќаат на оваа тема, де дефинирај што е Комунизам, ќе биде многу полесно да се води полемика прво околу дефиницијата а после и се друго.
Значи не е еден исклучок туку правило. И јас мислев порано дека нема врска споредба меѓу фашизам и комунизам но после читање на неколку дела сфатив дека можеби сум во заблуда.
Вака глеам дека сакаш многу да учиш може ли да помогнам.
...коа учиш, учи една недела фашизам па потоа една недела пауза, па една недела комунизам, можеби така нема да ги мешаш и ќе ти стане појасно.
Ова што сега се пробува на сила да се протне е тоталитаризам и нема врска со марксизмот меѓутоа на американците им се продава како марксизам/комунизам/левичарење затоа што со тој поим ги плашеле и нивните претходници а во исто време и да се спречи било какво класно будење на американското осиромашено и поделено општество.
Ти сериозно почна да му објаснуваш што е тоталитаризам што е марксизам и ..., ти се молам немој, тој е уште на оној дел каде го учит дека педеролиберализмот бил лева опција а економските слободи се богохулие.
Ако навистина сакаш да го подучиш започни со германската класична филозофија па....
Човештвото е склоно кон злоупотреби.И Француската револуција била заснована врз принципот -Слобода за народот, смрт на кралот и аристрократите.Ама на крај претворила во крвопролевање ,терор и сечење на глави.Апсолутната власт го претвора обичниот човек во монструм.Сталин, Севернокорејската фока,Хитлер, Мусолини,Робеспиер,независно од идеологијата апсолутната власт ги претворила во монструми.
Коа веќе го спомна Сталин еве да придонесам во дискусијата, да тој е невиден крвник и од секогаш бил против демократијата и просперитетот.
Замислете тој Сталин, да токму тој пред да го убијат нашите ослободители, предлагал 4-5 часовно работно време за да можеле работниците да имаат повеќе време да ги посветат на своите деца и себе едуцирање. Замислте кога тој крвник би бил следен денес ќе немавме можност да следиме масовни убиства од ...., ма продолжете јас само следам.
Хитлер идеолшки лутали при крај на првата војна. Бил претставник на својот полк на политичките собири. Германија била во Хаос. Полицијата го врбувала како доушник за да ја посматра новата ГЕрманска работничка Партија на Антон Дрекслер околу октомври 1919. Хитлер бил комунист некаде октомври 1918-окт.1919 значи можеби една година.
Фан факт нацистите не биле основани од Хитлер туу таа партија била основана пред Адолф да бидне нацист.
Но се случило нешто интересно а тоа е шт Хитлер наместо да ја кодоши DAP тој бил привлечен од нивната идеологија, до таа мера што престанува да кодоши и се зачленува во неа. Подоцна DAP менува име во NSDAP. И обете имиња на партијата имплицираат социјализам, но не оној интернационалниот на Маркс туку стриктно национален а подоцна и расен, значи социјална држава за сите подобни.
Марксизмот е нешто неприродно. Истото ова што се случува моментално. Со сила народот го тераат нешто да прифати зошто мислат дека така е исправно. Иако тоа нема никаква научна поткрепа. Него фабрикуваат информации, купуваат научници да го пишуваат тоа што они го сакаат.
И како такво на овој период за 200-300 години ќе го пишуваат историчарите како ера на лудило и тотална глупавост. Дури и да го протнат ова, тоа нема да функционира на долг рок пошто природно народот ќе го отфрли исто како комунизмот.
Велиш марксизмот е неприроден, добро така е (и покрај тоа што нема ниту еден кој е природен ама нека ти биде), а што според тебе е природно?
Велиш народот го отфрлил комунизмот, знаеш ли кога се случило тоа, мислам дали беше на ЦНН или ББЦ?
Вистината е дека се работи за масовна манипулација со масите, да таа се врши постојано и сите сме предмет на таа манипулација.
Единствено точно е дека само развојот на техносферата го подобрува квалитетот на животот, ниту еден политички систем како и да се вика , промовира или инерпретира не придонесува до повисок квалитет на животот туку само воспоставува еден вредносен систем кој потоа низ разни механизми се потхранува и генерира во зависност од универзалните вредности кои ги пропагира нови претпоставени цели.
Во принцип не може да има и нема демократија туку само илузија, а причината е следна.
Ниту во еден момент оние кои учествуваат во процесот немаат исти информации и едукација ниту ист интелектуален капацитет, затоа се применуваат технологии кои тоа ќе го прикријат, Принципот е едноставен, денес има повеќе овчари отколку социолози и едните и другите излегуваат на избори но нивното разбирање е различно и тргнваат од различни позиции...
Технологијата која се користи се темели на паролата -дека секој слуга(роб) не сонува слобода туку сонува како да стане и тој господар и да има свои слуги(робови), овој принцип беше применет при растурањето на социјалистичките системи кога на масите им беше “продавано“ дека државата не може ефикасно да се грижи за работниците ама затоа приватните бизнисмени тоа ќе го прават подобро, масите многу добро знаеја дека тоа нема да може така биде ама јадните сите сонуваа да бидат капиталисти и хгазди заборавајќи дека некој треба и да работи!
Вака е со милениуми не е од денес или вчера секогаш е битката помеѓу богатите и сиромашните и секогаш победуваат богатите, знаеш ли зошто?
За 200 или 300 години очекувам покрај развојот на техносферата да дојде и до развој на човекот, денешната криза е криза на постоечкиот модел на општеството кој се темели на профит, за да има профит мора да постои експлоатација, вистината е дека таквиот модел дојде до својот крај и е потребен нов модел-концепција.
Во последниве децении имаше неколку концепции за развој во 21 век, сега во тек е борба која ќе биде доминантната.
Што се однесува до сличностите со христијанството, тоа не е само моја теза, туку на многу подобри познавачи на марксизмот. Можеби најдобриот од нив, Лешек Колаковски, го почнува своето капитално дело "Главните текови на марксизмот" точно со таа споредба.
Да, постојат и такви ставови-дека марксизмот и рисјанството имаат сличности, но она кое е суштински битно, тоа е нивната разлика-Маркс не го признава постоењето на живиот Бог, па оттаму и доаѓа марксистичкиот употпизам-во градењето рај на Земјава, ама во тој рај да Го нема Бога, туку само смртниот човек.
Да, постојат и такви ставови-дека марксизмот и рисјанството имаат сличности, но она кое е суштински битно, тоа е нивната разлика-Маркс не го признава постоењето на живиот Бог, па оттаму и доаѓа марксистичкиот употпизам-во градењето рај на Земјава, ама во тој рај да Го нема Бога, туку само смртниот човек.
Социјализмот ги анулира сите религии, не само христијанството. Во мултиконфесионален свет религијата е нешто што ги дели луѓето, народите и народностите, сосема спротивно на социјализамот(дружење, социјализација).
Во основата на капитализамот е религијата поточно христијанството. Луѓето на западот биле, некои сеуште се силно врзани за верата и не почнувале да вечераат без молитва. И на самиот долар пишува IN GOD WE THRUST.
На „левицата“ не и е лесно со Господ, нели и Маркс ја нарекува „религијата“ опиум за народот.
Отсекогаш го критикувале Бога, но постоеле и „вкрстени“
кои се претставувале како „религиозна левица“ или „религиозни социјалисти“.
Во денешните „модерни“ држави социјализмот триумфира над религијата,
а со тоа сѐ погласни стануваат други „шарени“ религии.
Но, сѐ си има почеток и КРАЈ...
Социјализмот ги анулира сите религии, не само христијанството. Во мултиконфесионален свет религијата е нешто што ги дели луѓето, народите и народностите, сосема спротивно на социјализамот(дружење, социјализација).
Во основата на капитализамот е религијата поточно христијанството. Луѓето на западот биле, некои сеуште се силно врзани за верата и не почнувале да вечераат без молитва. И на самиот долар пишува IN GOD WE THRUST.
Да, социјализмот не трпеше никаква религија, оти така рече Маркс, но на која основа социјализмот ги зближуваше луѓето? На лаги од типот „братство-единство„, од типот „лошо денес за подобро утре„, од типот „не сме сите исти, ама ќе станеме„ од типот „сите заработуваме слично и имаме слични нешта„ од типот „сите сме средна класа„ и сл.
Во основа од капитализмот лежи желбата за трупање што повеќе материјално богатство, не религијата. Тоа што и во рамките од капитализмот постои и религиозност, не треба да ме залаже дека капитализмот се „замара„ со нечија религиозност, оти во капиталзимот постои само еден бог, познат како „Мамон„ богот на парите и на материјалните блага.
Во тој бог веруваат авторите на доларската банкнота, односно реалните центри на моќ во САД.
На „левицата“ не и е лесно со Господ, нели и Маркс ја нарекува „религијата“ опиум за народот.
Отсекогаш го критикувале Бога, но постоеле и „вкрстени“
кои се претставувале како „религиозна левица“ или „религиозни социјалисти“.
Во денешните „модерни“ држави социјализмот триумфира над религијата,
а со тоа сѐ погласни стануваат други „шарени“ религии.
Но, сѐ си има почеток и КРАЈ...
Да, социјализмот не трпеше никаква религија, оти така рече Маркс, но на која основа социјализмот ги зближуваше луѓето? На лаги од типот „братство-единство„, од типот „лошо денес за подобро утре„, од типот „не сме сите исти, ама ќе станеме„ од типот „сите заработуваме слично и имаме слични нешта„ од типот „сите сме средна класа„ и сл.
Во основа од капитализмот лежи желбата за трупање што повеќе материјално богатство, не религијата. Тоа што и во рамките од капитализмот постои и религиозност, не треба да ме залаже дека капитализмот се „замара„ со нечија религиозност, оти во капиталзимот постои само еден бог, познат како „Мамон„ богот на парите и на материјалните блага.
Во тој бог веруваат авторите на доларската банкнота, односно реалните центри на моќ во САД.
Ако во основа на капитализмот е ПРОФИТ, зошто тогаш религиите најчесто застануваат зад тој и таков капитализам?
Несомнено дека капиталистите си тераат своја агенда но зошто црквата и ... тесно соработуваат со истите, за да им бидат ктитори или нешто друго е во прашање?
П:С:
Инаку помеѓу капитализмот и социјализмот има само една голема разлика се друго е исто, и двата се темелат на стоково производство, разликата е во хуманоста-солидарноста, социјализмот (бесплатно здравство, образование и поголем степен на економски права) овие принципи ги промовира и се потпира.
Нит е Ниче марксист, нит е Маркс антикрист...
Маркс го има спомнато „религијата е опиум за народот“ само еднаш, И ТОЛКУ.
Ништо повеќе нема напишано за тоа. Мое лично мислење е дека тој немал ништо против религијата во тогашното време.
Ако во основа на капитализмот е ПРОФИТ, зошто тогаш религиите најчесто застануваат зад тој и таков капитализам?
Несомнено дека капиталистите си тераат своја агенда но зошто црквата и ... тесно соработуваат со истите, за да им бидат ктитори или нешто друго е во прашање?
П:С:
Инаку помеѓу капитализмот и социјализмот има само една голема разлика се друго е исто, и двата се темелат на стоково производство, разликата е во хуманоста-солидарноста, социјализмот (бесплатно здравство, образование и поголем степен на економски права) овие принципи ги промовира и се потпира.
Дај посочи која е таа религија (или религии) кои се соработници со капитализмот па да го видиме и начинот на кој религиите станале негови соработници.
Точно, соц-реализмот не ја напушти идејата за „напредокот“ ниту беше противник на технолошкиот развој, иако каскаше технолошки зад капитализмот.
А тоа дека здравстовото и образованието биле бесплатни, тоа е само твој став, заснован на...на што? На иделогија? Јасно е дека и на здравството и на образованието им треба материјална подлога, оти наведените заеднички потреби само арчат еднонасочно а не произведуваат ништо материјално, ама некој од некаде мора да ја обезбеди таа подлога. Привидот на бесплатност беше решаван преку зафаќањето од платите од реалниот економски секор, а за возврат, ради обемот од тоа зафаќање, имавме трајно низок материјален стандард и страотно ниски плати, споредени со западните.
Ако во основа на капитализмот е ПРОФИТ, зошто тогаш религиите најчесто застануваат зад тој и таков капитализам?
Несомнено дека капиталистите си тераат своја агенда но зошто црквата и ... тесно соработуваат со истите, за да им бидат ктитори или нешто друго е во прашање?
П:С:
Инаку помеѓу капитализмот и социјализмот има само една голема разлика се друго е исто, и двата се темелат на стоково производство, разликата е во хуманоста-солидарноста, социјализмот (бесплатно здравство, образование и поголем степен на економски права) овие принципи ги промовира и се потпира.
Изненадуваш можеш и подобро, кој тоа даночно помалку е оптоварен, се надевам не мислиш дека целата заедница е на грбот на бизнисмените, и патем кој има поголем бенефит од системот еден работник или бизнисменот(тајкун, олигарх клептоман итн итн), вака само оставаш простор некој да помисли дека работникот ужива повеќе од колку што заслужува...
Шо праиме со глупите и хендикепираните? Ќе отвараме печки или логори?
Како тоа социјализмот го кочи развојот?
Оваа страница користи колачиња за персонализирање на содржината. Со продолжување на користењето, се согласувате со нашата политика за користење колачиња.
) гласи:
