Ако науката им служи на „неверниците„ само (???) за осознавање на матријалниот свет, а појќе е од јасно дека науката не ни дава ниту едне конечен и „голем„ одговор, која е смислата и целта од следењето само на „најновите„ научни достигнувања, кои, освен што се „нови„, не се суштински ништо ново под Сонцето?
И, како науката го „подобрува„ нашите животи, која е појќе од јасно дека научните достигнувања пред се‘ се насочени кон:
- дозбогатување на веќе богатите,
- воено-индустрстискиот комплекс,
- масовното замајување на човечките умови,
- невидените можности од контрола врз „пучанството„?
Ако гледаш краткорочно, да применетата наука е насочена кон корист на индустријата или државата, но голем дел од тие индустриски и воени пронајдоци наоѓаат примена и кај обичните луѓе во адаптирана форма (компјутерот, интернетот, GPS, микробранова печка итн.). Да не живеевме во капиталистичко општество, науката сеуште ќе напредуваше и немаше да биде користена за како што ти велиш „дозбогатување на веќе богатите“. Значи уште еднаш, проблемот не е до науката како дисциплина, туку до капиталистичкото општество во кое живееме.
За последните две поенти немам никаква идеа што сакаш да кажеш, не ни знам што значи зборот „пучанство“.
Не ја спорам човековата љубопитност, но како веќе напишав, улогата од денешните генијалци е битно поинаква а често и злоупотребена, споредена со улогата од ликовите од „векот од гениите„, на кои верата во Бога не им недостигаше.
Верувај многу од тие твоите ликови од „векот од гениите„ исто така биле атеисти, но се плашеле да признаат поради притисокот и заканата од Католичката Црква. Инаку, улогата на повеќето денешни научници не е ништо поразлична од онаа на тие во минатото, со разликата дека дел од нивните откритија навистина можат да бидат злоуботребени за цели различни од оние замислени од научникот.
Капитализмот е само поразвиена фаза од робовладетелстото. Нема суштинска разлика.
Во капитализмот, робот е роб во секоја смисла, почнувајќи од економска, преку политичка па се‘ до идеолошка и морално-етичка.
Нема врска, значи не сложувам дека капитализмот е фундаментално грешно уредување, кое може да заврши само со конечно акумулирање на богатството на едно место. Ти без да негираш ниеден од моите аргументи зошто капитализмот се разликува од робовладателството пак си тврдиш дека твоето е точно. Факт е дека луѓето во капитализмот имаат избор да не бидат таканаречени „робови“, нешто што никогаш не било овозможено во вистинско робовладателско општество.
Религијата и науката имаат многу пресечни точки: разликата е „само„ во начинот на кој се толкуваат едни и исти нешта.
Религијата рисјанска промовира вистинини засновани на веќе објавените вистини, а науката промовира вистини „по својот ум„.
Црквата ја цени староста од Вселената на некои 7500 г., проценето според Христовиот родослов, а науката ја мери староста од Вселената во Маркс-Дарвиновиот светоглед, во стилот „што појќе години, тоа поголема веројатност за случување на најневеројатниот настан„, како што е појавата на животот од нежива материја.
Значи уште пред Дарвиновата теорија и пред модерната радиометрија, на речиси сите геолози им било јасно дека земјата не може да е само неколку илјади години стара. Некои од најстарите проценки за староста на земјата со „примитивни“ методи (уште во 16-17 век), покажуваат дека земјата била стара речиси 100 милиони години. Значи е смешно кога тврдиш дека староста на земјата е измислица направена за да се вклопи во теоријата на еволуција. Радиометријата как наука се развива во почетокот на 20 век, и уште тогаш ја пресметува староста на Земјата од неколку милијарди години, додека Дарвиновата теорија станува нашироко прифатена во науката дури во периодот од 1930-1940. Пред тоа никој не и обрнувал посебно внимание на Дарвиновата теорија за природна селекција.
„Основен морален принцип на науката„?...
Ај наведи ми три морални (?) принципи од науката, а да не бидат проста природна емотивност или есапење, туку да бидат духовно возвишени.
Фундаменталната наука, онаа која се занимава со директно осознавање на природата и нејзините закони, нема апсолутно никакви морални принципи, затоа што тие само би ја ограничувале. Нормално веќе има ограничувања во начинот на експериментирање, затоа што се забранети експерименти на луѓе доколку истите можат да бидат опасни.
Применетата наука генерално исто така нема морални принципи, но повеќето институти се водат по принципот тоа што го измислуваат да биде за доброто на човекот. Значи институтите или здруженијата сами си го одредуваат својот морален код, и додатно се ограничени од законите на државата во која се наоѓаат.
Веќе напишав: насоката од истражувањата може да ја постави и државата, во некои нејзини, а најчесто потчинувачки цели, или крупниот капитал, за да „намлати„ уште појќе материјално богатство.
Да не ја заборавиме и спрегата помеѓу капиталот и државата, каде државата се става во функција на капиталот па оттаму го имаме и поимот „корпоративна влада„, која владее не ради служење на народот, туку раду служење на најкрупниот капиталистички естаблишмент.
Уште еднаш, тие ограничувања се најчесто поставени на применетата наука. Фундаменталните научници се најчесто ослободени од вакви ограничувања, затоа што и самата држава не може да знае кое од истражувањата ќе се покажи корисно за неа во иднината (корисноста на новите откритија во фундаменталната наука најчесто станува позната дури по неколку децении).
Хммм, а кога комјутерите ќе станат доволно моќни, а сирурен сум дека тоа ќе се случи во „светлата и среќна будуќност„, тогаш ќе ја снема луфтата помеѓу математичките равенки и реално измерливите физички појави, не?...
Или ова е уште еден начин на изразување на сциентистички оптимизам, на кого, исто како и на еволуцијата, секогаш му фали уште некоја миљарда години.
Хаха, за среќа моќноста на компјутерите се зголемува со неверојатно темпо, дака што и веќе сега има многу симулации кои се неверојатно точни и се користат за симулирање на многу критични проекти (проекти каде што можат да бидат загрозени човечки животи). Мислам дека со моменталното темпо, и за само неколку децении ќе можеме доверливо да ги симулираме сите макроскопски појави (освен можеби турбуленција, тука сеуште фалат формулите), така што таа луфта помеѓу реалниот свет и формулите се повеќе исчезнува (небаре веќе нема милиони системи кои се базирани на тие формули и функционираат во реалниот свет).
Безумна храброт па и дрскост е да се коментира и „научно„ толкува настан, кон нема свој очевидец. За разлика од науките, кои се‘ повеќе се впуштаат во шпекулации и амбалажирање на веќе познати митови, Црквата го има Боговидецот Мојсеј, кој е еден и еднинствен очевидец на создавањето на Светов.
Што мислиш, зашто би требало да им верувам на научните и недокажливи шпекулации, а не на самите очевидци?
А зошто би верувал дека Мојсеј е Боговидец, освен затоа што тоа сум го прочитал во некоја книга? Па и да го видам Мојсеј и да тврди самиот дека е Боговидец, од каде да знам дека не ме лажи или не е забеган? Вашата вера ги има истите темели како и вербата во науката, минус логичните аргументи и доказите.
Дека Вселенета е затворен (?) систем, е само шпекулација. Славниот Ајштајн би рекол дека „...Вселената е ограничена, без цврсти граници...„. За да биде Вселената „затворена„, ќе мораш да ја видиш истата „од надвор„, што, не верувам дека ќе ти успее.
Дека Вселената се „шири„, тоа е само т.н „инфлаторен модел„ за Вселената, кој е само еден од можните (модели). Ширењето е „поткрепено„ со „црвеното поместување„, а да се тврди дека целата Вселена се шири, а тоа ширење да е „докажано„ само со наведената метода, е прилично храбар гест. Просто кажано, се работи за „докажување„ на особина од Вселената, со сета нејзина сложеност и „огромност„ со само еден (!!!) измерлив параметар.
Термичката смрт на Вселената е само теоретска можност и наликува на обидот за докажување на ширењето на Вселената со само еден (!) измерлив параметар. Набљудувањата на движењата/ротациите од галаксиите не укажуваат на нивно бавно, туку на брзо ротирање, што значи дека целата Вселена е млада, а не стара, оти да беше Вселената стара колку шпекулативните 10-20 миљ. години, кои и‘ се припушуваат, тоа би бил доволен временски периот за нејзино „оладување„.
Плус, набљудувањата на настаните од вселеснки размери, како што е создваањето нови ѕвезди, е знак дека термодинамичките процеси во Вселената не се само еднонасочно деструктивни.
Но факт е дека претходно сите научници биле убедени во статичноста на вселената, т.е. дека свелената не се менува, значи овој еден параметар бил доволен да ги убеди и најголемите противници (кои сепак биле научници а не религиозни фанатици) дека вселената се проширува.
Од друга страна, точно е дека моменталниот модел не ги опишува точно сите појави во вселената, но ништо од тоа не го побива основниот принцип на проширување на вселената. Брзината на ротацијата на галаксиите исто така е неповрзана со оладувањето на вселената, туку со моменталниот гравитационен модел.
Впрочем, теоријата за оладување на зборува за апсолутен деструктивен процес, т.е. дека не се создава ништо ново, туку дека со тек на времето ваквите настани ќе стануваат се поретки (уште еднаш на локално ниво туку генерално), и по одредено време бројот на нови ѕвезди ќе биде помал од оној на ѕвездите кои згаснуваат. Потоа е веќе јасно како завршува сето тоа.
Можеш да кажеш и така, а јас би рекол дека она кое науките не можат да ми го одговорат, јас ќе го побарам на некое друго место, а не да се запирам само на материјалната појавност во Светов.
И тоа е валиден аргумент. Јас сум решил дека за се што не е материјално, нема никаков проверен метод на истражување, така да е најдобро да си верувам на своите сознанија и својата интуиција, а не на она што некој друг сака да ми го сервира.
Не постои еволуционистички (идоло)поклоник кој не е убеден дека еволуцијата е „докажана„ и дека е поткрепена со „докази„, а од сето тоа не видовме ништо, освен „толкување„ на материјалните наоди, на кои не е запишан никаков датум.
Да, пред Дарвин беше Ламарк, а многу пред Ламарк, беше Анаксимандер, кој тврдеше дела човекот настанал од риба (?).
Кога Дарвин би ги имал на располагање денешните истражувачки методи и средства на свое располагање, не би ни помислил дека човекот настанал од мајмун.
На крајот не кажа ништо со сето ова. На сите му е јасно дека науката (барем онаа материјалната) е толкување на материјалните наоди базирано врз претходни сознанија.
Значи се согласуваме дека сама теорија за еволуција е исто толку стара колку и религијата (ако не и постара)?
И конечно, немаш никаква основа да тврдиш што би или не би правел Дарвин во денешно време. Не верувам дека си го познавал лично или дека некогаш си разговарал со него.
Не се работи за претпоставка туку за реалност, а се чини дека имаш погрешна претстава за животот после животов.
Целта од животот по животот не е конечна, а се состои од бесконечното заедничарење на творението со својот Творец и во бесконечното уподобување на творението кон Творецот. Како што можеш да видиш, нема ни трага ни глас за пиење и пијанчење.
Јас претпоставив затоа што за мене сите верзии за живот после смртта се отприлика подеднакво (не)веројатни. Во секој случај, каков и да е тој живот после смртта, како ќе живееме во него не зависи само од тоа како сме живееле во овој живот, туку и од тоа како воопшто ќе изгледа овој задгробен свет.
Ако поединецот соработува со другите само за да ги постигне „..своите цели...„, тоа е акт на себичност, на која се заснова целиот капитализам.
Во верата, соработката со другите се чини не (само) ради лична корист, туку ради постигнување на една од целите заради која сме створени, а тоа е битисување во заедница со други ликови, а не практикување атомизиран иднивидуализам.
Јас не тврдам како треба да се живее или кој е правилниот начин, туку само ти кажував дека луѓето можат да живеат во заедница дури и ако секој гледа само за својата лична корист.
Нека е така, иако е појќе од јасно дека ниту една одредница не е доволно (се)опфатна, но и доволно ограничувачка.
Да, тука се сложувам, макар да ова важи за речиси сите дефиниции на вакви апстрактни конструкти како што е интелигенцијата.
Тогаш зошто не почнеш да веруваш дека од утре нема повеќе да постојат ракот, колерата, сидата, гладот, сушите? Почни да веруваш, и ќе видиме дали навистина нема да постојат. Што те спречува?
