Не си ме разбрал пак, нема на овој јазик се корист на оној не, а самиот поим психа значи душа.
Види се‘а, системот на правдината (Божја) веќе постои, ама или не ти кажале или нејќеш да го прифатиш...
Простата споредба помеѓу религозните етички системи, може да каже дека религиите имаат барем минимум („НЗС„) заеднички и идентични етички начела. Разликите постојат, неспорно, а постои и причината за посоеоњето на тие разлики.[DOUBLEPOST=1432574241][/DOUBLEPOST]
Атреистите можат да и‘ веруваат на науката, несоменено тоа и го чинат, за најблаго речено, се сомневан дека еден „просечен„ атеист може било што да докаже, а во кое верува.
Плаузибилноста од одредена научна теорија не е показател за нејзината потполна точност или вистинитост.
Потврдата за научните вистини доаѓа само од тесен круг истражувачи, од иста или слична тематика, не од целиот човеков род.
Не, затоа шти нема доволно интелигенција за да биди свесен за своето постоење. Сметам дека некои животни имаат психа(или душа), затоа што се свесни за своето постоење, можат да искусат емоции, да бидат трауматизирани и рехабилитирани.
Како „...нема интелигенција...„, кога пресметува неспоредливо побрзо од мене?...
Ти пак се се запнал за синтаксата, гледај ја семантиката. Ако прочиташ поназад во мојата дискусија со Мики, ќе видиш дека јас велам дека во медицината не постои душа, така како што е онаа дефинирана во религијата. Значи постои терминот душа (синтакса) но го нема истото значење како религиската душа (семантика).[DOUBLEPOST=1432574905][/DOUBLEPOST]
Помеѓу тие два збора во наводници стоеше зборот „доволно“, што значи дека интелигенција, но не доволно за да биде свесен за сопственото постоење.[DOUBLEPOST=1432575836][/DOUBLEPOST]
Точно, знам дека постои, но одбивам да го прифатам како некаква апсолутна правдина.
Точно, затоа што тие етички начела се минимум потребните за ние луѓето да можеме да живееме во некакво општество. Не ти треба религија за да се држиш до тие етички начела, затоа што нив го учиме уште како деца, имитирајќи ги нашите родители и другите луѓе во нашата околина.
Ова нема врска со атеистите, истото важи за било кој ја прифаќа науката како начин на осознавање на светот. Значи јас не знам точно како функционира компјутерот, но ако некој го осмислил и реализирал сето тоа со помош на науката, јас верувам дека тој човек знае што прави и дека има вистина во законите според кои компјутерот функционира.
Еве јас не можам, верувам дека брзината на светлината е точно измерена, затоа што ако не беше така, и ако не можевме да сфатиме како гравитацијата има ефект врз истата светлина (во форма на радио бранови), немаше да функционира ни еден GPS систем на светов. Но гледам дека функционира, и верувам дека тие што го создале GPS системот знаат што прават и теоретското знаење на кој се темели истиот функционален систем е точно (или ако не апсолутно точно, барем доволно точно за да биде применливо).
Наполно си во право, освен науките кои се занимаваат со чисто апстракти концепти, ниедна друга наука не тврди дека нејзините теории се апсолутни вистини. Јас не ни очекувам апсолутни вистини од науката. Доволно ми е тоа што тие теории се доволно точни за да можат да бидат ефективно употребени во реалниот свет.
Точно, но уште еднаш ќе се повторам, последната потврда доаѓа тогаш кога ќе се создаде функционален систем базиран на истата научна (не вистина туку) теорија.
Сакам овој став и прашање да ги поставам во однос на јогата, бидејќи православието има согласен став дека јогата е демонска активност. Дали тоа значи дека членов што е цитиран не го познава православието или пак дека православието е контрадикторно?
Прво овој став беше твој затоа на крајот од прашањето има едно нели и плус беше кон тебе насочено.
Теориите, се чини, со доаѓаат и со одат...Секоја генераиција има некоај своја тоерија за „ова„ и за „она„, а ниту една (теорија) не ни кажа барем една конечна вистина.[DOUBLEPOST=1432745753][/DOUBLEPOST]
...што не е ништо повеќе од обичен прагматизам...[DOUBLEPOST=1432745861][/DOUBLEPOST]
Пак прагматизам, поткрепен со/за друг прагматизам: ќе го докажам „ова„ за да ми биде корисно „она„. Ништо појќе...[DOUBLEPOST=1432745999][/DOUBLEPOST]
Пак прагматизам...Нема(ш) вер(б)а.
...што наликува на хулата врз Духот Свет: инаетење кон објавените апсолутни вистини.[DOUBLEPOST=1432746136][/DOUBLEPOST]
И каменот објективно постои, но „субјективно„ не е „свесен„ за тоа...
Како што кажав подолу, науката што го изучува природниот свет речиси никогаш не може да произведе апсолутна вистина. Теориите се само модели кои моментално најдобро го опишуваат реалниот свет. Кај моделите неизбежно е да постои одредено ниво на апстракција.
Само кажувам дека научната теорија најдобро може да се докаже преку нејзина примена во реалниот свет. Тоа значи дека позади моделот стои и некоја апсолутна вистина, но која засега нажалост не може целосно да ја проучиме (можеби некој ден во иднината, науката напредува секој ден). Повеќето научници што лично ги познавам, се занимаваат со наука бидејќи се надеваат дека тоа ќе придонесе за подобрување на човечкиот живот (медицина, инжињество, информатика...), но има и такви кои навистина сакаат и да осознаат некоја вистина и да го разберат светот кој што не опкружува подобро (астроп-физика, квантна-механика, еволутивна биологија итн.). Значи дел од науката и не е мотивиран од прагматизам, немаме никаква непосредна корист од астрофизика, еволутивна биологија или некои слични науки.
За тебе е хулење, за мене е одбивање да ми се наметни систем на вредности со кој што не се согласувам. За да биде појасно, се согласувам со најдолем дел од моралните вредности, но не и со форсирањето на покорност кон Господ.
Разликата е во тоа што каменот не може да прими инпут од неговата средина и да произведе некаков резултат базиран на овој инпут. Најпрост пример за најминимална интелигенција е прекидач за светилка. Кога го притискаш еднаш, тој ја пали светилката, кога го притискаш уште еднаш ја гаси.
Јас не сум предмет на дискусија на оваа тема!
Овие безсмислици и глупости немаат никаква врска со тоа што е јогата. Дали барем за момент не те напаѓа совеста кога пласираш вакви лаги? Или индоктринацијата, испраниот мозок ти ја совладал и последната мозочна ќелија?
Сирурно имаат врска со нутриционизмот...[DOUBLEPOST=1432903406][/DOUBLEPOST]
Совеста ме напаѓа кога забележувам лаги, а не ги разобличувам со вистина.[DOUBLEPOST=1432903486][/DOUBLEPOST]
Навредите на лична основа, не ми ја мењаат верската припадност.
А „прекидачот„ има „интелигенција„?...
[DOUBLEPOST=1432915074][/DOUBLEPOST]
Согласувањето со одредено учење, а неприфаќање и непрактикување на истото, е матна и нејасна состојба „на среде никаде„.
Применливоста на одредена теорија во пракса, секогаш е само парцијална па затоа ниту едне теорија не ни кажува ниту една конечна и и голема вистина.[DOUBLEPOST=1432915249][/DOUBLEPOST]
...што му доваѓа нешто како сциентистички оптимизам: „сСега не занеме, ама во светлата будуќност, све ќе ни се разјасни„...[DOUBLEPOST=1432915406][/DOUBLEPOST]
Науката и научниците одамна ја изгубија невиноста: денешните науки и научници се робови во функција на крупниот капитал, но и робови на својата суета, во потрага по овосветовна слава, во стилот „тој и тој научник го откри тоа и тоа„.[DOUBLEPOST=1432915551][/DOUBLEPOST]
Нема наука која не е „прагматизирана„ и употреблива во одредена насока и цел, небитно дали е тоа просто дозбогатување на веќе богатите (види пост погоре) или напросто, масовна манипулација на моќниците (богатите) со модерните плебејци.
...што е одамна познато...[DOUBLEPOST=1432915655][/DOUBLEPOST]
Се‘ до појаават на „најновата„ теорија за „ова„ и за „она„, нели...[DOUBLEPOST=1432915760][/DOUBLEPOST]
Теориите, т.е. тероетичарите имаат еден почетен дефект во своето работење: се обидуваат да створат јасна и голема слика за Светот, а поаѓаат од најситните делови од таа слика.
Па да, прекидачот е школски пример за најпроста можна интелигенција, може да запамти состојба (запален, исклучен) и да реагира различно врз основа на таа состојба. Истото го прават сите интелигентни нешта, само на многу понапредно ниво.А „прекидачот„ има „интелигенција„?...
Значи ти навистина функционираш само во апсолутности. Не може ли да се согласам со еден дел на политиката на една влада а да бодам незафололен со друг? Ова е истата ситуација.
Не знам, според мене таа "парцијална" употреба се докажала како многу успешна досега.
Точно науката е оптимистички ориентирана, но тој оптимизам досега се покажал како добро заснован.
Не мислам дека лично познаваш доволно научници за да го тврдиш ова. Да бидеш научник е едно од финансиски понеисплатливите професии (барем во Европа, каде добро ја познавам ситуацијата). Доктор на науки кој работи во институт во просек зема помала плата од дипломиран инженер кој работи во фирма. И за повеќето научници кои направиле големи откритија и никој не од обичните луѓе не дознава, моментално во светот има можеби 3-4 такви општо познати научници. Повеќето успешни научници се познати во круг од максимум 1000 други научници кои го истражуваат истото поле. Така да твојата замисла дека научниците го прават тоа што го прават е произлезена главно од неинформираност.
Не биди ти смешен, кажи ми ја прагматичната цел на мултидимензионалната топологија (поле на математиката) и на астрофизиката?
Точно, и не сфаќам зошто ова толку многу те плаши, самата цел на науката е да го разбере овој свет и законите кој владеат во него најдобро што може, со цел еден ден тој свет целосно да се сфати.(за среќа ова нема да се случи во скоро време, така да можам цел живот да се радувам на интересни истражувања и откритија.
Овој "дефектен" начин до денеска придонесол до нашето разбирање на светот многу повеќе од било која религија. Религијата не ни кажува зошто ѕвездите се движат така како што се движат, од што се направени, од што сме ние направени, како да лечиме најразни болести, како да направиме компјутери и автомобили и безброј други работи.
Колку изнесува IQ од еден прекинувач?...[DOUBLEPOST=1432924753][/DOUBLEPOST]
Не „фунцкионирам„, туку сакам да кажам дека без апсолутни виситни, животот па и Светов би биле бесмилица и бесцелност. Патем кажано, живееем во Свет кој е уреден на и со бесцелност во битисувањето.
Затоа працијалната примена од парцијалната теорија и е успешна: затоа што е парцијалана и не може да ни каже ништо повеќе од својата парцијалност.
На што е заснован тој оптимизам?
Нависитна не познавам, но можам да тврдам.[DOUBLEPOST=1432925275][/DOUBLEPOST]
Ма секако: атомската бомба, која беше „успешно„ примената врз „јапанците,„ сама од себе се створи или ја створија најпознатите математичари и физичари (Ајнштај, Опенхајмер...)?[DOUBLEPOST=1432925627][/DOUBLEPOST]
Прво и основно, не ги наведов наведените науки, а второ, навидум некорисните науки се корисно или како помошно или како непосредно средство.
А кога ќе се случи? Колку миљарди години се потребни за да се случи?[DOUBLEPOST=1432925760][/DOUBLEPOST]
Како допринесол?
Секако дека не: религијата се занимава со духовните а не со материјаните потреби од човекот.
Не се мери по човечката скала, затоа што човечката скала е правена според луѓето, но во информатиката тоа е максималната интелигенција која што може да се постигне со 1 бит меморија (најмалото можно количесто на информација). За споредба, човечката интелигенција е проценета на околку 100 тера бајти (800 000 000 000 000 бита).
Еве јас не чувствувам дека мојот живот е бесцелен, и без апсолутни вистини...
Мислам дека засега е бесцелно да се расправаме за ова... не верувам дека ќе биде многу продуктивно.
А кои се овие големи вистини за Црквата, и зошто немам слушнато за никој друг еве да ни каже такви прецизни и проверливи „парцијални вистинчиња“ како науката?
Добро можеш да тврдиш, но тогаш тоа тврдење е незасновано. Исто како јас да велам дека има летечки прасиња на Марс. Со тоа одат по вода сите твои аргументи дека злобните „научници-богаташи“ (верувај нема такви) ги манипулираат кутрите луѓе.
Не велам дека сите научници се светци (ни сите попови не се толку чесни колку што се прикажуваат), но имаше огромен број на научници што одбиле да работат на нуклеарката, токму од морални причини. Од друга страна, самиот христијански Бог, во библијата во повеќе наврати повикува на убиство на различни народи за разни причини.
Верувај, овие науки се толку егзотични што нема да има никаква корист барем во наредните илјада години. И целта на бихејвиоризмот е баш тоа, да се проучи однесувањето на луѓето, но не кажува ништо за неговата употреба. Може да се употребува во психијатрија, за помош на луѓе со психички проблеми, но и во маркетинг, за како што рече да се манипулира со луѓе. Како што наведов горе, теоретската наука не диктира кој и како ќе го употребува стекнатото знаење.
Можеби за сто, можеби за илјада, можеби за милијарда години а можеби и никогаш. Никаде не се брзаме. Научници уживаат во самиот процес на спознавање на светот.
Не ми е битно кој го заболе, тие што се интересираат се добредојдени, не е ова натпревар за популарност. Но секој човек кој користи било какво парче технологија (па еве ти секој што е настрадан поради некој деструктивна употреба на науката, макар да луѓето и без тоа ќе најдат начин да се убиваат) е директно засегнат од тоа научно толкување на светот.
Ете сега сам кажуваш дека науката не е секогаш прагматично ориентирана. Точно тебе не те засегаат движењата на ѕвездите или мултидимензионалната топографија, но некој се чувствува исполнет во моментот кога ќе осознае нешто ново за светот во кој живееме. Значи уште еднаш да повториме, голем дел од научниците не се научници од некои финансиски или социјални причини (ако си станал научник за да се збогатиш, си ја згрешил професијата), тие се научници просто затоа што уживаат во процесот на истражување и откривање на нови нешта за нашиот свет.
Тоа ти велиш, не јас...[DOUBLEPOST=1433065314][/DOUBLEPOST]
Воопшто не мислам на богатење од страна на научниците во крупно-капитапистичка смила, но простата анализа н може да покаже дека научниот Свет живее меспордливо покомфорно во однос на плебсот. Тука се: фини академски кабинети, пристојни услови за работа, шеткање по Светов (семирани, конгреси, интервјуа, ово, оно...), стекнат имот и сл.
Користењето техолошко-техники новотарии во секојдневието стана присилно, а не доборволно. Добовлно е да напоменам дека ниту еден работотдавец нема да те вработи ако не знаеш да работиш на компјутер и се‘ што се него доаѓа топтан.[DOUBLEPOST=1433065539][/DOUBLEPOST]
Можеш слободно да го обвиниш папството, не и Црквата. „Христијанство“ е преширок поим, но и прилика за (не)основано обвинување.[DOUBLEPOST=1433065757][/DOUBLEPOST]
Како веќе реков, науката одамна не е невина и појќе е од јасно со која цел се форсираат и финансираат науките. Сигурно „не„ заради „спознавањето„ на Светов, оти сеуште немам слушнато за ниту едан голема или конечна научна вистина.
За големите вистини, или не ти кажале или самиот нејќеш да ги слушнеш, иако живеем во време во кое е многу лесно да се осознаат многу нешта па така и големите вистини од Црквата.[DOUBLEPOST=1433065887][/DOUBLEPOST]
О.К., ако така велиш...[DOUBLEPOST=1433065978][/DOUBLEPOST]
Секако: доволно е самиот да си поставиш смисла и цел, и тие ќе станат оние вистиниските.[DOUBLEPOST=1433066123][/DOUBLEPOST]
Хм, значи човековата интелигенција е многу битна (има многу битови, нели...) а „прекидачот„ исто така бил интелигентен, на ниво од еднобитна машина. Во ред, ја да речеме дека е така.