Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[121314]

Би се задржал на твојот срам. Зошто да се срамиш од нешто за кое не ни знаеш дека постои? Само веруваш дека постои. Зар слободоумноста не е првата карактеристика? А разликата е во тоа што самото општество не може да го проголта фактот дека постојат и атеисти. Зошто некој да оди со наведната глава, а има повеќе аргументи од оној што верува, кој не ја прочитал светата книга/документи/приказни на својата религија?

Ќе земеме два референтни система.

Првиот референтен систем е целата видлива Вселена.

The size of the Universe is unknown; it may be infinite. The region visible from Earth (the observable universe) is a sphere with a radius of about 46 billion light years, based on where the expansion of space has taken the most distant objects observed. There are probably more than 100 billion galaxies in the observable Universe. A 2010 study by astronomers estimated that the observable Universe contains 300 sextillion stars.
Тhe universe is 13.798 ± 0.037 billion years old, and contains 4.9% ordinary matter, 26.8% dark matter and 68.3% dark energy

Големината на Вселената е непознатa; може да биде и бесконечна. Регионот видлив од Земјата претставува сфер со радиус од околу 46 милијарди години, пресметани врз основа на ширењето на просторот земен од најоддалечените набљудувани објекти. Веројатно има повеќе од 100 милијарди галаксии во видливата Вселена. Во 2010 проучувањата од астрономите дадоа проценка дека видливата Вселена содржи 300 секстилиони ѕвезди (3×10 на 23та).
Вселената е стара 13,798 милијарди години и содржи 4.9% oбична материја, 26.8% темна материја and 68.3% темна енергија.

И тука зборуваме во случај да имаме само една Вселена, не знаејќи притоа дали имаме и други вселени суперпонирани на оваа што ја познаваме и за тридимензионална вселена, без да навлегуваме во теоријата на суперструните каде се доаѓа и до бројка од 26 димензии.

Вториот референтен систем е атеистот.

Атеистот со просечен човечки живот од 70-80 години, кој не мрднал никаде подалеку од својата планета Земја и чии познавања и искуство е занемарливо мало во однос на големината на Вселената поаѓа од своите бедни премиси (бедни во смисла кога ќе се спореди должината на неговиот живот на Земјата наспроти староста на Вселената, просторот кој во својот живот го изминал наспроти пространството на Вселената и искуството и знаењето кое го стекнал воглавно само на макроскопски и физички план наспроти сложеноста на Вселената) и доаѓа до заклучок дека Бог не постои.

Тоа ти е како референтен систем на мравка која не го напуштила својот мравјалник наспроти референтниот систем кој ја опфаќа целата планета Земја.

Атеистот има исто толку право да каже дека не постои Бог врз основа на своите сознанија, како што горната мравка врз основа на своите сознанија има право да каже дека не постои друг свет и друга реалност надвор од нејзиниот мравјалник.

Како да му веруваме на атеистот?

 

[Bodhidharma]

Ќе земеме два референтни система.

Првиот референтен систем е целата видлива Вселена.

The size of the Universe is unknown; it may be infinite. The region visible from Earth (the observable universe) is a sphere with a radius of about 46 billion light years, based on where the expansion of space has taken the most distant objects observed. There are probably more than 100 billion galaxies in the observable Universe. A 2010 study by astronomers estimated that the observable Universe contains 300 sextillion stars.
Тhe universe is 13.798 ± 0.037 billion years old, and contains 4.9% ordinary matter, 26.8% dark matter and 68.3% dark energy

Големината на Вселената е непознатa; може да биде и бесконечна. Регионот видлив од Земјата претставува сфер со радиус од околу 46 милијарди години, пресметани врз основа на ширењето на просторот земен од најоддалечените набљудувани објекти. Веројатно има повеќе од 100 милијарди галаксии во видливата Вселена. Во 2010 проучувањата од астрономите дадоа проценка дека видливата Вселена содржи 300 секстилиони ѕвезди (3×10 на 23та).
Вселената е стара 13,798 милијарди години и содржи 4.9% oбична материја, 26.8% темна материја and 68.3% темна енергија.

И тука зборуваме во случај да имаме само една Вселена, не знаејќи притоа дали имаме и други вселени суперпонирани на оваа што ја познаваме и за тридимензионална вселена, без да навлегуваме во теоријата на суперструните каде се доаѓа и до бројка од 26 димензии.

Вториот референтен систем е атеистот.

Атеистот со просечен човечки живот од 70-80 години, кој не мрднал никаде подалеку од својата планета Земја и чии познавања и искуство е занемарливо мало во однос на големината на Вселената поаѓа од своите бедни премиси (бедни во смисла кога ќе се спореди должината на неговиот живот на Земјата наспроти староста на Вселената, просторот кој во својот живот го изминал наспроти пространството на Вселената и искуството и знаењето кое го стекнал воглавно само на макроскопски и физички план наспроти сложеноста на Вселената) и доаѓа до заклучок дека Бог не постои.

Тоа ти е како референтен систем на мравка која не го напуштила својот мравјалник наспроти референтниот систем кој ја опфаќа целата планета Земја.

Атеистот има исто толку право да каже дека не постои Бог врз основа на своите сознанија, како што горната мравка врз основа на своите сознанија има право да каже дека не постои друг свет и друга реалност надвор од нејзиниот мравјалник.

Како да му веруваме на атеистот?

Да речеме дека постои Бог. Дали ти ако не си Бог би можел да спознаеш уствари што претставува тој поим Бог?
Тоа повлекува и уште едно друго прашање, многу поинтересно....аналогно на луѓето, па од таму и нивната природа. Уствари прашањето е дали имаат душа(во смисла на постоење) од роџење или не, во однос на спознавањето на својата природа.

 

[MIKI1]

Имаш евреин, друга вера, религија и сфаќања. Ти му наметнуваш некојси пагански богови, сатанизам и аспекти на Христијанството! Башка и нацизам! Живи смешки.

Dumbledore,

да имаш минимуН познавања од Хитлеровиот фашизам и нацизам, досега и самиот ќе увидеше дека тој модел од фашизиам во себе има вградено и сатанизам. Хитлеровата Германија е првата (!) окултистичка држава во Европа во поново време.[DOUBLEPOST=1413874929][/DOUBLEPOST]

Башка има видео како крштева дете, пази евреин. Ако е сатанист, зошто попот му дозволил да биде кум!?

Кој крштева дете? Сметаш дек било кое крштевање автоматски е крштевање?[DOUBLEPOST=1413875067][/DOUBLEPOST]

Син болд: Ај вака, ..... прво зошто го користиш изразот “безумна радозналост“? Некако негативно ми звучи тоа? Дали сум во право?

Во право си: безумната „радозналост„ означува бесмислен интерес од човековиот разум за се‘ и сешто, односно за нешта кои се бескорисни, понајмалку спасителни.

 

[GhostLeader]

Одговорите на првите 2 прашања се очигледни. Не би се навраќал на тоа.

Би се задржал на твојот срам. Зошто да се срамиш од нешто за кое не ни знаеш дека постои? Само веруваш дека постои. Зар слободоумноста не е првата карактеристика? А разликата е во тоа што самото општество не може да го проголта фактот дека постојат и атеисти. Зошто некој да оди со наведната глава, а има повеќе аргументи од оној што верува, кој не ја прочитал светата книга/документи/приказни на својата религија? Доволен доказ дека вербата е наследен и наметлив фактор. Односно ако сите се тешки верници, и детето ќе стане верник, ако не ги боли уво за религијата тогаш можеби ќе стане атеист, можеби верник.
Твојот срам е исто како и стравот. Мислам дека ме разбираш што сакам да ти кажам.

И одговор на последното прашање. Можеби физички не, но дали би можел да направиш нешто против религиските догми или норми? Не верувам, но и да би направил, потоа свеста би си ја играла својата улога. И тоа на некој начин е елемент на слободоумноста, но како посебно дефинирано прашање, ти го одговорив посебно.
Како типичен пример на ова се јавува твојот страв.

Думбледоре,прво ги помеша тотално срамот со Бог,и Бог и срамот и гревот постојат,јас се срамам од гревот не од Бог.Знам дека не постои.. епа за твоја информација знам дека постои всушност,како ? па ете ти докази.. ти што не сакаш да ги прифатиш тоа е твое право,ама фактите се тие.Не е културно да се изразуваш така,како ти да си тој најголемиот на планетава и најповиканиот да кажува дали Бог постои или не.Прво тоа е навреда,за мене лично и за сите верници второ тоа е некултура.Затоа немој те молам и ти да паѓаш ниско како некои тука.Зошто воопшто иде со наведната глава ? кој му забранил ? ете ти си атеист,тебе некој верник ти рече не смееш да кажеш дека Бог непостои ? искрно не верувам.. дека е наследен е точно,ама дека е наметлив нема врска.Зошто дури и да е наметлив,концепцијата на религијата не е режим,што повеќе верници да има,туку да има верници што се ВЕРНИЦИ а не верници кои се во секој можен поглед спротивност на Бог.

Пак погреши.Значи нема врска со страв разбираш ? јас можам да направам што сакам исто како и атеистите,физички никој неможе да ме спречи.Работата е во тоа што ќе добијам со тоа.. првенствено алудирам на тоа на пример да направам некои крајно страшни грозотии како некои монструми што ги правеле и си рекле ,,ми е гајле,Бог не постои,немам срам од него''.. јас имам.. значи не е прашањето ДАЛИ МОЖАМ туку ДАЛИ САКАМ.. пак ти повторувам,НЕМА ВРСКА СО СТРАВ,АПСОЛУТНО СРАМ И СРАМ.

 

[MIKI1]

Второ, е веќе безумна радозналост, зошто пак вие (читај верниците) сте радознали околу нашето неверување? Поставувате прашања кои спаѓаат во категоријата “безумна радозналост“. Или тука нема ништо “безумно“? Кога вие прашувате се' е ОК, но кога ние тогаш сме ние безумни?

Вашето неверување не е непознаница за верниците. Поставувањето прашања е „ствар„ на муабет а не на беузмна „радозналост„.[DOUBLEPOST=1413875254][/DOUBLEPOST]

Црвен болд: Уште долго ќе останат тајни!!! Тоа значи дека во некое идно време нема да бидат?

Ќе останат тајни до крајот од Светов и веков. Можеби Христос ќе им ги открие тие тајни на достојните, на оние кои ќе битисуваат со Христа во Царството Небесно, во вечноста. Велам „можеби„, не знам...[DOUBLEPOST=1413875363][/DOUBLEPOST]

Дека еден ден ќе ги знаеме сите тие работи? И на што ќе се должи тоа да не бидат веќе тајни? На напредокот на науката и потврдување/побивање на дадени тези?

Учењето од Црквата никад не било зависно од овосветовната наука. Науката си тера по свое, исто како што Црквата не се занимава со наука, туку со спасоносно учење и битисување.[DOUBLEPOST=1413875449][/DOUBLEPOST]

Ова ко со земјата е рамна, ....... се додека науката на потврдила дека е овална, се палело и бесело за таков “ерес“. Но кога црквата го прифатила научниот доказ, тогаш....... е тогаш е ОК, пу пу не важи она претходното. Ова ко и Исламот, ......

Верувам дека Папата Фрањо има потполно разбирање за твојов коментар...[DOUBLEPOST=1413875578][/DOUBLEPOST]

satanisti ili vernici se?

Да.

 

[Shahbaz]

Ќе земеме два референтни система.

Првиот референтен систем е целата видлива Вселена.

The size of the Universe is unknown; it may be infinite. The region visible from Earth (the observable universe) is a sphere with a radius of about 46 billion light years, based on where the expansion of space has taken the most distant objects observed. There are probably more than 100 billion galaxies in the observable Universe. A 2010 study by astronomers estimated that the observable Universe contains 300 sextillion stars.
Тhe universe is 13.798 ± 0.037 billion years old, and contains 4.9% ordinary matter, 26.8% dark matter and 68.3% dark energy

Големината на Вселената е непознатa; може да биде и бесконечна. Регионот видлив од Земјата претставува сфер со радиус од околу 46 милијарди години, пресметани врз основа на ширењето на просторот земен од најоддалечените набљудувани објекти. Веројатно има повеќе од 100 милијарди галаксии во видливата Вселена. Во 2010 проучувањата од астрономите дадоа проценка дека видливата Вселена содржи 300 секстилиони ѕвезди (3×10 на 23та).
Вселената е стара 13,798 милијарди години и содржи 4.9% oбична материја, 26.8% темна материја and 68.3% темна енергија.

И тука зборуваме во случај да имаме само една Вселена, не знаејќи притоа дали имаме и други вселени суперпонирани на оваа што ја познаваме и за тридимензионална вселена, без да навлегуваме во теоријата на суперструните каде се доаѓа и до бројка од 26 димензии.

Вториот референтен систем е атеистот.

Атеистот со просечен човечки живот од 70-80 години, кој не мрднал никаде подалеку од својата планета Земја и чии познавања и искуство е занемарливо мало во однос на големината на Вселената поаѓа од своите бедни премиси (бедни во смисла кога ќе се спореди должината на неговиот живот на Земјата наспроти староста на Вселената, просторот кој во својот живот го изминал наспроти пространството на Вселената и искуството и знаењето кое го стекнал воглавно само на макроскопски и физички план наспроти сложеноста на Вселената) и доаѓа до заклучок дека Бог не постои.

Тоа ти е како референтен систем на мравка која не го напуштила својот мравјалник наспроти референтниот систем кој ја опфаќа целата планета Земја.

Атеистот има исто толку право да каже дека не постои Бог врз основа на своите сознанија, како што горната мравка врз основа на своите сознанија има право да каже дека не постои друг свет и друга реалност надвор од нејзиниот мравјалник.

Како да му веруваме на атеистот?

Argumentum ad Bigus Dickus:

Васељената е голема и стара, атеистот е мал и млад, ерго, госпот.

 

[MIKI1]

@MIKI1 celata vselena mu e dodelena na covekot da caruva so na, oti e napraven po bozji lik I podobie.

Zarem e mozno drugacije da bide?

Може.

Поимот „образ и подобие„ ги означуваат човековите вградени атрибути („образ„=„слобна волја и разум„, „подобие„=„добродетел„), кои сам Бог му ги „отсликал„ на човекот.

 

[121314]

Argumentum ad Bigus Dickus:

Васељената е голема и стара, атеистот е мал и млад, ерго, госпот.

Ergo, не можеш да мешаш латински и англиски. Кој јазик е ова? Латглиш?
Еrgo, не знаеш дека во латинскиот јазик прво иде именката, па потоа придавката.
Еrgo, Bigus Dickus си го ставил во номинатив, а си требал да го ставиш во акузатив.

Еrgo, на латински би било Argumentum ad penem magnum.

Излишно е и да се спомене дека таков аргумент не постои.
Ergo, основни работи не знаеш, а сакаш некој да те земе за сериозен соговорник.

 

[Aleksandar Nevski]

Едно прашање кое мене ми значи, за другите не знам и не ме интересира.
Објасни ми те молам, кога човек ќе умре дали се знае датата на неговата смрт? ДА, нели? Исто ко и со раѓањето. Е сега, како тоа датата на Исус кога умрел се менува? Многу добро ја знам филозофијата како се пресметува и сл, но не е тоа поентата. Еве денес кога сме моќни да ги одредиме деновите, датите и годините во минатото со проста математика, зошто тогаш не го направи тоа црквата и да стави еднаш засекогаш ред во тоа празување. Вака да не кажам испаѓа смешно, еднаш умрел на 25 Март, друг пат умрел на 3 Мај . И да проба да се задржи јудејското влијание, асха и сл, тоа не значи дека ако они се глупираат, да треба и остатокот од светот исто да се глупира
Која е поентата да се прави цик-цак со датумите?

Затоа што е битен смисолот на празникот што се слави ПАСХА, ПРЕМИН на еврејски, премин од смрт во живот. Тоа е најбитно. Инаку, секоја недела славиме Пасха, Воскресението Христово. Ако не те интересира друго освен ова ондак и не прашувај, или за да се трола е поентата?

 

[Shahbaz]

Ergo, не можеш да мешаш латински и англиски. Кој јазик е ова? Латглиш?
Еrgo, не знаеш дека во латинскиот јазик прво иде именката, па потоа придавката.
Еrgo, Bigus Dickus си го ставил во номинатив, а си требал да го ставиш во акузатив.

Еrgo, на латински би било Argumentum ad penem magnum.

Излишно е и да се спомене дека таков аргумент не постои.
Ergo, основни работи не знаеш, а сакаш некој да те земе за сериозен соговорник.

од кај знаеш ти, таков ништовен и мал, кој аргумент постои а кој не? ти си како мравка од Лабуништа, а васељената е у пичку матер голема. од кај знаеш ти какви се јазици има низ неа и кој е најјакиот и најправославниот?

 

[Dumbledore]

.....

Што не веруваш? Дека се исмеваат со моите ставови? Искрено ми е гајле, дел од нив ја искажуваат својата некултура, дел својот простаклук, а дел покажуваат колку тие всушност се глупави. Ако веќе постои подфорум Религија не гледам зошто би постоела таа цензура.
Дали некого лично навредувам? Не, нит сакам. А ако кажам дека не верувам во Бог само затоа што нема докази дека тој постои, одма се навредувате. Од една страна тоа и е суштината на речиси секоја дискусија на овој подфорум, 2 страни (теисти и атеисти) и од вашата страна постојат уште 2 страни (муслимани и христијани), додека кај нас увидов дека има пантеисти и атеисти.
Бидејќи сега нема ни муслимани, остануваме “очи во очи“. И што ако едната страна остапи? Би немало никаква дискусија, нели? И тука сметам дека постои страв од вистината на другата страна, зошто имаку одредена теза околу неверувањето на Бог би била навреда за вас?

И повторно за она што не ме сфати. Ти барем си од оние верници кој се своеглави. Овие 2-цава кои ме цитираа (и нема да им вратам на цитатот затоа што едниот е тврдоглав и не прифаќа друга вистина, нит мислења, а камоли став, а другиот тотално ми го промашил цитатот), кај тебе има некаков ефект. Не ефект да почнеш да не веруваш туку ефект на некое размислување, па и некое не знаење кое го признаваш и е сосем во ред.
Ако речеш дека се срамиш од своите гревови, тогаш јасно е дека, според твоите размислувања, ако побараш прошка гревовите ќе ти бидат простени, ако не преносни. Со тие преносни гревови се одредува и казната, така?....Те разбирам ти што сакаш да кажеш, но ти мене очигледно не ме разбираш па вака се обидувам да ти доловам....дали срамот од гревот може да се поврзе со стравот од казната (или наградата)? Јас сметам дека да. Дали срамот=покајание?(!) [DOUBLEPOST=1413894649][/DOUBLEPOST]

Dumbledore,

да имаш минимуН познавања од Хитлеровиот фашизам и нацизам, досега и самиот ќе увидеше дека тој модел од фашизиам во себе има вградено и сатанизам. Хитлеровата Германија е првата (!) окултистичка држава во Европа во поново време.[DOUBLEPOST=1413874929][/DOUBLEPOST]

Кој крштева дете? Сметаш дек било кое крштевање автоматски е крштевање

Не, ти ако имаш барем малку познавања околу делата нацизмот, тогаш ќе го проголташ фактот дека еден евреин, водач на бендот, не би можел нацистичките иницијали СС да ги стави како свое лого.

-Да.

 

[SuBZerO]

Ќе земеме два референтни система.

Првиот референтен систем е целата видлива Вселена.

The size of the Universe is unknown; it may be infinite. The region visible from Earth (the observable universe) is a sphere with a radius of about 46 billion light years, based on where the expansion of space has taken the most distant objects observed. There are probably more than 100 billion galaxies in the observable Universe. A 2010 study by astronomers estimated that the observable Universe contains 300 sextillion stars.
Тhe universe is 13.798 ± 0.037 billion years old, and contains 4.9% ordinary matter, 26.8% dark matter and 68.3% dark energy

Големината на Вселената е непознатa; може да биде и бесконечна. Регионот видлив од Земјата претставува сфер со радиус од околу 46 милијарди години, пресметани врз основа на ширењето на просторот земен од најоддалечените набљудувани објекти. Веројатно има повеќе од 100 милијарди галаксии во видливата Вселена. Во 2010 проучувањата од астрономите дадоа проценка дека видливата Вселена содржи 300 секстилиони ѕвезди (3×10 на 23та).
Вселената е стара 13,798 милијарди години и содржи 4.9% oбична материја, 26.8% темна материја and 68.3% темна енергија.

И тука зборуваме во случај да имаме само една Вселена, не знаејќи притоа дали имаме и други вселени суперпонирани на оваа што ја познаваме и за тридимензионална вселена, без да навлегуваме во теоријата на суперструните каде се доаѓа и до бројка од 26 димензии.

Вториот референтен систем е атеистот.

Атеистот со просечен човечки живот од 70-80 години, кој не мрднал никаде подалеку од својата планета Земја и чии познавања и искуство е занемарливо мало во однос на големината на Вселената поаѓа од своите бедни премиси (бедни во смисла кога ќе се спореди должината на неговиот живот на Земјата наспроти староста на Вселената, просторот кој во својот живот го изминал наспроти пространството на Вселената и искуството и знаењето кое го стекнал воглавно само на макроскопски и физички план наспроти сложеноста на Вселената) и доаѓа до заклучок дека Бог не постои.

Тоа ти е како референтен систем на мравка која не го напуштила својот мравјалник наспроти референтниот систем кој ја опфаќа целата планета Земја.

Атеистот има исто толку право да каже дека не постои Бог врз основа на своите сознанија, како што горната мравка врз основа на своите сознанија има право да каже дека не постои друг свет и друга реалност надвор од нејзиниот мравјалник.

Како да му веруваме на атеистот?

Abe Tyson Neil Degrasse ....Odaleku se poznava deka textov ti e samo copy paste i deka za tebe e nonsene poso krajot ti go krasi deloto....Objasna kolku e star cosmosot sto se prkosi so crkovnoto\bibliskoto ucenje...za na kraj da zavrsis so muabetot atestite i sporedbata so mravkite ... Kolku i da sakas da zvucis deka znaes nesto se izadavas na prosti detski muabeti.....Isto taka zaboravi da spomenes kolku stari se religigite vo odnos na starosta na cosmot....7 sekundi Budizam...6 Sekundu Hristijanstvo...5 Sekundi Islam...! Koe pravo sega ti kako vernik imas da tvrdis deka bog sozdal se i toa pred 6000 godini i da gi osuduvas site drugi sto mislat poinaku?
PS: "Referntnite" sistemi i sporedbite megu niv e isto kako da sporeduvas ...Klovn so Parna lokomotiva...!

 

[MIKI1]

Не, ти ако имаш барем малку познавања околу делата нацизмот, тогаш ќе го проголташ фактот дека еден евреин, водач на бендот, не би можел нацистичките иницијали СС да ги стави како свое лого.

А фактот што фашизмот беше заснован еугеничко-окултистички, а ја користеше „свастиката„, иако е рисјански симбол, како ќе го проголташ? Исто како што еден евреин може да крштева, таќе?...

 

[Daedalus]

Начелно, се согласувам. Еве зашто не се согласувам потполно.

Своевремено, имав(ме) предавања од областа на организацијата и механзиацијата на градењето од професорка, која беше по професија дипл.инж.архитект, а по специлализација беше „д-р„ со познавања од кибернетиката (теорија на системите, теорија на информациите и теоријата на одлучувањето). На предвањата, дотичнатаа професорка никогаш (!) не правеше „сецкање„ на информацијата, туку информацијата ја гледаше со сите нејзини особености: точна, потполна, недвосмислена, целосна, навремена и тн,. а најбитна особина од информацијата беше нејзиниот „приемник„ ( на пример, субјект) за кого информацијата е битна во нејзиниот квалитет, во пренесување вест, која е важна и очекувана од „приемникот„, а не било каква информација, создадена од било кого и пренесена до било кого.

Према томе, ова „сецкање„ на „информација„ и „податок„ ќе да е само твое видување на информацијата.[DOUBLEPOST=1413667781][/DOUBLEPOST]

Нигде не реков дека постои било каква информација, создадена од било кого и пренесена било како. Тоа ти лошо си ме сфатил.
Информацијата и податокот се поврзани меѓусебно. Не можеш да имаш информација ако немаш податок. Информацијата е својственост, а не причинител.
Информација не може да постои ако нема толкувач на истата. Дефинирај ми информација, што ја прави информацијата, информација?

Сеуште не кажуваш како се „запишани„ информаците во ДНК: аналогно, дигитално, кирилично, латинично, арапски, кинески, еврејски?...[DOUBLEPOST=1413667949][/DOUBLEPOST]

Ти знаеш уствари што е разликата меѓу аналогно/дигитално/кирилично пишување на инфо? Жити све Мики, вака кога неписмени ќе почнете да ми се убацувате у информатика, ме фаќа језа.
Ќе пробам просто да ти го објаснам. Кога луѓето сакаат да разменуваат информации, тоа го прават со создавање на универзално прифатени „кодови“ кои друг ќе ги толкува. Без разлика на тоа дали тие кодови ќе бидат во форма на пишан збор, физички феномен како аналоген/дигитален сигнал што потоа ќе го конвертираш во кодови како кецови и нули и на крај тие битови што ги добиваш во пишан збор или друг код, ако немаш кој да ги создаде и интерпретира тие кодови, немаш информација, имаш само податоци.
Од друга страна, во природата податоците можат да бидат некоординирани и информација извлекуваш многу потешко.
У случајот со ДНК, ко што ти пишав погоре, ко што имаш аналоген/дигитален сигнал или писмо, тука информациите се извлекуват од 4 бази кои меѓусебно се поставени во различни комбинации/варијации/пермутации и секвенци од ДНК кодови кои се повторуваат, а ние ги интерпретираме зависно од нивната функционалност.
Вака, ко што имаш 31 буква у кирилица, 0/1 кои ги правиш бинарни кодови, тука се 4 бази.
Ако ја пишам „птица“, таа поставеност на букви дава информација за одреден феномен.
Истата можам да ја пишам во битови, а потоа да ја конвертирам во букви. Тоа се системи за информирање создадени од луѓето.
Овде се 4 бази. Кога се појавуваат во комбинација од „ААТТААЦГ“ или што и да е, ние тоа го конвертираме во значење и во јазичен код. Истите тие бази зависно од поставеноста, даваат „инструкции“ на РНК (што е во форма на хемиски реакции) што да прави. Више ти објаснив како иде.

Не би рекол: модерниот светоглед го гледа Светов како структира од: материја, енергија, време, простор и информации, така да информаците не се исто што и предметите.

Информациите не можат да постојат без материја. Дури и како квантен феномен (што у никој случај не се однесува на ДНК информациите) дискутабилно е дали инфото може да постои без материја/енергија. И квантна информација не е иста со обична стандардна информација, смешни сте ми вака лаици кога се пикате у погрешни теми.
Информација како физичка особина, Максвелов демон и други хипотези во квантната физика за „quantum entanglement“ или претпоставките за дигитална физика и особината на универзумот да биде опишан преку информација се теми кои се субјективни, некои од истите се' уште дискутабилни и неевидентирани.
И тоа не е поврзано со значењето на „ДНК информација“ кое се користи за интерпретирањето на ДНК податоците (горе ти наведов што се и како е „пишана информацијата“ во нив). ДНК информација се употребува за стандардна информација, не квантна, никој не го употребува изразот ДНК информација за „квантна информација“. Тие „модерни сфаќања“ како што ги нарекуваш ја опишуваат информацијата како својство на материјата/енергијата во време/просторот, ама таа информација е карактеристична за било која материја, не само ДНК кодовите и ако не биде интерпретирана, не е информација.

 

[MIKI1]

Дефинирај ми информација, што ја прави информацијата, информација?

„Класична„ дефиниција за информација: „негативен логаритам од неговата веројатност„.
Не знам што значи тоа, а за мене, информацијата е вест/абер, која е за мене корисна на одреден начин.[DOUBLEPOST=1413900593][/DOUBLEPOST]

Жити све Мики, вака кога неписмени ќе почнете да ми се убацувате у информатика, ме фаќа језа.

Ајде де: тогаш, држи се до информатиката, одговарај на постваените прашња, а верата остај им ја на верните.[DOUBLEPOST=1413900729][/DOUBLEPOST]

Информациите не можат да постојат без материја.

Ова е само упште еден начин на тесно, материјалистичко, рационалистичко и натуралистичко видување на нештата.

Во верата на пример, информацијата е независна од материјата и истата не мора да биде „врзана„ за материјален „носач„, туку може да биде упатена и примена од духот човеков, со одредена намера и цел.