Прашања до Атеистите II

[nihilista]

ај со обратен редослед. болдот: човекот го изјавил тоа во сосема друг контекст, нема врска со религијата.
црвен болд: дали да се смеам или плачам. атеизмот бил виновен за старите злобници што живееле долго и сега по ова треба да бидеш третиран како озбилен соговорник? а друго, со сомнежот, се потврдуваат или негираат дадени изјави/теории/закони........ и тие се криви што денес имаме струја, вакцини, сијалици, коли, ........... па со сомнежот се откриле овие работи.
а на почетокот, не можеш да го сокриеш своето величање на исламот а воедно се декларираш ко неверник. се спомна, али ислам јок тешко се избива од глава шеријатот, а?

Pa nema bog, da, nema Bog, osven Allah!

 

[kooperativa]

Pa nema bog, da, nema Bog, osven Allah!

блиску си, блиску, само уште еден ти остана и со мене ќе бидеш

 

[Eisenhorn]

Зашто на црквите и џамиите има громобрани?

 

[Атеист]

Зашто на црквите и џамиите има громобрани?

За џамиите не знам, ама за црквите....
Затоа што се многу грешни тоа лоповите.... пардон мислев поповите, па им е страв да не мавне дедо божо некој гром, па да ги изненади.

 

[NikolaMKD91]

Едно прашање, од мене. Не сум христијански фундаменталист, ниту некој запален верник. Ги почитувам атеистите, имам пријатели атеисти , секојдневно дружам и со агностици. Едноставно ме интересира како атеистите размислуваат по ова прашање : Само поради тоа што нашите очи неможат да видат нешто како на пр. умот, гравитацијата, магнетизмот, ветерот дали тоа по автоматизам овие работи ги прави дека не постојат ? На ова се надоврзувам уште едно подпрашање, дали само поради тоа што не сме го виделе Бог можеме со сигурност да заклучиме дека не постои ?

Онака барем директен чист одговор, без прашање - одговор , провоцирање или било што . Само да слушнам како размислувате .

 

[Атеист]

Едно прашање, од мене. Не сум христијански фундаменталист, ниту некој запален верник. Ги почитувам атеистите, имам пријатели атеисти , секојдневно дружам и со агностици. Едноставно ме интересира како атеистите размислуваат по ова прашање : Само поради тоа што нашите очи неможат да видат нешто како на пр. умот, гравитацијата, магнетизмот, ветерот дали тоа по автоматизам овие работи ги прави дека не постојат ? На ова се надоврзувам уште едно подпрашање, дали само поради тоа што не сме го виделе Бог можеме со сигурност да заклучиме дека не постои ?

Онака барем директен чист одговор, без прашање - одговор , провоцирање или било што . Само да слушнам како размислувате .

Ова ти е на милион пати објаснувано, до кога со истово? Додека не добиеш одговор што ти е тебе по ќеиф? Неверувањето нема врска со видливо или невидливо, едноставно е неверување.
Болдот: Не, не може со сигурност. Не може нио верување да биде знаење, спрема тоа ни ти со сигурност не знаеш дека постои.

 

[Flow]

Едно прашање, од мене. Не сум христијански фундаменталист, ниту некој запален верник. Ги почитувам атеистите, имам пријатели атеисти , секојдневно дружам и со агностици. Едноставно ме интересира како атеистите размислуваат по ова прашање : Само поради тоа што нашите очи неможат да видат нешто како на пр. умот, гравитацијата, магнетизмот, ветерот дали тоа по автоматизам овие работи ги прави дека не постојат ? На ова се надоврзувам уште едно подпрашање, дали само поради тоа што не сме го виделе Бог можеме со сигурност да заклучиме дека не постои ?

Онака барем директен чист одговор, без прашање - одговор , провоцирање или било што . Само да слушнам како размислувате .

Добро прашање,ама сметам дека од ова не следува по default дека се што не можеш да видиш,а можеш апстрактно да го замислиш нужно постои. Лимитирани сме во нашите перцепции и за нештата кои мислиме дека ги знаеме наштите знаења постојано се надградуваат,менуваат,воопшто концепциите кои ги имаме за стварите се менуваат. Можеби на крај се во право оние кој велат дека не можеш рацинално да го докажеш постоењето или непостоењето на Бог, затоа што ваквото прашање излегуваа од сферата на рационалното размислување. Сепак ги поддржувам ваквите дискусии зошто можеби ние нема да се убедниме меѓусебно да веруваме или да не веруваме (атеистите нема да ги убедат верниците да не веруваат и обратно) но барем правиме напор да се разбереме меѓусебно и да сватиме дека можеме да имаме различни ставови а тоа да не ни пречи да се почитуваме меѓусебно, плус интересни се ваквите дискусии.

 

[Сталкерот]

Едно прашање, од мене. Не сум христијански фундаменталист, ниту некој запален верник. Ги почитувам атеистите, имам пријатели атеисти , секојдневно дружам и со агностици. Едноставно ме интересира како атеистите размислуваат по ова прашање : Само поради тоа што нашите очи неможат да видат нешто како на пр. умот, гравитацијата, магнетизмот, ветерот дали тоа по автоматизам овие работи ги прави дека не постојат ? На ова се надоврзувам уште едно подпрашање, дали само поради тоа што не сме го виделе Бог можеме со сигурност да заклучиме дека не постои ?

Онака барем директен чист одговор, без прашање - одговор , провоцирање или било што . Само да слушнам како размислувате .

Освен видот имаме и други сетила. Имаме и разум и следствено сме нашле начини да ги перципираме, директно или индиректно, па дури и да ги рекреираме појавите кои ги наброја.Најважно можеме да ги предвидуваме, со прифатлив степен на доверба, истите.

За ветерот знаеме дека е движење на молекулите во воздухот. Можеме да го почуствуваме на кожата. Можеме да го измериме со која брзина се движи и во која насока. И можеме да кажеме за колку време каде ќе се појави.Бар во најголем дел од случаите. И можеме да го рекреираме т.е. да создадеме ветар.

Магнетизмот е појава која ја перципираме со повеќе сетила. Заедно оди во пакет со електричните појави. Пакетот го викаме електро-магнетизам. Знаеме доста за овие појави, како се однесуваат, кои услови се потребни, како да манипиулираме со нив. (Мислам дека нема потреба да образложувам за ЕМ понатаму.)

Е сеа гравитацијата е доста интересна сила.Не можеме да ја видиме со очи. Не можеме да ја почувствуваме на кожата. Нема вкус.Нема мирис. Звук ич. Претходните две појави можат да предизвикаат аудио бранови.Звук. Е гравитацијата, каква што ја познаваме, нема звук.

И сеа како знаеме дека постои таква сила? Епа ги гледаме посредните ефекти од истата. Можеме да видиме како објект паѓа на земјата. Било тоа да е чаша, јаболко, дожд. И не само кон земјата, кон било кое друго тело. И со набљудување и експерименти сме ја опишале истата. И сме го усовршиле описот. И сме пратиле летала до Месечината, до другите планети , па и надвор од сончевиот систем.

Подпрашањето ти беше дали можеме да заклучиме дека бог не постои? Не можеме да го видиме, не го чувствуваме , немаме ни теорија ни апаратура која може да ни даде информации за него или нејзе или тоа, сеедно, не можеме да го рекреираме ниту предвидиме. Сите сознанија укажуваат дека нема таква работа. И покрај сето ова, ние знаеме премалку за светот, не можеме апсолутно да докажеме дека таков ентитет не постои.Дополнително не можеме да докажеме дека не постојат: еднорози, вили, тролови, летачки ирваси, Дедо Мраз и ред други работи.

Ама и не мора. Вообичаена пракса е да се докажува постоењето на одреден објект, не неговото непостоење.

 

[Eisenhorn]

Едноставно ме интересира како атеистите размислуваат по ова прашање : Само поради тоа што нашите очи неможат да видат нешто како на пр. умот, гравитацијата, магнетизмот, ветерот дали тоа по автоматизам овие работи ги прави дека не постојат ?

Се наведено може да се „види“ т.е. да се измери со инструменти и/или осети (ветер).

На ова се надоврзувам уште едно подпрашање, дали само поради тоа што не сме го виделе Бог можеме со сигурност да заклучиме дека не постои ?

Овде морам со контрапрашање да одговорам.

Дали само поради тоа што не си ги видел Кришна, Кали, Рама и останатите богови од Хинду пантеонот со сигурност можеш да заклучиш дека не постојат?

 

[puno]

Кај можам да најдам извор каде пишува дека грците пишувале пред исламот за фазите на ембрионот и за водатаво морињата кои не се мешаат?

 

[Атеист]

Кај можам да најдам извор каде пишува дека грците пишувале пред исламот за фазите на ембрионот и за водатаво морињата кои не се мешаат?

А што бара прашањево на оваа тема?
Пишува и дека пред грците знаеле за ембрионот, така да за исламот измислил топла вода. И то 10-15 века покасно.
Еве ти накратко тука
На почетокот прочитај
https://www.inkling.com/read/the-developing-human-moore-9th/chapter-1/historical-gleanings.
Исто е и за атомот на кое често муслиманите се повикуваат. касни исламот 10 века. Лесно е да се препише нешто што е веќе познато.

 

[puno]

А што бара прашањево на оваа тема?
Пишува и дека пред грците знаеле за ембрионот, така да за исламот измислил топла вода. И то 10-15 века покасно.
Еве ти накратко тука
На почетокот прочитај
https://www.inkling.com/read/the-developing-human-moore-9th/chapter-1/historical-gleanings.
Исто е и за атомот на кое често муслиманите се повикуваат. касни исламот 10 века. Лесно е да се препише нешто што е веќе познато.

Добро де, не се нервирај...

 

[Атеист]

Добро де, не се нервирај...

Не бе братче, не си нервирам, само чудим.

 

[Ipsissimus]

Кај можам да најдам извор каде пишува дека грците пишувале пред исламот за фазите на ембрионот и за водатаво морињата кои не се мешаат?

Аристотел илјада години пред Мухамед го изјавил следново:
“The drinkable, sweet water, then, is light and is all of it drawn up: the salt water is heavy and remains behind,” Meteorology Book 2 Chapter 2
Повеќе имаш тука: Линк

Описот за ембрионот (кој патем речено е погрешен) е идентичен со грчкиот лекар Гален подетално овде:

Galen: On Semen English translation:
"But let us take the account back again to the first conformation of the animal, and inorder to make our account orderly and clear, let us divide the creation of the foetusoverall into four periods of time.
1. The first is that in which, as is seen both in abortions and in dissection, the form of the semen prevails (Arabic Nutfah). At this time, Hippocrates too, the all-marvelous,does not yet call the conformation of the animal a foetus; as we heard just now inthe case of semen voided in the sixth day, he still calls it semen.
2. But when it has been filled with blood (Arabic Alaqa), and heart, brain and liver arestill unarticulated and unshaped yet have by now a certain solidarity andconsiderable size, this is the second period; the substance of the foetus has theform of flesh and no longer the form of semen. Accordingly you would find thatHippocrates too no longer calls such a form semen but, as was said, foetus.
2


3. The third period follows on this, when, as was said, it is possible to see the threeruling parts clearly and a kind of outline, a silhouette, as it were, of all the other parts (Arabic Mudghah). You will see the conformation of the three ruling partsmore clearly, that of the parts of the stomach more dimly, and much more still, thatof the limbs. Later on they form "twigs", as Hippocrates expressed it, indicating bythe term their similarity to branches.
http://en.wikipedia.org/wiki/Galen
4. The fourth and final period is at the stage when all the parts in the limbs have beendifferentiated; and at this part Hippocrates the marvellous no longer calls the foetusan embryo only, but already a child, too when he says that it jerks and moves as ananimal now fully formed (Arabic `A new creation')."[1]
The first stage of Galen corresponds to [Nutfah], the drop of semen.The second stage, a bloody vascularised embryo with unshaped brain, liver and heart("when it has been filled with blood") corresponds to [Alaqa], the blood clot;The third stage "has the form of flesh" and corresponds to [Mudghah], the morsel of chewed flesh.The fourth and final stage was when all the organs were well formed, joints were freelymoveable, and the foetus began to move.If the reader is in any doubt about the clear link being described here between theGalenic and the Quranic stages, it may be pointed out that it was early Muslim doctors,including Ibn-Qayyim, who first spotted the similarity. Basim Musallam, as Director of the Centre for Middle Eastern Studies in Cambridge, U.K. concludes:"The stages of development which the Qur'an and Hadith established for believers agreed perfectly with Galen's scientific account ... There is no doubtthat medieval thought appreciated this agreement between the Qur'an andGalen, for Arabic science employed the same Quranic terms to describe theGalenic stages."[2]Given the close similarity between Galen's stages and the ratherless detaileddescription of development in Surahs 22:5 and 23:13-14, it is particularly significant thatsome 26 books of Galen's work were translated into Syriac as early as the sixth centuryAD by Sergios of Resh' Aina (Ra's al-Ain). [3] Sergios was a Christian priest whostudied medicine in Alexandria and worked in Mesopotamia, dying in Constantinople inabout AD 532.

 

[Sidarta3]

Dali ateizmot e najdobro reshenie za choveka?