Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[MIKI1]

Значи Мики... совршен си? или твојот професор?

Како и обично, погрешното прашање повлекува и погрешен одговор...
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:15 ---

21 Исус му кажа: “Ако сакаш да бидеш совршен, оди, продај го имотот свој и раздели го на сиромаси, и ќе имаш сокровиште на небото; па дојди и врви по Мене!”

Еве го муабетот, во кратки црти:

- младичот во Христа видел само обичен учител, каков што евреите веќе имале, но во Христа не Го видел и Бога..
- првата Христова понуда до младиот парајлија е минимална: тоа е следењето на Божјите Заповеди.
- втората Христова понуда до младичот е максимална. ако младичот сакал да биде совршен, тогаш треба(ло) да се откаже од имотот (да го продаде и раздаде по сиромаси...) и да врви по Христа Бога.
- во втората Христова понуда, веќе го гледаме и монашкиот начин на живење: без имот, без брак и во послушност.
- кој е совршен? Само Бог Е совршен, без можност за доусовршување. „Совршен „значи и „бесконечен, бескраен„.
- како може човекот да биде совршен? Сам од себе не може, пошто (човекот) е створен и ограничен.
- што означува совршенството кое Христос му го наведува на младичот? Се работи за процес на усовршување, кој нема свој крај, во мерка во која смрниот човек може да ја прими и носи таа совршеност, но не и совршен онака како што сам Бог Е совршен.

 

[Bodhidharma]

Како и обично, погрешното прашање повлекува и погрешен одговор...
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:15 ---


Еве го муабетот, во кратки црти:

- младичот во Христа видел само обичен учител, каков што евреите веќе имале, но во Христа не Го видел и Бога..
- првата Христова понуда до младиот парајлија е минимална: тоа е следењето на Божјите Заповеди.
- втората Христова понуда до младичот е максимална. ако младичот сакал да биде совршен, тогаш треба(ло) да се откаже од имотот (да го продаде и раздаде по сиромаси...) и да врви по Христа Бога.
- во втората Христова понуда, веќе го гледаме и монашкиот начин на живење: без имот, без брак и во послушност.
- кој е совршен? Само Бог Е совршен, без можност за доусовршување. „Совршен „значи и „бесконечен, бескраен„.
- како може човекот да биде совршен? Сам од себе не може, пошто (човекот) е створен и ограничен.
- што означува совршенството кое Христос му го наведува на младичот? Се работи за процес на усовршување, кој нема свој крај, во мерка во која смрниот човек може да ја прими и носи таа совршеност, но не и совршен онака како што сам Бог Е совршен.

Мики, совршен и умрен се зборови со скоро исто значење. Боље би му било на Бог да е несовршен, така би му останала играта.

 

[Donald Sikert]

Како и обично, погрешното прашање повлекува и погрешен одговор...
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:15 ---


Еве го муабетот, во кратки црти:

- младичот во Христа видел само обичен учител, каков што евреите веќе имале, но во Христа не Го видел и Бога..
- првата Христова понуда до младиот парајлија е минимална: тоа е следењето на Божјите Заповеди.
- втората Христова понуда до младичот е максимална. ако младичот сакал да биде совршен, тогаш треба(ло) да се откаже од имотот (да го продаде и раздаде по сиромаси...) и да врви по Христа Бога.
- во втората Христова понуда, веќе го гледаме и монашкиот начин на живење: без имот, без брак и во послушност.
- кој е совршен? Само Бог Е совршен, без можност за доусовршување. „Совршен „значи и „бесконечен, бескраен„.
- како може човекот да биде совршен? Сам од себе не може, пошто (човекот) е створен и ограничен.
- што означува совршенството кое Христос му го наведува на младичот? Се работи за процес на усовршување, кој нема свој крај, во мерка во која смрниот човек може да ја прими и носи таа совршеност, но не и совршен онака како што сам Бог Е совршен.

Zosto ti ne stanes monah?

Bez pari, bez imot, bez zeni.....

Sto te sprecuva vo zapocnuvanje na procesot na usovrsuvanje?

 

[NinaMiranda]

Велиш?...

Тогаш, зборот „ни„ би имал сосема друга улога и значење во реченицата (негаторски), а напишан нако „ни‘„ има улога на повратно и заменско дејство.

Мики, верникот што вика "ни"!

 

[Let 3]

Како и обично, погрешното прашање повлекува и погрешен одговор...
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:15 ---


Еве го муабетот, во кратки црти:

- младичот во Христа видел само обичен учител, каков што евреите веќе имале, но во Христа не Го видел и Бога..
- првата Христова понуда до младиот парајлија е минимална: тоа е следењето на Божјите Заповеди.
- втората Христова понуда до младичот е максимална. ако младичот сакал да биде совршен, тогаш треба(ло) да се откаже од имотот (да го продаде и раздаде по сиромаси...) и да врви по Христа Бога.
- во втората Христова понуда, веќе го гледаме и монашкиот начин на живење: без имот, без брак и во послушност.
- кој е совршен? Само Бог Е совршен, без можност за доусовршување. „Совршен „значи и „бесконечен, бескраен„.
- како може човекот да биде совршен? Сам од себе не може, пошто (човекот) е створен и ограничен.
- што означува совршенството кое Христос му го наведува на младичот? Се работи за процес на усовршување, кој нема свој крај, во мерка во која смрниот човек може да ја прими и носи таа совршеност, но не и совршен онака како што сам Бог Е совршен.

оди, продај го имотот свој и раздели го на сиромаси, и ќе имаш скровиште на небото; па дојди и врви по Мене!”

А ако не го продаде имотот и парите му ги даде на сиромашните - тогаш ќе нема ни скровиште на небото. Јасно е кажано.
Која е другата опција од “скровиште на небото“?

 

[MIKI1]

од ова (болдот, особено црвениот) и претходниот пост каде велиш дека не живееле во пештери, ...... заклучувам дека каменото време (stone age) НЕ постоело? дека пред 8000 години сме имале се, сме го изгубиле уз пат и дека сега повторно ги откриваме нештата?

Камено дожба, бронзено доба, железно доба...

Се‘ се тоа категории и периоди кои се одредени од историчарите, за полесна ориентација низ човечката историја. Посочувањето на тоа доба како „вакво„ или „такво„ редовно е еднострано гледање на човековата историја, а таа едностраност совршено се вклопува во „модерниот„ дарвинистичко-марксистички материјализам и прогресивизам, каде нештата (нели...) биле едноставни па почначе да се восложнуваат “онака„, самите од себе...

Но, ако кажам дека каменото доба не постоело, Ти ќе бидеш првиот ќој ќе ми замериш на таа моја мисла, оти, нели, сум се дрзнал да се посомневам во догмата дека човекот живеел во камено доба, како најпримитивно, кое со тек од време, еволутивоно (нели...) почнало да се самовосложнува...
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:26 ---

а и ме збунуваш, нели има само еден бог? што е ова сега со плавиот болд? од кај испадна уште еден бог?

Мамон не е кокретен бог, туку бог-идол, бог на парите, бог на материјалното богатство а не некаков жив бог.. Кој му се поклонува на своето богатство, станал мамонопоклоник.
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:27 ---

и како трето, зелен болд, кој треба да биде пример за тоа? обичниот човек или учените лица? (ова само АКО е тоа така, пошто сеуште не сум го прифатил тоа јас)

Биди појасен...
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:27 ---

и за последно осетив дека ми го вртиш муабетот на друга страна, и го заборави хокинс и научните “догми“. или тука остана без аргументи?

Што конкретно за Хокинг?...
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:30 ---

А ако не го продаде имотот и парите му ги даде на сиромашните - тогаш ќе нема ни скровиште на небото. Јасно е кажано.

Не, не е така кажно, туку Ти така велиш: дека е така кажано...
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:31 ---

Која е другата опција од “скровиште на небото“?

Првата, минималната, која Христос прва му ја наведе на парајлијата.
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:36 ---

Zosto ti ne stanes monah?

Bez pari, bez imot, bez zeni.....

Sto te sprecuva vo zapocnuvanje na procesot na usovrsuvanje?

Монах не станува било кој, особено ако нема Божји призив за таков подвиг.

Имотот и парите не се никаков проблем, освен ако не станат опсесија на умот па таквиот ум ќе „...нема време....„ да мисли и на Бога, туку само на парите и на имотот.

Бог му даде на Адама една жена, не харем со жени.

Усовршувањето може да се практикува и во световното живеење, а потребна е само намера за такво нешто.
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:39 ---

Мики, совршен и умрен се зборови со скоро исто значење..

...рече Bodhidharma....и остана жив.

 

[Let 3]

Не, не е така кажно, туку Ти така велиш: дека е така кажано...

Е да треба толкувач да каже шо значи.

Добро не ве фаќа некогаш непријатно чуство.. страв.. неспокој од толку толкувања и превртувања на Исусовите зборови? Испаѓа дека саде криптографија и скриени пораки е светото писмо, невбаре на “Енигма“ е куцано

 

[Donald Sikert]

@Miki1 to so bozjiot priziv e mec so dve ostrici.

Poradi takov eden, pred 1400+ godini nastrada deteto Ajsha.

Takvi prizivi unistija milioni zivoti pred 5 veka.

 

[LetMeSea]

прашањево дава само 2 опции вера или наука а ја мислам дека е заснован на здраворазумие

Исто како што сосем здраворазумски им се чинела рамна земјата на луѓево. Испадна дека била сосем нездраворазумски тркалезна. Кој би рекол? За ваков здрав разум зборуваш?

 

[DanielVogel]

Исто како што сосем здраворазумски им се чинела рамна земјата на луѓево. Испадна дека била сосем нездраворазумски тркалезна. Кој би рекол? За ваков здрав разум зборуваш?

колку што се сеќавам тезите дека земјата е рамна доаѓала од верници односно христијаните во среден век а кај нив нема здраворазумие

 

[kooperativa]

Камено дожба, бронзено доба, железно доба...

Се‘ се тоа категории и периоди кои се одредени од историчарите, за полесна ориентација низ човечката историја. Посочувањето на тоа доба како „вакво„ или „такво„ редовно е еднострано гледање на човековата историја, а таа едностраност совршено се вклопува во „модерниот„ дарвинистичко-марксистички материјализам и прогресивизам, каде нештата (нели...) биле едноставни па почначе да се восложнуваат “онака„, самите од себе...

Но, ако кажам дека каменото доба не постоело, Ти ќе бидеш првиот ќој ќе ми замериш на таа моја мисла, оти, нели, сум се дрзнал да се посомневам во догмата дека човекот живеел во камено доба, како најпримитивно, кое со тек од време, еволутивоно (нели...) почнало да се самовосложнува...
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:26 ---


Мамон не е кокретен бог, туку бог-идол, бог на парите, бог на материјалното богатство а не некаков жив бог.. Кој му се поклонува на своето богатство, станал мамонопоклоник.
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:27 ---


Биди појасен...
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:27 ---


Што конкретно за Хокинг?...
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 15:30 ---

мики и неговото цепкање
ај сега сериозно
прво болд: за ова тврдење ИМА докази. но еве, да земеме дека се грешни, ти имаш други докази?
црвено: и пак пробуваш на мала врата да го вметнеш зборот догма во наука. немој! веќе те побив, ова е само инаетење
и, ..... нема да ти замерам ни јас ни некој друг ако понудиш поинакви докази. не се важи рекла-казала
плаво/сино: по она што знам во христијанството зборот бог се употребува САМО за творецот, ....... а плус тоа како тоа НЕ Е жив бог или пак христијанството ги признава и другите богови? ептен збунувачки од твоја страна
тој зелениот дел че го оставам за друг пат, ... а за хокинг и науката, ...... сеуште тврдиш дека науката појма нема и дека само се фолира? дека целата наука е голема глупост?

 

[LetMeSea]

колку што се сеќавам тезите дека земјата е рамна доаѓала од верници односно христијаните во среден век а кај нив нема здраворазумие

Ги знаеш мислењата пред средниот век кои не потекнуваат од црквата? Како змејови ја носеле на грб земјата и многу други слични на овие. Најздраворазумско од сите овие е дека земјата е рамна. Надвор од умот и комплетно несфатливо е да биде тркалезна (нели ќе паѓаат тие од доле). Сепак излезе поради гравитацијата дека е тркалезна, спротивно на здравиот разум. Објективниот свет до кој најблиску е науката (но сепак многу далеку) сепак е уште подалеку од здравиот разум, кој и не е така здрав.
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 19:52 ---
Еве барем објаснете (сигурен сум дека неможете да докажете) во што атеизмот е поточен од религијата? Во што е неговата предност. Зошто атеистите се во право и зошто се ниво над религиозните верувањата?

 

[Werther]

Ги знаеш мислењата пред средниот век кои не потекнуваат од црквата? Како змејови ја носеле на грб земјата и многу други слични на овие. Најздраворазумско од сите овие е дека земјата е рамна. Надвор од умот и комплетно несфатливо е да биде тркалезна (нели ќе паѓаат тие од доле). Сепак излезе поради гравитацијата дека е тркалезна, спротивно на здравиот разум. Објективниот свет до кој најблиску е науката (но сепак многу далеку) сепак е уште подалеку од здравиот разум, кој и не е така здрав.

Не се тоа мислењата за Земјата кои не потекнуваат од Рисјанството.

Ератостен ја има математички измерено формата.

Читај малку, имало бистар народ во античко време. Изволте, клик, клик.

 

[LetMeSea]

Не се тоа мислењата за Земјата кои не потекнуваат од Рисјанството.

Ератостен ја има математички измерено формата.

Читај малку, имало бистар народ во античко време. Изволте, клик, клик.

Имало, но на секој просечен човек со неговиот "здрав разум" да му кажеш (без претходно перење на мозок од образовниот систем) дека земјата е тркалезна ќе рече дека ти си луд. Како може да биде тркалезна? Ако се качи и движи по топка ќе падне од долната страна. Кажи му го тоа на дете да видиш што ќе ти одговори. Затоа здравиот разум е многу ограничен исто како и атеизмот затоа што се базира на искуството.

 

[Werther]

Не бе зошто? Прашањата се поставени само за објаснување на здравиот разум. Очигледно поимот здрав разум некој не го разбира. Ако сакаш одговори ако несакаш или незнаеш не одговарај.

Како се твоите прашања воопшто важни ? Што е важно некој човек од некое племе што ќе мисли ?

Со тоа погоре што го напиша за формата на Земјата, им се плукна и на физиката и на природната философија.

Смисли некое интересно прашање (не мора којзнае што), или не пишувај на темава воопшто.