Прашање за Христијанството III

[Andrejrulz]

Стихови...Сакаш поезија, не?

Еве и стихови:
Стар Завет: Постанок 1.26, Постанок 18.1-18.3., Исаија, 6.3.
Нов Завет: Матеј, 28.19, Матеј 3.16, 3.17.

Доволно?

Ајде сега, убеди ме во спротивното, а тоа убедување да биде совршено...

Не, не сакам поезија... сакам само стихови, како што го направи тоа сега. Конечно и тебе ти текна да бидеш конкретен.
Ајде еден по еден....
Ова ’постанок’ не ти звучи малце старомодно и излитено? Во поновите преводи на биб. ова е заменето ама нвм. 1:26 - Во никој случај ова не укажува на некакво тројство. Тука Бог му се обраќа на Исус за тоа што планирале да прават.. сеа нели не било тоа така како што денеска двајца праат муабет, ама така е доловено во библијата за ние луѓето да сфатиме. Ако ти во присуство на 2-3ца покрај тебе кажеш : Ајде да направиме кула од песок ( да речеме дека сте на плажа ), дали тоа значи дека ти, и уште другите 2-3ца сте повеќе личности составени во еден човек?
18:1-3... од почеток читајќи ги стиховиве неможев да сфатам како тоа упатува на тројство ама после неколку читања ми светна... ’..тројца луѓе.. ’.Ова е прилика кога кај Авраам дошле на гости тројца луѓе, коишто биле ангели но тој не знаел. Тоа биле ангели кои имале човечки облик и биле пратени да му ја објават на Авраам радосната вест дека неговата жена Сара, иако на стари години, ќе има син. Ова во никој случај не се поврзува со тоа дека Бог е 3 личности.
Исаија 6:3 - Ако видиш од контекстот, односно ако ги прочиташ првите 2 стиха ќе видиш дека тука се зборува за престолот на Бог и како околу престолот имало ангели наречени Серафими, тоа се ангели на највисока положба. И подолу во третиот стих продолжува дека тие ангели еден на друг си велеа..... Вака ако ми ваѓаш од контекст, до утре можеш да најдеш стихови со кои ќе докажеш што сакаш. Ама библијата не е пишувана стих по стих... туку по цели мисли, настани итн... значи во никој случај неможеш да извадиш еден стих од негде и да го употребиш во своја корист.
Матеј 28:19 Иако Бог, Исус и светиот дух се спомнати во исти стих, никаде не пишува дека тие се едно. Исус со овој стих им се обраќал на евреите. Интересно е да размислиш што верувале евреите како нација. Кога израелците го добиле законот, којшто нели е сега дел од стариот завет на библијата, една од заповедите е : Немој да имаш други богови освен мене. (5 мој. 5:7) За колку личности станува збор во овој стих? Понатамо во 5 мој. 6:4 читаме :Послушај, Израеле: Господ, нашиот Бог, е единствен Господ ( превод од МПЦ ). Ова било многу важно за израелците бидејќи тие самошто биле ослободени од ропство од Египет каде што се обожавале 3 Богови т.е. Озирис, Ирис и Хорус. Бидејќи Исус бил роден евреин, тој морал да ги следи истите заповеди. По неговото крштавање, кога Сатана го искушувал, тој му рекол : Бегај Сатано зашто напишано е ....... и само НЕМУ служи му. Исус тука рекол... нему служи му, не нас или ние коешто би го рекол ако би бил дел од некое тројство.
Матеј 3:16,17 Напротив со овој стих се побиваш сам себе. Тука вели дека кога Исус се крсти Божјиот дух слезе врз него и се чу глас од небото како вели: Овој е мојот сакан син.... Кога Исус би бил дел од тројство тој би рекол, Ова сум јас, Бог ... или нешто во тој стил.

Се надевам ќе го прочиташ ова цело... да не испадне дека само за џабе потрошив дел од моето скапоцено време

 

[kralot]

Чудата кои ги чинеле пророците, не се чуда сторени по нивната моќ, туку по Божјата се‘моќ. Христовите чуда не се исто што и пророчките чуда, туку Христос чини чуда по Својата се‘моќ.

Христос не чини чуда за да бидат чудни, туку чини чуда кои се во човекова корист, а токму тоа е суштинската разлика меѓу Христовите и Мухамедовите чуда.

Па нели Аврам не го заклал својот син за да целиот свет не мора да ги жртвува своите деца?? значи за доброто на човештвото, нели ако ное не направеше арка човештвото ќе исчезнеше?? значи за човеково добро, нели ако не заврнело дожд нивите немало да родат?? а ако не родат нивите нема луѓето што да јадат, значи за човеково добро!!

а за ова како, на кого, и кон кого не упатувал Исус (Иса а.с.) јасно и убаво ти објасни пред малце АндрејРулз.

Со Почит!!!

 

[MIKI1]

Се надевам ќе го прочиташ ова цело... да не испадне дека само за џабе потрошив дел од моето скапоцено време

Во право си: немам намера да си го арчам времето, читајќи постови чија содржина веќе сум ја видел...
--- надополнето: 30 мај 2013 во 14:38 ---

Па нели Аврам не го заклал својот син за да целиот свет не мора да ги жртвува своите деца?? значи за доброто на човештвото, нели ако ное не направеше арка човештвото ќе исчезнеше?? значи за човеково добро, нели ако не заврнело дожд нивите немало да родат?? а ако не родат нивите нема луѓето што да јадат, значи за човеково добро!!

kralot,

жив Ти мајка, кај гледаш чуда во наведените настани?!
--- надополнето: 30 мај 2013 во 14:39 ---

а за ова како, на кого, и кон кого не упатувал Исус (Иса а.с.) јасно и убаво ти објасни пред малце АндрејРулз.

АндрејРулз напиша монолог, не напиша ништо повеќе од она кое го очекував од него.
--- надополнето: 30 мај 2013 во 14:46 ---

Иако Бог, Исус и светиот дух се спомнати во исти стих, никаде не пишува дека тие се едно.

Велиш?

Ај да видиме во посланието Јованово, 5.7. Се надевам дека и овој пат ќе настапиш протестантско-манипулаторски и ќе ми речеш дека не е така како што пишува....

 

[Andrejrulz]

Стихови...Сакаш поезија, не?

Еве и стихови:
Стар Завет: Постанок 1.26, Постанок 18.1-18.3., Исаија, 6.3.
Нов Завет: Матеј, 28.19, Матеј 3.16, 3.17, Лука 1.32, Јован 14.16, 14.17.

Доволно?

Ајде сега, убеди ме во спротивното, а тоа убедување да биде совршено...

Во право си: немам намера да си го арчам времето, читајќи постови чија содржина веќе сум ја видел...
--- надополнето: 30 мај 2013 во 14:39 ---
АндрејРулз напиша монолог, не напиша ништо повеќе од она кое го очекував од него.

Поставуваш прашање, бараш одговор и притоа не го читаш одговорот. Ми даваш одредена тема на којашто сакаш одговор, како подруго освен со монолог сакаш да ти го изнесам мојот одговор? Да не сакаш дијалог да водиме? Дај линк до чат соба.. или скајп, или што и да сакаш друго. Друг пат не барај одговор ако не сакаш да го добиеш... веќе преку глава ми е од твоите фикс идеи и обиди за манипулација на вистините.

 

[MIKI1]

Поставуваш прашање, бараш одговор и притоа не го читаш одговорот. Ми даваш одредена тема на којашто сакаш одговор, како подруго освен со монолог сакаш да ти го изнесам мојот одговор? Да не сакаш дијалог да водиме? Дај линк до чат соба.. или скајп, или што и да сакаш друго. Друг пат не барај одговор ако не сакаш да го добиеш... веќе преку глава ми е од твоите фикс идеи и обиди за манипулација на вистините.

Еве го прашањето на кое, како гледам, немаш одговор, а прашањето е, цитирам:

„....Ај да видиме во посланието Јованово, 5.7. Се надевам дека и овој пат ќе настапиш протестантско-манипулаторски и ќе ми речеш дека не е така како што пишува........„.

Завршен цитат.

Што се однесува до моето нечитање на Твоите одговори, тоа веќе го коментирав: не сакам да денгубам со постови чија содржина веќе сум ги видел миљон пати на форумов, а кои (постови) ми се лесно предвидливи.

Така, немам причина да си трошам време на постови, напишани од поединци кои не го гледаат она кое е напишано, туку манипулираат со напишаното, извртувајќи ја содржината од напишаното во стилот „...не е вака, туку е онака...„ иако напишаното вели нешто друго. Не ни очекував дека ќе напишеш нешто поинаку од она кое веќе го напишале Твоите истомисленици.

 

[Andrejrulz]

Еве го прашањето на кое, како гледам, немаш одговор, а прашањето е, цитирам:

„....Ај да видиме во посланието Јованово, 5.7. Се надевам дека и овој пат ќе настапиш протестантско-манипулаторски и ќе ми речеш дека не е така како што пишува........„.

Завршен цитат.

Што се однесува до моето нечитање на Твоите одговори, тоа веќе го коментирав: не сакам да денгубам со постови чија содржина веќе сум ги видел миљон пати на форумов, а кои (постови) ми се лесно предвидливи.

Така, немам причина да си трошам време на постови, напишани од поединци кои не го гледаат она кое е напишано, туку манипулираат со напишаното, извртувајќи ја содржината од напишаното во стилот „...не е вака, туку е онака...„ иако напишаното вели нешто друго. Не ни очекував дека ќе напишеш нешто поинаку од она кое веќе го напишале Твоите истомисленици.

Одговор ќе добиеш вечер... сега чат пат влагам на форумов.. немам време да ти се посветам толку. Извини ако се чуствуваш запоставен.
А кои се според тебе моите истомисленици?

 

[MIKI1]

А кои се според тебе моите истомисленици?

Твоите истомисленци ја користат истата метода која и Ти ја користиш: на посочен цитат, кој е запишан така како што е запишан, градат своја теологија, заснована на извртување, поставување прашања и давање одговор на истите (небаре со таков моно-дијалог се достигнува вистината...), поставување услови кои цитатот не ги бара ниту ги условува за да биде правилно разбран и протолкуван, третирање на цитатот согласно своите предрасуди не внимавајќи дека истиот тој цитат може да биде во судир со остатокот од учењето и сл.

Така, Твоите истомисленици се сите членови на форумов (а и шире...) кои обилно ја користат наведената метода, неможејќи да излезат од шемата (и замката) во која самите се фатиле и кои не можат да дадат саглам одговор без да се повикаат на „..библиски цитат...„, небаре Писмото ги има сите можни одговори кои човек може да ги постави.

 

[Donald Sikert]

Гурџи мене не ми е јасен друг аспеклт на равенствово.
Не мислиш ли дека со равенствово му вметнувате ограничување на некој кој е омнипотентен.

Не. Напротив.
--- надополнето: 30 мај 2013 во 17:05 ---

Со молитва правел да врне дожд, со допир правел од јалова овца да протече млеко, знаел за некои работи пред да се случат и дека се случиле без да биде присутен и без некој да му каже, зарем не е тоа исто??

Знаеш ли како и кога се добива млеко кај женките цицачи?

 

[Чорбаџија]

Еве го прашањето на кое, како гледам, немаш одговор, а прашањето е, цитирам:

„....Ај да видиме во посланието Јованово, 5.7. Се надевам дека и овој пат ќе настапиш протестантско-манипулаторски и ќе ми речеш дека не е така како што пишува........„.

„Зашто тројца се Кои сведочат во небото: Таткото, Словото и Светиот Дух; и Овие Три се едно“ (1 Јованово 5:7, интерполација во Библијата)

Иако верувам во трoедината природа на Бог т.е. дека Бог ни се објавил како Татко, Син и Свет Дух, сепак, како застапник на вистината, тврдам дека овој стих е подоцнежна интерполација (вметнување) во посланието на апостол Јован.

Овој стих не бил дел од оригиналните новозаветни документи. Тој стих за прв пат се појавува во еден латински ракопис од 8ми век, која всушност претставува хомилија (коментар, толкување) на посланието на Јован и не била преведена на грчки дури до 1520 година (16ти век!). До сега вкупно се најдени 4 ракописи кои го содржат овој стих и сите датираат од 16ти и 17ти век.

Дополнителен аргумент е тоа што на првиот и вториот вселенски собор, каде што со месеци се водела дебата околу троичноста на Бог, каде што се објаснувале со еден куп библиски цитати, никој од епископите не се повикал на овој стих. Замислете стотици епископи што неколку години ја проучувале Библијата во одбрана на Тројството, никој од нив не го цитирал овој толку јасен цитат во одбрана на Тројството.

Првите целосни нови завети (кодекс Синатикус, кодекс Ватиканус) не го содржеле овој стих. Ниту Вулгатаta не го содржела овој стих (што значи дека ни Јероним кој ги анализирал и споредувал латинските ракописи од новиот завет не наишол на овој стих).

Исто така ранохристијанските дејци не го спомнале овој стих. На пример Клемент Александриски во една хомилија го коментирал овој дел од Светото Писмо и ги спомнал 1 Јованово 5:6 и 1 Јованово 5:8, но не го спомнал 1 Јованово 5:7 т.е. го спомнал стихот што е пред посочениот стих и стихот што е после него, но тој стих не го спомнал. Очигледно не бил таму во времето на Клемент Александриски.
http://www.earlychristianwritings.com/text/clement-fragments.html

Знам дека е полесно да се „брани“ тројството со помош на овој стих, но на вистинските Христови следбеници не им доликува да си ја бранат или сведочат својата вера со помош на несигурни стихови, интерполации или лаги. На христијаните од првиот и вториот вселенски собор воопшто не им бил потребен овој стих за да заклучат дека Таткото, Синот и Светиот Дух го сочинуваат Троединиот Бог.

Се разбира не ги окривувам оние христијани кои не биле информирани за оваа интерполација што се уште се препишува во Новиот Завет. Тој стих, заради неговата сомнителност, е ставен во загради како несигурен стих. Можеби најобјективно е да се каже така, дека тој стих е несигурен или дека има мала веројатност да бил изворно напишан од апостолот Јован, бидејќи сепак постојат теории кои што се трудат да објаснат зошто овој стих го нема во најраните ракописи и коментари од посланието на апостол Јован.

 

[Gurdjieff]

Е мој Гурџи, одамна зборувам јас за лоботомијата која е присутна кај нив

Тоа што ти го бараш од нив уште илјада години со ова темпо нема да го разберат.

Оние што успеале да разберат - излегле од кафезот, а со самото тоа и од канџите на една воено политичка идеологија, опасна за секого.

Патот кон излезот од кафезот и кон слободата е - или потполно разбирање на суштината на светите книги (наоѓање на виситната) или класичен атеизам.

И двата наизглед дијаметрално спритивни пата, водат кон слободата од кафезот.

Разликата е во вкусови, односно во практикување на слободата и начинот на користење на нејзините благодети.

Абе те разбирав јас тебе одамна, на тебе ти беше тешко да ме разбереш....ако воопшто си ме разбрал и до сега.
Како што ги беше разбрал секташите, кои те „смирија“ со тактика на пријателство.

Дијаметрално спротивните патишта водат кон слободата, само во ниедна света книга не е даден начинот на кој тоа се прави. Во нив само се објаснети универзалните закони кои слепите верници најверојатно никогаш нема да ги разберат.

Замисли, колку им е тешко да сватат дека 1+1+1=1.
Тоа е надвор од нивната логика и нивната интелигенција, (ако воопшто ја имаат),заедно си нивниот мозок, не им даваат можности да сфатат дека монотеистичката религија не работат со ум, ами работат со срцето.
Атеистите ова тешко ке го разберат, а муслиманите не можат да го разберат, затоа што тоа го објаснил Исус, а не Мохамед. А смешни ми се, затоа што Мохамед не го негира никаде Исус, него човекот се задржал на друг закон кои тие не го разбрале. 7те неба за нив се шпанско село, а тоа е еден од најголемите закони во универзумот, после законот за 3.
И ајде , да не ја ширам....
--- надополнето: 30 мај 2013 во 20:01 ---

Гурџи мене не ми е јасен друг аспеклт на равенствово.
Не мислиш ли дека со равенствово му вметнувате ограничување на некој кој е омнипотентен.

Аууу...многу интелигентен заклучок.
Овој аспект мора од пети да си го извадил.

Напротив, баш тој аспект го става на пиедесталот, на врвот каде е само тој, кој е омнипотенен.
Погледни подобро во мојот потпис.
Таму стои:
Бог=1

Се што е под него е подложено на неговите закони, зависи на која скала се наоѓа.Секоја скала си прави свои нови закони.
Тие што се под него, се подложни на 3 закони....и се така додека не се дојде до скалата на човекот , кој е подложен на 96 закони.
--- надополнето: 30 мај 2013 во 20:07 ---

1. Е сеа ти знаеш ја што сум.... а да не знаеш кој број кондури носам? сеа планирам нови да си купам...
2. Како подруго да сфатам нешто? Да верувам слепо на попот што ќе ми каже? Па ни тој самиот не знае што зборува.
3. Како тоа ’е докажано’? Како тоа што Исус дошол на земјата докажува дека тој е дел од тројство?
И што ти е толку интересно да ме правиш атеист? Да бев атеист мислиш ќе читав овде бесмислици од тебе и Мики во тема : Христијанство?

1. Не се срами толку де....кажи си што си .
2. Слепата верба е карактеристика за сите монотеистички религии.
3. Докажано е со милиони луѓе кои го следат Исус и ден денес и после 2 000г.
Поголем доказ од тоа ..здравје.

 

[Infected-]

Абе те разбирав јас тебе одамна, на тебе ти беше тешко да ме разбереш....ако воопшто си ме разбрал и до сега.
Како што ги беше разбрал секташите, кои те „смирија“ со тактика на пријателство.

Дијаметрално спротивните патишта водат кон слободата, само во ниедна света книга не е даден начинот на кој тоа се прави. Во нив само се објаснети универзалните закони кои слепите верници најверојатно никогаш нема да ги разберат.

Замисли, колку им е тешко да сватат дека 1+1+1=1.
Тоа е надвор од нивната логика и нивната интелигенција, (ако воопшто ја имаат),заедно си нивниот мозок, не им даваат можности да сфатат дека монотеистичката религија не работат со ум, ами работат со срцето.
Атеистите ова тешко ке го разберат, а муслиманите не можат да го разберат, затоа што тоа го објаснил Исус, а не Мохамед. А смешни ми се, затоа што Мохамед не го негира никаде Исус, него човекот се задржал на друг закон кои тие не го разбрале. 7те неба за нив се шпанско село, а тоа е еден од најголемите закони во универзумот, после законот за 3.
И ајде , да не ја ширам....
--- надополнето: 30 мај 2013 во 20:01 ---



Аууу...многу интелигентен заклучок.
Овој аспект мора од пети да си го извадил.

Напротив, баш тој аспект го става на пиедесталот, на врвот каде е само тој, кој е омнипотенен.
Погледни подобро во мојот потпис.
Таму стои:
Бог=1

Се што е под него е подложено на неговите закони, зависи на која скала се наоѓа.Секоја скала си прави свои нови закони.
Тие што се под него, се подложни на 3 закони....и се така додека не се дојде до скалата на човекот , кој е подложен на 96 закони.
--- надополнето: 30 мај 2013 во 20:07 ---


1. Не се срами толку де....кажи си што си .
2. Слепата верба е карактеристика за сите монотеистички религии.
3. Докажано е со милиони луѓе кои го следат Исус и ден денес и после 2 000г.
Поголем доказ од тоа ..здравје.

Nema valjda da kazes dekati konecno se resi sto si,hristijani,musiman,evrein,monah,kabalist,dervish..... ?

 

[Gurdjieff]

Nema valjda da kazes dekati konecno se resi sto si,hristijani,musiman,evrein,monah,kabalist,dervish..... ?

Заборави...будист, хара кришна, ошоист, суфист..итн.
Едно е сигурно...не сум секташ, ниту атеист.
Пишува во мојот потпис што сум...за тој што разбира.

 

[Чорбаџија]

И тоа е тоа. Можеби има уште на неколку други места таков превод, но генерално земено во 99,9% е превден како Аллах,

Па и во македонскиот превод името Јахве е преведено во 99.9% од случаите како Господ. Истото е и во српскиот, бугарскиот, францускиот, рускиот, германскиот итн превод на Библијата. И таму Божјото Име Јахве е преведено како Господ/Бог во 99.9% од случаите (освен на неколку места)/ Исто и во англиските преводи еврејската титула „Господ“ (Адонаи) е преведена како Lord, a името Божјо Јахве е преведено како LORD (со сите големи букви). Значи арапската Библија не е по ништо различна од другите и тоа не е никаков доказ дека Алах е исто што и Јахве.

Друга е причината што преведувачите го преведувале Божјото Име. Тоа било и е заради 3-тата Божја заповед која што забранува напразно спомнување на Божјото Име - Јахве. За да ги заштитат луѓето од напразно (бесцелсно, шеговито итн) спомнување на Божјото свето Име, преведувачите решиле да го заменат со титулата „Господ“ или „Бог“ - соодветно како што си е во секој јазик, пр. на арапски го превеле како алах, бидејќи алах значи Бог, а не дека алах е името на Бог. Тоа е само титула кај арапските христијани.

и башка тоа е нормално име за Бога кај арапските христијани.

Не, туку тоа е арапскиот збор за поимот „бог“. Во еврејскиот јазик тоа е зборот ЕЛ или ЕЛОАХ, множина: ЕЛОХИМ. Но Името Божјо е нешто сосема друго: ЈХВХ и тоа не е слично и нема заеднички јазичен корен со зборол ЕЛ, значи не е некоја форма на титулата Бог.

 

[MIKI1]

значи споредбава на Хиндуизмот, со многу богчиња(иако не е така) и единиот бог во исламот, би бил ист како и тројството со единиот во исламот, само што малце е помала конкуренцијата, пошто според тебе кај вас има 3 а кај хиндусите милиони, добро ли сватив??

Што се однесува до есапот: да, добро си ме сватил.
--- надополнето: 31 мај 2013 во 01:06 ---

. Очигледно, немаш познавање за концептот на Бога во јудеизмот.

Точно: не сум јудеец. Но и да бев јудеец, тоа не значи дека би го познавал точниот „концепт„ за Бога: напросто, јудеите имаат своја претстава и за Бога и за нивната одбраност, која одамна е укината, ама никако да им текне, што значи дека да бев јудеец, ќе имав погрешен „концепт„ за Бога. За јудеите, Бог Е еден, за Црквата, Бог е Троедин.
--- надополнето: 31 мај 2013 во 01:07 ---

Башка, чим ги спомна и хиндусите, немаш познавање ни од Монотеизмот и монотеистичките религии.

Во ред, штом така велиш, тоа мора да е вистина...
--- надополнето: 31 мај 2013 во 01:07 ---

.Настрана тоа, муабетот беше друг ако се сеќаваш.

А што ни‘ беше муабетот?...

 

[Lord Raven]

Аууу...многу интелигентен заклучок.
Овој аспект мора од пети да си го извадил.

Напротив, баш тој аспект го става на пиедесталот, на врвот каде е само тој, кој е омнипотенен.
Погледни подобро во мојот потпис.
Таму стои:
Бог=1

Се што е под него е подложено на неговите закони, зависи на која скала се наоѓа.Секоја скала си прави свои нови закони.
Тие што се под него, се подложни на 3 закони....и се така додека не се дојде до скалата на човекот , кој е подложен на 96 закони.
--- надополнето: 30 мај 2013 во 20:07 ---

Не бе Гурџи не од пети. Употребив некоја мозочна ганглија.

Да Бог=1 и има тројна природа. Ама ако е омнипотентен тогаш не би имал само три природи туку бесконечно многу. ЈБГ.
Значи не се наога на врвот. Таму на врвот е Q.