Анархија

[Вештица]

И друга работа, што ми е доста интересна. Велите, што ако е некој неспособен за работа, треба да добива исто колку способните. Не е тој крив што не може да работи..
На пример, јас многу сакам да пеам, од срце сакам, ама што да правам кога ете, не сум способна за истото...Дали треба да бидам платена како Стинг, на пример, затоа што искрено сакам, ама не можам?!

Ова ти е индуктивен заклучок кој нема основа за генерализација. Земаш капиталистички пример и го вметнуваш во анархистички контекст, целава расправија колку што можев да видам, ти нема логика.

Што е до темата. Мислам дека најголема грешка на анархистите е верувањето дека луѓето во суштина се добри. Логична претпоставка е ова од моја страна, зошто како инаку би мислеле дека ќе се оствари една толку оптимистичка идеја.
Проблемот со ова верување е дека луѓето од секогаш имале толку проблеми што ги спречуваат да бидат добри, што никогаш не сме ни стигнале до нивната суштина.
Од друга страна, ако сакаме да бидеме реални мораме да го бараме невозможното. Имаше некој ваков цитат од еден анархист кој многу ми се допадна. Па сигурно би достигнале многу повеќе со барање на анархија од колку што постигнавме барајќи демократија.

 

[PurplePuma]

Ова ти е индуктивен заклучок кој нема основа за генерализација. Земаш капиталистички пример и го вметнуваш во анархистички контекст, целава расправија колку што можев да видам, ти нема логика.

Тогаш, дај ми ти соодветен пример. Сите еднакви во распределбата? На која основа?

 

[Вештица]

Тогаш, дај ми ти соодветен пример. Сите еднакви во распределбата? На која основа?

Не можеш да дадеш пример од било кое општество. Затоа е утопија, никогаш не е постигнато. За да дебатираш еден општествен систем треба премногу длабоко да го анализираш, а јас колку што прочитав, никој на темава го нема тоа направено.
Еднакви во распределбата на потребите. Но сите тоа го гледаат од денешен аспект, каде потребите се наметнати од конзумеризмот. За да се постигне анархија, прво мора да се прераспоредат потребите, да се вратат во нивната природна хиерархија, а не ова што го има денес.
Еве јас и ти како идни психолози можеме да придонесеме во тоа, на пример. По учење по пат на модел на Бандура, класично условување на Павлов, така се прават услови за еден општествен систем.

 

[PurplePuma]

Не можеш да дадеш пример од било кое општество. Затоа е утопија, никогаш не е постигнато. За да дебатираш еден општествен систем треба премногу длабоко да го аналзизраш, а јас колку што прочитав, никој на темава го нема тоа направено.
Еднакви во распределбата на потребите. Но сите тоа го гледаат од денешен аспект, каде потребите се наметнати од козумеризмот. За да се постигне анархија, прво мора да се прераспоредат потребите, да се вратат во нивната природна хиерархија, а не ова што го има денес.
Еве јас и ти како идни психолози можеме да придонесеме во тоа, на пример. По учење по пат на модел на Бандура, класично условување на Павлов,така се прават услови за еден општествен систем.

Која е природната хиерархија, ако веќе зборуваме? Што кажува Маслов за хиерархијата на потребите?
Која е најзначајна, која е најмотивирачка?

Човекот одсекогаш се стремел кон создавање на повеќе за себе. Тоа ,,денес,, не го измисливме ние.
Самата смисла на тоа, дека човекот е способен да се откажува од личните желби за некој друг, дирекно го негира ID. А, нели, добро знаеме што се случува кога имаме незадоволени потреби кои тлеат. Секако тоа не е среќна личност.
И јас реков - анархија е можна, само ако во неа не учествува човекот каков што е од кога постојат цивилизациите. Ако создадеме некој роботизиран човек, можеби. Ако создадеме човечко суштество без потреби за самоактуелизација, можеби.

И на крајот, да го тргнеме материјалното. Луѓето не се борат меѓу себе само за материјалното, се борат и за партнери. Не верувам дека еден мажјак ќе биде сосема фин и културен ако друг мажјак му ја спари женката. И тука нема ништо погрешно. Природата е во право, а човекот секогаш прво се сака себе, а потоа може да ги сака другите.

 

[Вештица]

Која е природната хиерархија, ако веќе зборуваме? Што кажува Маслов за хиерархијата на потребите?
Која е најзначајна, која е најмотивирачка?

Човекот одсекогаш се стремел кон создавање на повеќе за себе. Тоа ,,денес,, не го измисливме ние.
Самата смисла на тоа, дека човекот е способен да се откажува од личните желби за некој друг, дирекно го негира ID. А, нели, добро знаеме што се случува кога имаме незадоволени потреби кои тлеат. Секако тоа не е среќна личност.
И јас реков - анархија е можна, само ако во неа не учествува човекот каков што е од кога постојат цивилизациите. Ако создадеме некој роботизиран човек, можеби. Ако создадеме човечко суштество без потреби за самоактуелизација, можеби.

И на крајот, да го тргнеме материјалното. Луѓето не се борат меѓу себе само за материјалното, се борат и за партнери. Не верувам дека еден мажјак ќе биде сосема фин и културен ако друг мажјак му ја спари женката. И тука нема ништо погрешно. Природата е во право, а човекот секогаш прво се сака себе, а потоа може да ги сака другите.

Човекот се стреми за углед за да добива женки ко што би кажала ти. А како ќе го достигне тој углед, е тоа го прави општеството. Што е углед одредува општеството.
Суперегото, или персоната, како сакаш кажи го, мора да постои, тоа е еволутивен производ. Ако толку го сакаш Фројд, тој рекол дека суперегото е создадено за да ги заштити луѓето едни од други. Фустрациите мора да постојат, како жртва во замена за цивилизација, Фројд кажал дека општествениот човек е невротичен, и така мора да биде.
И Маслов не измислувал будалаштини, неговото држи вода. За него знаеш, не мора да ти ја објаснувам самоактуелизацијата.Имено самоактуелизација не подразбира газење на другиот баш напротив. Во самата самоактуелизација стои последниот и највисокиот стадиум на моралниот развој, почитување на универзални морални вредности, а не на општествени, кој е два стадиуми подоле

 

[PurplePuma]

Човекот се стреми за углед за да добива женки ко што би кажала ти. А како ќе го достигне тој углед, е тоа го прави општеството. Што е углед одредува општеството.
Суперегото, или персоната, како сакаш кажи го, мора да постои, тоа е еволутивен производ. Ако толку го сакаш Фројд, тој рекол дека суперегото е создадено за да ги заштити луѓето едни од други. Фустрациите мора да постојат, како жртва во замена за цивилизација, Фројд кажал дека општествениот човек е невротичен, и така мора да биде.
И Маслов не измислувал будалаштини, неговото држи вода. За него знаеш, не мора да ти ја објаснувам самоактуелизацијата.

Да, Вештице, но сите општества денес (и не само денес) имаат слични стандарди за ,,углед,,. Тоа кажува дека човекот генерално трага по исти задоволства. А не дека некоја посебна група ете така смислила.
Јас не одрекувам ништо во врска со суперегото, напротив, мене ми делува како приказнава за анархија да се наслонува само на него, односно, се пренагласува моралната одговорност на човекот. Човекот е морален само и само пред другите и неговото супер его го спречува во остварување на своите најскриени желби - кои во краен случај се деструктивни - и наметнува правила кои токму не штитат еден од друг.
Но какво е тоа општество кое би се ослонувало само на моралните правила, кога моралноста не е универзална? Секој човек гледа различно на ист предмет.

И тоа - не можеме да ја посматраме анархијата од денешен аспект. Мораме, и неа, и сите други понудени опции. Затоа што опцијата е понудена како можна за овие луѓе, а не за некои други. Дури и да направиме експеримент, во една територија да ставиме бебиња и да ги воспитуваме во анархистички дух, природно ќе се истакне лидер меѓу нив. Природно едното дете ќе му земе од храната на другото.

Никогаш нема да поддржам систем кој отфрла ID а прифаќа Суперего, или пак - обратно. Зошто првото соодветствува само на животинското, а второто само на роботизирана цивилизација. Мора да има средина, - каква што е Егото - а Егото не може да функционира толку солидарно.

Јас не сакам човекот да го гледам како божество, оперирано од инстикти, воспитувано по некаков кодекс на ,,еднаквост,, и ,,истост,,. Напротив, секој човек е посебен, секој е различен, и секој има различни можности и желби. Секому според заслугите, а не според потребите.

 

[Вештица]

Да, Вештице, но сите општества денес (и не само денес) имаат слични стандарди за ,,углед,,. Тоа кажува дека човекот генерално трага по исти задоволства. А не дека некоја посебна група ете така смислила.
Јас не одрекувам ништо во врска со суперегото, напротив, мене ми делува како приказнава за анархија да се наслонува само на него, односно, се пренагласува моралната одговорност на човекот. Човекот е морален само и само пред другите и неговото супер его го спречува во остварување на своите најскриени желби - кои во краен случај се деструктивни - и наметнува правила кои токму не штитат еден од друг.
Но какво е тоа општество кое би се ослонувало само на моралните правила, кога моралноста не е универзална? Секој човек гледа различно на ист предмет.

Јас се извинувам, во последен момент го дополнив мислењето.
Овде не се согласувам, зошто мислам дека тоа не кажува дека човекот трага по исти задоволства, туку дека човекот е манипулиран со едни исти задоволства. Зошто во нашиве општества за да дојдеш до тие задоволства ти треба углед, во анархијата не е така. Може да го видиш Вилхем Рајх тој е психолог кој многу убаво го објаснува ова. Ние секако не го учиме, зошто не му одговара на општеството.
Анархијата не пропагира суперего како срж на личноста, тоа не е воопшто така. Во анархијата има еден поим се вика „слободна љубов“. Тоа е идеја на ослободена сексуалност, демистифицирање и ослободување на сексот од табуата. Како не би морале да бидеме сексуално фустрирани, ама не во форма на „Прекрасен, нов свет“
Во капитализмот чуда се прават со сексуалноста. Се околу сексуалноста продава, самиот секс се продава. Од друга страна чувствата се инхибираат за луѓето да се отуѓат едни од други и да пробаат да ги задоволат со конзумеризам, врзување за предмети. Фром убаво го објаснува ова. Сега е популарно.
Од друга страна, во христијанството и муслиманството, како друга форма на капитализмот, сексуалноста се инхибира, со цел сексуалната енергија да се насочи каде им одговара, и да се експлоатираат жените.
И да секој човек е различен, но важно е според што. Денес е различен според капиталот, и тоа ја прави хиерархијата на луѓето. И тоа за тебе е исправно? Да не правам муабет за начинот на кој се дели капиталот.
Ти по што би ги делела луѓето по способностите? Па зарем цртите на личност и животниот наратив не влијае на способностите? И зарем денес не се вреднуваат само одредени способности, само одредени црти на личност, сосема погрешни црти на личност? И тоа е подобро од анархија?
Пак ќе кажам анархија како општествен систем на темава не е доволно истражена, за да се критикува.

 

[Human]

Тоа, ако ти е така полесно, нека биде

Од денешен аспект, е секако така.

Но, имај на ум дека човештвото се стреми кон слобода, кон еднаквост, и еден ден ќе се случи тоа.

Ќе дојде моментот кога човекот со помош на техниката и технологијата ќе може да ги ужива благодетите, немајќи потреба да се бори за истите со оние од неговиот вид.

Сакаш наречи го, бујна фантазија, сакаш утопија, анархија, комунизам, вера, итн.. не е битно, тоа е моето гледиште за иднината на човештвото

Не е мојата намера тука да излезам на крајот како победник или поразен од некаква си дискусија, туку да укажам дека постои и ваква опција.

Секојпат сум против мислења кои во себе содржат 100% сигурност и точност.
Во случајов далеку е од точен фактот дека БЕЗ ДРЖАВА ОБРАЗУВАНА ОД КАПИТАЛИСТИЧКИ НАРОДНИ ИЗБРАНИЦИ НЕ Е МОЖЕН НАПРДОК.

Се согласувам со тебе. Капитализмот не е вечен. Сигурно ќе претрпи промени, еден ден можеби и ќе го снема. Технологијата ќе биде таа која понатаму ќе игра голема улога. Имам пишувано за ова.
Но системи како анархија и комунизам мислам дека никогаш нема да се достигнат, како ни демократија во вистинска смисла на зборот. Се што може човештвото е да се приближува до нив.

Друга мошне битна работа е дека без конкуренција нема напредок, т.е. конкуренцијата е катализатор на напредокот. Државите се одличен пример за конкуренција.
Државите не се нешто негативно, туку поединците кои управуваат со нив. Се што треба да се направи е да се ограничи нивната моќ (нормално, со помош на технологијата).

 

[nihilista]

Луѓето се лоши и тоа им е во природа или подобро кажано тие се егоисти добри се за себе но полза од нив имаш едино ако они имаат мотив и интерес за да добијат нешто од тебе, Штирнер на пример велел се што е над мене не е моја ствар, и рекол ако треба некако да го наречам мојот изам нека биде егоизам, значи и во анархизмот има она што се вика индивидуалистичко, егоистичко крило, затоа анархизмот (анархо-комунизмот) е утопија исто како социјализмот (Ленин викал ако издржи овој експеримент 100 години добро е) и другите хуманистички учења, но духот на Утопијата (Блох) отпорот на обесправените никогаш нема да престане се дур опстојува човечката раса или оваа цивилизација, пошто има примери на други култури кои биле базирани на соработка не на натпревар, пример староседелците на северна Америка такозвани индијанци не правеле бизнис од бизоните него ги јаделе колку им требало има и други примери на хуманост но тие не се дел од таканаречениот цивилизиран свет. Дури и самите капиталисти признаваат дека нивното општество е негативистичко дека од идејата вистина е она што функционира забегаа во тотално отуѓување и затоа се повеќе се таканаречените Осамени волци кои без лидер без организација делуваат (идејата е од Кју Клукс Кланот дека може да се делува и сам) ќе земат оружје бомби и ќе направат што ќе направат такви имаш од религиозни, националистички, расистички и разни побуди но анархистичкиот ,,тероризам,, е селективен тие бар убивале само богаташи, банкари и секакви класни непријатели и домашни предавници и соработници со владеачките структури и класните непријатели.
А такви има многу бидејќи работодавците те плаќаат.

 

[Donald Sikert]

Зошто ако чистачката може да вози Ауди ТТ, докторот нема да има потреба да стане доктор.
Јас мислам и тврдам дека најсоодветна награда за трудот е материјалната.
Зошто јас да се образувам, за на крајот и јас и некој што си го прчи цело време да бидеме еднакви по имот и моќ?

Пума многу пластично ги гледаш работиве.

Не станува збор за вакви нешта гледани од денешна перспектива.

Зборуваме за свет во кој сите ресурси би биле достапни секому и подеднакво.

Многу има за зборување.
--- надополнето: 25 април 2012 во 10:45 ---

Знам бе друже на што мислеше ама за еднаква достапност на ресурси хммм....тешко. Награда за вложениот труд мора да има. Знаеш и ти дека не сме сите ни физички ни умствено еднакви. А наградата не може да биде ниште друго освен „достапност на ресурсите“ ака плата.

Или што би рекла Пума, кај е мотивот тогаш

Не се слагам баш околу ова.

Дури мислам дека се промашивме у концептот.

Ама ај уз пиво подетално.

Има многу за пишување.

 

[nihilista]

Anarhistite gi boli kurac sto sakate vie i ne gi zanimaat vasite kriteriumi za ugled prestiz ko vas sto gi boli za niv e zatoa vojnata e prirodna sostojba!

 

[Атеист]

Пума многу пластично ги гледаш работиве.

Не станува збор за вакви нешта гледани од денешна перспектива.

Зборуваме за свет во кој сите ресурси би биле достапни секому и подеднакво.

Многу има за зборување.
--- надополнето: 25 април 2012 во 10:45 ---


Не се слагам баш околу ова.

Дури мислам дека се промашивме у концептот.

Ама ај уз пиво подетално.

Има многу за пишување.

Е добро де, објасни како сите би имале достапност? И тоа подеднакво, која ќе биде наградата? Зошто на пр. Пандев игра за Наполи а не за ФК Свирипичино? За да ни биде нас интересно или?

 

[Donald Sikert]

Се согласувам со тебе. Капитализмот не е вечен. Сигурно ќе претрпи промени, еден ден можеби и ќе го снема. Технологијата ќе биде таа која понатаму ќе игра голема улога. Имам пишувано за ова.
Но системи како анархија и комунизам мислам дека никогаш нема да се достигнат, како ни демократија во вистинска смисла на зборот. Се што може човештвото е да се приближува до нив.

Друга мошне битна работа е дека без конкуренција нема напредок, т.е. конкуренцијата е катализатор на напредокот. Државите се одличен пример за конкуренција.
Државите не се нешто негативно, туку поединците кои управуваат со нив. Се што треба да се направи е да се ограничи нивната моќ (нормално, со помош на технологијата).

Полека се доближуваме до поентата.

Значи зборуваме за свет во кој интелектот нема да биде како денечниов и нема да се размислува на грабежи, на подли работи, на уништувања, оти сите ресурси ќе бидат достапни секому.

Секако тоа нема да биде буквална еднаквост.

Но по примерот на Пума, со денешно време, ако сите можеме да возиме јахта и имаме пристап до неа, физичката и умствената спремност и способност ќе допринесе дали ќе вртиш крукчиња околу Солунскиот залив или ќе можеш да дојдеш до Хрватско приморје

Значи технологијат и нејзиниот напредок секако ќе доведе до смена на менталната матрица, според мене на подобро.

Вештачката интилигенција, роботиката и нанотехнологијата ако се искористат правилно и за вистински цели може да го наорават човекот буквално БОГ во земскиот живот, класичен хедонист кој ќе ужива во плодовите на неговиот интелект.

Конкуренцијата ќе биде во желбата за освојување на нови полиња во знаењето, па и надвор од планетава. Ќе нема потреба од некои бедни животински карактеристики кои не отсликуваат денеска. Ќе рудиментираат тие карактеристики.


Мислам дека отприлика доловувам што би требало да биде иднината на човештвото. Можеби е погрешна темава за вакво нешто, али нема везе.

Анархијата и анархистите барем се обидуваат на некој начин да го прогледаат човештвото.
Тоа се пионери во промена на она што ни е всадено во нашата ментална матрица.
--- надополнето: 25 април 2012 во 10:59 ---

Е добро де, објасни како сите би имале достапност? И тоа подеднакво, која ќе биде наградата? Зошто на пр. Пандев игра за Наполи а не за ФК Свирипичино? За да ни биде нас интересно или?

Погледни погоре во мојот пост, отприлика тоа е она што сакам да го доловам.

 

[Атеист]

Погледни погоре во мојот пост, отприлика тоа е она што сакам да го доловам.

Ц
Не оди така тоа, утопија.
За кој К.. Меси (или рандом фудбалер по твоја желба кој го сметаш за најдобар) би бил најдобар фудбалер ако му се достапно колку и на потпросечен фудбалер од шеста лига во с. Свирипичино? Зошто би се усовршувал и тренирал иако има талент?

 

[Malcolm van den Сабаховић]

Ц
Не оди така тоа, утопија.
За кој К.. Меси (или рандом фудбалер по твоја желба кој го сметаш за најдобар) би бил најдобар фудбалер ако му се достапно колку и на потпросечен фудбалер од шеста лига во с. Свирипичино? Зошто би се усовршувал и тренирал иако има талент?

Затоa што би сакал да биде најдобар, без разлика на кешот? Или оперирани сте од такви чувства?