Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Ipsissimus]

Па не знам баш дали е побиен, не ќе имаше верници во тие 3 религии, Дали и хиндуистичките богови се побиени?

Верниците не се верници поради докази дека постои бог како што тие го замислуваат.

 

[Donald Sikert]

Одамна велам јас темава е чиста философија

Дај вечер да се сконцентрираме да тепа Милан и да зееме пари. Нешто реално и опипливо.

Од вакви недокажани работи глава боли

 

[Semata]

Еволиција
Биг Бенг
Староста на универзумот
Постоење на повеќе димензии (ако мислите дека стватно не постојат ве молам малку прочитајте квантна физика)
И најновото и можно најголемо научно достигнување во 21век е String Theory



Но ке напоменам уште еднаш дека единствено место каде што држи вода за постоење на господ е што било пред the Big bang

 

[Атеист]

Еволиција
Биг Бенг
Староста на универзумот
Постоење на повеќе димензии (ако мислите дека стватно не постојат ве молам малку прочитајте квантна физика)
И најновото и можно најголемо научно достигнување во 21век е String Theory



Но ке напоменам уште еднаш дека единствено место каде што држи вода за постоење на господ е што било пред the Big bang

Е стварно не убеди сега, одсад па надаље и у будуЧе, не верувам во бог, само у бигбенг

 

[MIKI1]

Биг Бенг

Кој го видел? (што би рекле атеистите за Бог...)
--- надополнето: 15 февруари 2012 во 16:06 ---

Еволиција

Кој ја видел?
--- надополнето: 15 февруари 2012 во 16:07 ---

Староста на универзумот

Кој ја видел/измерил?
--- надополнето: 15 февруари 2012 во 16:10 ---

Постоење на повеќе димензии (ако мислите дека стватно не постојат ве молам малку прочитајте квантна физика)

Кој ги видел (настрана Макс Планк, Нилс Бор, Луј Де Број, Радерфод, Хајзнеберг, Опенјахмер,...)?

 

[Donald Sikert]

Еволиција
Биг Бенг
Староста на универзумот
Постоење на повеќе димензии (ако мислите дека стватно не постојат ве молам малку прочитајте квантна физика)
И најновото и можно најголемо научно достигнување во 21век е String Theory



Но ке напоменам уште еднаш дека единствено место каде што држи вода за постоење на господ е што било пред the Big bang

Oh My God

 

[MIKI1]

И најновото и можно најголемо научно достигнување во 21век е String Theory

Ќе биде...
--- надополнето: 15 февруари 2012 во 16:13 ---

Но ке напоменам уште еднаш дека единствено место каде што држи вода за постоење на господ е што било пред the Big bang

Е ми, на то Биг Бенго, му требало „упаљач„, нели...

 

[Атеист]

И после атеизмот не бил вера, хех.....

 

[Semata]

Кој го видел? (што би рекле атеистите за Бог...)
--- надополнето: 15 февруари 2012 во 16:06 ---


Кој ја видел?
--- надополнето: 15 февруари 2012 во 16:07 ---


Кој ја видел/измерил?

Као што знам има факти и докази за биг бенгот а за госпот доказ е книга која што е изменета повеќе пати и напишана пред 1900 години
исто и за еволуција али што да ти казам коа ке бидеш игнорантен и пак истото ке го кажеш

еволуција се случива секоја година кога мутира обичниот грип во свински или птичии но ти мислиш господ не казнива зашто не му се молиме
HUEHUEHUEHUEHUE

 

[Donald Sikert]

И после атеизмот не бил вера, хех.....

Јас мислев дека обратно ќе биде

Уште некој ваков "просветлувачки" пост отиде јабана атеизмот, сите у исти кош

New religion is born

 

[Атеист]

Као што знам има факти и докази за биг бенгот а за госпот доказ е книга која што е изменета повеќе пати и напишана пред 1900 години
исто и за еволуција али што да ти казам коа ке бидеш игнорантен и пак истото ке го кажеш

еволуција се случива секоја година кога мутира обичниот грип во свински или птичии но ти мислиш господ не казнива зашто не му се молиме
HUEHUEHUEHUEHUE

Слабо нешто знаеш, факти и докази за биг бенгот сеуште нема. За твоето најголемо откритие стринг теоријата ама ИЧ. А за госпоД дека не постои нема да најдеш докази.

 

[Чорбаџија]

Никаде не пишува дека остатоците од хемоглобинот се стари неколку илјади години - цитирај, да те видам!

Цитирај да му викаш на твојот соверник клеветникот DBACK. Јас никаде не сум рекол дека на линкот што го наведовпишува дека остатоците од хемоглобинот се стари неколку илјади години. Ако тврдиш дека сум рекол такво нешто, тогаш повели ти цитирај ме каде јас сум рекол дека така пишувало. Ајде баш да видиме кој лажи суши
Јас реков дека остатоците од хемоглобинот не можат да бидат стари милиони години, туку неколку илјади години, од едноставна причина што тие не можат да опстанат толку долго.

Пишува дека од најголемиот борј досегашни фосили (стари со милиони години) не можеле да се издвојат неговите остатоци. Потребни се специфични, ретки услови за нивно конзервирање. Ретки се, ама ги има:

Не можеле од проста причина што ги немало Ако ги имало ќе биле таму и лесно ќе се издвоеле. Тие „ретки специфични услови“ се само еден слаткоречив речник на дарвинистите да дадат објаснување на ова откритие што се коси со нивната однапред предопределена догма. Како што пишав претходно, и жив диносаурс да најдат тие ќе речат нееее ова нема шанси да е денешен диносаурс. Под специфични и ретки услови можно е патување низ времето.

Влезе во контрадикција - ако тврдиш дека коските се стари само неколку илјади години, тогаш точно може да се одреди нивната старост со C14 методот.

Да, но ако тврдам. Но поентата е во тоа што јас никаде не тврдам дека со C14 методот може точно да се одреди нивната старост.

И повторно, никаде не пишува дека е одредена староста на остатоците од хемоглобинот директно. Лажеш-сушиш!

Ти лажеш, сушиш, фен не ти е рамен. Јас никаде не реков дека пишувало на наведениот линк дека староста на остатоците од хемоглобинот е директно одредена. Ако сум рекол такво нешто, повели цитирај ме или пак извини се за клеветите.
Понекогаш се прашувам, дали е заедничка особина на сите дарвинисти да клеветат? Што има толку во таа догма што ги тера своите следбеници да клеветат?

Методот C14 не се базира на куп претпоставки, него на научни факти кои со ништо не можеш да ги срушиш. Радиоактивното распаѓање не е претпоставка, него факт.

Јаглеродната метода не може да се користи за старости поголеми од 50-60 илјади години, затоа што времето на полураспадот на C-14 е 5730 години и после 50-60 илјади години јачината на зрачењето на примерокот е помал од шумот на вселената, што пак значи дека е невозможно да се мери. Едноставно тој „часовник“ ниту во ИДЕАЛНО претпоставените услови не може да оди подолу од 50 000 години заради релативно брзото полураспаѓање на изотопот на Јаглеродот (C14).

Но има и други проблеми со таа метода. Имајќи го мртвиот примерок, научниците треба да видат колку C-14 преминал во N-14 и на тој начин да го пресметаат времето кога започнало ова бета-полураспаѓање, а со тоа и времето кога починало животното. Но како може вие да го знаете ова, кога во мртвиот примерок имате истовремено C-14, C-12, N-14 како продукт на полураспаѓањето и N-14 дирекно внесен од животното?

Научниците ја користат оваа финта. Го мерат количеството на C-12 во примерокот. Потоа имајќи ja предвид константната количина на стабилниот C-12 во организмот и имајќи го предвид константниот однос на C-14/C-12 во атмосферата (а со тоа и во живиот организам непосредно пред неговото починување), тие ја одредуваат почетната количина на C-14 во организмот непосредно пред да почине. C-14 (почетно) = C-12 / 10^12. (10^12 = единица со 12 нули)
И конечно, имајќи го почетното и сегашното количество на C-14 во мртвиот примерот, користејќи го физичкиот закон за радиоактивно распаѓање лесно се одредува времето кога започнало распаѓањето т.е. кога починало животното.

И се ова изгледа фино лепо се додека не се забележи една сериозна претпоставка која е направена во горната метода. А тоа е дека односот на C-14/C-12 во атмосферата порано бил ист како и оној денес т.е. дека е константен.

Но дали е навистина така? Дали е оправдана оваа екстраполација? Што ако порано овој однос бил различен? Дали знаеш дека тој однос зависи и од магнетното поле на Земјата, за кое што пак е познато дека многупати не го менувало само својот интензитет, туку и својата насока? Тоа може да се забележи од магнетната поларизација на магмата што се наоѓа под океаните.
Познато е дека од јачината на Земјиното магнетно поле зависи протокот на космичките зраци во атмосферата. Колку е тоа посилно, толку е појака магнетната бариера околу Земјата која спречува повеќе космички зраци да влезат во атмосферата.
Преминувањето на N-14 во C-14 се случува под дејство на космичкото зрачење. Со други зборови, колку повеќе космички зраци ќе навлезат во атмосферата, толку поголема количина на C-14 ќе се создаде.

Што се однесува до јачината на магнетното поле на Земјата, тоа сите научници (и дарвинисти и креационисти) се сложуваат дека било променливо и не само што го менувало интензитетот, туку и својата насока! Тоа може да се забележи од магнетната поларизација на магмата што се наоѓа под океаните. Оттука логично следи дека порано, пред илјадници години, во периодите кога магнетното поле на Земјата било многу поголемо, магнетната бариера била поголема, многу помалку космички зраци навлегувале во атмосферата, а со тоа и многу помала количина на С-14 се создавала во атмосферата, а со тоа и односот C-14/C-12 бил многу помал од овој денешниот и претпоставениот како константен во Јаглеродната старосна метода.

Значи никој не може да гарантира дека односот на C-14/C-12 денес бил ист како и порано. Па оттаму утврдувањето на почетниот C-14 во мртвиот примерок со формулата C-14 = C-12 / 10^12 за големи старости (голема екстраполација) e погрешно, затоа што односот 10^12 не бил толкав порано, туку на периоди многу помал, на периоди многу поголем.

Бројката од 65 милиони години е староста на каменот формиран околу фосилот:

Аха! Значи прво староста се однесуваше на коските, а сега таа бројка стана старост на каменот формиран околу фосилот. Добро е, полека, но сигурн се движиме во правилна насока.

The specimen was surrounded by a consolidated white
sandstone, buried ..l. The specimen
was collected with 0.5–0.6mof sediment in place between
the unexposed hind limb used in this study and the pelvis,
which had been exposed before collection.
Староста на минералите се одредува со радиоизотопите на калиум, аргон, рубидиум, ториум и ураниум. Каменот што се формирал околу фосилот може да биде само исто толку стар како самиот фосил (или помлад), а не постар. Знаеш, им треба време на минералите да се наталожат и да го опколат диносаурот и да се стврднат.

Токму тоа време е мистерија за нас. Дарвинистите можат да си кројат набаждарени приказни како минаралите во идеално предвидливи услови го заобиколувале фосилот, но тоа ќе останат само приказни развлечени со храбра екстраполација. Затоа два од три примероци при мерењето се прогласуваат за „оштетени“, „контаминирани“ - само затоа што не се во согласност со еволуционистичките геолошки таблици. Мерени се примероци од вулкани кои еруптирале пред неколку години и со помош на радиоактивните методи е добиена старост од милиони години. Смешно зарем не? Епа смешно, тоа ти е еволуција.

Еве ти еден линк каде што можеш да прочиташ за реалната моќ на радиоактивните методи и нивната прецизност, мани и недостатоци во обидот да го одредат временското датирање на одреден примерок на камен, карпа, предмет, фосил и сл.
http://www.cps.org.rs/Cks2/cks2.html

Бројките на староста не се добиваат од таблици, туку директно се мери процентот на присутниот радиоизотоп во минералот. Таблиците се прават после мерењата. Гледај поубаво што прават тоа палеонтолозите.

Убаво сервирана лага. Таблиците се направени уште во времето кога Дарвиновата приказна е поставена како теорија, уште пред да бидат откриени радиоактивните методи. Потоа тие таблици се проширени, ревидирани, набаждарени и наштимани да и служат на Дарвинистичката догма.

 

[Donald Sikert]

Чорбаџија јас навивам за тебе

Мислам дека на маса у четири очи со лимитирано време и пропишани правила, тешко дека некој ќе те добие у дискусија
Ставам цела моја годишна бруто плата на твоја победа ако има дискусија у живо, макар да треба да го одбраниш и тврдењето дека Сонцето се врти околу Земјата

Не е фер сите да навиваат против тебе

 

[DBack]

***

Во бродот на Ное имало два кенгури, еден мажјак и една женка. После потопот тие излегле од бродот и мигрирале во Австралија и таму си се размножувале и едноставно таму си останале. Нема ништо нелогично во тоа. Едноставно им се засвиѓало местото и си се укотвиле таму.

Апсолутно ништо нелогично:

Или левитирале или се телепортирале или пливале по океанот или скокале од остров на остров. Да пливале - не верујем... Ти, што викаш? Како тоа кенгурите „мигрирале“ до местото што им се „засвиѓало“?

 

[Io Sono Interista]

Апсолутно ништо нелогично:

Или левитирале или се телепортирале или пливале по океанот или скокале од остров на остров. Да пливале - не верујем... Ти, што викаш? Како тоа кенгурите „мигрирале“ до местото што им се „засвиѓало“?

Го знам одговорот на ова: се било копно, Австралија се одделила после потопот.

По патот со облаците...