Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Antiteist]

Има име, како нема. Името му е „пивски квасец“ (на латински: Saccharomyces cerevisiae). И пред да се роди тој Раклиф и по неговиот експеримент пивскиот квасец си се викал пивски квасец. Името никој не му го сменил. И пред да се роди Раклиф тој пивски квасец во своите гени си ја имал способноста да се групира во гроздови од снегулки т.е. уште пред Раклиф тој во своите гени имал способност за повеќеклеточност. Раклиф и компанија со експериментот не извршиле никаква еволуиција на квасецот, туку само вештачка селекција на способноста која тој веќе си ја имал. Тие извршиле вештачко селектирање (со центрифугирање) на оние клетки кои што имале поизразена генетска способност да се држат при размножување. Баш како што пишав во еден од предходните коментари, тоа е слично како од група луѓе да ги селектираш оние кои сакаат да играат на музика, а потоа од нив да ги селектираш они кои се поталентирани во играњето оро. Тоа не е нов организам во вид на ланец што се врти, туку тоа се луѓе што играат оро

На форумов владее тешка болест на погрешни аналогии. Десет луѓе во оро се само обично множество од 10 независни единки, привремено поврзани. Не е тоа еден организам со 10 носа, 10 такви/онакви, 20 раце и 20 нозе. По орото, каква и да биде пијанката и оргијата, по 9 месеци ќе добиеш неколку единечни бебиња со по 1 нос, 1 такво/онаква, 2 раце и 2 нозе - исти како и единките пред да се фатат во орото. Нема да добиеш Alien со 10 носа, 10 такви/онакви, 20 раце и 20 нозе. Јасно ли е сега?
Во експериментот на Ретклиф по размножувањето (пијанката и оргијата) повторно добиле повеќеклеточни организми, исти како мама, само помали. Новиот повеќеклеточен организам сеуште нема име. Јас предложив едно име, ама сега ми падна на ум и второ име. Што ти прави конкуренција...

Тоа е исто како да прашаш ако еден човек има околу 25.000 гени, колку гени има во 10 луѓе фатени на оро?
Значи не станува збор за непознат нов „еволуиран“ организам, туку за истиот пивски квасец (Saccharomyces cerevisiae) од кој се селектирани оние клетки кои што имаат поголема способност да се држат една за друга. Гените се тие што се и во секоја клетка има ист број на гени како и во „едноклеточниот“ пивски квасец што исто така има генетска способност да формира повеќеклеточни снегулки во одредени околности (се разбира некоја клетка повеќе, некоја помалку)

Во новиот повеќеклеточен организам мора да има разлика (број или структура) во гените во однос на едноклеточниот квасец. Ти тврдиш дека се исти, а не си испитал. Тоа е верба. Јака.
Прочитај го убаво научниот труд од Ретклиф - тие „снегулки“ не се исти со оние обични групирања и немаат исти својства. Кај обичните групирања секоја единечна клетка може да се размножува, а по размножувањето не добиваш веќе групиран повеќеклеточен организам, туку повторно добиваш едноклеточен квасец. Кај Ретклиф одреден процент од клетките во „снегулката“ не се размножуваат (имаат друга финкција), а по размножувањето се добива иста таква (само помала) повеќеклеточна „снегулка“, а не едноклеточен квасец. Тоа е дефиниција за повеќеклеточен организам!

 

[DBack]

„During the Renaissance, a form of "scientific astrology" evolved in which court astrologers would compliment their use of horoscopes with genuine discoveries about the nature of the universe. Many individuals now credited with having overturned the old astrological order, such as Galileo Galilei, Tycho Brahe and Johannes Kepler, were themselves practising astrologers.“

Од подлец, само подло можеш и да очекуваш.

Се изнацитира извори кои самиот не ги признаваш, излажа дека цитираното ја потврдува твојата теза и исплука по луѓето кои ти го бришат газот после форумската дијареа. Не сум изненаден.

ЕДИНСТВЕНИОТ дел од твоите цитати каде зборот „астрологија“ и зборот „научно“ се во иста реченица е овој погоре. Зборот ТЕОРИЈА, пак, никаде го нема.

Фразата е во наводници. Збори за „некаков вид на „научна астрологија““. Ниту Т од теорија. Ниту Н од наука. Тибам лажгото манипулаторски. Ми се повраќа више - пола работен ден изгубив бришејќи гомна од серкото... срам да ми е.

 

[Donald Sikert]

1. Свесно или несвесно, ти го постојано злоупотребуваш зборот случајно. Аминокиселините не се редат случајно - се редат според на начин на кој можат да формираат структура која е трајна или едноставно не се врзуваат, поради тоа што не можат да формираат структура. Поголемиот дел од структурите кои аминокиселините ги менуваат се „еволутивно“ неуспешни. Тоа не значи дека станува збор за случајност. Станува збор за мала веројатност. Ти, Мики, ми се чини, мешаш веројатност со случајност. Тоа не е добро, ниту правилно.

2. Те молам, за да имаме добра дискусија, да го отстраниме човекот од планетава, за да можеме да дискутираме помалку емотивно. Со тргањето на хомо сапиенсот ТЕ нема да ја ставиме под знак на прашање, нели. + ќе избегнеме евентуални емотивни пречки кои можат да ни го нарушат рационалниот светоглед кој се обидуваме да го промовираме на оваа тема. Дали се сложуваш?

3. Не е хипотетичко. Токму вакво нешто се случувало многу пти низ историјата на планетава. Од пангеа, постепено сме дојдени до 5 континенти. Ова е типичен пример за она што те прашувам. Зошто пак се обидуваш да релативизираш?!?! Зошто ти е непријатно да одговориш?!? Мислам, не ни почнуваш да размислуваш... тоа ме плаши дека (свесно или несвесно) има некаква бариера која не ти дава да го прифатиш евидентниот заклучок за биодиверзитетот на земјата. Еве, на пример, викаш:



Како тоа „лично мислам“?!?!? Нели е адаптацијата проверен и потврден факт. Како тоа одеднаш „лично мислиш“ дека „ќе изумрат“?!?! Зошто нилскиот коњ не изумрел?!?! Шо му фале на коњот у тоа барите?!? Си ги видел ли морските крави? Оти тие не изумрат? Оти тие цицачи се адаптирале на живот во вода, а кравиве „лично мислиш“ дека нема да се адаптираат и ќе изумрат?!?

Многу чудно, Мики... многу чудно... баш ми личи на cherry picking... малку, ама личи.

1. Случајност = Мала веројатност. Не мешам јас ништо, секаде каде што можам напоменувам СЛУЧАЈНОСТИ ИЛИ МАЛИ ВЕРОЈАТНОСТИ. Види наназад. Се повеќе добивам впечаток дека не ги читаш моите големи постови и ме вадиш од контекст постојано.

2. Ајде ќе го отстраниме човекот. Но проблем
Останува еволуцијата помеѓу видовите дискутабилан, како што и отсекогаш била. Останува и абиогенезата.

3. Многу пати низ историјата. Ок нека е така. Она што со сигурност го знаеме е исчезнувањето на некои видови, создавањето на нови, односно потеклото на истите е малку попроблематично.
Е ако де нека се адаптираат. Што има тоа врска? Ако со тек на време место копита здобијат пераи не значи дека не може да се спарат со оние што имаат копита?

Добро го испука тоа со морските крави и нилскиот коњ.

Не не мислам дека едните ќе станат морски крави, а другите ќе останат крави.
Не мислам дека сувоземните крави и морските крави имаат ист татко и мајка.

Ако ме прашаш откај дошле тогаш морските крави у вода, ќе ти кажам појма немам, а не ми се допаѓа хипотезата дека имале заеднички предок со сувоземните крави.

Може кравите ќе се адаптираат да преживеат со вода до колена, ама што знам валда пак ќе бидат крави. А ако им дојде вода над главата тогаш жими таквово ќе се адаптираат.

Ете јас не знам, немам некоја идеја сем детско нафрлање, а ти ? Каков е твојот одговор за кравиве?

 

[Атеист]

Ај, друже, прво еден клик на линкот, па едно темелно читање на објаснувањето, па дури после „догматска едукација“, важи?

Овака, без читање, самиот заличуваш на догматик. Едно е да си скептичен, а друго е да негираш све што е сработено. Не е фер.

Чекај малце полека. Прво не знаеш дали го прочитав. За жал напишаното го прочитав. Никаков доказ не е. Никаков си експеримент не е доказ дека пред (2,3 милијарди години) се случил таков настан. Можноста за некакво си стварање (хипотетички велам) на жив организам од неорганска материја (преку органска, нели) во некакви лабараториски услови, не е доказ дека таков процес и се случил во природата. (Кретенизмот, читај креационизнот на овие протестантиве, не го ставам во опција).

Секое прифаќање, на претпоставки (колку да се веројатни, колку да се рационални или научно делумно поткрепени) за факт, се вика догма. Никаква разлика нема кај размислувањето на вернициве кои се повикуваат на збирка еврејски прикаски (библија). Неверувањето во бог кај тебе како нерационално е Догма? Имаш докази дека бог не постои? Или се повикуваш на рационално и разумно решение. Зошто тој ист скептицизам не го примениш и на абиогенезата? Кој е тој доказ што оди во прилог на абиогенезата? Нечие жими мајка? Не пријател, жими мајка не земам за разумен и рационален аргумент.

Велиш последицата е доказ, а не причината? Што тогаш твоето верување е различно од она на Мики1 или на Чорбаџија?

 

[Donald Sikert]

На форумов владее тешка болест на погрешни аналогии. Десет луѓе во оро се само обично множество од 10 независни единки, привремено поврзани. Не е тоа еден организам со 10 носа, 10 такви/онакви, 20 раце и 20 нозе. По орото, каква и да биде пијанката и оргијата, по 9 месеци ќе добиеш неколку единечни бебиња со по 1 нос, 1 такво/онаква, 2 раце и 2 нозе - исти како и единките пред да се фатат во орото. Нема да добиеш Alien со 10 носа, 10 такви/онакви, 20 раце и 20 нозе. Јасно ли е сега?
Во експериментот на Ретклиф по размножувањето (пијанката и оргијата) повторно добиле повеќеклеточни организми, исти како мама, само помали. Новиот повеќеклеточен организам сеуште нема име. Јас предложив едно име, ама сега ми падна на ум и второ име. Што ти прави конкуренција...



Во новиот повеќеклеточен организам мора да има разлика (број или структура) во гените во однос на едноклеточниот квасец. Ти тврдиш дека се исти, а не си испитал. Тоа е верба. Јака.
Прочитај го убаво научниот труд од Ретклиф - тие „снегулки“ не се исти со оние обични групирања и немаат исти својства. Кај обичните групирања секоја единечна клетка може да се размножува, а по размножувањето не добиваш веќе групиран повеќеклеточен организам, туку повторно добиваш едноклеточен квасец. Кај Ретклиф одреден процент од клетките во „снегулката“ не се размножуваат (имаат друга финкција), а по размножувањето се добива иста таква (само помала) повеќеклеточна „снегулка“, а не едноклеточен квасец. Тоа е дефиниција за повеќеклеточен организам!

Одлично кажано. Укажа што е повеќеклеточен организам по дефиниција.

Ај сеа да видиме како тоа помага во генерализацијата за еволуцијата помеѓу видовите.

 

[DBack]

1. Случајност = Мала веројатност. Не мешам јас ништо, секаде каде што можам напоменувам СЛУЧАЈНОСТИ ИЛИ МАЛИ ВЕРОЈАТНОСТИ. Види наназад. Се повеќе добивам впечаток дека не ги читаш моите големи постови и ме вадиш од контекст постојано.

2. Ајде ќе го отстраниме човекот. Но проблем
Останува еволуцијата помеѓу видовите дискутабилан, како што и отсекогаш била. Останува и абиогенезата.

3. Многу пати низ историјата. Ок нека е така. Она што со сигурност го знаеме е исчезнувањето на некои видови, создавањето на нови, односно потеклото на истите е малку попроблематично.
Е ако де нека се адаптираат. Што има тоа врска? Ако со тек на време место копита здобијат пераи не значи дека не може да се спарат со оние што имаат копита?

Добро го испука тоа со морските крави и нилскиот коњ.

Не не мислам дека едните ќе станат морски крави, а другите ќе останат крави.
Не мислам дека сувоземните крави и морските крави имаат ист татко и мајка.

Ако ме прашаш откај дошле тогаш морските крави у вода, ќе ти кажам појма немам, а не ми се допаѓа хипотезата дека имале заеднички предок со сувоземните крави.

Може кравите ќе се адаптираат да преживеат со вода до колена, ама што знам валда пак ќе бидат крави. А ако им дојде вода над главата тогаш жими таквово ќе се адаптираат.

Ете јас не знам, немам некоја идеја сем детско нафрлање, а ти ? Каков е твојот одговор за кравиве?

1. Случајност =//= мала веројатност. Воопшто не се во иста категорија на значење овие зборови. Случајното значи дека нема претпоставени очекувања за нештото да се случи. Веројатноста се однесува на извесноста нешто да се случи за кое може да е случајно или намерно направено. Сеуште мислам дека мешаш.

2. Еволуцијата помеѓу видовите не била отсекогаш дискутабилна. Многу ми пречи ваквиот начин на изразување. Ајде, те молам, покажи ми како тоа отсекогаш била дискутабилна??!?! Што ти значи тоа „отсекогаш“?!? Кој тоа ја сметал за дискутабилна, кога цел научен свет ја прифаќа?!?! И уште нешто: Јас покушавам да тргнам релативизирачки компоненти од дискусијава (па го тргнав хомо сапиенсот) а ти веднаш потоа ставаш НОВА РЕЛАТИВИЗИРАЧКА варијабла - абиогенеза. Зошто, бре, Мики?!?! Зошто, кога знам дека многу добро знаеш дека ТЕ нема врска со Абиогенезата?!?!? Оти релативизираш?!? Дали може да ја баталиме абиогенезата за да имаме квалитетна дискусијааааазаааа!!!!!

3. Хммм... „ако имаат пераи наместо копита - не значи дека нема да можат да се парат“... хмммм... ХМММ.... Мики... ќе се караме, Мики...

Види сеа што викаш:

Ако ме прашаш откај дошле тогаш морските крави у вода, ќе ти кажам појма немам, а не ми се допаѓа хипотезата дека имале заеднички предок со сувоземните крави.

Може кравите ќе се адаптираат да преживеат со вода до колена, ама што знам валда пак ќе бидат крави. А ако им дојде вода над главата тогаш жими таквово ќе се адаптираат.

1. „Не ми се допаѓа хипотезата“ Што кој курац има да ти се допаѓа или да не ти се допаѓа некоја хипотеза?!?! Не е хипотезата стриптизета па да те пали или да не те пали?!?! Оти користиш емотивни судови во рационална дискусија?!? Те молам, држи се на рацио. Тоа што тебе не ти се допаѓа некоја хипотеза нема никаква врска со тоа дали е таа плаузибилна или не е, нели? Оти во клучни моменти од тебе излегуваат вакви аргументации? Си се запрашал ли?

2. Нели на морските крави водата им е над главата? Оти они се адаптирале?!? Или мислиш дека тие цицачи се такви создадени под вода?!?!

 

[Antiteist]

@Антитеист
Ај сеа вака. Ако те интересирал само Ретклифовиот експеримент и само толку тогаш ќе ти олеснам, и ќе ти кажам да 100% си у право и сега стави го во купот на бескорисни експерименти кои немаат никакво значение. Но, не ти беше тоа проблемот. ТИ сакаше да го протуриш истиот како основа за генерализација на еволуцијата. Не оди тоа така.
Неколку пати пишував поназад, што ти треба за да го сториш ова. Ти и уште некои упорно го избегнуваш истото.
Експериментот сам по себе ништо не значи.
Со помош на тој заклучок ќе треба истото да го направиш со сите видови. Не можеш нели. Не може ни науката.
Засега ВЕРУВАШ дека е ова почеток на сето тоа. Твое право.
Јас ќе почекам уште за да поверувам во истото.
Пишав и околу можна симулација на истата. Дека тоа е невозможно заради еден куп претпоставености, кои ја доведуваат до многу мала егзактност.
Кога ќе има доволно материјал, ќе се стори и тоа. ТОгаш сите ќе ја прифатат. Исто ако Исус се симне од небото тогаш сите ќе го прифатиме тоа.

Прво, не го потурав експериментот на Ретклиф како основа за генерализација на еволуцијата. Сакав само да ти докажам дека ти е погрешна една од основните твои заблешки/негирања на Теоријата на еволуцијата - дека општо, во принцип, не е можна природна еволуција од еден вид во друг. Ама експериментот на Ретклиф е доказ дека тоа е можно, во еден конкретен пример на еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам. Бидејќи го соборивме твоето општо негирање, останува за понатаму да се соборат твоите сомнежи за сите останати досегашни поединечни разгранувања на видови. Тешко, признавам - треба премногу време, експерименти, пари... Но дали е потребно баш за сите? Во каква суштина се разликуваат, па да мора доказ за секоја посебно? Кој е тој природен закон што не дозволува/тешко дозволува еволуција од еден вид во друг?

Едноставно кажано по милионити пут од мене: TE се занимава со теоретизирање и претпоставување на можен развој на сите видови како најниска структура во филогенетското дрво, преку мутации, селекција, адаптација и генетско наследување, од веќе постоечко множество праклетки. (ПРИФАТЕН ПРЕТПОСТАВЕН ФАКТ)
Не ја интересира како се нашло тоа множество тука. Ок жешкиот компир отиде кај нејзината роднина абиогенезата, која сеуште не може со успех да го докаже тврдењето.
Ако не можеш да го докажеш почетниот услов дека е точен факт, како ли понатака ќе теоретизираш врз основа на тој факт? Ако можеше и беше едноставно и лесно како што ти сакаш да го прикажеш ќе имаше барем симулација на истата.

Секоја теорија почива на претпоставки. Од теоријата нужно произлегуваат последици, кои можат да се проверат. Ако сите новооткриени факти се во согласност со предвидувањата/последиците од теоријата, тогаш теоријата се потврдува како точна, независно што почетниот услов не е докажан директно. Докажан е индиректно.
Кај Теоријата на еволуцијата почетниот услов не е абиогенезата, туку веќе постоечкиот едноклеточен организам.

Толку ли е тешко да се прифати фактот дека сме мноооогу далеку од објаснувањето на потеклото на видовите и почетокот на животот на планетава.
ТЕ е само една можна Хипотеза. ТЕШКО ЛИ Е ОВА ДА СЕ ПРИФАТИ. Без многу паметување околу нејзината точност?
Лесно ти е да прифатиш веројатност од ранг -173 за можноста на комбинација на аминокиселините а ТЕШКО ТИ Е ДА ПРИФАТИШ ДЕКА ТЕ Е САМО ХИПОТЕЗА - ВО МОМЕНТОВ СО НАЈМНОГУ ПОЕНИ НА НЕЈЗИНА СТРАНА ПОРАДИ ОТСУСТВО НА ДРУГА ДОБРА ХИПОТЕЗА, А НЕ ПОРАДИ НЕЈЗИНАТА ЕГЗАКТНОСТ.

Не слушнав друга научна хипотеза од тебе, иако прашав неколку пати.
Веројатноста од ранг -173 не е точна! Те предизвикав да ја изведеш, лесно ќе ја соборам.

Имаш и други хипотези, можеби не се прифатени од ранг на ТЕ, но тоа се должи на многу фактори. Еден од клучните се парите пријател. Кому му се исплати еден куп фрлени пари за истражувања кои нема да донесат повеќе пари. Така функционира светот.
Еволуцијата е супер, се функционира ко што треба, заеби нови истражувања, а уште повеќе заеби истражувања кои би ја поткопале нејзината точност.

Не верувам во теории на заговор.

 

[Donald Sikert]

1. Случајност =//= мала веројатност. Воопшто не се во иста категорија на значење овие зборови. Случајното значи дека нема претпоставени очекувања за нештото да се случи. Веројатноста се однесува на извесноста нешто да се случи за кое може да е случајно или намерно направено. Сеуште мислам дека мешаш.

2. Еволуцијата помеѓу видовите не била отсекогаш дискутабилна. Многу ми пречи ваквиот начин на изразување. Ајде, те молам, покажи ми како тоа отсекогаш била дискутабилна??!?! Што ти значи тоа „отсекогаш“?!? Кој тоа ја сметал за дискутабилна, кога цел научен свет ја прифаќа?!?! И уште нешто: Јас покушавам да тргнам релативизирачки компоненти од дискусијава (па го тргнав хомо сапиенсот) а ти веднаш потоа ставаш НОВА РЕЛАТИВИЗИРАЧКА варијабла - абиогенеза. Зошто, бре, Мики?!?! Зошто, кога знам дека многу добро знаеш дека ТЕ нема врска со Абиогенезата?!?!? Оти релативизираш?!? Дали може да ја баталиме абиогенезата за да имаме квалитетна дискусијааааазаааа!!!!!

3. Хммм... „ако имаат пераи наместо копита - не значи дека нема да можат да се парат“... хмммм... ХМММ.... Мики... ќе се караме, Мики...

Види сеа што викаш:




1. „Не ми се допаѓа хипотезата“ Што кој курац има да ти се допаѓа или да не ти се допаѓа некоја хипотеза?!?! Не е хипотезата стриптизета па да те пали или да не те пали?!?! Оти користиш емотивни судови во рационална дискусија?!? Те молам, држи се на рацио. Тоа што тебе не ти се допаѓа некоја хипотеза нема никаква врска со тоа дали е таа плаузибилна или не е, нели? Оти во клучни моменти од тебе излегуваат вакви аргументации? Си се запрашал ли?

2. Нели на морските крави водата им е над главата? Оти они се адаптирале?!? Или мислиш дека тие цицачи се такви создадени под вода?!?!

1. Totalno si u krivo za slucajnosta i malata verojatnost. DBack toa se definicii po tvoe.

2. Diskutabilna bila vo nasava diskusija otsekogash. Na toa se misleshe. Ushte od samio tpochetok ne ja delam TE od abiogenezata, i smetam deka treba da se nadopolnat. NE MOZHESH DA TEORETIZIRASH NAD NEKOJ FAKT ZA KOJ POJMA NEMASH DALI E TOCHEN (MNOZHESTVO PRAKLETKI).

3.1. Ako se slozhish deka zboruvame za hipoteza togash jas poveke nema da diskutiram na ovaa tema so tebe, bidejki hipotezata kolku i da e plauzibilna podlezhi na somnezh.

3.2 Nemam pojma ti kazav.Mislam deka nemaat vrska so suvozemnite kravi. A sega ti odgovori na primerot so kravite koe e tvoeto razmisluvanje. Biva li? Moze kje smenam jas nesto u percepcijata, ako ponudish dovolno dobar argument.

Premnogu ja zavrte diskusijava na tvoja strana za da mozhesh da napadnesh so nevalidni argumenti koi ne poentiraat na celta.

A celta ne e dokazuvanje na netocnost na evolucijata pomegju vidovite, tuku naprotiv, ako e mozno da se dokaze nejzinata tocnost so eden kup argumenti. ONA STO GO NUDISH NE E NI ODBLISKU TOA.


Jas kje ja zavrtam odsega pa nataka vaka diskusijava.
Ti si pobornik i toa golem na TEROIJAT ZA EVOLUCIJATA.
Jas sum pobornik na Teorijata na HAOSOT. Cesto pati go spomenuvam toa, no nekako site miluvate da ja odbegnete nea vo site diskusii.

VO NEA NEMA MESTO ZA SLUCAJNOST ==/== OD MALA VEROJATNOST. VO NEA OSNOVNIOT PRINCIP E KAUZAOLNASTA. DVATA NEJZINI OSNOVNI POSTULATA KAZANI SO PROSTI ZBOROVI STOJAT VO MOJOT POTPIS.

VO TEORIJATA NA HAOSOT EDNA MINORNA MALA IZMENA NA EDEN OD MNOGUTE POCETNI USLOVI DAVA OGROMNA RAZLIKA VO KONECNIOT EPILOG.

VO OVA NEMA MESTO ZA SIMULACIJATA NA RETKLIF VO LABORATORISKI USLOVI. SFAKASH LI? ISTOTO TOA NEMA DA DADE EDNAKOV REZULTAT PRI DRUGI USLOVI.
IMA MESTO ZA EVOLUCIJATA I TOA ONAA DISKUTABILNATA POMEGJU VIDOVITE, IMA USHTE POVEKJE MESTO I ZA ABIOGENEZETA. NO NE NACIN KAKOV STO GO PLASIRATE TUKA.

ONA STO TI GO VELISH SLUCAJNO I NEMANJE CEL, ODNOSNO POSLEDICA E NEDOPUSTLIVO VO TEORIJATA NA HAOSOT

I SEGA, KJE POCNETE DA JA NEGIRATE TEORIJATA NA HAOSOT LI?

 

[Ставрогин]

Што е муабетов во темава?

Гледам некој пивски квасци се споменуваат, и гледам еден куп големи букви, болдирани и во боја...

 

[Donald Sikert]

Прво, не го потурав експериментот на Ретклиф како основа за генерализација на еволуцијата. Сакав само да ти докажам дека ти е погрешна една од основните твои заблешки/негирања на Теоријата на еволуцијата - дека општо, во принцип, не е можна природна еволуција од еден вид во друг. Ама експериментот на Ретклиф е доказ дека тоа е можно, во еден конкретен пример на еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам.

1. Бидејќи го соборивме твоето општо негирање, останува за понатаму да се соборат твоите сомнежи за сите останати досегашни поединечни разгранувања на видови. Тешко, признавам - треба премногу време, експерименти, пари... Но дали е потребно баш за сите? Во каква суштина се разликуваат, па да мора доказ за секоја посебно? Кој е тој природен закон што не дозволува/тешко дозволува еволуција од еден вид во друг?



2. Секоја теорија почива на претпоставки. Од теоријата нужно произлегуваат последици, кои можат да се проверат. Ако сите новооткриени факти се во согласност со предвидувањата/последиците од теоријата, тогаш теоријата се потврдува како точна, независно што почетниот услов не е докажан директно. Докажан е индиректно.
Кај Теоријата на еволуцијата почетниот услов не е абиогенезата, туку веќе постоечкиот едноклеточен организам.



3. Не слушнав друга научна хипотеза од тебе, иако прашав неколку пати.
Веројатноста од ранг -173 не е точна! Те предизвикав да ја изведеш, лесно ќе ја соборам.



4. Не верувам во теории на заговор.

Bidejki mi e pogresna vo princip osnovnata zabeleska, potrudi se da ja pobiesh. A toa kje go storish ako pokazesh deka eksperimentot e validen i moze da se koristi kako osnova za bilo koj vid.

1. Tokmu crveniot bold go cekav da se pojavi. Ako ne mozesh da go pokazesh istoto za site vidovi koristejki go eksperimentot na Retklif, togash nevozmozhna e generalizacija. Znaci podlezhi na somnezh. Treba pari i toa mnogu, i vreme, e treba ne velam ne. Koga kje najdat i vreme i pari mozhe kje pokazat, a mozebi i ne. Kojznae. Se slagash li?

2. Veke postoeckiot ednokletocen organizam? Nevazno velish kako e toj tuka. Ne e dokazan indirektno. Lazhesh. Sega nekako se distanciravme od ednokletocniot organizam i neg go isklucivme za da go potvrdime toa sto go zboruvash.

3. Jas ne rekov deka ima druga naucna hipoteza koja ima tolku poeni na nejzinata strana. No toa nema vrska so ukazuvanjeto na malata verojatnost za validnosta na nekoi delovi od TE i abiogenezata.

Nema sansi da ti ja izvedam verojatnosta tuka na forumov. Toa ne e eksperiment od tipot na Retklif prijatele. Ima dosta parametri. Kje ja najdesh sigruno nekade na netov. Veruvam vo toa. Tim od RUski naucnici od St Petersburg univerzitetot ja ima izveduvano. Mozess cekor po cekor da ja studirash. Ako gi najdam materijalite od istata nekade niz kukjava, kje ti gi dadam da gi vidish.

Ne mozhesh da soborish verojatnost, mozesh da go namalish rangot na istata. No toa nishto ne menuva.

4. TOa sto ti ne veruvash vo teorii na zagovor, ne znachi deka ne postoi zagovor.

 

[Bodhidharma]

Не верувам во теории на заговор.

Ти си бе пример за тоа како треба една заспана "офца" да изгледа(без навреда, чисто за споредба). Годините со кои што се фалиш ти се узалудни по се изгледа. Како и да е, "часот" се приближува, a ти верглаш у место, ти текнало ли некогаш на памет дека можеби не ни сакаш да излезеш од батлакот?

 

[Antiteist]

...
4. Потруди се барем да имаш логички метафори кои држат вода.
Дали тоа што е наведено во експериментот се случува и дефакто во природата?
Дали ако ја следиш баричката у твојот двор за 60 дена ќе го добиеш истото тоа со пивскиот квасец?

Баричката држи вода - тоа е по дефиниција!
Наведеното се случува дефакто и во природата - имаш ветарче и бранчиња, мешање и таложење, испирање и пак истото. Си бил ли покрај езеро или море? А бе гледај у баричката а не у бикинито!
Следи ти истовремено едно 10 милијарди барички едно 60 милиони години и ќе го добиеш тоа истото, гарант!

 

[Donald Sikert]

Баричката држи вода - тоа е по дефиниција!
Наведеното се случува дефакто и во природата - имаш ветарче и бранчиња, мешање и таложење, испирање и пак истото. Си бил ли покрај езеро или море? А бе гледај у баричката а не у бикинито!
Следи ти истовремено едно 10 милијарди барички едно 60 милиони години и ќе го добиеш тоа истото, гарант!

Kako sega 10 milioni baricki i 60 milioni godini. Ot kaj izlegoa sega tolku nuli od desna strana.

Neli 60 dena za da go vidam toa od eksperimentot, bidejki neli gi ima istite uslovi kako vo prirodata.

 

[Ставрогин]

Ти си бе пример за тоа како треба една заспана "офца" да изгледа(без навреда, чисто за споредба). Годините со кои што се фалиш ти се узалудни по се изгледа. Како и да е, "часот" се приближува, a ти верглаш у место, ти текнало ли некогаш на памет дека можеби не ни сакаш да излезеш од батлакот?

Џабе Игорче, не те играат. Изгледа те сметаат недоволно интелигентен за дискусијата...

 

[Antiteist]

Bidejki mi e pogresna vo princip osnovnata zabeleska, potrudi se da ja pobiesh. A toa kje go storish ako pokazesh deka eksperimentot e validen i moze da se koristi kako osnova za bilo koj vid.

Побиена е со експериментот. Еден посебен случај го побива општото - барем за тоа не треба да спориме.

1. Tokmu crveniot bold go cekav da se pojavi. Ako ne mozesh da go pokazesh istoto za site vidovi koristejki go eksperimentot na Retklif, togash nevozmozhna e generalizacija. Znaci podlezhi na somnezh. Treba pari i toa mnogu, i vreme, e treba ne velam ne. Koga kje najdat i vreme i pari mozhe kje pokazat, a mozebi i ne. Kojznae. Se slagash li?

За сите видови важи истиот принцип (тоа е генерализација), а ти тврдиш дека секој фундаментално се разликува, па мора доказ за сите поединечно. А во што тоа фундаментално се разликува, по втор пат те прашувам?

2. Veke postoeckiot ednokletocen organizam? Nevazno velish kako e toj tuka. Ne e dokazan indirektno. Lazhesh. Sega nekako se distanciravme od ednokletocniot organizam i neg go isklucivme za da go potvrdime toa sto go zboruvash.

Теоријата на еволуција не се занимава со тоа како настанал тој прв жив организам. Тоа е работа на абиогенезата.

3. Jas ne rekov deka ima druga naucna hipoteza koja ima tolku poeni na nejzinata strana. No toa nema vrska so ukazuvanjeto na malata verojatnost za validnosta na nekoi delovi od TE i abiogenezata.

Nema sansi da ti ja izvedam verojatnosta tuka na forumov. Toa ne e eksperiment od tipot na Retklif prijatele. Ima dosta parametri. Kje ja najdesh sigruno nekade na netov. Veruvam vo toa. Tim od RUski naucnici od St Petersburg univerzitetot ja ima izveduvano. Mozess cekor po cekor da ja studirash. Ako gi najdam materijalite od istata nekade niz kukjava, kje ti gi dadam da gi vidish.
Ne mozhesh da soborish verojatnost, mozesh da go namalish rangot na istata. No toa nishto ne menuva.

Реков ќе ја соборам таа екстремно мала веројатност - ќе го намалам рангот да се добие прифатливо мала. Менува многу.
Пушти некој линк од тоа Русите.

4. TOa sto ti ne veruvash vo teorii na zagovor, ne znachi deka ne postoi zagovor.

Класика! Дефиниција за приврзаник на теорија на заговор.
--- надополнето: 9 февруари 2012 во 18:59 ---

Kako sega 10 milioni baricki i 60 milioni godini. Ot kaj izlegoa sega tolku nuli od desna strana.
Neli 60 dena za da go vidam toa od eksperimentot, bidejki neli gi ima istite uslovi kako vo prirodata.

Ајде нема сега да одговорам, да ми пројде...