Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Чорбаџија]

Пак ли со теориите на заговор?

Не е тоа никаква теорија на заговор, туку само ти кажувам кој е очигледниот автор на текстот што го постираше. Се чудам и зошто има потреба да ти кажам, бидејќи од врв на водно се гледа Дарвинистичкиот стил на самиот текст.

 

[Donald Sikert]

Не мешам јас ништо. Внимавам што и колку пишувам на оваа тема, пошто ми е страв да не претерам. Од друга страна ти одговараш на долго и на широко дури и кога прашањето е ужасно едноставно. Тоа нешто зборува за твојата позиција и увереност.

Ај пак:

Ти ја проблематизираш извесноста да се подредат аминокиселините на вистински начин со тоа што тврдиш дека настанот не е доволно веројатен за да биде извесен.

Јас ти тврдам дека веројатноста ТИ ДА ПОСТОИШ користејќи се со истиот инструмент со кој се користиш ти (статистичка веројатност) е УЖАСНО ПОМАЛА од погорната - која воедно е и единствениот твој аргумент за скепса!!!

Сега: И ти и подредените аминокиселини ВЕЌЕ ПОСТОИТЕ!!! Ова е факт! Не можеш да го оспориш овој факт!!! Никако!!! Не можеш ниту да го релативизираш.

Кој курац е битно која е веројатноста да се случело едното (ти) или другото (амино) кога и двете ВЕЌЕ СЕ СЛУЧИЛЕ!!!

Не разбирам зошто не сакаш да обрнеш внимание на нешто толку просто и статистичко-математички очигледно?!?
--- надополнето: 9 февруари 2012 во 14:17 ---

Кога се предавало Достоинство, Чорба бил на натпревар по физика, па не е информиран.

Не ми се верува за муабетов

Факти се бе Дибек. Не го негирам тоа.

Јас само велам дека МОЖЕБИ НЕ СЕ СЛУЧИЛО СО АМИНОКИСЕЛИНИТЕ ОНАКА КАКО ШТО ТВРДИ АБИОГЕНЕЗАТА.


Не гледам проблем никаков јас тука. Кај го гледаш ти?

Јас би те прашал врз основа на што ти немаш ни малку скепса?

 

[Bitcoin]

Не ми се верува за муабетов

Факти се бе Дибек. Не го негирам тоа.

Јас само велам дека МОЖЕБИ НЕ НАСТАНАЛЕ АМИНОКИСЕЛИНИТЕ ОНАКА КАКО ШТО ТВРДИ АБИОГЕНЕЗАТА.


Не гледам проблем никаков јас тука. Кај го гледаш ти?

Јас би те прашал врз основа на што ти немаш ни малку скепса?

Малку скепса? Мислиш малку повеќе?

И Мики, пријателе.... Ако некој ти рече дека нема скепса кај абиогенезета, те лаже...
Јас верувам во Еволуцијата бидејќи е пред моиве очи... Но немам таква сила да се вратам во времето и да видам што се случило на "почетокот" доколку постои такво нешто "почеток".


А верувај, животот не започнал нит со абиогенеза нит со биг бенг... Животот започнал со нешто што НИЕ НЕ МОЖЕМЕ НИ ДА ГО ЗАМИСЛИМЕ / ФАНТАЗИРАМЕ....
Е тука лежи тој проклет зајак....

Се надевам кога доволно ќе еволуираме и ќе го користиме 100% капацитетот на мозков, тогаш ќе има некој облик на живот што ќе може да ги разјасни овие работи. А ние овде на форумов мојме да везиме и да се вртиме в круг до бесконечност.

Кратко и јасно. Сите сме различни - тоа го прави животот интересен.

 

[Donald Sikert]

Малку скепса? Мислиш малку повеќе?

И Мики, пријателе.... Ако некој ти рече дека нема скепса кај абиогенезета, те лаже...
Јас верувам во Еволуцијата бидејќи е пред моиве очи... Но немам таква сила да се вратам во времето и да видам што се случило на "почетокот" доколку постои такво нешто "почеток".


А верувај, животот не започнал нит со абиогенеза нит со биг бенг... Животот започнал со нешто што НИЕ НЕ МОЖЕМЕ НИ ДА ГО ЗАМИСЛИМЕ / ФАНТАЗИРАМЕ....
Е тука лежи тој проклет зајак....

Се надевам кога доволно ќе еволуираме и ќе го користиме 100% капацитетот на мозков, тогаш ќе има некој облик на живот што ќе може да ги разјасни овие работи. А ние овде на форумов мојме да везиме и да се вртиме в круг до крајот на животот.

Мислам дека токму овој твој пост се обидувам да го доловам тука на форумов. Со разно разни вратоломии и гимнастики. Ама очигледно е јасно, кој како си зацртал во своето битисување, така и практикува.

Еее тој зајак е она што го велам цело време. И навистина ми е чудно и глупо да некој во овој момент се обидува да ми го докаже зајакот.

Јас го правам малку поголем и подебел зајакот, оти скептичен сум и кон одредени делови од еволуцијата помеѓу видовите.

 

[Чорбаџија]

Еве и линк од Kitzmiller v. Dover Area School District trial. Страна 68. http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller_342.pdf
Провери и за "дарвинистичката клевета", слободно

Проверив и да онака како што еволуционистите интерпретираат, тоа е намерна и подбивна клевета со цел да го исмејат Бехе, бидејќи не можат да се спротистават на неговите аргументи, па се обидуваат подло да го рушат неговиот кредибилитет како научник.
Бехе не тври дека според денешните критериуми астрологија би се класифицирала како научна теорија (затоа што очигледно веќе е побиена), туку тврди дека порано, во средниот век, таа од некои била сметана за научна теорија, како што биле сметани и други своевремено научни теории кои денес ни изгледаат смешно. (го земал за пример и старото разбирање за простирањето на светлината кое исто така тогаш се сметало за научна теорија)

 

[Атеист]

Малку скепса? Мислиш малку повеќе?

И Мики, пријателе.... Ако некој ти рече дека нема скепса кај абиогенезета, те лаже...
Јас верувам во Еволуцијата бидејќи е пред моиве очи... Но немам таква сила да се вратам во времето и да видам што се случило на "почетокот" доколку постои такво нешто "почеток".


А верувај, животот не започнал нит со абиогенеза нит со биг бенг... Животот започнал со нешто што НИЕ НЕ МОЖЕМЕ НИ ДА ГО ЗАМИСЛИМЕ / ФАНТАЗИРАМЕ....
Е тука лежи тој проклет зајак....

Токму тоа (болдираното) и јас го мислам, но некој си го зема тоа здраво за готово. Само тоа верувај не ти стои во реченицата . Та не сме верници да веруваме. Но некои и стварно веруваат. За некои им приличи насловов на темава.

П.С. Договорена ли е собиранката па уз пивце во живо да си подискутираме малце?

 

[Bitcoin]

Токму тоа (болдираното) и јас го мислам, но некој си го зема тоа здраво за готово. Само тоа верувај не ти стои во реченицата . Та не сме верници да веруваме. Но некои и стварно веруваат. За некои им приличи насловов на темава.
П.С. Договорена ли е собиранката па уз пивце во живо да си подискутираме малце?

Хахахаха да! А зборот "верувај" го позајмувам од нивниот речник за да ме разберат што сакам да кажам
За собиранка со пивце мивце не е никаков проблем... Само се плашам после дискусијата дане побиеме некој научен факт, па кооој ќе оди после по нобелови награди бе пријател

 

[DBack]

Не е исто. Креационизмот е подмножество на Интелигентниот Дизајн. Креационизмот го условува библискиот модел на создавање, а тоа се смета како религиозна пропаганда во секуларното образование што е спротивно на законот. Додека Интелигентиот Дизајн воопшто не надира во тоа кој ги дизајнирал комплексните созданија, воопшто не промовира ниту едно религиско гледиште, туку само се задржува на очигледните факти и аргументира дека тие не се случајно настанати, туку биле дизајнирани од некакво натрпиродно интелигентно битие без разлика дали е тоа Личност или виша сила.



Тоа е еволуционистичка клевета врз Бехе. Од врв на Водно се гледа дека текстот е пишуван од поборник на Дарвинизмот. Очигледно клеветењето е локална, но и глобална особина на атеистите.

Судот не е новинар. Судот на САД, се смета за една најправедните и најтранспарентните институции во светот. Ако на ова се додаде и моќта на корумпираните републикански водачи кои го туркаат интелигентниот дизајн во оваа земја, твоите плачки дека станува збор за необјективност се СМЕШНИ!!! Не се ниту блиску до умот. Ама ти и ова го знаеш, ама лажеш и манипулираш, како и обично.

Понатаму, Креационизмот е подмножество - подмножество на самото себе, „модерно“ насловено како Интелигентен дизајн.

Интелигентниот дизајн не е наука од проста причина што во него нема никаква хипотеза!!!

Она што корумпираните републикански протестнти успеале да го формулираат како некаква КВАЗИ-ХИПОТЕЗА е:

„ОДРЕДЕНИ КАРАКТЕРИСТИКИ НА УНИВЕРЗУМОТ И ЖИВИОТ СВЕТ НАЈДОБРО МОЖАТ ДА СЕ ОБЈАСНАТ СО ИНТЕЛИГЕНТНА ПРИЧИНА, А НЕ СО НЕУПРАВУВАН ПРОЦЕС КАКОВ ШТО Е ПРИРОДНАТА СЕЛЕКЦИЈА“

Ова погоре не го викам јас, туку твоите спонзори, корумпирани фундаментални протестанти, од Дискавери институтот. Ова не е научна хипотеза. Затоа и падна на суд. Не ми паѓа на памет да те едуцирам како се поставува хипотеза - научи сам. Колку за помош, зборовите од типот „одредена“ и „некаква причина“ немаат никаква научна тежина. Понатаму, порекнувањето на востановена и потврдена теорија едноставно не е доволно за да имаш своја теорија. Затоа цел свет им се смее на креационистите/ИД(иотите).

 

[Атеист]

Хахахаха да! А зборот "верувај" го позајмувам од нивниот речник за да ме разберат што сакам да кажам
За собиранка со пивце мивце не е никаков проблем... Само се плашам после дискусијата дане побиеме некој научен факт, па кооој ќе оди после по нобелови награди бе пријател

Има кандидати за нобеловци, ќа им доделиме главна награда, Кригла пивце, за живце, да не се нервираат многу

 

[galaxy]

Теорија за интелигентен дизајн како спротивност на теоријата за еволуција не постои, зашто е негирана преку самата еволуција, а научна теорија за интелигентен дизајн за заедничкиот предок (тоа би дошло нешто како спротивност на абиогенезата) може да постои и може да се дискутира за тоа, ако се променат правилата што тоа може да биде научна теорија.

 

[Frankie Yale]

Не е тоа никаква теорија на заговор, туку само ти кажувам кој е очигледниот автор на текстот што го постираше. Се чудам и зошто има потреба да ти кажам, бидејќи од врв на водно се гледа Дарвинистичкиот стил на самиот текст.

Секако, судскиот систем се служи со дарвинистички стил на пишување. До кај ќе тераш со глупостиве, не ми е јасно.

Проверив и да онака како што еволуционистите интерпретираат, тоа е намерна и подбивна клевета со цел да го исмејат Бехе, бидејќи не можат да се спротистават на неговите аргументи, па се обидуваат подло да го рушат неговиот кредибилитет како научник.
Бехе не тври дека според денешните критериуми астрологија би се класифицирала како научна теорија (затоа што очигледно веќе е побиена), туку тврди дека порано, во средниот век, таа од некои била сметана за научна теорија, како што биле сметани и други своевремено научни теории кои денес ни изгледаат смешно. (го земал за пример и старото разбирање за простирањето на светлината кое исто така тогаш се сметало за научна теорија)

Тоа е извртување на фактите. Бехе признал дека под НЕГОВАТА дефиниција за наука би потпаднала и астрологијата. А ти убаво ни кажа дека денес таа изгледа смешно, како и креационизмот.

Еве го пак делчето, во случај да го промаши.

defense expert Professor Behe admitted that his broadened definition of science, which encompasses ID, would also embrace astrology

 

[DBack]

Не ми се верува за муабетов

Факти се бе Дибек. Не го негирам тоа.

Јас само велам дека МОЖЕБИ НЕ СЕ СЛУЧИЛО СО АМИНОКИСЕЛИНИТЕ ОНАКА КАКО ШТО ТВРДИ АБИОГЕНЕЗАТА.


Не гледам проблем никаков јас тука. Кај го гледаш ти?

Јас би те прашал врз основа на што ти немаш ни малку скепса?

Тука не станува збор за скепса. Станува збор за плаузибилност на некоја теорија или не. Никако нема на фоирумов ние да докажеме или да негираме нешто. Затоа се држиме до плаузибилност.

ИД е дебилна, религиозно мотивирана калакурница од пребирани факти кои некои луѓе сакаат да ги прикажат како теорија. ИД не е плаузибилен (ако Петар е у право за зборов, а не гледам зошто не би бил). Креационизмот, исто така.

Од друга страна, ТЕ е и тоа како плаузибилна. Јас нема да навлегувам во фактографија, експерименти, интердисциплинарност на ТЕ, 360 степени вмреженоста на ТЕ со останатите природни науки. Јас ќе ти кажам дека не постои аспект на ТЕ кој досега е негиран и ОТФРЛЕН од суштината на теоријата како невалиден, невозможен или неизвесен. После 150 години интензивна работа на оваа проблематика - сеуште ништо!!!

Имај на ум дека само една потврда на невалидност на било кој момент од ТЕ, ќе предизвика нејзин целосен колапс, а на рушачот ќе му обезбеди вечна позиција на Hall of Fame-от на научни умови на човештвото. Ништо вакво нема. Скоро 200 години поминаа.

Ова последново, Мики, е фактичка тековна состојба со ТЕ. Остај што е плаузибилна, остај што е потврдена, туку е и апликативна - како теоретски, така и практично.

Е, сеа, ти пишуваш километарски постови кои обилуваат со термини „многу научници“, „се знае дека е спорно“, „цел свет се сомнева...“, „научната јавност е скептична“... Зборуваш за веројатност, во природен свет со катаљарда активни варијабли и без основа бараш математичка егзактност за да поверуваш.

Овие работи, Мики, се празни фрази на ноторен скептик. Ноторниот скептик не се сомнева критички, туку се сомнева догматски, според некоја скриена агенда која вообичаено не ја комуницира во дискусии. Ноторниот скептик не користи фактографија, не користи ивори, не користи прецизен говор, поради тоа што неговата работа е да ги релативизира постулатите на тврдењето кое не може критички да го сруши, но ЕМОТИВНО никако му одговара. Таков еден ноторен скептик беше Lurtz, со кого, иако го почитувам многу, сум се терал у пичке си материне у поише наврати. Никако не би сакал такво нешто да ми се случи со тебе. Затоа и избегавам да се конфронтирам на темава. Молам за разбирање.

 

[Стефус-Рефус]

Теорија за интелигентен дизајн како спротивност на теоријата за еволуција не постои, зашто е негирана, а научна теорија за интелигентен дизајн за заедничкиот предок (тоа би дошло нешто како спротивност на абиогенезата) може да постои и може да се дискутира за тоа, ако се променат правилата што тоа може да биде научна теорија.

Не постои “Теорија на интелигентен дизајн“ постои само хипотеза која е отфрлена. Никогаш не станала теорија туку само била и е погрешна хипотеза.

 

[Donald Sikert]

Тука не станува збор за скепса. Станува збор за плаузибилност на некоја теорија или не. Никако нема на фоирумов ние да докажеме или да негираме нешто. Затоа се држиме до плаузибилност.

ИД е дебилна, религиозно мотивирана калакурница од пребирани факти кои некои луѓе сакаат да ги прикажат како теорија. ИД не е плаузибилен (ако Петар е у право за зборов, а не гледам зошто не би бил). Креационизмот, исто така.

Од друга страна, ТЕ е и тоа како плаузибилна. Јас нема да навлегувам во фактографија, експерименти, интердисциплинарност на ТЕ, 360 степени вмреженоста на ТЕ со останатите природни науки. Јас ќе ти кажам дека не постои аспект на ТЕ кој досега е негиран и ОТФРЛЕН од суштината на теоријата како невалиден, невозможен или неизвесен. После 150 години интензивна работа на оваа проблематика - сеуште ништо!!!

Имај на ум дека само една потврда на невалидност на било кој момент од ТЕ, ќе предизвика нејзин целосен колапс, а на рушачот ќе му обезбеди вечна позиција на Hall of Fame-от на научни умови на човештвото. Ништо вакво нема. Скоро 200 години поминаа.

Ова последново, Мики, е фактичка тековна состојба со ТЕ. Остај што е плаузибилна, остај што е потврдена, туку е и апликативна - како теоретски, така и практично.

Е, сеа, ти пишуваш километарски постови кои обилуваат со термини „многу научници“, „се знае дека е спорно“, „цел свет се сомнева...“, „научната јавност е скептична“... Зборуваш за веројатност, во природен свет со катаљарда активни варијабли и без основа бараш математичка егзактност за да поверуваш.

Овие работи, Мики, се празни фрази на ноторен скептик. Ноторниот скептик не се сомнева критички, туку се сомнева догматски, според некоја скриена агенда која вообичаено не ја комуницира во дискусии. Ноторниот скептик не користи фактографија, не користи ивори, не користи прецизен говор, поради тоа што неговата работа е да ги релативизира постулатите на тврдењето кое не може критички да го сруши, но ЕМОТИВНО никако му одговара. Таков еден ноторен скептик беше Lurtz, со кого, иако го почитувам многу, сум се терал у пичке си материне у поише наврати. Никако не би сакал такво нешто да ми се случи со тебе. Затоа и избегавам да се конфронтирам на темава. Молам за разбирање.

Ај нема по ред да одговорам туку нафрлано за побрзо да го склопам постов.
Додека играв кошарка ширум нашава држава, на терен се плукавме и теравме у ПМ и мајки и шајки и што ти ен, а после тоа сите заедно бркавме жени и пиевме
Воопшто не се устручавај да го сториш тоа у жар на "борбата". Бидејќи те знам лично веруј ќе нема значение што и да се случи тука на форумов ЈАс веќе имам оформено лично мислење за тебе (позитивно е секако ) како и за многу други што ги познавам лино. Нема да го промени тоа пцуење на форум. Слободно. Ќе добие на динамика и сеир дискусијава

Заклучувам дека километарските постови не си ги прочитал. ПА ЈАС СЕКАДЕ НАПОМЕНАВ ДЕКА ВИСТИНСКИОТ ЗБОР Е ПЛАУСИБЛЕ, ТОКМУ ОНОЈ ШТО ТИ ГО ПРЕПОРАЧА. И СЕКАДЕ НАПОМЕНАВ ДЕКА ТИ СИ ГО КАЖАЛ ТОЈ ЗБОР.

Но тој збор не значи точност, туку претпоставена и очекувана точност.
И НАПОМЕНАВ СЕ СЛОЖУВАМ СО ТОА. МИСЛАМ ДЕКА ГИ РАСЧИСТИВМЕ ТИЕ ДИЛЕМИ МНОГУ СТРАНИЦИ НАНАЗАД, ОКОЛУ МОИЈАТА СКЕПТИЧНОСТ.

Мојата дискусија е со Антитеист пред се кој тврдоглаво се колне во абиогенезата и ТЕ. Ти самиот имаш потврдено дека ако се појави друга теорија која ќе го опише постанокот и развојот на живиот свет оберучке ќе ја прифатиш. Се разбира со исто толку научни докази како и ТЕ.
Јас го мислам истото, само што сум поскептичен од тебе или помалку скептичен од некој друг.
КАКО ШТО КАЖА СУКИ СИТЕ ИМААТ СКЕПСА, БАРЕМ ЗА АБИОГЕНЕЗАТА.

Велиш дека некои зборови немаат научна тежина, претпоставувам ги имаш во предвид и зборовите СЕ ПОЈАВИЛА ПРВАТА МАЧКА. Жити се кажи како ова се уклапа у наука. Ама ај.

Понатака ми велиш дека без основа барам математичка егзактност?????!!!!??
Не ме заебавај барам било каква егзактност, иста како онаа што ја нуди ЕВОЛУЦИЈАТА ВО РАМКИТЕ НА ЕДЕН ВИД.
Со твојов муабет ти ми велиш со други зборови заеби егзактност, веруј ми дека навистина има еволуција помеѓу видови и абиогенеза.
Ја велам не бива така.

Велиш дека сум ноторен скептик кој се сомнева догматски. КАде во моите скепси виде догма. Цело време се повикувам на егзактни науки.
Тоа е исто како да ти кажам дека си НОТОРЕН ВЕРНИК КОЈ ДОГМАТСКИ ЈА ПРИФАЌА ТЕ И АБИОГЕНЕЗАТА.

Зашто сметаш дека она што го пишувам не содржи доволно критичност? Сметаш ли теоријата на веројатност не содржи доволно елементи за критичност, а спротивно на тоа пак сликичките од делфини, риби со нозе, претставуваат доволно добар научен темел да се прифати однапред претпоставен точен факт?

Јас не мислам така.

Велиш дека се обидувам да релативизирам факти. И тоа не држи вода.
Ќе повторам ако сум ги релативизирал, тогаш тие не се точни.

Ајде да пробаме да релативизираме нешто од математиката. Избери некој факт кој можеш да го релтивизираш до таа мера, да побуди скепса кај еден куп луѓе.
Не оди тоа баш така.

 

[Стефус-Рефус]

Ај нема по ред да одговорам туку нафрлано за побрзо да го склопам постов.
Додека играв кошарка ширум нашава држава, на терен се плукавме и теравме у ПМ и мајки и шајки и што ти ен, а после тоа сите заедно бркавме жени и пиевме
Воопшто не се устручавај да го сториш тоа у жар на "борбата". Бидејќи те знам лично веруј ќе нема значение што и да се случи тука на форумов ЈАс веќе имам оформено лично мислење за тебе (позитивно е секако ) како и за многу други што ги познавам лино. Нема да го промени тоа пцуење на форум. Слободно. Ќе добие на динамика и сеир дискусијава

Заклучувам дека километарските постови не си ги прочитал. ПА ЈАС СЕКАДЕ НАПОМЕНАВ ДЕКА ВИСТИНСКИОТ ЗБОР Е ПЛАУСИБЛЕ, ТОКМУ ОНОЈ ШТО ТИ ГО ПРЕПОРАЧА. И СЕКАДЕ НАПОМЕНАВ ДЕКА ТИ СИ ГО КАЖАЛ ТОЈ ЗБОР.

Но тој збор не значи точност, туку претпоставена и очекувана точност.
И НАПОМЕНАВ СЕ СЛОЖУВАМ СО ТОА. МИСЛАМ ДЕКА ГИ РАСЧИСТИВМЕ ТИЕ ДИЛЕМИ МНОГУ СТРАНИЦИ НАНАЗАД, ОКОЛУ МОИЈАТА СКЕПТИЧНОСТ.

Мојата дискусија е со Антитеист пред се кој тврдоглаво се колне во абиогенезата и ТЕ. Ти самиот имаш потврдено дека ако се појави друга теорија која ќе го опише постанокот и развојот на живиот свет оберучке ќе ја прифатиш. Се разбира со исто толку научни докази како и ТЕ.
Јас го мислам истото, само што сум поскептичен од тебе или помалку скептичен од некој друг.
КАКО ШТО КАЖА СУКИ СИТЕ ИМААТ СКЕПСА, БАРЕМ ЗА АБИОГЕНЕЗАТА.

Велиш дека некои зборови немаат научна тежина, претпоставувам ги имаш во предвид и зборовите СЕ ПОЈАВИЛА ПРВАТА МАЧКА. Жити се кажи како ова се уклапа у наука. Ама ај.

Понатака ми велиш дека без основа барам математичка егзактност?????!!!!??
Не ме заебавај барам било каква егзактност, иста како онаа што ја нуди ЕВОЛУЦИЈАТА ВО РАМКИТЕ НА ЕДЕН ВИД.
Со твојов муабет ти ми велиш со други зборови заеби егзактност, веруј ми дека навистина има еволуција помеѓу видови и абиогенеза.
Ја велам не бива така.

Велиш дека сум ноторен скептик кој се сомнева догматски. КАде во моите скепси виде догма. Цело време се повикувам на егзактни науки.
Тоа е исто како да ти кажам дека си НОТОРЕН ВЕРНИК КОЈ ДОГМАТСКИ ЈА ПРИФАЌА ТЕ И АБИОГЕНЕЗАТА.

Зашто сметаш дека она што го пишувам не содржи доволно критичност? Сметаш ли теоријата на веројатност не содржи доволно елементи за критичност, а спротивно на тоа пак сликичките од делфини, риби со нозе, претставуваат доволно добар научен темел да се прифати однапред претпоставен точен факт?

Јас не мислам така.

Велиш дека се обидувам да релативизирам факти. И тоа не држи вода.
Ќе повторам ако сум ги релативизирал, тогаш тие не се точни.

Ајде да пробаме да релативизираме нешто од математиката. Избери некој факт кој можеш да го релтивизираш до таа мера, да побуди скепса кај еден куп луѓе.
Не оди тоа баш така.

Eдуцирај се ти малку...
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Problems with the creationists' "it's so improbable" calculations
1) They calculate the probability of the formation of a "modern" protein, or even a complete bacterium with all "modern" proteins, by random events. This is not the abiogenesis theory at all.
2) They assume that there is a fixed number of proteins, with fixed sequences for each protein, that are required for life.
3) They calculate the probability of sequential trials, rather than simultaneous trials.
4) They misunderstand what is meant by a probability calculation.
5) They seriously underestimate the number of functional enzymes/ribozymes present in a group of randomsequences.
I will try and walk people through these various errors, and show why it is not possible to do a "probability of abiogenesis" calculation in any meaningful way.
A primordial protoplasmic globule

So the calculation goes that the probability of forming a given 300 amino acid long protein (say an enzyme like carboxypeptidase) randomly is (1/20)300 or 1 chance in 2.04 x 10390, which is astoundingly, mind-beggaringly improbable. This is then cranked up by adding on the probabilities of generating 400 or so similar enzymes until a figure is reached that is so huge that merely contemplating it causes your brain to dribble out your ears. This gives the impression that the formation of even the smallest organism seems totally impossible. However, this is completely incorrect.
Firstly, the formation of biological polymers from monomers is a function of the laws of chemistry and biochemistry, and these are decidedly not random.
Secondly, the entire premise is incorrect to start off with, because in modern abiogenesis theories the first "living things" would be much simpler, not even a protobacteria, or a preprotobacteria (what Oparin called a protobiont [8] and Woese calls a progenote [4]), but one or more simple molecules probably not more than 30-40 subunits long. These simple molecules then slowly evolved into more cooperative self-replicating systems, then finally into simple organisms [2, 5, 10, 15, 28]. An illustration comparing a hypothetical protobiont and a modern bacteria is given below.