Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[DBack]

*

Читам внимателно што дискутирате со Antiteist последниве 2-3 дена и сакам внимателно да го кажам следново:

Ако добро те разбирам, единствените твои забелешки околу ТЕ се сведуваат на две нешта. (1) Неверојатно малата веројатност на настаните која е присутна насекаде низ ТЕ и (2) диверзификацијата (создавањето нови видови) како феномен.

1. Во врска со сликицата која веќе е неумесно да ја прелепуваме, ти, Мики (исто како и јас), си неверојатно мала веројатност, нели? Практично е невозможно да пресметаш колку е неверојатно што баш ти постоиш. Но, ете, ти си - иако е твоето постоење практично невозможно - математички поневозможно дури и од комбинирањето на аминокиселините! Затоа, аргументот „тоа е математички/статистички малку веројатно“ воопшто не е аргумент. Пред десетина години, еден седумдесет-и-кусур годишен дедо остана без нога у зоолошка. Нилскиот коњ му ја здроби. Мислам, која е веројатноста дедоно од свирипичино на 78 години да го јаде нилски коњ у Македонија... ама, ето ти.

2. Доколку навистина функционираат 4-те механизми на еволуцијата како што самиот се сложуваш, но не постои диверзификација, тогаш тоа мора да значи дека во еден момент од времето ОДЕДНАШ постоеле сите овие денешни видови, заедно со сите истребени видови кои постоеле во пармилијардите години историја на животот на Земјата - заедно со оние вилинските коњчиња од 3 метри и бронтосаурусите и камбриумските морски чудовишта и мамутите и слоновите обични и сабјестиот и денешниов тигар (првиот иначе не ни е тигар, ама ај) и ПОСЛЕ спонтано морале да одлучат да изумираат, геолошки пригодно, за да се' денес ИЗГЛЕДА дека има меѓусебно очигледни врски, очигледен диверзитет. Ова, Мики, за мене, нема никаков смисол.

Настрана погорецитираните експерименти кои ги потврдуваат преодот од едно во повеќеклеточен организам и создавањето на нов вид, механизмите на ТЕ (заедно со диверзификацијата) се лесно забележливи и во вселената и во свесноста, а бога ми и во технологијата која ја создава едно ТЕ создание - човекот.

Мене ми е неразбирливо, на пример, како можеш да прифаќаш генетика и наследни фактори, мутации, селекција, адаптација + да прифаќаш геолошко време, а да избегнеш диверзификација?!?

Ај стварно те молам пробај да објасниш како е можно да НЕ СЕ ДЕСИ диверзификација на видовите на Земјата!

 

[Donald Sikert]

Читам внимателно што дискутирате со Antiteist последниве 2-3 дена и сакам внимателно да го кажам следново:

Ако добро те разбирам, единствените твои забелешки околу ТЕ се сведуваат на две нешта. (1) Неверојатно малата веројатност на настаните која е присутна насекаде низ ТЕ и (2) диверзификацијата (создавањето нови видови) како феномен.

1. Во врска со сликицата која веќе е неумесно да ја прелепуваме, ти, Мики (исто како и јас), си неверојатно мала веројатност, нели? Практично е невозможно да пресметаш колку е неверојатно што баш ти постоиш. Но, ете, ти си - иако е твоето постоење практично невозможно - математички поневозможно дури и од комбинирањето на аминокиселините! Затоа, аргументот „тоа е математички/статистички малку веројатно“ воопшто не е аргумент. Пред десетина години, еден седумдесет-и-кусур годишен дедо остана без нога у зоолошка. Нилскиот коњ му ја здроби. Мислам, која е веројатноста дедоно од свирипичино на 78 години да го јаде нилски коњ у Македонија... ама, ето ти.

2. Доколку навистина функционираат 4-те механизми на еволуцијата како што самиот се сложуваш, но не постои диверзификација, тогаш тоа мора да значи дека во еден момент од времето ОДЕДНАШ постоеле сите овие денешни видови, заедно со сите истребени видови кои постоеле во пармилијардите години историја на животот на Земјата - заедно со оние вилинските коњчиња од 3 метри и бронтосаурусите и камбриумските морски чудовишта и мамутите и слоновите обични и сабјестиот и денешниов тигар (првиот иначе не ни е тигар, ама ај) и ПОСЛЕ спонтано морале да одлучат да изумираат, геолошки пригодно, за да се' денес ИЗГЛЕДА дека има меѓусебно очигледни врски, очигледен диверзитет. Ова, Мики, за мене, нема никаков смисол.

Настрана погорецитираните експерименти кои ги потврдуваат преодот од едно во повеќеклеточен организам и создавањето на нов вид, механизмите на ТЕ (заедно со диверзификацијата) се лесно забележливи и во вселената и во свесноста, а бога ми и во технологијата која ја создава едно ТЕ создание - човекот.

Мене ми е неразбирливо, на пример, како можеш да прифаќаш генетика и наследни фактори, мутации, селекција, адаптација + да прифаќаш геолошко време, а да избегнеш диверзификација?!?

Ај стварно те молам пробај да објасниш како е можно да НЕ СЕ ДЕСИ диверзификација на видовите на Земјата!

1. Totalno pogresen e primerot so nasheto postoenje i verojatnosta za egzistencija. Tokmu toa sto ti go diskutirash deka e moshne mala verojatnosta za naseto postoenje, e vsushnost momentot koj odi vo prilog deka e neshto planski storeno. Ednostavna e rabotava. Pojma nemame po ova prashanje. Samo nagagjame verojatnosti na nekoi mozhni slucuvanja.
Zaprepastuvacki e kako nekoj ima tolkava hrabrost pri seto svoe znaenje i neznaenje da tvrdi deka neshtata se slucile 100%. Jas ne se osuduvam toa da go kazham.

2. Ako se preprocitash pravilno kje dojdesh do momentot deka velish: ako bilo vaka, ako bilo onaka togash nemozhno e da postoele site vidovi zaedno, pa nekoi da izumrele itn...

Prvo prasanje: Koj veli deka e toa nemozhno? Pretpostavuvam verojatnosta.
Eve ti mala mentalna gimnastika i science fiction: Ako nekoj si igra so planetava Zemja, togash i te kako e mozhno gorenavedonoto.

Ne smetam deka diverzitetot na zemjata e strogo povrzan so evolucijata pomegju vidovite. Ili ako sakash za mene toa e 0%, kako sto za tebe i Antiteist e 100%. VISTINSKIOT ODGOVOR E NE ZNAM.

Ako nekoj znaeshe dosega evolucijata nemashe da bide samo TEORIJA NA STAKLENI NIZE vo koja ni dete povekje ne veruva.

Svetot e vo iscekuvanje na nova teorija, mnogu poprifatliva od ovaa.

Kje s enavratam ushte ednash na elementite od evolucijata.
Genetsko nasleduvanje, Mutacii, Adaptacija, Prirodna selekcija - site ovie se nesporni i site gi gledame.

Zoshto SMETASH deka tie se osnova za sozdavanje na nov vid? Ne gledam kako ednoto go povlekuva drugoto. Nema implikacija tuka.

Jas razmisluvam cisto pragmaticno. Ovaa implikacija e nevozmozhno da bide simulirana.
Nemash pocetni uslovi, nemash okolina, nemash pravila na igra za da dojdesh do finalen produkt.

Sorry toa za mene e ednakvo na bibliskata prikazna. Zanci samo prikazna.

 

[Why?]

Almala киднала од час кога се учело што е тоа научен метод и како функционира науката. Дете златно, за да се потврди некој факт, не мора да се ре-креира во лабораторија. Факт е дека ќе накиснеш ако стоиш надвор од школо на дожд пола саат, не ти треба лабораторија за тоа. Еве ти еден неоправдан и еден кец!

А овој фактот за накиснување што го кажуваш онака уште од кога се родил бил чистокрвен факт, му пишува во изводот, или бидејки ти го кажуваш мора да ти веруваме дека е факт?
Да, и те како ти треба лабораторија (не мора да е лабораторија) за да докажеш дека ако стоиш на дожд ке накиснеш, ти треба ре-креирање на истото без разлика дали ке стоиш во лабораторија под туш или надвор под отворено небо.
Еве ти еден кец со потпирач за тресење зелени.

 

[DBack]

Ја, Мики, стрепев да ти улетам у муабет, па еве сеа гледам зошто. Ај завршете со колегава, па ќе се пишеме.

Инаку, работи ко оваа подолу, остај што се неинформирани, доколку се искрени, него се и... непаметни:

Единствената теорија за потеклото на видовите што воопшто постои, а воедно и единствената која е недвосмислено интердисциплинарно потврдена теорија од својот вид во историјата на човештвото, која ја прифаќаат апсолутно мнозинскиот дел на научната и средно-информираната јавност ти ја нарекуваш:

Ako nekoj znaeshe dosega evolucijata nemashe da bide samo TEORIJA NA STAKLENI NIZE vo koja ni dete povekje ne veruva.

И да не се сложуваш, па дури и да имаш некакви - било какви - контрааргументи или алтернативни претпоставки, ова што погоре си го кажал е скроз без везе. Лага е, нели.

 

[Donald Sikert]

Ја, Мики, стрепев да ти улетам у муабет, па еве сеа гледам зошто. Ај завршете со колегава, па ќе се пишеме.

Инаку, работи ко оваа подолу, остај што се неинформирани, доколку се искрени, него се и... непаметни:

Единствената теорија за потеклото на видовите што воопшто постои, а воедно и единствената која е недвосмислено интердисциплинарно потврдена теорија од својот вид во историјата на човештвото, која ја прифаќаат апсолутно мнозинскиот дел на научната и средно-информираната јавност ти ја нарекуваш:



И да не се сложуваш, па дури и да имаш некакви - било какви - контрааргументи или алтернативни претпоставки, ова што погоре си го кажал е скроз без везе. Лага е, нели.

Ne be Dback nema gajle, sekoj mozhe da uleta u muabet Taman rabota.

Problemot e shto ovaa diskusija se sveduva na licni prifakanja na faktite. Nitu ima dovolno dokazi za, nitu ima dovolno dokazi protiv.

Tvojata cel e da ukazhesh tuka na forumov, deka ne treba da postojat religiite, deka e toa zamajuvanje na narodnite masi itn. Se slozhivme okolu toa, mnogu odamna.

Jas pa smetam deka treba da ukazham tuka na forumov deka za site ovie raboti treba da se ima doza na rezerva i toa poprilicno golema. Bidete fanovi na TE, no sepak ostavete doza na rezerva. Ako jas imam ogromna doza na rezerva, sreken sum ako ukazam so razno razni argumenti da drugiot ima barem malku.

Iskreno okolu nejzinata prifatlivost, ne sum sretnal nitu eden covek koj se nema nasmeano na taa teorija, i intelektualci i vrni doktori na nauki(geneticari, transuzioozi, informnaticari, fizicari, matematicari, bankari, ekonomisit itn..) i selani i nepismeni.
Seti se samo na edna profesorka po biologija "Dusho to ti je evolucija, ali to nema vrska".

Nikomu ne mu smeta TE, nitu pak Biblijata i zatoa ne se zamaraat so razno razni dokazuvanja, osven onie koi rabotat na toa.

Ti si prviot covek sto sum go sretnal koj bezrezervno ja podrzuva TE. Sekoja chest na izborot. Jas po priroda mnogu neshta gi gledam niz brojki i zatoa ne mozham da ja prifatam TE.

TE e seushte Teorija, zatoa shto nema nishto konkretno vo sebe, zad sebe i pred sebe.

Mojata zhelba e da barem malku ostavish doza na rezerva vo nejzinata besprekornost. Dokolku e toa mozhno togash diskusijata bi bila vo iznaoganje fakti vo prilog na istata i zgolemuvanje na nejzinata doverba do potpolna tochnost. Dokolku nekoj odnapred tvrdi deka e TOCHNA kako kolegata Antiteist, togash neminovna e diskusija od drug razmer.

 

[Antiteist]

А овој фактот за накиснување што го кажуваш онака уште од кога се родил бил чистокрвен факт, му пишува во изводот, или бидејки ти го кажуваш мора да ти веруваме дека е факт?
Да, и те како ти треба лабораторија (не мора да е лабораторија) за да докажеш дека ако стоиш на дожд ке накиснеш, ти треба ре-креирање на истото без разлика дали ке стоиш во лабораторија под туш или надвор под отворено небо.
Еве ти еден кец со потпирач за тресење зелени.

Не го цитираше постот од Almala:

Па, на некој начин е....пример е Бинг Бенг - во лабораторија не може никој сеуште да го ре-креира. Се учи за него само од претпоставки.

Сега е јасно зошто така одговорив.

Ти ја правиш истата типична грешка (во непознавањето на научниот метод) - нема потреба да се ре-креира истото, може и „одоколу“: со набљудување, потпирање на сите физички закони познати до тогаш и со експерименти на некои делови од тоа што се случило (ако е можно).
Нема потреба да створиш целодневен пороен дожд во Сахара, ќе заврши работа и само една чаша вода што ќе му ја истуриш на главата на некој бедуин што у живот не видел дожд. Ќе сфати во што е финтата со дождот, сигурен сум.
Биг Бенг никој не може да ре-креира, ама тоа не значи дека никогаш нема да дознаеме што се случило. Имаме физика, имаме астрономија, гледаме остатоци од микробраново зрачење, групирање на јата од галаксии, забрзано ширење на вселената, експлодираат повремено супернови и ги мериме тие протоци на неутрина и X-зраци .... Ќе се најде некаква добра теорија што ќе ги обедини сите тие факти. Ете, така функционира науката.

 

[Атеист]

Биг Бенг никој не може да ре-креира, ама тоа не значи дека никогаш нема да дознаеме што се случило. Имаме физика, имаме астрономија, гледаме остатоци од микробраново зрачење, групирање на јата од галаксии, забрзано ширење на вселената, експлодираат повремено супернови и ги мериме тие протоци на неутрина и X-зраци .... Ќе се најде некаква добра теорија што ќе ги обедини сите тие факти. Ете, така функционира науката.

Е така бе друже. Ова е исправно. На болдот мислам.

 

[Antiteist]

Е така бе друже. Ова е исправно. На болдот мислам.

Таман мислев да допишам: „и најдена е таква добра теорија“, ама ти ме престигна. Не може човек на раат да се доискаже.
Да бидам попрецизен - освен добрата теорија за Биг Бенг, најдени се уште неколку други добри теории кои го објаснуваат самиот „почеток“ (а некои и пред тоа). Повеќето од тие други теории не велат дека теоријата за Биг Бенг е погрешна - тие се само негово комплементарно надополнување!

 

[Antiteist]

Vidi prijatele toa sto "delish" forumska "pravda" i nachin na diskutiranje na forum, voopshto ne ja namaluva tvojata dogmatichnost i svoeglavost.
KAkvi bre odgovori barash da ti dadam, koga odnapred dogmatski si prifatil deka zivotot nastanal od mnozestvo prakletki, koi pak nastanale "slucajno" so verojatnost od rang 10 na minus 173 , od lanec aminokiselini. Kakvi odgovori barash na neshto shto odnapred ti e falsh. Logika nema nikakva.

Ako sakas odgovori pobaraj nanazad, vidi kade e pishuvano kolku e nevozmozhno od ednokletocen organizam da stane povekekletocen, vidi kako od 500 geni e recisi nevozmozno da stanata 20 iljadi geni. Vidi kolku generacii se potrebni za evolucija na veke postoecki eksperimenti so bakterii, i analogno na toa sporedi so cicachi. Imash ponazad i na drugite temi eden kup navedeni nelogicnosti.Prelistaj, procitaj.

Abiogenezata, evolucijata pomegju vidovite, eksperimentite na MIler i ostanatite se "skarani" so najegzaktnata nauka - matematikata i verojatnosta kako nejzina granka.

Nikoj ne ti go osporuva eksperimentot na Miler, na primer. No toa nema vrska so prvobitnata atmosfera na zemjata. Se e hipoteza. TOlku li ne kapirash, shto e rabotata?
Nikoj ne gi osporuva 4 te "elementi" na evolucijata - MUTACII, ADAPTACIJA, NASLEDUVANJE I PRIRODNA SELEKCIJA.
Sporno e nivnoto obedinuvanje vo teorija pomegju vidovite, nitu dokazhana nitu videna.
Se shto e vo vrska so ABIOGENEZATA i EVOLUCIJATA POMEGJU VIDOVITE E HIPOTEZA, PRETPOSTAVKA KOJA ZA TEBE I ZA MNOGU DRUGI E NAJVEROJATNA, NO NE I SIGURNA.

Koga kje bidesh spremen da sogledash deka i ti kako vernikot si prifatil nastani od takov rang, koj shto e gore naveden , za da se drugo ti ima logika vo tvoite razmisluvanja, togash kje imash i konstruktiven razgovor.

Zasega razlikata megju mene i tebe e sto ti SI SIGUREN 100%deka abiogenezata se slucila, isto kako i evolucijata na homosapiensto i site ostanati deneshni vidovi, a jas ne sum siguren, duri izrazeno vo procenti za ova gore bi bilo i pod 50%.
Istata e razlikata od mene do vernikot koj tvrdi deka 100% sme kreacija na nekoj povisok entitet. Duri bi rekol deka pomal somnezh imam vo ova otkolku vo tvoite objasnuvanja.
....

Јас се обидов да комуницираме на начин кој е воспоставен во светот како пракса (и со запишани правила) на форумите. За да се увериш во делењето на форумска правда (не моја!), посети и некои други домашни и странски форуми, па само пробај да цитираш нечиј пост и да не му одговориш на прашањата, а да си пишуваш нешто друго.

На сите твои прашања одговорив, а потоа ти поставив мои прашања - со цел да се разбереме. Ти не одговори на ниту едно мое прашање и очигледно не сакаш да се разбереме - пеки, да не си го губам времето. Следново е за останатите заинтересирани за оваа тема:

Првиот болд: ако некој однапред прогласува нешто за фалш (особено ако не го ни прочитал), треба да пружи докази за фалшот.

Вториот болд: математички е скроз погрешно „невозможноста“ за нешто да се изедначува со „екстремно малата веројатност“ за тоа истото. Во кралицата на науките, најегзактната од нив, бројка блиска до нула не е идентична со нулата. Мислам дека ова се учеше во Математика за прво одделение основно.

Третиот болд: многу може да се научи и од нашите мудри стари, кои рекле „математиката дома и на пазар не е иста“. Не дека формулите се разликуваат, туку теоријата треба да кореспондира со стварноста. Сакам да кажам: математиката со која се добива екстремно мала веројатност за случајно настанување на ДНК (или ќелија) е поставена врз погрешни претпоставки за условите во реалната стварност. Веројатноста е мала, но не е толку екстремна како 10^-173. Кој сака да си игра математика на оваа тема со мене, нека повели, под услов добро да го објасни секој чекор во изведувањето.

Четвртиот болд: неколку пати напишав дека Милер во својот експеримент употребил смеса од гасови според здравите хипотези на Опарин и на Бернал. Ако е хипотеза, не значи дека е погрешна! Во науката, секоја хипотеза се базира на долготрајни и детални истражувања, не е истресена од ракав. Најпосле, Милер не знаел однапред со каква смеса од гасови ќе добие аминокиселини, па да ја употреби баш таа смеса со цел да добие успешен експеримент. Таа употребена смеса ако беше во спротивност со дотогашните хипотези, тогаш би имало место за сомневање.

Петтиот болд: иако можам да спорам за конкретната бројка, јас прифатив дека тие настани се со мала веројатност (ова го напишав претходно, секој може да провери). Ни тоа не ми помогна за конструктивен разговор. Инаку, погрешно е да се каже дека верникот и јас сме прифатиле настани од ист ранг на мала веројатност. Верникот ја отфрла секоја помисла за абиогенезата, а јас како атеист ја отфрлам секоја помисла за креација од Бог. Тука веројатноста и за двајцата е чиста нула, а не некоја екстремно мала вредност (објаснувањето за вториот болд, погоре).

Шестиот болд: веќе напишав - од две теории, понекогаш е полесно да се собори втората отколку да се докаже првата. Со тоа не се докажува точноста на првата, ама ќе знаеме на што сме. Втората теорија која Miki1976 срамежливо тука и таму ја спомнува (и во која верува повеќе, отколку во ТЕ), е некаква креација, очигледно од страна на некоја вонземна интелигенција. Таа теорија за Alien мислам дека можам многу побрзо да ја срушам, отколку некого со сила да натерам да прочита два научни труда и да одговори на неколку едноставни прашања. Повелете на дикусија!
--- надополнето: 31 јануари 2012 во 18:24 ---

Iskreno okolu nejzinata prifatlivost, ne sum sretnal nitu eden covek koj se nema nasmeano na taa teorija (ТЕ), i intelektualci i vrni doktori na nauki(geneticari, transuzioozi, informnaticari, fizicari, matematicari, bankari, ekonomisit itn..) i selani i nepismeni.

Не знам во кој twilight zone живееш, ама во светот во кој јас живеам на прсти се бројат луѓето кои се насмеале на Теоријата на еволуцијата. Не дека е тоа некаков доказ, ама сепак не е лошо да се знае.

 

[Donald Sikert]

Јас се обидов да комуницираме на начин кој е воспоставен во светот како пракса (и со запишани правила) на форумите. За да се увериш во делењето на форумска правда (не моја!), посети и некои други домашни и странски форуми, па само пробај да цитираш нечиј пост и да не му одговориш на прашањата, а да си пишуваш нешто друго.

На сите твои прашања одговорив, а потоа ти поставив мои прашања - со цел да се разбереме. Ти не одговори на ниту едно мое прашање и очигледно не сакаш да се разбереме - пеки, да не си го губам времето. Следново е за останатите заинтересирани за оваа тема:

Првиот болд: ако некој однапред прогласува нешто за фалш (особено ако не го ни прочитал), треба да пружи докази за фалшот.

Вториот болд: математички е скроз погрешно „невозможноста“ за нешто да се изедначува со „екстремно малата веројатност“ за тоа истото. Во кралицата на науките, најегзактната од нив, бројка блиска до нула не е идентична со нулата. Мислам дека ова се учеше во Математика за прво одделение основно.

Третиот болд: многу може да се научи и од нашите мудри стари, кои рекле „математиката дома и на пазар не е иста“. Не дека формулите се разликуваат, туку теоријата треба да кореспондира со стварноста. Сакам да кажам: математиката со која се добива екстремно мала веројатност за случајно настанување на ДНК (или ќелија) е поставена врз погрешни претпоставки за условите во реалната стварност. Веројатноста е мала, но не е толку екстремна како 10^-173. Кој сака да си игра математика на оваа тема со мене, нека повели, под услов добро да го објасни секој чекор во изведувањето.

Четвртиот болд: неколку пати напишав дека Милер во својот експеримент употребил смеса од гасови според здравите хипотези на Опарин и на Бернал. Ако е хипотеза, не значи дека е погрешна! Во науката, секоја хипотеза се базира на долготрајни и детални истражувања, не е истресена од ракав. Најпосле, Милер не знаел однапред со каква смеса од гасови ќе добие аминокиселини, па да ја употреби баш таа смеса со цел да добие успешен експеримент. Таа употребена смеса ако беше во спротивност со дотогашните хипотези, тогаш би имало место за сомневање.

Петтиот болд: иако можам да спорам за конкретната бројка, јас прифатив дека тие настани се со мала веројатност (ова го напишав претходно, секој може да провери). Ни тоа не ми помогна за конструктивен разговор. Инаку, погрешно е да се каже дека верникот и јас сме прифатиле настани од ист ранг на мала веројатност. Верникот ја отфрла секоја помисла за абиогенезата, а јас како атеист ја отфрлам секоја помисла за креација од Бог. Тука веројатноста и за двајцата е чиста нула, а не некоја екстремно мала вредност (објаснувањето за вториот болд, погоре).

Шестиот болд: веќе напишав - од две теории, понекогаш е полесно да се собори втората отколку да се докаже првата. Со тоа не се докажува точноста на првата, ама ќе знаеме на што сме. Втората теорија која Miki1976 срамежливо тука и таму ја спомнува (и во која верува повеќе, отколку во ТЕ), е некаква креација, очигледно од страна на некоја вонземна интелигенција. Таа теорија за Alien мислам дека можам многу побрзо да ја срушам, отколку некого со сила да натерам да прочита два научни труда и да одговори на неколку едноставни прашања. Повелете на дикусија!
--- надополнето: 31 јануари 2012 во 18:24 ---


Не знам во кој twilight zone живееш, ама во светот во кој јас живеам на прсти се бројат луѓето кои се насмеале на Теоријата на еволуцијата. Не дека е тоа некаков доказ, ама сепак не е лошо да се знае.

Zaebi batka teraj si vo tvojot svet.

Nitu imam zelba, nitu imam vreme da ti izveduvam ravenki i verojatnosti.

So covek koj odnapred zacrtal vo svojata glava deka spoznal se, teshko se iskaca na kraj. Ekstrem si e ekstrem, dali vernik, dali ateist od tvoj kov.

Se rasfralsh so raboti koi na site ni se poznati od Mileroviot eksperiment do teorija na verojatnost, a ne si spremen da prifatish deka nisto od toa sto go tvrdish i ukazhuvas e bazirano na cist dogmatizam.

Otsega natamu vo diskusija so tebe ne ja potturnuvam sramezlivo teroijata za vonzemska kreacija, tuku tokmu onaa na koja se smeesh BIBLISKATA. Na isto nivo se.

Dokolku se brojat na prsti lugjeto koi ne se smeat na teorijata na evolucijata togash ne si iskocil podaleku od tvojot vidokrug, ili voobicaeno ne sakash da vidish ona sto ne ti se dopagja.

Kje gi zavrtime rabotive malku, oti vaka pagash u pregolem zanes i trans deka nekoj tebe treba da ti naogja falinki vo dokazite sto gi naveduvash od "eminentni" naucnici.

Bidejki ne sfakash deka site diskusii se od filosofski rang otsega natamu jas velam deka sme KREACIJA. Poveli negiraj me.
Za se sto postoi vo takov sovrshen red potreben e plan.

Poveli izberi eden vid od klasata Mamlia i izvedi ja negovata evolucija.
Ako ne znaesh kej ti pomognam pocni na primer so Panhera Leo.


.

 

[Why?]

Не го цитираше постот од Almala:

Сега е јасно зошто така одговорив.

Ти ја правиш истата типична грешка (во непознавањето на научниот метод) - нема потреба да се ре-креира истото, може и „одоколу“: со набљудување, потпирање на сите физички закони познати до тогаш и со експерименти на некои делови од тоа што се случило (ако е можно).
Нема потреба да створиш целодневен пороен дожд во Сахара, ќе заврши работа и само една чаша вода што ќе му ја истуриш на главата на некој бедуин што у живот не видел дожд. Ќе сфати во што е финтата со дождот, сигурен сум.
Биг Бенг никој не може да ре-креира, ама тоа не значи дека никогаш нема да дознаеме што се случило. Имаме физика, имаме астрономија, гледаме остатоци од микробраново зрачење, групирање на јата од галаксии, забрзано ширење на вселената, експлодираат повремено супернови и ги мериме тие протоци на неутрина и X-зраци .... Ќе се најде некаква добра теорија што ќе ги обедини сите тие факти. Ете, така функционира науката.

А бидејки бедуинот цел живот не видел дожд, од каде ке биде сигурен дека водата од чашата ке ја има истата "финта" со дождот што никогаш не го видел и не знае како изгледа? Ке мора да ти верува бидејки ти така му кажуваш?

Таман мислев да допишам: „и најдена е таква добра теорија“, ама ти ме престигна. Не може човек на раат да се доискаже.
Да бидам попрецизен - освен добрата теорија за Биг Бенг, најдени се уште неколку други добри теории кои го објаснуваат самиот „почеток“ (а некои и пред тоа). Повеќето од тие други теории не велат дека теоријата за Биг Бенг е погрешна - тие се само негово комплементарно надополнување!

Сега се ми е јасно.
Не знам на која дрога си, али штетно е по здравјето тоа.

нема потреба да се ре-креира истото, може и „одоколу“:

И твоите чубака теории чувај си ги за себе.
Сонцето е жолто бидејки лукоил е руски, одоколу.

Ќе се најде некаква добра теорија што ќе ги обедини сите тие факти. Ете, така функционира науката.

Али факт е дека таква теорија нема, па сево ова е бош муабет. И БТВ, не теорија, треба да се најде доказ којшто ке ги обединисите тие факти.
Расчисти си ги малку поимите доказ, факт и теорија.

 

[Antiteist]

А бидејки бедуинот цел живот не видел дожд, од каде ке биде сигурен дека водата од чашата ке ја има истата "финта" со дождот што никогаш не го видел и не знае како изгледа? Ке мора да ти верува бидејки ти така му кажуваш?

Не треба да ми верува, самиот ќе се увери дека накиснал.

Antiteist напиша: ↑

Да бидам попрецизен - освен добрата теорија за Биг Бенг, најдени се уште неколку други добри теории кои го објаснуваат самиот „почеток“ (а некои и пред тоа). Повеќето од тие други теории не велат дека теоријата за Биг Бенг е погрешна - тие се само негово комплементарно надополнување!​

Сега се ми е јасно.
Не знам на која дрога си, али штетно е по здравјето тоа.

Што сакаш да кажеш? Не ти е јасно дека Теоријата за Биг Бенг е добра теорија, или не ти е јасно дека има и други теории?

И твоите чубака теории чувај си ги за себе.
Сонцето е жолто бидејки лукоил е руски, одоколу.

Она што се случило некогаш и не може да се креира одново за да се проучува - не е изгубено за науката. Постојат начини како да се проучи и докаже. Или мислиш дека не може?
Многу одамна, Сонцето си давало топлина и жолта светлина на Земјата, па подоцна се појавиле зоопланктони и алги (хлорофилните алги не би постоеле ако немало жолта светлина од Сонцето) кои потоа паднале на морското дно и правеле седименти, па со геолошките процеси под висок притисок и темперартура се претвориле во нафта, особено во некои погодни области на Земјата, на пример во Русија, па потоа таму се појавила една компанија по име Лукоил. И така, затоа што Сонцето е жолто, произлегува рускиот Лукоил. Гледаш дека може, одоколу?

Али факт е дека таква теорија нема, па сево ова е бош муабет. И БТВ, не теорија, треба да се најде доказ којшто ке ги обединисите тие факти.
Расчисти си ги малку поимите доказ, факт и теорија.

Факт е дека таква теорија има.
Расчистено ми е одамна, теоријата ги објаснува фактите.

 

[Why?]

Одоколу погледни го филмот number 23, мистер плацебо.
I rest my case.

 

[Атеист]

Факт е дека таква теорија има.
Расчистено ми е одамна, теоријата ги објаснува фактите.

Околу правилата кои сам си ги постави. Правилата на „Кајгана“ се тие кои што се. Ако не ти се допаѓаат бујрум на друг форум каде што има правила што ти се тебе по мерка. И неосновано ти е тврдењето (да не употребам друг збор) дека не ти се одговорени прашањата. Тоа што одговорите не ти се по ќеиф или не се такви какви што ти очекуваш, тоа не е проблем на тој што одговара.

Ова е дебата на која секој си го кажува своето мислење. Жалам што живееш на убедување дека секој атеист мора да има исти убедувања со твоите. Ај колку за потсетување, како се вика темава? Баш тоа ли сакаш да ни докажеш дека атеизмот е вера? Па искрено да ти кажам многумина успеа да убедиш дека атеизмот кај тебе е засниван на вера, во тоа немаме сомнеж.

А барем од пристојно однесување, ќе знаеш дека е нефер да се однесуваш како некој професор и да делиш единици, барем имај почит кон повозрасните од тебе, а и кон оние што се бајги поодамна на форумов. По мене ако оценувам од 1 до 5, ти заслужуваш чиста 6 (шеска) по догма и слепо верување.

И верници (теисти) би ти позавиделе на жарот со кој твојата вера пробуваш да ја наметнеш на останатите. Пријателе тоа не оди така. Без разлика за која теорија да станува збор сеедно. Ако за тебе генезата (абиогенеза+биг бенг) е единствената можна, тогаш ја засниваш на верување, исто како што и теист верува во постоењето на бог, разлика нема никаква.

Ослободи се од догмите и биди она што си (или се декларираш дека си), атеист.
Атеизмот нема никаква поврзаност ни со абиогенеза ни со еволуција ни со биг бенг. Не труди се да ни докажеш дека е обратно.

 

[Antiteist]

Zaebi batka teraj si vo tvojot svet. Nitu imam zelba, nitu imam vreme da ti izveduvam ravenki i verojatnosti.

Kje gi zavrtime rabotive malku, oti vaka pagash u pregolem zanes i trans deka nekoj tebe treba da ti naogja falinki vo dokazite sto gi naveduvash od "eminentni" naucnici.

Мило ми е што го потврди она, на што претходно се пожалив - не ми одговараш на прашањата. Твое право, нема проблем.
Не е културно да ставаш "eminentni" во наводници, кога типовите што сакаш да ги исмееш објавиле научни трудови во еминентни (без наводници!) списанија. Ако навистина сакаш да ги исмееш, објави свој научен труд со кој ќе ги побиеш, во истото научно списание. Ако не можеш, јасно е зошто не можеш.

Se rasfralsh so raboti koi na site ni se poznati od Mileroviot eksperiment do teorija na verojatnost, a ne si spremen da prifatish deka nisto od toa sto go tvrdish i ukazhuvas e bazirano na cist dogmatizam.

Не, не ти е баш познат Милеровиот експеримент (освен оние неколку реченици во учебниците), бидејќи не си го прочитал неговиот научен труд во оригинал. Го постирав овде, ама ти пак не го прочита - инаку немаше да тврдиш дека

Mileroviot eksperiment (koj) vrska nema so uslovite vo prvobitnata situacija...

Врз основа на што тврдиш дека тие услови немаат врска?(Уште едно прашање, на кое најверојатно нема да добијам одговор). Или тоа твое тврдење е уште една твоја догма, за која нема потреба од докази?

Bidejki ne sfakash deka site diskusii se od filosofski rang otsega natamu jas velam deka sme KREACIJA. Poveli negiraj me.
Za se sto postoi vo takov sovrshen red potreben e plan.

Философските дискусии нема да дадат одговор, туку само научните дискусии.Твојата теорија за креација ќе можам да ја негирам само ако дадеш повеќе детали. Не можам успешно да негирам нешто, ако не знам за што тоа станува збор. Добар сум, ама не до толку.

Poveli izberi eden vid od klasata Mamlia i izvedi ja negovata evolucija. Ako ne znaesh kej ti pomognam pocni na primer so Panhera Leo

Добро. Најстариот предок на лавот, кој покажува својства и на лав и на тигар (тоа сега се два различни вида!) е Panthera gombaszoegensis од пред 1,5 милиони години. Тој фосил е пронајден во Олдуваи во Кенија. Од него се издвоил Panthera leo fossilis со веќе јасно изразени карактеристики на лав. Најстариот фосил на Panthera leo fossilis е стар 700.000 години, а откриен е во Изернија, Италија. Генетските истражувања потврдуваат дека денешните лавови Panthera leo имаат заеднички предок („лавицата Ева“) од пред 100.000 години, директен наследник на Panthera leo fossilis.
На цртежите на пештерите во Европа има слики од Panthera leo spealea, ама тој вид е истребен од луѓето пред 12.500 години.
И шо сеа?

--- надополнето: 2 февруари 2012 во 17:30 ---

...И неосновано ти е тврдењето (да не употребам друг збор) дека не ти се одговорени прашањата. Тоа што одговорите не ти се по ќеиф или не се такви какви што ти очекуваш, тоа не е проблем на тој што одговара.

За ова грешиш, многу. Еве доказ:
Список на неодговорени прашања:

... те молам прочитај го научниот труд од Вилијам Ретклиф
http://www.pnas.org/content/early/2012/01/10/1115323109.full.pdf html
и дупло те молам да одговориш на следните прашања:

1) Дали тој експеримент е изведен по сите општи правила на научната методологија? Ако не е, каде е грешката?
2) Дали на почетокот на експериментот се ставени самоедноклеточни организми и никаков друг жив организам?
3) Дали после 60 дена се добил повеќеклеточен организам? Ако не, кои ти се аргументите дека тоа што се добило не претставува повеќеклеточен организам?
4) Дали најде некаква, било каква грешка во тој експеримент? Ако да, кажи што. Ако не, дали ќе признаеш дека е погрешно твоето негирање на еволуцијата од едноклеточни во повеќеклеточни организми?
5) Ако не си нашол некаква грешка во експериментот ама се сомневаш дека четворицата автори едноставно излажале за се', кој те спречува тебе (или некој друг) да го репродуцираш повторно истиот експеримент и резултатите/негирањата од тоа испитување да ги објавиш во истото научно списание, добивајќи светска слава?

...математиката со која се добива екстремно мала веројатност за случајно настанување на ДНК (или ќелија) е поставена врз погрешни претпоставки за условите во реалната стварност. Веројатноста е мала, но не е толку екстремна како 10^-173. Кој сака да си игра математика на оваа тема со мене, нека повели, под услов добро да го објасни секој чекор во изведувањето.

За овие прашања не добив никаков одговор од Miki1976. Ниту одговор на прашањето за која теорија на креација тој се залага. Не ми е по ќејф и не очекував дека нема да бидам удостоен со одговор, ама тоа ти е... Идеме понатаму.
А и ти и Miki1976 ми останавте должни одговор на едно едноставно прашање: Што е за тебе докажана теорија (дефиниција)? Голем дел од недоразбирањата произлегуваат од различната перцепција на тоа прашање.

Ова е дебата на која секој си го кажува своето мислење. Жалам што живееш на убедување дека секој атеист мора да има исти убедувања со твоите. Ај колку за потсетување, како се вика темава? Баш тоа ли сакаш да ни докажеш дека атеизмот е вера? Па искрено да ти кажам многумина успеа да убедиш дека атеизмот кај тебе е засниван на вера, во тоа немаме сомнеж.

За да ги убедам останатите во точноста на некои научнни теории (иако тоа не е темата, ама беа поставени такви прашања - не од мене), јас дадов доволно научни информации. Ако некој ќе ги нарече тие научни информации вера или догма, тоа е негов проблем. Јас секогаш ќе прифатам научен доказ или теорија, дури и ако е во спротивност со моите досегашни знаења, ако таа теорија подобро го објаснува светот.

А барем од пристојно однесување, ќе знаеш дека е нефер да се однесуваш како некој професор и да делиш единици, барем имај почит кон повозрасните од тебе, а и кон оние што се бајги поодамна на форумов. По мене ако оценувам од 1 до 5, ти заслужуваш чиста 6 (шеска) по догма и слепо верување.

Јас сум од повозрасните, а според одговорите на некои претпоставив дека не се (стажот на форумот нема врска со возраста). Се извинувам ако сум погрешил за возраста, не ми беше намера да навредувам. Најпосле, и јас на самиот себе си доделив кец (на една друга тема на овој форум).
Никој досега не ми пружи докази дека моите „догми“ и „слепи верувања“ се погрешни. Повелете!

И верници (теисти) би ти позавиделе на жарот со кој твојата вера пробуваш да ја наметнеш на останатите. Пријателе тоа не оди така. Без разлика за која теорија да станува збор сеедно. Ако за тебе генезата (абиогенеза+биг бенг) е единствената можна, тогаш ја засниваш на верување, исто како што и теист верува во постоењето на бог, разлика нема никаква.

Не си во право. Ако во науката до сега има само една единствена можна теорија за нешто, тоа не можеш да го изедначиш со верување. Особено ако теоријата е поткрепена со докази. Ти догматски не веруваш во неколку научни теории. Единствениот „доказ“ ти е дека таа теорија, според тебе, „не е докажана“. Не дека е погрешна!

Ослободи се од догмите и биди она што си (или се декларираш дека си), атеист.
Атеизмот нема никаква поврзаност ни со абиогенеза ни со еволуција ни со биг бенг. Не труди се да ни докажеш дека е обратно.

Ако се вратиш многу постови наназад, ќе видиш дека ова истото (болдот) јас сум го напишал.