Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Donald Sikert]

Ако немаш аргументи - признај и не се бламирај повеќе.

За болдот: Не лажи! Никаде не тврдам дека се сум сфатил и се знам. Провери ги сите мои претходни постови!
Јас не тврдам дека за помалку помалку од 60 дена настанала еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам, тоа го тврдат Вилијам Ретклиф, Форд Денисон, Марк Борело и Мајкл Тревисано во својот научен труд, еве го оригиналот:
http://www.pnas.org/content/early/2012/01/10/1115323109.full.pdf html

Горниот експеримент е факт! Ти можеш да ги затвориш очите и да не сакаш да го видиш тој факт, ама тој факт ќе продолжи да постои независно од твојата фрустрација!
И што сега? Ќе кажеш дека не те интересира тој факт бидејќи ја руши твојата концепција? Или ќе кажеш дека лажат? Или дека погрешиле нешто во експериментот?

Ti stvarno imash problem so percepcija.

Ti ne tvrdish nishto, ama guglajki po internetov prifakash se sto kje ti se dopadne tebe.

Kade gledash fakt vo gorniot eksperiment koj odi vo korist na toa sto ti sakash da go prikazesh.

Prijatele ako za tebe e fakt Mileroviot eksperiment koj vrska nema so uslovite vo prvobitnata situacija i ako za tebe e ova gore fakt, togash TOA E TVOJA I SAMO TVOJA ODLUKA DA PRIFATISH NESHTO I DA GO STAVISH U KORELACIJA SO ONA STO GO KAZUVASH.

FAKT E DEKA JA POBEDIVME SRBIJA, AMA TOA NE NE PRAVI NAJDOBRI VO EVROPA. SFAKASH???

ONA STO E FAKT E FAKT. A KAKO TI GO KORISTISH TOJ FAKT E DRUG PROBLEM.

IMA VREME KJE SFATISH.

 

[Bodhidharma]

Поздрав од баба Стана, која и при 75 години, со артроза на прстите и катаракта на левото око, лесно најде на Википедиа дека Ерик Лернер не е нобеловец!
Дај провери прво, пред нешто да треснеш.
Алфен е нобеловецот и творецот на теоријата за плазма универзумот. Лернер е писател и автор на книгата The Big Bang never happened каде го подржува Алфен. А физичари со многу повеќе школо од Лернер докажале дека тој напишал глупости.

Замисли си дека дискутираш со двајцата нобеловци што го откриле (измериле) микробрановото зрачење во вселената и како ти им кажуваш дека тоа нивното нема врска бидејќи има таму некоја теорија за плазма универзум (во која не смее да постои позадинско микробраново зрачење).
Демек, не признаваш факт дека постои микробраново зрачење, само затоа што постоењето на тој факт ти ја руши теоријата. Погрешноста на таа теорија нема никаква врска со тоа дали постоел или не постоел Биг Бенг.
Јасно ли е сега?
А потоа замисли дека дискутираш со сите оние други нобеловци кои тврдат дека Биг Бенг се случил и како ти им кажуваш дека Биг Бенг никогаш не се случил...

А она со трите дена школо... ајде без навреди, не знаеш што школо имам. А ти можеш да ги имаш формално сите можни денови од школо, ама што со тоа, кога си ги преспал сите часови, а особено оние кога се учела логика.

Јас никаде не тврдам како настанал универзумов и затоа нема што да разговарам со нобеловци. Затоа тебе те прашав ти како би му објаснил на некој што земал нобелова награда баш на тоа поле.
И тоа да, грешка беше со Eric Lerner, хахахах слабо ме држи меморијава нешто. Како и да е, поентата никако да ми ја разбереш.
Упорно сакаш да се коцкаш, демек еден бил послаб од двајца и сл.
А историјата убаво покажува дека по прашање на најважните работи во животот менјстримот секогаш си грешел.
И ај тебе еве да те прашам, објасни ми како микробрановото зрачење
e против теоријата за плазма универзум.
И зошто се зголемила брановата должина од нано метри во сантиметри.
П.С. да не ме разбереш погрешно, не дека јас верувам во теоријата за плазма универзумот....мене и не ме интересира доволно јако за да дознаам уствари.....од тоа што сум го читал од субквантната кинетика и оваа теорија има добри заклучоци да се изведат.
Луѓе работат со години, и финансирани со милијарди долари и не се осудуваат да речат дека знаат. Прочитај некое интервју на било кој научник, зборот верувам од уста не го вадат.

 

[Antiteist]

...
Ti ne tvrdish nishto, ama guglajki po internetov prifakash se sto kje ti se dopadne tebe.
Kade gledash fakt vo gorniot eksperiment koj odi vo korist na toa sto ti sakash da go prikazesh.

Prijatele ako za tebe e fakt Mileroviot eksperiment koj vrska nema so uslovite vo prvobitnata situacija i ako za tebe e ova gore fakt, togash TOA E TVOJA I SAMO TVOJA ODLUKA DA PRIFATISH NESHTO I DA GO STAVISH U KORELACIJA SO ONA STO GO KAZUVASH.
FAKT E DEKA JA POBEDIVME SRBIJA, AMA TOA NE NE PRAVI NAJDOBRI VO EVROPA. SFAKASH???
ONA STO E FAKT E FAKT. A KAKO TI GO KORISTISH TOJ FAKT E DRUG PROBLEM.
IMA VREME KJE SFATISH.

Не прифаќам тоа што ќе ми се допадне, туку само она што е во корелација со мојата логика и сознанија - без разлика дали ми се допаѓа тоа или не. Видиш, мене многу ми се допаѓаат сите оние разни згодни разголени девојки кои ми праќаат спамови со желби за „дружење“ и тоа пази - само со мене, ама мојата логика и знаење кажува дека тоа нема врска со реалноста. Не прифаќам се' што ке ми се допадне на интернет, сфаќаш?
Првиот болд: да те потсетам, ти си тој што ја негираше можноста за еволуција од едноклеточни во повеќеклеточни организми. Тој експеримент докажува тоа е можно, односно докажува дека си погрешил. Јас тука не сум битен, единствено важно е дали твојата изјава/негирање е точна или не. Елементарна логика.
Е сеа, дали ти го прифаќаш тој експеримент? Очигледно не, ама не ми е јасно - зошто? Имам впечаток дека го одбиваш/негираш, а воопшто не си го прочитал.
За да се разбереме како цивилизирани луѓе и за да немаме проблеми со различните перцепции за истите работи, те молам прочитај го научниот труд од Вилијам Ретклиф
http://www.pnas.org/content/early/2012/01/10/1115323109.full.pdf html
и дупло те молам да одговориш на следните прашања:

1) Дали тој експеримент е изведен по сите општи правила на научната методологија? Ако не е, каде е грешката?
2) Дали на почетокот на експериментот се ставени само едноклеточни организми и никаков друг жив организам?
3) Дали после 60 дена се добил повеќеклеточен организам? Ако не, кои ти се аргументите дека тоа што се добило не претставува повеќеклеточен организам?
4) Дали најде некаква, било каква грешка во тој експеримент? Ако да, кажи што. Ако не, дали ќе признаеш дека е погрешно твоето негирање на еволуцијата од едноклеточни во повеќеклеточни организми?
5) Ако не си нашол некаква грешка во експериментот ама се сомневаш дека четворицата автори едноставно излажале за се', кој те спречува тебе (или некој друг) да го репродуцираш повторно истиот експеримент и резултатите/негирањата од тоа испитување да ги објавиш во истото научно списание, добивајќи светска слава?

Вториот болд: за ова заслужуваш кец! Воопшто не си го прочитал научниот труд на Милер (го дадов линкот претходно)! Основна работа од која тргнал Милер е препоставката за условите кои владееле во тогашната атмосфера - затоа таму ги цитирал трудовите на Опарин и на Бернал.

Третиот болд: Факт е дека доказот за еволуција од едноклеточни во повеќеклеточни не е изолиран случај, туку важна алка која е во тесна корелација со целиот ланец на теоријата на еволуција.
Фактот дека ја победивме Србија сам по себе не значи ништо, ама во корелација со другите наши победи значи дека освоивме 5 место во Европа. Сфаќаш? Ама и онака аналогијава ти е утната. Правилната аналогија со ракометот би била оваа: Ако Miki1976 претходно апсолутно ја негирал можноста Македонија да ја победи Србија, после победата на Македонија над Србија Miki1976 мора да признае дека таа победа е факт кој докажува дека погрешил. Спореди ја оваа аналогија со плавиот текст погоре. Како и да го користиш фактот дека постои доказ дека си погрешил, секогаш испаѓа исто - си погрешил!

 

[Donald Sikert]

Не прифаќам тоа што ќе ми се допадне, туку само она што е во корелација со мојата логика и сознанија - без разлика дали ми се допаѓа тоа или не. Видиш, мене многу ми се допаѓаат сите оние разни згодни разголени девојки кои ми праќаат спамови со желби за „дружење“ и тоа пази - само со мене, ама мојата логика и знаење кажува дека тоа нема врска со реалноста. Не прифаќам се' што ке ми се допадне на интернет, сфаќаш?
Првиот болд: да те потсетам, ти си тој што ја негираше можноста за еволуција од едноклеточни во повеќеклеточни организми. Тој експеримент докажува тоа е можно, односно докажува дека си погрешил. Јас тука не сум битен, единствено важно е дали твојата изјава/негирање е точна или не. Елементарна логика.
Е сеа, дали ти го прифаќаш тој експеримент? Очигледно не, ама не ми е јасно - зошто? Имам впечаток дека го одбиваш/негираш, а воопшто не си го прочитал.
За да се разбереме како цивилизирани луѓе и за да немаме проблеми со различните перцепции за истите работи, те молам прочитај го научниот труд од Вилијам Ретклиф
http://www.pnas.org/content/early/2012/01/10/1115323109.full.pdf html
и дупло те молам да одговориш на следните прашања:

1) Дали тој експеримент е изведен по сите општи правила на научната методологија? Ако не е, каде е грешката?
2) Дали на почетокот на експериментот се ставени само едноклеточни организми и никаков друг жив организам?
3) Дали после 60 дена се добил повеќеклеточен организам? Ако не, кои ти се аргументите дека тоа што се добило не претставува повеќеклеточен организам?
4) Дали најде некаква, било каква грешка во тој експеримент? Ако да, кажи што. Ако не, дали ќе признаеш дека е погрешно твоето негирање на еволуцијата од едноклеточни во повеќеклеточни организми?
5) Ако не си нашол некаква грешка во експериментот ама се сомневаш дека четворицата автори едноставно излажале за се', кој те спречува тебе (или некој друг) да го репродуцираш повторно истиот експеримент и резултатите/негирањата од тоа испитување да ги објавиш во истото научно списание, добивајќи светска слава?

Вториот болд: за ова заслужуваш кец! Воопшто не си го прочитал научниот труд на Милер (го дадов линкот претходно)! Основна работа од која тргнал Милер е препоставката за условите кои владееле во тогашната атмосфера - затоа таму ги цитирал трудовите на Опарин и на Бернал.

Третиот болд: Факт е дека доказот за еволуција од едноклеточни во повеќеклеточни не е изолиран случај, туку важна алка која е во тесна корелација со целиот ланец на теоријата на еволуција.
Фактот дека ја победивме Србија сам по себе не значи ништо, ама во корелација со другите наши победи значи дека освоивме 5 место во Европа. Сфаќаш? Ама и онака аналогијава ти е утната. Правилната аналогија со ракометот би била оваа: Ако Miki1976 претходно апсолутно ја негирал можноста Македонија да ја победи Србија, после победата на Македонија над Србија Miki1976 мора да признае дека таа победа е факт кој докажува дека погрешил. Спореди ја оваа аналогија со плавиот текст погоре. Како и да го користиш фактот дека постои доказ дека си погрешил, секогаш испаѓа исто - си погрешил!

Ne si svesen kolku go gledash samo ona sto sakash da go vidish.

Nemam namera da te razubeduvam vo tvoite dogmatski razmisluvanja i prifakanja na recisi neverojatni nastani.
Nema nikakva razlika od tebe do nekoj vernik.

Ako smetash deka treba da prifatish slucajno nareden raspored na aminokiselini i toa eden edinstven, togash prifati go i VERUVAJ vo toa deka navistina taka se slucilo pred X milijardi godini. Tvoe pravo si e.

Ako smetash deka imash zaednicki predok so shimpanzoto Koko od Zooloshka, smetaj i ponataka. Tvoe pravo si e.

Ako smetash deka od ednokletocen organizam nastanal povekjekletocen, pak si e tvoe pravo.

Ako smetash deka mIleroviot eksperiment navistina gi dolovil prvobitnite uslovi na zemjata, povtorno tvoe pravo.

Nishto od gorenavedonoto NE E EGZAKTEN FAKT. Prifati gi i veruvaj deka se tie najverojatniot splet na nastani.

Ni slucajno nemoj da ostavis prostor vo tvojot um za neshto novo. Nemoj.

 

[Lord Raven]

Ako smetash deka imash zaednicki predok so shimpanzoto Koko od Zooloshka, smetaj i ponataka. Tvoe pravo si e.

Само да се надоврзам. Од Генетска гледна точка разликата помеѓу модерниот човек и шимпанзото е помалце од 0,3%. Физички и умствено неспоредлива разлика. Е сега се поствува прашањето како е можно со толкава мала разлика во гените толку многу ралика да се појави физички и ментално.
Како да точно одредени гени се поместиле како што треба и се добил модерниот човек.
Ова следново е само мое размислување не мора да е точно.
Ама не личи ли дека во текот на нашата еволуција како некој да не потурнал така малце, па сме настанале.

 

[Donald Sikert]

Само да се надоврзам. Од Генетска гледна точка разликата помеѓу модерниот човек и шимпанзото е помалце од 0,3%. Физички и умствено неспоредлива разлика. Е сега се поствува прашањето како е можно со толкава мала разлика во гените толку многу ралика да се појави физички и ментално.
Како да точно одредени гени се поместиле како што треба и се добил модерниот човек.
Ова следново е само мое размислување не мора да е точно.
Ама не личи ли дека во текот на нашата еволуција како некој да не потурнал така малце, па сме настанале.

Само малку ќе те корегирам. 97.3% имаме сличности во геномот со човеколиките мајмуни. Навидум огромна сличност, но...

Болдот е она што цело време с еобидувам да го доловам. Да не отфрламе други можности кој дури изгледаат далеку поверојатни од здраворазумски и логички аспект отколку еволуцијата од заеднички предци.

Не мора ништо да е точно, но сепак да се размислува во повеќе правци. Не како слепи за стап, само за еволуцијата.

 

[Lord Raven]

Само малку ќе те корегирам. 97.3% имаме сличности во геномот со човеколиките мајмуни. Навидум огромна сличност, но...

Болдот е она што цело време с еобидувам да го доловам. Да не отфрламе други можности кој дури изгледаат далеку поверојатни од здраворазумски и логички аспект отколку еволуцијата од заеднички предци.

Не мора ништо да е точно, но сепак да се размислува во повеќе правци. Не како слепи за стап, само за еволуцијата.

Точно така. Ако размислуваме само во еден правец никогаш нема да има напредок на кое било поле.
Знаев дека ке ме разбереш што сакам да кажам.

 

[Antiteist]

Ne si svesen kolku go gledash samo ona sto sakash da go vidish.
Nemam namera da te razubeduvam vo tvoite dogmatski razmisluvanja i prifakanja na recisi neverojatni nastani.
Nema nikakva razlika od tebe do nekoj vernik.
Ako smetash deka treba da prifatish slucajno nareden raspored na aminokiselini i toa eden edinstven, togash prifati go i VERUVAJ vo toa deka navistina taka se slucilo pred X milijardi godini. Tvoe pravo si e.
Ako smetash deka imash zaednicki predok so shimpanzoto Koko od Zooloshka, smetaj i ponataka. Tvoe pravo si e.
Ako smetash deka od ednokletocen organizam nastanal povekjekletocen, pak si e tvoe pravo.
Ako smetash deka mIleroviot eksperiment navistina gi dolovil prvobitnite uslovi na zemjata, povtorno tvoe pravo.
Nishto od gorenavedonoto NE E EGZAKTEN FAKT. Prifati gi i veruvaj deka se tie najverojatniot splet na nastani.
Ni slucajno nemoj da ostavis prostor vo tvojot um za neshto novo. Nemoj.

Јас се обидов цивилизирано да комуницираме - одговорив на твоите прашања и културно те замолив да одговориш на неколку мои прашања. Одговори од тебе не добив. Непријатно е (да не кажам - некултурно) кога соговорникот игнорира незгодни прашања и си ја тера истата своја мантра. Затоа, основно правило на форум е да се одговори на прашањето, а не да се избегнува и муабетот да се врти на друга страна. На повеќето други форуми ваквото избегнување администраторот го смета за спамирање и го казнува со бришење на постот.

Ајде ќе се обидам уште еден, последен пат:
Речиси неверојатни настани, ако се случат, стануваат реални факти независно од малата веројатност. Ако поставуваме теорија базирана на еден настан со екстремно мала веројатност - тоа личи на лоша теорија, ама ако настанот се случи по втор (трет) пат - тоа е доказ за таа теорија. Според тебе, преод од едноклеточен во повеќеклеточен организам е екстремно малку веројатен (или невозможен), ама имаме доказ - експеримент за токму такво случување. Ти тој експеримент не сакаш ни да го прочиташ и априори го одбиваш затоа што резултатот од тој експеримент го руши твоето сфаќање за целата оваа работа. Твој проблем, ама биди културен и одговори на прашањата од мојот претходен пост. Ако се обидеш да ги одговориш, можеби ќе го промениш мислењето и ќе го признаеш експериментот за точен. Или можеби уште повеќе ќе се увериш во своето претходно мислење. Како и да испадне, ти ќе бидеш во ќар, а јас удостоен со одговор. Сите среќни и задоволни.
Откако ќе одговориш на прашањата од претходниот мој пост, со задоволство би прифатил понатаму да разговараме за (не)веројатностите за случајно поврзување на органски молекули во РНК и за се' друго од теоријата на еволуцијата.

За болдот: јас неколку пати те прашував кои се тие нови теории, а ти никако да ги кажеш. Отворен сум за секаква нова идеја, ама прво кажи ја!
--- надополнето: 30 јануари 2012 во 12:41 ---

Само да се надоврзам. Од Генетска гледна точка разликата помеѓу модерниот човек и шимпанзото е помалце од 0,3%. Физички и умствено неспоредлива разлика. Е сега се поствува прашањето како е можно со толкава мала разлика во гените толку многу ралика да се појави физички и ментално.
Како да точно одредени гени се поместиле како што треба и се добил модерниот човек.
Ова следново е само мое размислување не мора да е точно.
Ама не личи ли дека во текот на нашата еволуција како некој да не потурнал така малце, па сме настанале.

Бројката не ти е баш прецизна, ама поентата (болдот) е ОК. Да, процентуалната разлика навистина е многу мала, ама земи рачунај што све имаме заедничко со мајмуните - по две раце, нозе, уши, по едно срце (со две комори и две преткомори), еден нос, едно такво, .... За да се кодираат сите овие работи, потребни се огромно многу информации и тие се скоро идентични, затоа што сме многу слични со мајмуните (всушност, страшно е колку сме слични... ). Физичките разлики се многу мали и тие можат да се кодираат со мал број информации. Она по што навистина сме различни (памет, ама не сум баш сигурен ) се сместува во друга, голема количина на информации, но сразмерно сепак многу помала во однос на сите оние информации потребни да се опишат истите органи и нивното функционирање.

Теоријата дека некој не' потурнал во еволуцијата не решава ништо - а кој го потурнал него? И кој е тој?

 

[Lord Raven]

--- надополнето: 30 јануари 2012 во 12:41 ---
Бројката не ти е баш прецизна, ама поентата (болдот) е ОК. Да, процентуалната разлика навистина е многу мала, ама земи рачунај што све имаме заедничко со мајмуните - по две раце, нозе, уши, по едно срце (со две комори и две преткомори), еден нос, едно такво, .... За да се кодираат сите овие работи, потребни се огромно многу информации и тие се скоро идентични, затоа што сме многу слични со мајмуните (всушност, страшно е колку сме слични... ). Физичките разлики се многу мали и тие можат да се кодираат со мал број информации. Она по што навистина сме различни (памет, ама не сум баш сигурен ) се сместува во друга, голема количина на информации, но сразмерно сепак многу помала во однос на сите оние информации потребни да се опишат истите органи и нивното функционирање.

Теоријата дека некој не' потурнал во еволуцијата не решава ништо - а кој го потурнал него? И кој е тој?

Moжеби и решава. А со тоа кој кого потурнал јас сакам да верувам друга форма на живот. Затоа пишав дека тоа е само мое размислување.

 

[Antiteist]

Moжеби и решава. А со тоа кој кого потурнал јас сакам да верувам друга форма на живот. Затоа пишав дека тоа е само мое размислување.

Под „не решава“ мислев на истиот проблем кој би важел и за тие вонземјани (кои помогнале во настанокот на човекот) - како тие станале интелигентни? Зошто нивниот начин на постигнување свесност и интелигенција не би важел и за човекот, независно?
Друга форма на живот надвор од Земјата е сосема можна - тоа е општ консензус кај сите, освен кај христијаните. Напишаното во Библијата забранува секаква помисла за живот надвор од Земјата.

 

[Lord Raven]

Под „не решава“ мислев на истиот проблем кој би важел и за тие вонземјани (кои помогнале во настанокот на човекот) - како тие станале интелигентни? Зошто нивниот начин на постигнување свесност и интелигенција не би важел и за човекот, независно?
Друга форма на живот надвор од Земјата е сосема можна - тоа е општ консензус кај сите, освен кај христијаните. Напишаното во Библијата забранува секаква помисла за живот надвор од Земјата.

Друже вака ни моментално учиме како да лазиме а ти сакаш да знаеш како да трчаш. За 1000 години можеби ке знаеме да одиме за 10000 ке знаеме да трчаме е кога ке знаеме да трчаме тогаш твоето прашање ке може да се одговори.

 

[Antiteist]

Јас никаде не тврдам како настанал универзумов и затоа нема што да разговарам со нобеловци. Затоа тебе те прашав ти како би му објаснил на некој што земал нобелова награда баш на тоа поле.
И тоа да, грешка беше со Eric Lerner, хахахах слабо ме држи меморијава нешто. Како и да е, поентата никако да ми ја разбереш. Упорно сакаш да се коцкаш, демек еден бил послаб од двајца и сл. А историјата убаво покажува дека по прашање на најважните работи во животот менјстримот секогаш си грешел.

И ај тебе еве да те прашам, објасни ми како микробрановото зрачење e против теоријата за плазма универзум. И зошто се зголемила брановата должина од нано метри во сантиметри. П.С. да не ме разбереш погрешно, не дека јас верувам во теоријата за плазма универзумот....мене и не ме интересира доволно јако за да дознаам уствари.....од тоа што сум го читал од субквантната кинетика и оваа теорија има добри заклучоци да се изведат.
Луѓе работат со години, и финансирани со милијарди долари и не се осудуваат да речат дека знаат. Прочитај некое интервју на било кој научник, зборот верувам од уста не го вадат.

Првиот болд: тврдиш како не настанал универзумот, а тоа ти е исто.
Не е точно дека Алфен земал Нобелова награда за теоријата за плазма универзумот. Тој ја заслужил со неговата работа на физиката на плазмата. Ама тоа не е исто со теорија за настанокот на универзумот.
Вториот болд: Алфен ја објавил теоријата за плазма универзумот во 1965 година. Мејнстрим од 1965 година и мејнстрим од 2012 година - разликата е 47 години! За овие 47 години науката веќе докажала дека неговата теорија е погрешна. Знаеш, финтата е: ако еднаш докажеш грешка во теоријата, колку и да чекаш - теоријата нема да испадне точна. Засекогаш!
Третиот болд: контрадикторен си - ако не веруваш во таа теорија и не те интересира, зошто бараш да ти објаснам како микробрановото зрачење е против таа теорија? Си го трошиш залудно своето време, а и моето.
Четвртиот болд: така е! Ама тоа не значи дека ти можеш да тврдиш дека науката ништо не знае и дека ништо не е сигурно. И дека некое друго учење знае повеќе од науката.
--- надополнето: 30 јануари 2012 во 16:27 ---

Друже вака ни моментално учиме како да лазиме а ти сакаш да знаеш како да трчаш. За 1000 години можеби ке знаеме да одиме за 10000 ке знаеме да трчаме е кога ке знаеме да трчаме тогаш твоето прашање ке може да се одговори.

Ех, а јас си мислев дека почнавме конструктивна дискусија... Грешка...
Види,.ти сакаш еден проблем (барем за тебе) да го решиш со воведување на неколку нови, поголеми проблеми - вонземјани кои на некој непознат начин станале интелигентни, па го решиле проблемот на меѓуѕвездените патувања, па си немале друга работа па дошле на Земјата да чачкаат во гените на човековиот предок. Касниш, на ова науката веќе одговорила пред 30 години.

 

[Lord Raven]

Ех, а јас си мислев дека почнавме конструктивна дискусија... Грешка...
Види,.ти сакаш еден проблем (барем за тебе) да го решиш со воведување на неколку нови, поголеми проблеми - вонземјани кои на некој непознат начин станале интелигентни, па го решиле проблемот на меѓуѕвездените патувања, па си немале друга работа па дошле на Земјата да чачкаат во гените на човековиот предок. Касниш, на ова науката веќе одговорила пред 30 години.

Грешка си ти имаме конструктивна дискусија.
По ова прашање нема точен или погрешен одговор бидејки се уште е во полето на теории. Јас го кажувам моето мислење кое не мора да е точно.
А делот со воведување на нови проблеми е сосема разбирливо ако не постои тој принцип никогаш ниту една теорија нема да се преиспита туку само ке биде прифатена и крај. Тогаш по што би се разликувала науката од религијата.

 

[Donald Sikert]

Јас се обидов цивилизирано да комуницираме - одговорив на твоите прашања и културно те замолив да одговориш на неколку мои прашања. Одговори од тебе не добив. Непријатно е (да не кажам - некултурно) кога соговорникот игнорира незгодни прашања и си ја тера истата своја мантра. Затоа, основно правило на форум е да се одговори на прашањето, а не да се избегнува и муабетот да се врти на друга страна. На повеќето други форуми ваквото избегнување администраторот го смета за спамирање и го казнува со бришење на постот.

Ајде ќе се обидам уште еден, последен пат:
Речиси неверојатни настани, ако се случат, стануваат реални факти независно од малата веројатност. Ако поставуваме теорија базирана на еден настан со екстремно мала веројатност - тоа личи на лоша теорија, ама ако настанот се случи по втор (трет) пат - тоа е доказ за таа теорија. Според тебе, преод од едноклеточен во повеќеклеточен организам е екстремно малку веројатен (или невозможен), ама имаме доказ - експеримент за токму такво случување. Ти тој експеримент не сакаш ни да го прочиташ и априори го одбиваш затоа што резултатот од тој експеримент го руши твоето сфаќање за целата оваа работа. Твој проблем, ама биди културен и одговори на прашањата од мојот претходен пост. Ако се обидеш да ги одговориш, можеби ќе го промениш мислењето и ќе го признаеш експериментот за точен. Или можеби уште повеќе ќе се увериш во своето претходно мислење. Како и да испадне, ти ќе бидеш во ќар, а јас удостоен со одговор. Сите среќни и задоволни.
Откако ќе одговориш на прашањата од претходниот мој пост, со задоволство би прифатил понатаму да разговараме за (не)веројатностите за случајно поврзување на органски молекули во РНК и за се' друго од теоријата на еволуцијата.

За болдот: јас неколку пати те прашував кои се тие нови теории, а ти никако да ги кажеш. Отворен сум за секаква нова идеја, ама прво кажи ја!

Vidi prijatele toa sto "delish" forumska "pravda" i nachin na diskutiranje na forum, voopshto ne ja namaluva tvojata dogmatichnost i svoeglavost.

KAkvi bre odgovori barash da ti dadam, koga odnapred dogmatski si prifatil deka zivotot nastanal od mnozestvo prakletki, koi pak nastanale "slucajno" so verojatnost od rang 10 na minus 173 , od lanec aminokiselini.

Kakvi odgovori barash na neshto shto odnapred ti e falsh.

Logika nema nikakva.

Ako sakas odgovori pobaraj nanazad, vidi kade e pishuvano kolku e nevozmozhno od ednokletocen organizam da stane povekekletocen, vidi kako od 500 geni e recisi nevozmozno da stanata 20 iljadi geni. Vidi kolku generacii se potrebni za evolucija na veke postoecki eksperimenti so bakterii, i analogno na toa sporedi so cicachi.
Imash ponazad i na drugite temi eden kup navedeni nelogicnosti.Prelistaj, procitaj.

Abiogenezata, evolucijata pomegju vidovite, eksperimentite na MIler i ostanatite se "skarani" so najegzaktnata nauka - matematikata i verojatnosta kako nejzina granka.

Nikoj ne ti go osporuva eksperimentot na Miler, na primer. No toa nema vrska so prvobitnata atmosfera na zemjata. Se e hipoteza. TOlku li ne kapirash, shto e rabotata?

Nikoj ne gi osporuva 4 te "elementi" na evolucijata - MUTACII, ADAPTACIJA, NASLEDUVANJE I PRIRODNA SELEKCIJA.

Sporno e nivnoto obedinuvanje vo teorija pomegju vidovite, nitu dokazhana nitu videna.


Se shto e vo vrska so ABIOGENEZATA i EVOLUCIJATA POMEGJU VIDOVITE E HIPOTEZA, PRETPOSTAVKA KOJA ZA TEBE I ZA MNOGU DRUGI E NAJVEROJATNA, NO NE I SIGURNA.

Koga kje bidesh spremen da sogledash deka i ti kako vernikot si prifatil nastani od takov rang, koj shto e gore naveden , za da se drugo ti ima logika vo tvoite razmisluvanja, togash kje imash i konstruktiven razgovor.

Zasega razlikata megju mene i tebe e sto ti SI SIGUREN 100%deka abiogenezata se slucila, isto kako i evolucijata na homosapiensto i site ostanati deneshni vidovi, a jas ne sum siguren, duri izrazeno vo procenti za ova gore bi bilo i pod 50%.

Istata e razlikata od mene do vernikot koj tvrdi deka 100% sme kreacija na nekoj povisok entitet. Duri bi rekol deka pomal somnezh imam vo ova otkolku vo tvoite objasnuvanja.

A razlikata pomegju tebe i vernikot e nikakva i ti si ubeden vo recisi neverojatni nastani 100%, i vernikot e ubeden vo recisi neverojatni nastani 100%.

Fail ti se pocetnite uslovi.

 

[Bodhidharma]

Првиот болд: тврдиш како не настанал универзумот, а тоа ти е исто.
Не е точно дека Алфен земал Нобелова награда за теоријата за плазма универзумот. Тој ја заслужил со неговата работа на физиката на плазмата. Ама тоа не е исто со теорија за настанокот на универзумот.
Вториот болд: Алфен ја објавил теоријата за плазма универзумот во 1965 година. Мејнстрим од 1965 година и мејнстрим од 2012 година - разликата е 47 години! За овие 47 години науката веќе докажала дека неговата теорија е погрешна. Знаеш, финтата е: ако еднаш докажеш грешка во теоријата, колку и да чекаш - теоријата нема да испадне точна. Засекогаш!
Третиот болд: контрадикторен си - ако не веруваш во таа теорија и не те интересира, зошто бараш да ти објаснам како микробрановото зрачење е против таа теорија? Си го трошиш залудно своето време, а и моето.
Четвртиот болд: така е! Ама тоа не значи дека ти можеш да тврдиш дека науката ништо не знае и дека ништо не е сигурно. И дека некое друго учење знае повеќе од науката.
[

Имаш проблеми со рационализацијата, таа бариера за жал не ќе може да се надмине за да се случи добра дискусија.
Ок, мило ми беше што си помуабетивме , на оваа тема барем, за други здравје.