Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[DBack]

1. Ааа јок, не е до изворот, ама ај. Бројката на 500 до 600 илјади генерации е вештачки индуцирана во лабораториски услови врз бактерии чиј животен век е 15 минути.

2. Јас само генерализирав, онака како што тоа го прави ТЕ за некој друг вид.

3. Ако во лабораторија при идеални индуцирани мутации ти требаат 500 илјади генерации колку би ти требале во реалниот свет што мислиш?

Не инсинуирам ништо, само кажувам факти кои не одат во прилог на ТЕ.

4. Кога се појавил хомоспаиенсот или шимпанзото, и дали според тебе таа бројка на години е доволна да се нарече еволуција?

1. Те молам пробај да го најдеш изворот за да го провериме. Притоа имај предвид што самиот пишуваш, па посебно внимание обрни на делот “вештачки индуцирана во контролирани лабораториски услови“ пошто во природата ама никогаш нема да ги имаш истите контролиртани услови. Оттаму, бројката од 500 или 600 илјади генерации е апсолутно бесмислена за природен процес кој се случува во НЕКОНТРОЛИРАНИ средински услови. Се надевам дека ме разбираш.

2. Ти генерализираше врз основа на еден извор кој сеуште не можеш да го идентификуваш и повикаш. Тоа се вика шпекулација. ТЕ не се занимава со шпекулации. ТЕ генерализира врз научни принципи и потврдени информации. Различно е, нели?

3. Никој жив не може да знае. Од кај кур знам дали ќе врне снег или не? Дали ќе има земјотрес, ерупција нека или помор на главниот извор на храна на видот? Не е Земјата лабораторија, па да можеш да ги исконтролираш сите услови како во примерот со бактериите.

4. ЕВОЛУЦИЈАТА Е ПОСТОЈАН ПРОЦЕС. Се случува со секој ебан пород што ќе се деси на планетава. Секое дете Е ЕВОЛУЦИЈА. Шимпанзото никогаш не „СЕ ПОЈАВИЛО.“ Не постои ден кога се родило првото шимпанзо. Дали ме разбираш? не можеш да кажеш „Ова е првото шимпанзо, мајка му е шимпанзољетка, а татко му е шимпорог“ Видот е конвенција на човекот од гледна точка на МОМЕНТОТ ВО КОЈ СЕ НАОЃАМЕ.

Еве една пригодна сликица+објаснување:

 

[IgorChete]

ТЕ не докажала ништо: ТЕ е, едноставно, воскреснат паганизам, исто како и теоријата за „големата експлозија„, со таа разлика што паганите веруваа „на збор„ а ТЕ и БИГ-БЕНГ-от се испразни философии, запакувани во сциентистичка амбалажа.

Ради убедливоста, нели, оти е повеќе од јасно дека „..пакувањето го продава производот...„.

Чекај, а од кај ми е познато тоа верување на збор?
А, да, од религиите.

Абе Мики, кажуваш дека атеистите не се во право со тоа што го сведуваш атеизмот на исто ниво со теизмот, а не сфаќаш дека со тоа само сопственото убедување си го закопуваш.

 

[nj9x]

Ни биг бенгот ни теоријата на еволуцијата имаат врска со атеизмот. А што ако не се точни?

Не викам дека имаат директна поврзаност, атеизмот сам по себе не е никако поврзан со нив, ама го тврдат спротивното од она што го тврди Библијата и Христијанството, што може да се земе во предвид во дебата.

И шо вика твојата енциклопедија за настанокот на чоекот, на слонот, на крокодилот, на кајсијата?

Излегле од Киндер јајце. Гледам 100 пати ти е објаснувано , немам намера да се повторувам, изгледа правењето наудрени ви иде во прилог .

 

[Nessa Alcarin]

Колку само ќе сме изненадени кога ќе дознаеме дека сме само генетски инженеринг заморчиња на некои „неземјени“ суштества а.к.а Богови, кои од безбедносни причини експериментот го вршат на некоја рандом планета.

 

[MIKI1]

Кај породот. Секоја нова единка е нова информација составена со соединувањето на хромозомите од мајката и таткото. Тоа е новата ДНК, една и единствена и неповторлива.

Јааааа...

А то детето, и по генотип и по фенотип., кои особини ги запазува? По некоја од своите родители, некоја понагласена, некоја помалку, а некоја ненагласена, така?

И сега, сигурен сум дека си самоубеден дека токму породот ја поседува новата генетска информација, но колку и да „изгледа„ таа информација за нова и неповторлива, таа е само реплика на „она„ кое детето го наследило од своите родитетели, па така: човекот раѓа човек, исто како што моите мачки раѓаат мачки (мачиња). А тоа што гентскиот запис од детето сам по себе е уникатен и неповторлив, тоа не значи и автоматско стекнување нови генетско-генерички инфпорамции, оти кога детето и би имало „нешто ново„ кај себе како генетска информаиција, таа информација детето мора од „некаде„ да ја ја прими/наследи, а ако веќе ја прима/наследува, тогаш таа информација мора ја да прими од своите родители, а не од самото себе или „некаде„ помеѓу родителите и породот, пошто генетскиот запис е физички пренослив.

Така, ќе се вртиме во затворен круг: ако детето има нови генетски информации, мора од „некаде„ да ги добие. Ако ги добива, ги добива од своите родители. Ако ги добива од своите родители, тоа значи дека детето само од себе не поседува нови генетски информации, а ако детето ги добива новите генетски информации од своите родители, тоа значи дека и родителите или ги добиле тие информации од „некого„ (од родителите на родителите..) или самите родители ги створиле, онака, сами од себе и тн....

Просто кажано, наследената уникатност од генетскиот запис се само „...варијација на тема...„, каде породот стекнува фенотип кој е условен и ограничен пред се‘ од наследниот генотип. Во спротивно, ќе се најдеме во онаа траги-комична ситуација, каде диносауросот несе јајце, а од јајцето излетува птица, оти не постои друг начин на самоформирање нов генетски запис, освен она кое до добиваме од своите родители.

Ако, како велиш, детето само по себе е генератор на нова генетска информација, тогаш таа нова информација би требала да предизвика новост во фенотипот кај детето, која би била „за милиметар„ поразлична од фенотипот кај неговите родители.

 

[Атеист]

Не викам дека имаат директна поврзаност, атеизмот сам по себе не е никако поврзан со нив, ама го тврдат спротивното од она што го тврди Библијата и Христијанството, што може да се земе во предвид во дебата.


Излегле од Киндер јајце. Гледам 100 пати ти е објаснувано , немам намера да се повторувам, изгледа правењето наудрени ви иде во прилог .

Никаква поврзаност немаат и не се контрааргумен на постоењето бог. Значи ти не си атеист, ако така размислуваш.
Атеист е оној кој не верува во богови. Никаде не се спомнува по дефиниција ни биг бенгови ни еволуции ни абиогенези.
Еве јас на пример не верувам во биг бенг, а сум атеист.
И кои тоа не ни иде во прилог? Кои сме тоа ние?

 

[Donald Sikert]

1. Те молам пробај да го најдеш изворот за да го провериме. Притоа имај предвид што самиот пишуваш, па посебно внимание обрни на делот “вештачки индуцирана во контролирани лабораториски услови“ пошто во природата ама никогаш нема да ги имаш истите контролиртани услови. Оттаму, бројката од 500 или 600 илјади генерации е апсолутно бесмислена за природен процес кој се случува во НЕКОНТРОЛИРАНИ средински услови. Се надевам дека ме разбираш.

2. Ти генерализираше врз основа на еден извор кој сеуште не можеш да го идентификуваш и повикаш. Тоа се вика шпекулација. ТЕ не се занимава со шпекулации. ТЕ генерализира врз научни принципи и потврдени информации. Различно е, нели?

3. Никој жив не може да знае. Од кај кур знам дали ќе врне снег или не? Дали ќе има земјотрес, ерупција нека или помор на главниот извор на храна на видот? Не е Земјата лабораторија, па да можеш да ги исконтролираш сите услови како во примерот со бактериите.

4. ЕВОЛУЦИЈАТА Е ПОСТОЈАН ПРОЦЕС. Се случува со секој ебан пород што ќе се деси на планетава. Секое дете Е ЕВОЛУЦИЈА. Шимпанзото никогаш не „СЕ ПОЈАВИЛО.“ Не постои ден кога се родило првото шимпанзо. Дали ме разбираш? не можеш да кажеш „Ова е првото шимпанзо, мајка му е шимпанзољетка, а татко му е шимпорог“ Видот е конвенција на човекот од гледна точка на МОМЕНТОТ ВО КОЈ СЕ НАОЃАМЕ.

Еве една пригодна сликица+објаснување:

Не зборуваме во иста насока и за исти работи.

Ќе се потрудам и за изворот за експериментот иако е небитен во моментов. Самиот тој пример за најлонската бактерија нуди слична бројка за потребни генерации.

Јас с еобидувам да најдам само егзактност во ТЕ, а токму тоа фали таму.

ТОчно јас генерализирав од еден експеримент со бактерија за сите видови. БЕСМИСЛЕНО НЕЛИ?

Арно ама така работи целата еволуција, врз база на генерализација.

Самиот велиш нема правила нема ништо, има само своевиден хаос кој допринесува за формирање на нови видови или изумирање на стари.

Дали полека можеме да се префрлиме на теоријата на хаосот (мене лично омилено нешто кое допрва ќе понуди многу нешта на овој свет)?

Дали теоријата на еволуцијата полека ќе биде "асимилирана" од тероијата на хаосот, каде нема правила (нема правила кои можа да се опишат во строго детерминиран систем) , има само веројатности.

Доколку ТЕ секојпат започнуваѓе со зборот МОЖЕБИ или НАЈВЕРОЈАТНО тогаш се ќе беше во ред.

1.Можеби човекот и горилата имаат заеднички предок.
2. Најверојатно човекот и горилата имаат заеднички предок.

Овие две реченици се спротивни од "Човекот и горилата имаат заеднички предок."

Ми смета тоа што Дарвин е дигнат на пиедестал за нешто што е толку очигледно (4те составни елементи на еволуцијата) а тој само рекол овие 4 работи ќе ги викаме еволуција.

Ништо помалку догматично од библиското создавање на Адам и Ева, во поглед на немање цврсти докази, математички точни.

 

[MIKI1]

Чекај, а од кај ми е познато тоа верување на збор?
А, да, од религиите.

Абе Мики, кажуваш дека атеистите не се во право со тоа што го сведуваш атеизмот на исто ниво со теизмот, а не сфаќаш дека со тоа само сопственото убедување си го закопуваш.

Напротив: веќе имам кажамо миљон пати: и теистите и атеистие веруваат, иако вија вториве (атеистите, нели..) не сакаат да признаат дека веруваат, оти ако признаат, ќе бидат квалификувани во графата „верници„...

Разликата е во „она„ во кое веруваме: верите веруваат во вистинитоста од својата веросиповест, која е проверлива, а атеистите пред се‘, веруваат во вистинитоста од својата убеденост, дека не постои Бог, но истите тие (атеисите, нели...) го издигнаа сциентизмот на ниво од религија, па (атеистите, нели..) веруваат безмалку во секоја научна новотарија, само затоа што таа новотарија ја поткрепува нивната (атеистичката, нели...) убеденост во самодоволноста од Светов, без потреба од Бог.

А за тоа колку е практично проверлива секоја научна новотарија, тоа е друга тема.

 

[Donald Sikert]

Излегле од Киндер јајце. Гледам 100 пати ти е објаснувано , немам намера да се повторувам, изгледа правењето наудрени ви иде во прилог .

Ајде бе

сакаш да кажеш дека си го осознал нашето создавање

Алал да ти е!

 

[DBack]

Епа ако не постои правило, како можеш да тврдиш дека се е еволуција?

Јас ти изведов потполно релевантен заклучок преку примерот на бактерии, а ти велиш нема такво правило.

Нема врска цицачите. Нека бидат птиците.

Сеедно е. Мала е бројката од неколку стотици илјади години еволуција.

(Не)постоењето правило (точен број на генерации потребни за нов вид) нема никаква врска со фактот што се' живо на оваа планета се води по механизмите на ТЕ.

Ти изведе заклучок кој е релевантен во КОНТРОЛИРАНИ ЛАБОРАТОРИСКИ УСЛОВИ чија првенствена намера била да се ИНДУЦИРААТ промени во конкретната култура. Ова, Мики, верувам ќе се сложиш, НЕ Е „ПОТПОЛНО РЕЛЕВАНТЕН ЗАКЛУЧОК“

Околу „малата бројка години“:

„Датумот на производство“ на првиот модел на homo sapiens sapiens е непознат во науката. Таков датум едноставно е невозможно да се идентификува, поради тоа што ниту една единка од БИЛО КОЈ ВИД не може да се идентификува како ПРВА единка.

Секако, може да се повика на тековно најстариот фосилен наод од видот. Ако не се лажам, во право си, тоа се некаде 200.000 години. Ако е ова точно, тоа значи дека пред 200.000 години ВЕЌЕ ПОСТОЕЛ homo sapiens-от. Никаде не те гледам да пишуваш за тоа КОЛКУ ВРЕМЕ му требало на тој sapiens да дојде до тој степен на развој. Дали ме разбираш?

Хомо-сапиенсот постои толку години. Тоа не е бројката на неговата еволуција во нов вид, туку време на ПОСТОЕЊЕ на тој вид.

 

[IgorChete]

Напротив: веќе имам кажамо миљон пати: и теистите и атеистие веруваат, иако вија вториве (атеистите, нели..) не сакаат да признаат дека веруваат, оти ако признаат, ќе бидат квалификувани во графата „верници„...

Разликата е во „она„ во кое веруваме: верите веруваат во вистинитоста од својата веросиповест, која е проверлива, а атеистите пред се‘, веруваат во вистинитоста од својата убеденост, дека не постои Бог, но истите тие (атеисите, нели...) го издигнаа сциентизмот на ниво од религија, па (атеистите, нели..) веруваат безмалку во секоја научна новотарија, само затоа што таа новотарија ја поткрепува нивната (атеистичката, нели...) убеденост во самодоволноста од Светов, без потреба од Бог.

А за тоа колку е практично проверлива секоја научна новотарија, тоа е друга тема.

Де бе Мики, сциентолози не направи.

Јас не се согласувам со луѓе кои секоја научна теорија ја земаат здраво за готово, но не можеш автоматски да отфрлиш теорија само затоа што е теорија.
И Аеродинамиката е теорија па тоа не те спречува да влезеш во авион, нели?

 

[MIKI1]

Од поклониците на еволуцонистичката вера на форумов, би замолил да посочат барем еден научен метод, кој е својствен исклучиво за еволуцијата, но не и „позајмен„ или прилагоден, од некоја од другите науки.

Хвала.

 

[Donald Sikert]

1. (Не)постоењето правило (точен број на генерации потребни за нов вид) нема никаква врска со фактот што се' живо на оваа планета се води по механизмите на ТЕ.

2. Ти изведе заклучок кој е релевантен во КОНТРОЛИРАНИ ЛАБОРАТОРИСКИ УСЛОВИ чија првенствена намера била да се ИНДУЦИРААТ промени во конкретната култура. Ова, Мики, верувам ќе се сложиш, НЕ Е „ПОТПОЛНО РЕЛЕВАНТЕН ЗАКЛУЧОК“

Околу „малата бројка години“:

3.„Датумот на производство“ на првиот модел на homo sapiens sapiens е непознат во науката. Таков датум едноставно е невозможно да се идентификува, поради тоа што ниту една единка од БИЛО КОЈ ВИД не може да се идентификува како ПРВА единка.

4. Секако, може да се повика на тековно најстариот фосилен наод од видот. Ако не се лажам, во право си, тоа се некаде 200.000 години. Ако е ова точно, тоа значи дека пред 200.000 години ВЕЌЕ ПОСТОЕЛ homo sapiens-от. Никаде не те гледам да пишуваш за тоа КОЛКУ ВРЕМЕ му требало на тој sapiens да дојде до тој степен на развој. Дали ме разбираш?

5.Хомо-сапиенсот постои толку години. Тоа не е бројката на неговата еволуција во нов вид, туку време на ПОСТОЕЊЕ на тој вид.

1. Јас никојпат не реков дека се живо не се води по механизмите на ТЕ. Само секојпат с еобидувам да потенцирам дека механизмите на ТЕ се апсолутно точни во рамките на еден вид. Мислам дека сполвиравме кад его гледам проблемот - ЕВОЛУЦИЈАТА ПОМЕЃУ ВИДОВИ.

2. Мојот заклучок е апсолутно нерелевантен. Но во однос на ТЕ кој аисто така генерализирајќи ја носи одлуката за видовите и нивното потекло, тогаш е релевантен.

3. Не ни треба единката ни треба временскиот период кој се смета за почеток н апостоење на хомоспаиенсот

4. 200 000 години ќе се поместат наназад ако се најде нов фосил. Јас не знам како би реагирале ако најдат фосил стар неколку милиони години?

5. Ок време на постоење на еден вид. ТОа значи претходно не постоел, или немаме соодветни докази за тоа?

Ако тврдиме дека Видот постои 200 000 години, тогаш што тоа значи? претходно не постоел ли ? Ако најдеме нови докази ќе поместиме ли граници? ТОгаш ќе падне ли у вода генерализацијата дека цицаќите се појавуваат во доцна креда? Ќе паднат ли многу такви генерализирани претпоставки?

Ете сето ова е неегзактност на ТЕ.
--- надополнето: 9 јануари 2012 во 15:50 ---

Де бе Мики, сциентолози не направи.

Јас не се согласувам со луѓе кои секоја научна теорија ја земаат здраво за готово, но не можеш автоматски да отфрлиш теорија само затоа што е теорија.
И Аеродинамиката е теорија па тоа не те спречува да влезеш во авион, нели?

Значи не би требало да ја отфрлиш теоријата од Библијата за Адам и Ева
Голема работа што има еден куп недоследности

Ако таа има еден голем куп недоследности, а ТЕ има помал куп од истите тоа ги прави и двете теории смешни, неточни, недоследни, неегзактни.

Кога играш спортска не е битно дали ќе те заебе еден натпревар или 5 натпревари. И двете ливчиња одат ау канта за ѓубре

 

[MIKI1]

Де бе Мики, сциентолози не направи.

Јас не се согласувам со луѓе кои секоја научна теорија ја земаат здраво за готово, но не можеш автоматски да отфрлиш теорија само затоа што е теорија.
И Аеродинамиката е теорија па тоа не те спречува да влезеш во авион, нели?

Игорчо,

воопшто не ми пречи ако некоја теорија има и своја практична поткрепа па дури и практична корист, со што теоријата станала и пракса, но ми пречи кога некоја теорија е сведена исклучиво на испразно философирање, така што дури и фактот, кој само по себе не може нешто многу да ни‘ „каже„, станува објект, кој насилно се толкува со веќе наведеното философирање, а згора на све, точноста од тааиспразна философија се поткрепува не со факти, туку со лична вера во вистинитоста од тоа испразно философирање.

Значи, јас верувам дека она кое го говорам, само по себе е точно, само затоа што јас така велам, а не затоа што имам практична потврда за истото.

 

[DBack]

Така, ќе се вртиме во затворен круг: ако детето има нови генетски информации, мора од „некаде„ да ги добие. Ако ги добива, ги добива од своите родители. Ако ги добива од своите родители, тоа значи дека детето само од себе не поседува нови генетски информации, а ако детето ги добива новите генетски информации од своите родители, тоа значи дека и родителите или ги добиле тие информации од „некого„ (од родителите на родителите..) или самите родители ги створиле, онака, сами од себе и тн....

Просто кажано, наследената уникатност од генетскиот запис се само „...варијација на тема...„, каде породот стекнува фенотип кој е условен и ограничен пред се‘ од наследниот генотип. Во спротивно, ќе се најдеме во онаа траги-комична ситуација, каде диносауросот несе јајце, а од јајцето излетува птица, оти не постои друг начин на самоформирање нов генетски запис, освен она кое до добиваме од своите родители.

Ако, како велиш, детето само по себе е генератор на нова генетска информација, тогаш таа нова информација би требала да предизвика новост во фенотипот кај детето, која би била „за милиметар„ поразлична од фенотипот кај неговите родители.

Не е детето „само по себе“ генератор. Мислам дека ова е премногу елементарно за објаснување, ама ај:

Таткото има ДНК. Има и мајката. Тие се две различни, НЕПОВТОРЛИВИ и ЕДИНСТВЕНИ. Со оплодувањето на јајце клетката и креирањето на НОВАТА ДНК низа кај плодот се создава НОВА, НЕПОВТОРЛИВА и ЕДИНСТВЕНА ДНК низа која содржи информации И од мајката (и нејзините предци) и таткото (и неговите предци).

КОМБИНАЦИЈАТА од наследните карактеристики ја прави НОВАТА ИНФОРМАЦИЈА која е една, единствена и неповторлива. Така, ако мајка ми има крив нос, а татко ми е со мало прчасто носе, тогаш јас би можел да искочам (1) со крив нос како мајка ми, (2) со прчаст нос како татко ми, НО би можел да излезам и со сосем трет тип на нос - можеби античко-македонски - според наследените карактеристики од мајчина страна, но од пред 70 генерации.

Еве што вика науката за фенотипот: Фенотип = генотип (ДНК) + средински фактори.

Секако дека треба да предизвика промени во фенотипот и такви промени и ПРЕДИЗВИКУВА. Ти не си идентична копија на твоите родители, нели? Ти споделуваш фенотипски карактеристики (ако е татко ти среќен ) со своите родители, НО секако дека имаш и карактеристики во кои се разликуваш и од мајка ти и од татко ти. Затоа си ТИ новата информација.