Унгарците со устав се бранат од исламизација

[Windfucker]

Мислам дека во овој случај се работи кога државата ја искористува црквата, а не обратно како што е случај во историјата.
Најверојатно Унгарија сака да се реши побрзо или заштити од муслиманскиот фундаментализам кој се повеќе пенетрира во Европа и за тоа си ја искористи религијата, инаку гледано на хартија де јуре ова е нон сенс и глупост, ама де факто одличен потег на унгарската влада.

 

[dystopian]

Абе види како што, сексуалниот живот ти зависи од ебењето и неебењето, така и верувањата што ги имаш ти зависат од верувањето и неверувањето.

Се наспа ли вчера?

 

[Frankie Yale]

Јас се надевам дека ви оставив доволно материјали да ме понижувате, пошто вечерва ми е прв пат да искочам навечер у Амстердам(морав да се пофалам), и не сакам да го пропуштам тоа заради вачите атеистички верувања, иначе ќе ве спомнам во муабетот. Поздрав.

Јас го немам посетено Амстердам, ама исто ко да сум го посетил.

 

[HITCH]

Омладина викаш, а?

Јаки факти постираше Ченто, нема што... Нема врска што основачите се залагале за секуларизам и не биле христијани, дечкото упорно тера дека Америка е основана на христијански вредности. Основана, тоа е клучниот збор. Не каква е денес.

Инаку, се согласувам со ТП, Америка денес (и веќе долго време) е далеку од добар пример за секуларна држава.

Што пишува во Уставот? Државата понастрана од верските заедници и обратно. Крај на приказната!

 

[Ставрогин]

Еве го еден типичен примерок на македонски кењатор.
Тежок степен на инфантилност.
Он некого ќе испрашел,ама сега не бил спремен,само да се спреми,еве сега само што ќе се спреми,
За нормален човек тоа што си го напишал доволно е да процени дека немаш три грама мозок у тоа главата.
Абе воле, прво ќе напишеш нешто што го негираат одреденото тврдење па после ќе напишаш одредени констатации за тврдешето на соговорникот.
Ама на вол оди кажи му до каде е нивата а од каде е пасиштето.
Од каде знае тој што е ред.

Прво беше само досаден и неписмен, сега стана вулгарен и прост...

Само напред...

 

[кнез]

Прво беше само досаден и неписмен, сега стана вулгарен и прост...

Само напред...

Еве ја стрина Перса се јави,за да каже за секој по нешто.
Имавме ние у маало една ко тебе, знаеше сите какви се и што се,и тоа од некоја гатачка перспектива.
Ти или си жена или си машко со женски карактер,друго објаснение нема,нели Персо.
Ги оговараш малку и овие пријателкиве што ти се нели?

 

[DBack]

Ова изгледа е главното средство што се користи во комуникацијата на фанатичните атеисти. Ти ако сакаш на глава застани, атеизмот е верување и ништо повеќе. Ако за нештата што се потврдени се базрани на знаење, а другите се базирани на верување.

Мешаш поими. Не ме ни чуди.

Постојат две позиции во врска со постоењето на бог(ови).

Првата е: Дали мислиш дека бог може да се спознае (сфати, разбере, доживее) или не? Оваа позиција те прави гностик (може да се спознае) или агностик (не може да се спознае).

Втората линија е Дали веруваш дека бог постои? Зависно од тоа како ќе одговориш на ова прашање, ти си или теист или атеист.

Како што гледам, ти не си на чисто со овие две работи. Колку што те читам, ти си теист-агностик. Викаш дека веруваш во некој бог (кој и да е од илјадниците богови), но во исто време викаш дека е тоа ствар на верба и дека господ не може да се докаже.

Честито дијагноза.

Те молам, само, проучи го ова. Четири збора се - не е тешко. (а)гностик и (а)теист. Срамота е да се мешаат, а уште посрамота е некој да не знае во што верува, а што мисли.

Ај сеа колега ти wannabe аристократ да го погалиме малку.

Ти слободно помини си добро во лулката на пороците, само топло ти советувам да не се истрчаш пред холанѓани за религиозност. Статистиките, ама ич, не ти идат во прилог.
--- надополнето: 6 јануари 2012 во 23:53 ---

Атеизмот е верување исто какво што е и теизмот.
Од реченицата:Јас верувам дека Гспод не постои, тоа многу прецизно произлегува.Никој досега,а себеси се смета за паметен не напишал: Јас знам дека Господ не постои.
Затоа што тоа тврдење ќе мора потоа да го докаже и тоа да може да го повтори друг и да ги добие истите резултати.

Арно ама,тука некој знаат се,а тоа е пак манифестација на карактерната црта наречена провинцијалност.

Епа, безобразно, wannabe аристократче со кутар смисол за хумор и уште поочајни лингвистички капацитети, дозволи (вака прибран) да дадам свој мал осврт на твоите инфантилни „филозофски“ обиди да порамниш рационални луѓе со оние кои рациото не им е најдобар другар (твојата бранша):

Атеизмот е верување, колку што непушењето цигари е зависност или колку што е ќелав - фризура. (Знам дека е ова малку комплицирано, ама после 2-3 читања ќе ти стане јасно - потруди се!)

Ако неверувањето во Дедо Мраз тебе те прави верник во непостоење на Дедо Мраз, тогаш би сакал да прочитам твој одговор на следниве прашања (не се тешки):

1. Кои ритуали ги практикуваш за да ја одржиш својата верба во непостоењето на Дедо Мраз?
2. Кои се песните кои ги пееш во својот религиозен транс на неверувач во Дедо Мраз?
3. Во какви фустани се облекуваат вашите свештеници додека чатат во чест на непостоењето на Дедо Мраз?
4. Колку пари кошта да ми пее вашиот правосвештеник (како ли се вика верата во неверување во Дедо Мраз?!?) за да домот стане богоугодно пребивалиште на семејство кое се ВЕРНИЦИ во НЕВЕРУВАЊЕТО на постоење на Дедо Мраз?

Плашејќи се дека немаш капацитет да ја восприемиш оваа паралела, да ти го објаснам ова погоре малку попластично, преку личен пример:

Јас, бедо една семантички осакатена, знам дека не постои Дедо Мраз. Јас немам потреба да верувам или да не верувам дека тој постои. Исто така, јас знам дека богови не постојат. Ниту еден од „активните“ 5000 и кусур божества на планетава не го поминуваат елементарниот тест на логиката.

Понатаму, моите интелигенција и рацио (ќе ти објаснам што значат по ПП ако ти е срам тука) ми кажуваат дека, во овој универзум, такви ентитети едноставно не може да постојат. Јас, копиљ еден неук и неписмен, не тврдам дека верувам во непостоење на богови. Јас тврдам дека богови не постојат. Како поткрепа за ова мое тврдење ги користам здравиот разум, историјата на религиите и антрополошките наоди.

Што ти користиш како поткрепа за твоите верувања? Уште поинтересно би било да се прочита што ти користиш како поткрепа за твоите знаења?

Иако не верувам дека ќе добијам конкретен одговор на ниту едно од погорепоставените прашања, со нетрпение ја очекувам твојата реплика во која, верувам, уште еднаш ќе ги потврдиш своите ментални и рационални капацитети.

Повели.
--- надополнето: 7 јануари 2012 во 00:04 ---

Отсуството на докази не значи доказ за непостоење.

Отсуството на доказ за непостоење, пак, никако не значи потврда за постоење.

Напротив, не значи апсолутно ништо! Оттука, постоењето на било кое божество е апсолутно непотврдено и подеднакво веројатно како постоењето на Бетмен, Дедо Мраз, Јуџио или Снежана. За овие 4 јас немам сомнеж дека се фиктивни. Исто и за Јахве, Алах, Тор или Анубис.

Ти што викаш? Како ти би се произнесол за овие 8 ликови?
--- надополнето: 7 јануари 2012 во 00:18 ---

Еве го еден типичен примерок на македонски кењатор.
Тежок степен на инфантилност.
Он некого ќе испрашел,ама сега не бил спремен,само да се спреми,еве сега само што ќе се спреми,
За нормален човек тоа што си го напишал доволно е да процени дека немаш три грама мозок у тоа главата.
Абе воле, прво ќе напишеш нешто што го негираат одреденото тврдење па после ќе напишаш одредени констатации за тврдешето на соговорникот.
Ама на вол оди кажи му до каде е нивата а од каде е пасиштето.
Од каде знае тој што е ред.

1. македонски кењатор
2. тежок степен на инфантилност
3. немаш три грама мозок
4. абе воле
5. ама на вол оди кажи му...

Бреее, што си бил ти речит, мајсторе: БРА-ВО!

Ќе беше добро, за промена, да стаеше некој аргумент во постот, чисто онака, за аир. Знаеш, аргумент e обид да се убеди некој во нешто, давајќи причини или докази за да се прифати одреден заклучок. Слабо нешто со причините и доказите... Кај нас, тоа се вика празен и глупав пост. Кај вас како се вика?

 

[Bratot]

Отсуството на доказ за непостоење, пак, никако не значи потврда за постоење.

Напротив, не значи апсолутно ништо! Оттука, постоењето на било кое божество е апсолутно непотврдено и подеднакво веројатно како постоењето на Бетмен, Дедо Мраз, Јуџио или Снежана. За овие 4 јас немам сомнеж дека се фиктивни. Исто и за Јахве, Алах, Тор или Анубис.

Ти што викаш? Како ти би се произнесол за овие 8 ликови?

Доколку поимањето на Боговите беше споредливо со стрип херои, досега одамна таквата интерпретација ќе беше без никакви проблеми прифатена и религиите ќе се сведеа на фан-клубови.

Меѓутоа ваков тип на муабети не случајно може да се види само на форуми.

Религијата во голема мера се темели на традиција, обичаи, верувања кои се пренесувале и меѓусебно мешале. Доколку го земеш Христијанството, тоа се 2 милениуми.
Опстојувањето низ овие 2 милениуми сигурно не е фиктивно.

Различното манифестирање на Бога кај различни народи и култури се должи на различните традиции. Сите тие створиле свое објаснување, што не значи дека е точно, но имале потреба да го објаснат на начин разбирлив за нив.

Е сега, зошто сите тие религии во голем дел се испреплетуваат и делат заеднички карактеристики, со оглед на тоа дека немале никаков претходен стик една со друга, никој не успеал да достави универзален одговор.

Ќе го искористам офтопиков, да те прашам, како ти го објаснуваш постанокот на човештвото, преку Дарвиновата еволуција или...?
--- надополнето: 7 јануари 2012 во 01:16 ---

Па ајде кажи кој е тој доказ кој го потврдува божјото постоење?

Вклучувајќи ги и оние кои неверуваат во него?

Доколку ми дадеш објаснување за постанокот на човештвото, тогаш сме блиску до одговорот.
Мора од некаде да почнало.

 

[DBack]

Доколку поимањето на Боговите беше споредливо со стрип херои, досега одамна таквата интерпретација ќе беше без никакви проблеми прифатена и религиите ќе се сведеа на фан-клубови.

Меѓутоа ваков тип на муабети не случајно може да се види само на форуми.

Религијата во голема мера се темели на традиција, обичаи, верувања кои се пренесувале и меѓусебно мешале. Доколку го земеш Христијанството, тоа се 2 милениуми.
Опстојувањето низ овие 2 милениуми сигурно не е фиктивно.

Различното манифестирање на Бога кај различни народи и култури се должи на различните традиции. Сите тие створиле свое објаснување, што не значи дека е точно, но имале потреба да го објаснат на начин разбирлив за нив.

Е сега, зошто сите тие религии во голем дел се испреплетуваат и делат заеднички карактеристики, со оглед на тоа дека немале никаков претходен стик една со друга, никој не успеал да достави универзален одговор.

Ќе го искористам офтопиков, да те прашам, како ти го објаснуваш постанокот на човештвото, преку Дарвиновата еволуција или...?

Сметам дека еволуцијата е повеќе од потврдена. Медицина, биологија, генетика, антропологија, палеонтологија... сите овие се потполно компатибилни со Теоријата на еволуција.

Ај сеа кон постот:

Ако добро те разбирам, твојот аргумент е „толку многу луѓе веруваат, па тогаш мора тука да има нешто“. Те молам, исправи ме ако грешам, пошто остатоков од постот ми се темели на оваа претпоставка за тебе.

Ако е ова точно, тогаш како ти би ја објаснил религијата на абориџините, на пример, која нема никакви допирни мотиви со ниту една од континенталните религии.

Понатаму, јес да грото луѓе веруваат во некаква натприродна сила, но верувањата на маите имаат никакви допирни точки со верата на догоните, на пример.

Ова, пошто е исклучок на твоето тврдење, според мене, го руши твојот аргумент.

Уште понатаму: Во современиот свет „ординираат“ повеќе од 5000 божества. Верувањето во само едно од нив, а порекнувањето на останатите илјадници, вцерникот го прават огромен неверник. То му доџе некои 5000:1. Многу некритично и арогантно, особено ако се земат предвид географските верници.

Најнатаму: Христијанството навистина постои речиси 2000 години. НО, институционални христијанства (регистрирани) во моментов се нешто над 38000. Со букви: триесетиосумилјади. Тоа се многу подхристијанства. Од каде сега, „опстанало 2000 години“.

Да бидеме доследни до крај, хиндуизмот е далеку постар од христијанството. Јудеизмот исто така. И двете овие религии сеуште постојат и се опако силни.

Лично, мислам дека е малку препотентно некој да ја смета својата религија, на пример, еве, православието со своите само 1000 години за повалидно, поточно или побогоугодно од католицизмот, адветнизмот, лутеранството или мормонството (ха-ха!)

За крај: Фино е што, ако добро те разбирам, ти „господ“ го сметаш за еден, а интерпретациите на господ - многу. Тоа тебе те прави, по дефиниција, пантеист. Пантеистите се најатеистичките верници во светот. Пантеизмот, по дефиниција, ги негира сите религии на светов и господ (тоа едното што не' поврзува сите и од кое сите сме дел) го претставува како дел од нас, а нас како дел од господ. НО, овој „господ“ нема план, нема тефтер со рецки, нема намера, очекувања или систем за плати и награди. Ваквиот „господ“ е ѓаволот за сите организирани институционални религии. ОК, освен во Будизмот.

tl;dr

Опстојувањето на религиите не е доказ дека било кој бог постои. Ова е единствено доказ дека луѓето имаат инхерентна потреба да веруваат дека нема да престанат да постојат кога ќе умрат. Ништо повеќе.

 

[Ставрогин]

Еве ја стрина Перса се јави,за да каже за секој по нешто.
Имавме ние у маало една ко тебе, знаеше сите какви се и што се,и тоа од некоја гатачка перспектива.
Ти или си жена или си машко со женски карактер,друго објаснение нема,нели Персо.
Ги оговараш малку и овие пријателкиве што ти се нели?

Да бидеш ограничен и неписмен, доволно е само да постоиш. За вистински да се избламираш, потребен е интернет...

Околу мојата машкост, имам милион работи да ти кажам, реченици кои вклучуваат женски членови од твоето семејство, само премногу добро сум воспитан за тоа.


--- надополнето: 7 јануари 2012 во 01:55 ---

Иако не верувам дека ќе добијам конкретен одговор на ниту едно од погорепоставените прашања, со нетрпение ја очекувам твојата реплика во која, верувам, уште еднаш ќе ги потврдиш своите ментални и рационални капацитети.

Што ќе потврди?



When nothing is there, nothing is concealed...

 

[DBack]

Доколку поимањето на Боговите беше споредливо со стрип херои, досега одамна таквата интерпретација ќе беше без никакви проблеми прифатена и религиите ќе се сведеа на фан-клубови.

Не знам дали знаеш, ама првиот вистински суперхерој у свету - Супермен (најпрвиот, Мандрак не е баш суперхерој, според мене) е измислен од еден напатен евреј од Кливленд чија намера била (автобиографски) да го донесе господ (Јахве) во ужасот на америчката рецесија во која владеел Томсонот и Доларот, наместо правото и законот.

Речиси сите останати суперхерои влечат мотиви од божества.

Ако ти се суперхероите спорни, зошто не ти се спорни нивните претходници - народните суперхерои: Тор (што ќе го победи студот за атер на нордијците), Јахве (што ќе го победи фараонот за атер на евреите), Исус (што ќе го победи Цезар, повторно за евреите (ама од потесното семејство)) или било кој друг бог од историјата на човештвото кој секогаш треба да го реши најгорливиот проблем на народот кој го измислил.

Инаку, одамна боговите се споредливи со суперхерои и одамна за ова се пишува, се пишува и се пишува. Проблемите се два: (1) нема кој да чита и (2) нема кој да се откаже од својата лична зона на комфор и своеволно да се впушти во проверка на вистинитоста и рационалноста на тврдењата на постарите. Ставовите и вредностите се најлесно преносливи на мали и неоформени умови, а се најтешки за промена кај возрасните.

Она што е најзаебаното во врска со боговите и религиите е што треба ич школо за да поверуваш во било кој бог, ОСОБЕНО ако мајка ти и татко ти му се клањаат. Од друга страна, за да сфатиш дека религиите се срање треба прво да учиш школо, па да читаш историја, географија, филозофија и психологија. А тоа не е мала заебанција. Нели?

 

[Ставрогин]

Од друга страна, за да сфатиш дека религиите се срање треба прво да учиш школо, па да читаш историја, географија, филозофија и психологија. А тоа не е мала заебанција. Нели?

Историја има читано, му останува уште географија, филозофија и психологија...


--- надополнето: 7 јануари 2012 во 02:09 ---

Доколку ми дадеш објаснување за постанокот на човештвото, тогаш сме блиску до одговорот.
Мора од некаде да почнало.

Јасно е каде почнало. На дедо Боже му било досадно, па решил да си направи друштво. Не е очигледно ова?

 

[нихилист]

Вклучувајќи ги и оние кои неверуваат во него?

Доколку ми дадеш објаснување за постанокот на човештвото, тогаш сме блиску до одговорот.
Мора од некаде да почнало.

Не оди тоа така. Товарот на докажување е на грбот на тој што тврди дека нешто постои. Вака, во науката не постојат никакви докази кои сугерираат дека свесен креатор е потребен за да постои сево ова (цел универзум). Под свесен креатор подразбирам семоќен ентитет со свест кој најверојатно и нема антропоморфни особини, што е логичен заклучок со оглед на енормноста на универзумот. Значи, прво треба да приложиш докази дека постои креатор, дека мора да постои, па дури потоа да приложиш докази дека од неколкуте илјади богови/креатори на универзуми што постојат и постоеле низ историјата на човештвото, баш оној твојот пустинскиот, е вистинскиот (се римува). Знам како одговор ќе добијам, не си ти виновен, докази не постојат... Можеме само да се натегаме безврска. Освен, ако не си открил нешто ново во меѓувреме.

 

[Bratot]

Сметам дека еволуцијата е повеќе од потврдена. Медицина, биологија, генетика, антропологија, палеонтологија... сите овие се потполно компатибилни со Теоријата на еволуција.

Ај сеа кон постот:

Ако добро те разбирам, твојот аргумент е „толку многу луѓе веруваат, па тогаш мора тука да има нешто“. Те молам, исправи ме ако грешам, пошто остатоков од постот ми се темели на оваа претпоставка за тебе.

Ако е ова точно, тогаш како ти би ја објаснил религијата на абориџините, на пример, која нема никакви допирни мотиви со ниту една од континенталните религии.

Понатаму, јес да грото луѓе веруваат во некаква натприродна сила, но верувањата на маите имаат никакви допирни точки со верата на догоните, на пример.

Ова, пошто е исклучок на твоето тврдење, според мене, го руши твојот аргумент.

Уште понатаму: Во современиот свет „ординираат“ повеќе од 5000 божества. Верувањето во само едно од нив, а порекнувањето на останатите илјадници, вцерникот го прават огромен неверник. То му доџе некои 5000:1. Многу некритично и арогантно, особено ако се земат предвид географските верници.

Најнатаму: Христијанството навистина постои речиси 2000 години. НО, институционални христијанства (регистрирани) во моментов се нешто над 38000. Со букви: триесетиосумилјади. Тоа се многу подхристијанства. Од каде сега, „опстанало 2000 години“.

Да бидеме доследни до крај, хиндуизмот е далеку постар од христијанството. Јудеизмот исто така. И двете овие религии сеуште постојат и се опако силни.

Лично, мислам дека е малку препотентно некој да ја смета својата религија, на пример, еве, православието со своите само 1000 години за повалидно, поточно или побогоугодно од католицизмот, адветнизмот, лутеранството или мормонството (ха-ха!)

За крај: Фино е што, ако добро те разбирам, ти „господ“ го сметаш за еден, а интерпретациите на господ - многу. Тоа тебе те прави, по дефиниција, пантеист. Пантеистите се најатеистичките верници во светот. Пантеизмот, по дефиниција, ги негира сите религии на светов и господ (тоа едното што не' поврзува сите и од кое сите сме дел) го претставува како дел од нас, а нас како дел од господ. НО, овој „господ“ нема план, нема тефтер со рецки, нема намера, очекувања или систем за плати и награди. Ваквиот „господ“ е ѓаволот за сите организирани институционални религии. ОК, освен во Будизмот.

tl;dr

Опстојувањето на религиите не е доказ дека било кој бог постои. Ова е единствено доказ дека луѓето имаат инхерентна потреба да веруваат дека нема да престанат да постојат кога ќе умрат. Ништо повеќе.

Велиш наполно компатибилни со Теоријата на Еволуцијата.

Бидејќи сеуште е само теорија, таа никогаш не е докажана. Таа за жал, никогаш не може експериментално да се повтори, па според тоа таа НЕ Е научна туку Е догма.

А догмата е темелната точка во верското учење.


Исто така ти останува да докажеш врз што се темелела „природната“ селекција, да само дел од мајмуните еволуирале, благодарение на мистериозниот генетичен дрифт.


Наместо да се фокусираш, ти дефокусираш со непотребни информации кои навидум претставуваат аргументи. Па така нанижа реда глупости.

Не постои религиозна синергија на божества според која тие би требало да се надополнуваат или исклучуваат.

Препотентно е да оценуваш туѓи религии и да ги деевалуираш во зависност од своето убедување. Мислам дека се пронајде на темава.

Ставајќи го Православието како посебна религија, стара само 1000 години, капитално го затвори своето поглавје на темава.
--- надополнето: Jan 7, 2012 3:22 AM ---

Не оди тоа така. Товарот на докажување е на грбот на тој што тврди дека нешто постои. Вака, во науката не постојат никакви докази кои сугерираат дека свесен креатор е потребен за да постои сево ова (цел универзум). Под свесен креатор подразбирам семоќен ентитет со свест кој најверојатно и нема антропоморфни особини, што е логичен заклучок со оглед на енормноста на универзумот. Значи, прво треба да приложиш докази дека постои креатор, дека мора да постои, па дури потоа да приложиш докази дека од неколкуте илјади богови/креатори на универзуми што постојат и постоеле низ историјата на човештвото, баш оној твојот пустинскиот, е вистинскиот (се римува). Знам како одговор ќе добијам, не си ти виновен, докази не постојат... Можеме само да се натегаме безврска. Освен, ако не си открил нешто ново во меѓувреме.

Науката е дисциплина која исто така еволуирала низ својата историја и таа целосно зависи од степенот на развиток на човекот. Според тоа се додека човекот не е во состојба да даде конкретен мерлив докажлив одговор на тоа што го опкружува, науката никогаш нема да биде во состојба да потврди било која теорија.

А додека човекот го спознае Универзумот, додека физички се увери во претпоставките кои во моментов се на телескопен дофат, ќе помине уште прииилично многу време.

Затоа јас многу не би се ослонувал на науката и нејзините методи за докажување.

Следователно, за да го оспориш моето верување дека постои некаков хипотетички земено креатор, треба да научно да го докажеш постанокот на универзумот.

Мислам дека сите ваши животи заедно не се доволно долги за да одговорите на предизвикот.
--- надополнето: Jan 7, 2012 3:29 AM ---

Историја има читано, му останува уште географија, филозофија и психологија...



Јасно е каде почнало. На дедо Боже му било досадно, па решил да си направи друштво. Не е очигледно ова?

Вака да се договориме, бидејќи офтопик дискусијата е сепак интересна и темата е читана, нема потреба од строго модерирање.

Но, бидејќи ти си настојчив да правиш офофтопик коментари на веќе офтопик дискусија и не ги земаш озбилно опомените, можеме да ти го одземеме пристапот на темава.

Доколку сакаш малски заебанции излези пред зграда или дреми во ЧДА форумот. Втор пат не повторувам.

 

[Savle]

А додека човекот го спознае Универзумот, додека физички се увери во претпоставките кои во моментов се на телескопен дофат, ќе помине уште прииилично многу време.

Затоа јас многу не би се ослонувал на науката и нејзините методи за докажување.

А на што ќе се ослониш ако не на науката, о брате Македонски? И ако не можеш да се ослониш, може ли барем да се отелиш?