Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Атеист]

Мора да постоело нешто што довело до така брзо ширење на универзумот, нели?
Со мерењето на позадинското зрачење, докажано е дека најстарото зрачење (јонизираните атоми) е пред 13,7 милијарди години. Од тоа нема бегање. Потоа докажани се и првите формирани ѕвезди од тие атоми и веќе почнуваат да постојат и други зрачења како последица на тие реакции во ѕвездите.
Овие се јасни показатели дека универзумов имал почеток.


Е сега, ти се сомневаш (од тоа што го разбрав во последниов твој пост) во сосем првите моменти на експлозијата, така да речам. Или постоењето на сингуларитетот.
За тоа, колку што прочитав, не е одговорна ББ теоријата.
А постојат неколку теории за тоа:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hartle–Hawking_initial_state
http://en.wikipedia.org/wiki/String_landscape
http://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe

Сингуларитетот пак, т.е. неговото потекло, останува нерешен проблем во физиката. И тука на сцена мислам стапуваат некои од теориите што ги наброја погоре, ама не сум сигурен.

Да, јас се сомневам, исто како што и научниците се сомневаат. Без сомнеж ни науката не напредува. „Јасни показатели“ не се доказ. Дали имало почеток? Не знам, не ми е верно. Тоа и кажувам цело време. Дека недокажаното не треба да се зема како факт. Ниту „екплозијата“ (ака Бенг) не е докажана. Дали навистина бил сингуиларитет или не? И тоа не се знае. Не велам дека одговорот треба да го бараме надвор од науката, но за сега истата нема одговор. Кога ќе има тогаш ќе биде вистина. А можеби и никогаш нема да има. И да е така, тоа не оправдува никакви досегашни 5000 богови, тоа воопшто не го разгледувам како алтернатива.

 

[Human]

Да, јас се сомневам, исто како што и научниците се сомневаат. Без сомнеж ни науката не напредува. „Јасни показатели“ не се доказ. Дали имало почеток? Не знам, не ми е верно. Тоа и кажувам цело време. Дека недокажаното не треба да се зема како факт. Ниту „екплозијата“ (ака Бенг) не е докажана. Дали навистина бил сингуиларитет или не? И тоа не се знае. Не велам дека одговорот треба да го бараме надвор од науката, но за сега истата нема одговор. Кога ќе има тогаш ќе биде вистина. А можеби и никогаш нема да има. И да е така, тоа не оправдува никакви досегашни 5000 богови, тоа воопшто не го разгледувам како алтернатива.

Блиската иднина ќе покажи.

 

[spiros]

.

Јас поумен не се правам. Еве да речеме... одговара: на исто рамниште?
...

Мозоците коишто Го негираат Совршениот БОГ, навистина немаат никаква причина себеси да се израмнуваат со Исус!

.... Зошто?
Затоа што совршена вистина е дека не постои совршена вистина.
...

Тоа е само затоа што не и’ верувате и и’ се противите на Совршената Љубов БОЖЈА отелотворена во Исус!



Секое добро и крај.



.

 

[Sagan]

.
Мозоците коишто Го негираат Совршениот БОГ, навистина немаат никаква причина себеси да се израмнуваат со Исус!
Тоа е само затоа што не и’ верувате и и’ се противите на Совршената Љубов БОЖЈА отелотворена во Исус!
Секое добро и крај.

Каков крај? Да не те навредив некако?
Ако е така, длабоко се извинувам и барам да ми посочиш каде и со што, за да се корегирам во иднина.

Јас би требало да бидам навреден што наместо издржани одговори, постојано и постојано сум деградиран споредено со друг човек од далечното минато, кој своите судови ги донесувал според знаењето што тогаш го имал (т.е. немал).
За совршена љубов божја не ни сакам да ти реплицирам, зошто таква на Земјата не постои, а твојот бог веќе 2.000 години заминал на одмор далеку од планетава (иако и пред тоа нешто многу многу не се интересирал за неа, па дури и наводно ги убил сите сопствени деца создадени според неговиот лик).

 

[Љубовен Каскадер]

Колега атеист Антитеист, чисто од љубопитност, ти си убеден дека биг-бенг теоријата е точна? Дали ти би можел да докажеш дека не е точна? Нели ти како атеист не можеш да докажеш непостоењето на Интелегентен Дизајнер? Нели невистинитоста на исказ не се докажуваше? (Барем така јас мислам а и многумина се изјаснија така)

Тоа е на некој начин argumentum ad ignorantiam. Човекот одбира одредени теории да ги зема како поплаузибилни бидејќи про аргументите му се поблагопријатни.

 

[Let 3]

Атеизмот е еден и универзален. Нема различни верзии на атеизам, нема атеистички секти. Не се расправаат Атеистите чиј атеизам е оној вистинскиот.
Од друга страна Теизмот е меѓусебе поделен расцепкан испокаран, секој теист обвинува друг теист дека е во заблуда дека грешно верува....Самото христијанство е поделено на голем број цркви и уште поголем број на разни секти, правци, фракции...

А вистина може да ниде само една.

 

[Antiteist]

Ќе ви одговорам и на двајцата.
Само ширењето на универзумот (кое е непобитно докажано) не е е доволен доказ дека биг бенг се случил и дека бил таков или онаков како што е прикажан. Од каде толкава сигурност дека бил, кога никој не докажал.
Не е битно колку идиректни показатели (а не докази, пошто докази нема) одредена теорија ќе има, ако се докаже ќе е точна. Можеби за 100, 200, 500 години ќе има уше 2,3 5 теории кои ќе изгледаат пологични а ниедна да не е точна.
Точна ќе биде само онаа која ќе биде докажана

И да исто е. Докажувањето дека не постои И(интелигентен) Д(дизајн) и докажувањето дека не постои Б(иг) Б(енг). Нели непостоењето не со докажува?

Ајде повторно, да биде јасно. Не е исто!
На почеток, да расчистиме некои нејасни работи: Дали под „доказ за непостоење Интелигентен Дизајн“ ти подразбираш доказ за непостоење на Интелигентен Дизајнер (Бог) или подразбираш доказ за неточност на Теоријата за Интелигентен Дизајн? Тоа се две различни работи!
Слично: дали под „доказ за непостоење Биг Бенг“ подразбираш доказ за непостоење на раѓање на универзумот почнувајќи од многу мал волумен и негово ширење (тоа е Биг Бенг!) или подразбираш доказ за неточност на Теоријата за Биг Бенг (таа вклучува многу други работи, освен раѓањето и ширењето на универзумот).

Да започнеме со овие две тврдења:
1. Не постои Интелигентен Дизајн(ер).
2. Теоријата за Интелигентен Дизајн (заедно со сите последици) не е точна.

Ова се две тотално различни работи - не е исто да докажеш 1. или да докажеш 2.
Во општ случај, невозможно е да се докаже непостоење на нешто. Во овој случај, невозможно е да се докаже 1. (непостоење на Интелигентен Дизајнер - Бог). Ама затоа може да се докаже 2. (дека теоријата за ИД не е точна).

Други две тврдења:
3. Не постои Биг Бенг (раѓање на универзумот од многу мал волумен и негово ширење)
4. Теоријата за Биг Бенг (раѓање и ширење, заедно со сите детали и последици) не е точна.

Тврдењата 3. или 4. може да се докажат во секое време, ако се има аргументи за тоа.

Колку што те разбрав, ти во твојот пост ги споредуваш докажувањата за 1. и 3.:
1. Не постои Интелигентен Дизајн(ер).
3. Не постои Биг Бенг (раѓање на универзумот од многу мал волумен и негово ширење)

Како што кажав погоре, тоа не е исто! Доказ за 1. не може да има (невозможно е!), а доказ за 3. би можел да се најде (ако постои).

Теоријата за Интелигентен Дизајн има фундаментална претпоставка дека Бог постои. Доказ за непостоење Бог не може да има! Од друга страна, можно е да се докаже дека теоријата за ИД не е точна (точка 2.), затоа што таа има други фалинки кои лесно можат да се докажат и да се собори целата таа теорија. И да, докажано е дека теоријата за ИД не е точна, иако не е докажано дека не постои Интелигентниот Дизајнер (Бог). Нема потреба.

Теоријата за Биг Бенг е научна теорија, која не вклучува ништо натприродно, па затоа не може да се споредува со теоријата за ИД (која вклучува натприроден Бог). Докажување на непостоење на Биг Бенг (точка 3.) е можно, но тој напор веднаш паѓа во вода - универзумот се шири! Сосема друга работа е да се докаже дека теоријата за Биг Бенг (точка 4.) не е точна. И тоа е можно - треба само да се најде некој факт (доволен е само еден!) кој е во спротивност со последиците и деталите од таа теорија. Само така ќе може се собори таа теорија. Досега никој не ја соборил, но тоа не значи дека е точна. Ама за сега си останува како добра теорија за еволуцијата на универзумот после оној прв момент. За самиот момент, или за она што било пред тоа, теоријата за Биг Бенг не расправа.

Мислам дека сега конечно се разбравме, иако ќе се разберевме во дискусијава и порано и подобро со некое пиво плус.

--- надополнето: 6 јануари 2012 во 19:20 ---
H8R напиша: ↑

Тоа што го кажуваш не е според теоријата за интелигентен дизајн, туку според Библијата...​

Не е така, Библијата и таму е вмешана. Прочитај дефиниција за теорија за интелигентен дизајн и за креационизам.

Мало појаснување: основно тврдење во теоријата за Интелигентен Дизајн е постоење на Бог (иако тие го нарекуваат Интелигентен Дизајнер). Сите теоретичари на ИД се христијани (без исклучок!) и преходно биле креационисти. Заклучокот е јасен - теоријата за ИД е продолжување на идејата за Креационизмот, со мали модификации, како што е неспомнување на хронологијата и случките од Библијата (но не и нивно негирање!).
Интелигентниот Дизајнер е невешто маскираниот Бог од Библијата.

 

[Атеист]

Блиската иднина ќе покажи.

Од кај си толку сигурен? Можеби ни далечна иднина нема да покаже.
--- надополнето: 9 јануари 2012 во 00:50 ---

Мислам дека сега конечно се разбравме, иако ќе се разберевме во дискусијава и порано и подобро со некое пиво плус.

Беше уредно поканет за пиво плус/минус пред десетина дена...
И јас сум убеден дека уз пивце полесно оди муабетот.

Ајде повторно, да биде јасно. Не е исто!
..................

Твојата негација не е исто, не значи ама баш ништо. Еве сега да објасниме зошто е исто.
Биг Бенг не е досега потврден од науката иако е научна теорија, само половично од твоето наведено е докажано, дека универзумот се шири. Неговото раѓање не е потврдено. Проучи малце.... Што ако универзумот отсекогаш постои? (Пулсирачи универзум теорија, супер стринг теорија....итн)
Непостоењето и на ББ и на ИД е невозможно да се докаже. Сосем друго 20 се последиците и од едното и од другото (ако се на тоа последици, ако не се нешто друго, сосем 3то или десетто)
Фактот останува... Недокажаното не треба да се зема за вистинито, макар и колку да изгледа рационално.
Зарем атеистот својата скепса не треба да ја прошири и на научните теории?

 

[FallenHypaspist]

Тоа е на некој начин argumentum ad ignorantiam. Човекот одбира одредени теории да ги зема како поплаузибилни бидејќи про аргументите му се поблагопријатни.

Не е ни нивна кривица. Скоро секој нормален човек го има тој ''атеист'' момент во животот. Добар дел од нас повеќе слушаат нешта поврзани со верувањата отколку што исражуваат со намера.

Е кога дојде оној момент да чуеш нешто,а недочуеш, па читаш нешто а не знаеш како да го читаш, го сваќаш буквално, покрај тоа што си просечно интелегентен, ќе се залепиш и после тешко дека некој дека ќе те разубеди. А сето тоа се случува кога си тазе, те до 18/20 години, или кога и да е, кога ќе помислиш дека си паметен, ќе те удри некој момент на некакво знаење, па мислиш си ги решил тајните на универзумот.

Разбирање е клучниот збор

 

[Donald Sikert]

Ајде повторно, да биде јасно. Не е исто!
На почеток, да расчистиме некои нејасни работи: Дали под „доказ за непостоење Интелигентен Дизајн“ ти подразбираш доказ за непостоење на Интелигентен Дизајнер (Бог) или подразбираш доказ за неточност на Теоријата за Интелигентен Дизајн? Тоа се две различни работи!
Слично: дали под „доказ за непостоење Биг Бенг“ подразбираш доказ за непостоење на раѓање на универзумот почнувајќи од многу мал волумен и негово ширење (тоа е Биг Бенг!) или подразбираш доказ за неточност на Теоријата за Биг Бенг (таа вклучува многу други работи, освен раѓањето и ширењето на универзумот).

Да започнеме со овие две тврдења:
1. Не постои Интелигентен Дизајн(ер).
2. Теоријата за Интелигентен Дизајн (заедно со сите последици) не е точна.

Ова се две тотално различни работи - не е исто да докажеш 1. или да докажеш 2.
Во општ случај, невозможно е да се докаже непостоење на нешто. Во овој случај, невозможно е да се докаже 1. (непостоење на Интелигентен Дизајнер - Бог). Ама затоа може да се докаже 2. (дека теоријата за ИД не е точна).

Други две тврдења:
3. Не постои Биг Бенг (раѓање на универзумот од многу мал волумен и негово ширење)
4. Теоријата за Биг Бенг (раѓање и ширење, заедно со сите детали и последици) не е точна.

Тврдењата 3. или 4. може да се докажат во секое време, ако се има аргументи за тоа.

Колку што те разбрав, ти во твојот пост ги споредуваш докажувањата за 1. и 3.:
1. Не постои Интелигентен Дизајн(ер).
3. Не постои Биг Бенг (раѓање на универзумот од многу мал волумен и негово ширење)

Како што кажав погоре, тоа не е исто! Доказ за 1. не може да има (невозможно е!), а доказ за 3. би можел да се најде (ако постои).

Теоријата за Интелигентен Дизајн има фундаментална претпоставка дека Бог постои. Доказ за непостоење Бог не може да има! Од друга страна, можно е да се докаже дека теоријата за ИД не е точна (точка 2.), затоа што таа има други фалинки кои лесно можат да се докажат и да се собори целата таа теорија. И да, докажано е дека теоријата за ИД не е точна, иако не е докажано дека не постои Интелигентниот Дизајнер (Бог). Нема потреба.

Теоријата за Биг Бенг е научна теорија, која не вклучува ништо натприродно, па затоа не може да се споредува со теоријата за ИД (која вклучува натприроден Бог). Докажување на непостоење на Биг Бенг (точка 3.) е можно, но тој напор веднаш паѓа во вода - универзумот се шири! Сосема друга работа е да се докаже дека теоријата за Биг Бенг (точка 4.) не е точна. И тоа е можно - треба само да се најде некој факт (доволен е само еден!) кој е во спротивност со последиците и деталите од таа теорија. Само така ќе може се собори таа теорија. Досега никој не ја соборил, но тоа не значи дека е точна. Ама за сега си останува како добра теорија за еволуцијата на универзумот после оној прв момент. За самиот момент, или за она што било пред тоа, теоријата за Биг Бенг не расправа.

Мислам дека сега конечно се разбравме, иако ќе се разберевме во дискусијава и порано и подобро со некое пиво плус.

--- надополнето: 6 јануари 2012 во 19:20 ---
H8R напиша: ↑

Тоа што го кажуваш не е според теоријата за интелигентен дизајн, туку според Библијата...​

Мало појаснување: основно тврдење во теоријата за Интелигентен Дизајн е постоење на Бог (иако тие го нарекуваат Интелигентен Дизајнер). Сите теоретичари на ИД се христијани (без исклучок!) и преходно биле креационисти. Заклучокот е јасен - теоријата за ИД е продолжување на идејата за Креационизмот, со мали модификации, како што е неспомнување на хронологијата и случките од Библијата (но не и нивно негирање!).
Интелигентниот Дизајнер е невешто маскираниот Бог од Библијата.

Ти секако мора да дојдеш на маса во четири очи, вака не ти оди баш најдобро.

Дали теоријата како што ти ја нарекуваш за интилигентен дизајн се појавува како противтежа на теоријата на еволуцијата, или пак теоријата на еволуцијата се појавува како антитежа на интилигентниот дизајн? Што мислиш ти?

Атеизмот се појавува како контрааргумент на теизмот, или обратно? Шти мислиш ти?

Дали мислиш дека напредок во развојот на човековиот интелект е теоријата на еволуцијата, теоријата на интилигентниот дизајн или некоја друга опција?

Дали просто со една реченица можеш да кажеш зашто го отфрлаш интилигентниот дизајн?

Еве да ти олеснам мене на пример не ми се допаѓа теоријата на еволуцијата дека се потекнува од една праклетка и едноставно НЕ ВЕРУВАМ во нејзината точност.

Дали и ти НЕ ВЕРУВАШ во интилигентен дизајн, во најмала рака дефиниран како негација на теоријата не еволуцијата, слично како што атеизмот е негација на теизмот (ако немало теизам немало да има потреба и од атеизам)? Или имаш осознаено нешто повеќе?

 

[DBack]

Еве да ти олеснам мене на пример не ми се допаѓа теоријата на еволуцијата дека се потекнува од една праклетка и едноставно НЕ ВЕРУВАМ во нејзината точност.

Фер, Мики... со исклучок на делот со „само една клетка“. ТЕ никаде не вели дека на почетокот била само една клетка. Точно е дека тврди постојано усложнување, но никаде не се вели дека на почетокот била една единствена клетка.

Е, сега, прашањето: Ако „не ти се допаѓа“ ТЕ, тогаш кој дел од филогенетското дрво, според тебе, не е точен, па да може да се собори оваа теорија?

 

[Атеист]

Фер, Мики... со исклучок на делот со „само една клетка“. ТЕ никаде не вели дека на почетокот била само една клетка. Точно е дека тврди постојано усложнување, но никаде не се вели дека на почетокот била една единствена клетка.

Е друже Дибек, не биди толку буквалиста. Нека не е една нека се 100,1000, 10000000. тој дел е проблематичниот. Не зборуваме за еволуцијата.

 

[Donald Sikert]

Фер, Мики... со исклучок на делот со „само една клетка“. ТЕ никаде не вели дека на почетокот била само една клетка. Точно е дека тврди постојано усложнување, но никаде не се вели дека на почетокот била една единствена клетка.

Е, сега, прашањето: Ако „не ти се допаѓа“ ТЕ, тогаш кој дел од филогенетското дрво, според тебе, не е точен, па да може да се собори оваа теорија?

Да ок околу бројот на клетките, нека бидат еден куп праклетки, нека е множество. Но сепак тоа множество се состои од Х еднакви елементи.

Сме се објаснувале на некои други теми околу ТЕ, но секојпат останува фактот на прифаќање или неприфаќање еден куп работа, факти, тези со одредена веројатност.

Ако верниците зад секоја работа што изгледа смешна, а потекнува од библијата, ја имаат секогаш можноста да кажат дека е тоа метафора, тогаш тоа го немаат еволуционистите во својот ракав.

Ако јас ти одговорам дека не е точно дека човекот и мајмунот имаат заеднички предок, и дека за мене НЕ ПОСТОИ еволуција надвор од самиот вид, а притоа не пружам никакви докази бидејќи дефакто не сум моќен да го сторам тоа нели, тогаш лесно е да добијам одговор во стилот - штом не можеш да го покажеш тоа, значи не си во право.

Штознам, правно гледано ако сме во судница така е, иако ниту за спротивното нема конкретни докази освен нагаѓања.

Секојпат стои отворено прашањето дали навистина се добро дефинирани видовите или им треба реорганизација на истите за да добие повеќе на тежина ТЕ.

Имам впечаток дека кога ќе се спомене терминот еволуција, најчесто во општа конверзација се мисли пред се на хомосапиенсот, и на еволуција на единките од тој вид, или пак на некој друг конкретен вид. Впрочем само затоа и имаме докази, барем засега.

И затоа никој ама баш никој не се сомнева дека секоја единка од одреден вид подлежи на МУТАЦИИ, ПРЕНЕСУВАЊЕ НА НАСЛЕДЕН МАТЕРИЈАЛ, АДАПТАЦИЈА и ПРИРОДНА СЕЛЕКЦИЈА.

Но овие 4 елементи се недоволни да го објаснат преодот од едноклеточен во повеќеклеточен организам например, а уште помалку дека диверзитетот на видовите би се должел исклучиво на овие 4 елементи, според мене генерализирани во една теорија.

Често пати го споменував фактот дека математички е поверојатно да воскресне човек отколку да се наредат во точен редослед аминокиселините за да живот дадат.
Но и двете веројатности се толку минорни за обичниот земски живот што и двете тежат кон неприфаќање или пак незамарање со нив.
И двете работи не играат голема улога во животот на човековите единки и затоа никој не се ни обидува да ги отфрли или да ги докаже.

Колку што човековиот ум може да си приушти сликовито и разумно замислување што значи воскреснување, уште помалку може да си ја приушти еволуцијата од ништо во разумно свесно битие.
Барем јас не можам, а бидејќи не ми смета ни едното ни другото, и за двете велам МОЖНО Е.

Ако вчера им кажевте на многумина дека Барселона при водство од 1:0 на 4 минути до крај на натпреварот, би примила гол од еден Еспањол, ќе ви речеа абе ај што зборите глупости.
Следствено на тоа во тие моменти коефициентот за нерешен резултат во 84 минута беше над 80%.
Бидејќи сето ова е мерливо во нашиот иниверзум со речиси цели броеви во проценти, ќе излезе дека многу малата веројатност се случила, иако за многумина неверојатна.

Прашањето е ако вакво нешто човековиот ум не може да го прифати толку реално, како би требало да се прифати некоја веројатност која оди во 150 децимала.
Дали воопшто употребата на толку мали веројатности за укажување на некои работи дека се случиле, не е ништо повеќе од проста замена на библиската теорија со некоја друга која би делувала пософистицирано. Според мене време е за нешто трето.

На крај би резимирал дека секојпат во овие дискусии (барем за мене е така) би требало да се има на ум дека двете спротивставени страни се ТЕ и ИНТИЛИГЕНТНИОТ ДИЗАЈН како негација(неточност во целост) на ТЕ, а не како поткрепа на библиските приказни без разлика дали се вистинити или не.

Некако имам впечаток дека се оди кон размислувањето дека ТЕ се појаувува секојпат во корелација со библиското прикажување на постанокот на животот, и тежнее повеќе да се укаже на тоа дека библијата е неточна, отколку да ј апотврди својата точност.

Јас лично кога ја учев, проучував, осознавав ТЕ воопшто ја немав прочитано библијата. До ден денес ја немам прочитано целосно, туку само по некои фрагменти од неа кога некој ќе ме упател кон нив.

Меѓутоа тоа не ме спречи да се посомневам во неточноста на ТЕ. Затоа јас лично кога ќе споменам креационизам или ИД се однесува како антоним на ТЕ, нешто слично како атеизмот во однос на теизмот.
--- надополнето: 9 јануари 2012 во 11:02 ---

Фер, Мики... со исклучок на делот со „само една клетка“. ТЕ никаде не вели дека на почетокот била само една клетка. Точно е дека тврди постојано усложнување, но никаде не се вели дека на почетокот била една единствена клетка.

Е, сега, прашањето: Ако „не ти се допаѓа“ ТЕ, тогаш кој дел од филогенетското дрво, според тебе, не е точен, па да може да се собори оваа теорија?

Ах да с енадоврзам на црвениот болд.

Колку проценти би требало да биде точна Теоријата на еволуцијата, или уште подобро што уште и фали на истата ЗА ДА НЕ БИДЕ ВЕЌЕ ТЕОРИЈА?

 

[Атеист]

Прашањето е ако вакво нешто човековиот ум не може да го прифати толку реално, како би требало да се прифати некоја веројатност која оди во 150 децимала.
Дали воопшто употребата на толку мали веројатности за укажување на некои работи дека се случиле, не е ништо повеќе од проста замена на библиската теорија со некоја друга која би делувала пософистицирано. Според мене време е за нешто трето.

Пивце за болдот

 

[DBack]

Колку проценти би требало да биде точна Теоријата на еволуцијата, или уште подобро што уште и фали на истата ЗА ДА НЕ БИДЕ ВЕЌЕ ТЕОРИЈА?

TE секогаш ќе биде теорија. Исто како и Торијата за гравитација, Торијата на тектонски плочи или Теоријата на релативитетот. Во науката не постои повисока инстанца од научно потврдена теорија. Таква е ТЕ.

Од друга страна, за да се сруши ТЕ, доволно е да најдеш едно единствено животно или растение кое нема да се вклопи во филогенетското дрво. До денес таков организам не е пронајден, а нови видови се откриваат и вметнуваат во филогенетското дрво секојдневно.

Значи, да нема забуна: ТЕ е научна теорија која е научно ПОТВРДЕНА!!! Ниту еден сериозен научен авторитет не ги става под знак на прашање механизмите на ТЕ.

Некому може да не му се допаѓа тоа што го тврди ТЕ, но, еве, до денешен ден ниту еден единствен обид да се порекне/негира БИЛО КОЈ од механизамите на ТЕ не бил успешен. А секако имало многу.

Настанокот на животот, настанокот на човекот, причините за постоење... за све ова може човек да е скептичен и да се сомнева, НО да се сомневаш дека „постои еволуција вон самиот вид“ би значело дека целата наука Генетика е чиста глупост. Нели? Би значело дека секоја вакцина е случајност, а сета биологија (зоо + ботаника) само налудничаво и неосновано систематизирање на милионите видови.

Во моментот кога ќе успееш рационално да го оспориш геномот или филогенетското дрво, тогаш ќе можеме да правиме озбилен рационален муабет на темата. До тогаш, све би се свело на „ама мене не ми се свиѓа оваа варијанта, па затоа нема да верувам во ова“ - што не е рационална, туку емотивна одлука. Последниве во науката се не-доз-во-ли-ви!