Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Antiteist]

Ти го мешаш Интелегентен Дизајн со Креационизам.

Не мешам, исто срање се. Откако американските креационисти не успеаја да протуркаат во школите задолжително учење на креационизмот, го модифицираа малку и го нарекоа Интелигентен дизајн. Јака фора.
Еве за истото од Wikipedia:
Intelligent design was developed by a group of American creationists who revised their argument in the creation–evolution controversy to circumvent court rulings such as the United States Supreme Court Edwards v. Aguillard ruling, which barred the teaching of "Creation Science" in public schools as breaching the separation of church and state.

Is inteligent design the same as creationism?
No. The theory of intelligent design is simply an effort to empirically detect whether the "apparent design" in nature acknowledged by virtually all biologists is genuine design (the product of an intelligent cause) or is simply the product of an undirected process such as natural selection acting on random variations...

Ха, ова си го извадила од сајтот на Intelligent Design and Evolution Awareness (IDEA) Center. Не наседнувај на нивното перење мозок, прочитај што вика за тоа науката.

Треба да ги погледнеш сите страни за да можеш после тоа не-догматски да прифаќаш било што што ти е сервирано. Да размислиш со своја глава. Науката е супер, ама науката сама си кажува дека некогаш некои ствари се испоставуваат неточни - па се корегираат. Затоа, за мене лично е неприфатливо да голтам се што ќе прочитам без да го ставам тоа на scrutiny and examination. Без разлика дали е научник или не.
Ти си пример за догматски атеист. Никаква навреда не беше овде наменета, него тоа е и темата овде.

За болдираното: Си ја промашила поентата на науката - таа кажува дека научниот метод е најдобриот можен. Дали ти знаеш за некој подобар метод од научниот, со кој ќе се откријат законитостите и фактите во овој универзум?

 

[dystopian]

Не знам прашај ги нив. Ако те интересира да прочиташ мало објаснување, еве:
http://www.llewellyn.com/encyclopedia/article/109

Еве го прочитав. На почетокот спомнува човечка душа, уште еден недокажан концепт (ако под душа подразбира независен ентитет)... Ти си ја прифатила еден куп работи за кои не постојат научни докази., е сега, кој е овде догматски настроен, ти или целиот научен свет?

 

[Antiteist]

Тоа што го кажуваш не е според теоријата за интелигентен дизајн, туку според Библијата...

Не е така, Библијата и таму е вмешана. Прочитај дефиниција за теорија за интелигентен дизајн и за креационизам.

 

[Атеист]

Не е ирационалност, ниту догма, теоријата за Биг бенгот е нешто за кое постојано се собираат докази, кои несомнено укажуваат дека се случил.
Проблемот атеист, е тоа што не може да се најдат докази за останатите теории (една е, како противтежа на биг бенгот.)

Докази кои одат во прилог на биг бенгот:
1. Мерење на микробрановото позадинско зрачење (јонизираните атоми во мрачното доба) е најточно утврдено на 13,73 милијарди години (плус минус 120 милиони) од сондата ВМАП
2. Одредување на најстарата ѕвезда, која својот живот го започнала точно како што предвидува Биг бенг теоријата, негде пред 13 милијарди години
3. Мапирање на позадинското зрачење - точно ја отсликува ситуацијата на ширење на универзумот, што е непобитен доказ дека некогаш универзумот постоел на многу мал простор и почнал да се шири (сондата Планк)

Ова, како и многу други, се докази кои јасно укажуваат на биг бенгот.

Сепак, треба уште многу работа за во целост да се докаже таа теорија (во целост можеби никогаш нема да биде докажана, бидејќи засега е невозможно да се ѕирне во самиот почеток на големата експлозија).

Да се осврнам прво на тие 3 точки што си ги навел. Сите тие докажуваат дека универзумот се шири, ништо повеќе. А тоа е премалку за да биг бенг биде докажан. Внимавај каде го користиш зборот „доказ“.
За ниедна теорија досега нема доказ. За ниедна. Онаа за која ти мислиш дека е уште една не ја земам во обзир. Има повеќе други теории кои по број на такви „докази“ кои ти си ги навел се исти. Еве ти за почеток 3 а ги има дузина други.

Ирационално е недокажаното да се зема како апсолутна вистина. Тоа и тоа како може да биде догма.
3 Theories That Might Blow Up the Big Bang

Па имаш и Стринг теоријата, М теоријата, Мултиверзум теоријата, Холограмска парадигма.....итн, ги има многу, не се 2 како што велиш. Та не сме ко креационистине, да со побивањето на еволуцијата (за жал неуспешно) да го докажуваат Интелегентниот (теолошки) Дизајн.

 

[Antiteist]

И тоа подлегнува на истите преиспитувања. Магијата е сила во природата, а не вон нејзе. Нема тука ништо надприродно и чудно.

Слабо нешто ова твоево преиспитување. Магијата не постои во природата, туку само во бајките. Кога би постоела, би била во спротивност со веќе утврдените природни законитости.

 

[Almala]

Еве го прочитав. На почетокот спомнува човечка душа, уште еден недокажан концепт (ако под душа подразбира независен ентитет)... Ти си ја прифатила еден куп работи за кои не постојат научни докази., е сега, кој е овде догматски настроен, ти или целиот научен свет?

Затоа што збориме за неопипливи концепти. Ама еве, како што еден ден ББ може да е докажан во лабораторија, може и ова ќе се докаже. Мојата надеж е во Квантумната Физика. И јас не сум прифатила тоа здраво за готово. Едно време бев закорели атеиста, па почнав да истражувам.

Не мешам, исто срање се. Откако американските креационисти не успеаја да протуркаат во школите задолжително учење на креационизмот, го модифицираа малку и го нарекоа Интелигентен дизајн. Јака фора.
Еве за истото од Wikipedia:
Intelligent design was developed by a group of American creationists who revised their argument in the creation–evolution controversy to circumvent court rulings such as the United States Supreme Court Edwards v. Aguillard ruling, which barred the teaching of "Creation Science" in public schools as breaching the separation of church and state.



Ха, ова си го извадила од сајтот на Intelligent Design and Evolution Awareness (IDEA) Center. Не наседнувај на нивното перење мозок, прочитај што вика за тоа науката.



За болдираното: Си ја промашила поентата на науката - таа кажува дека научниот метод е најдобриот можен. Дали ти знаеш за некој подобар метод од научниот, со кој ќе се откријат законитостите и фактите во овој универзум?

Тоа го најдов.

Физичките законитости можат само со науката да најдат, не порекнувам. Поентата не ми беше да плукам по науката, туку да се земе се со резерва.
--- надополнето: 5 јануари 2012 во 18:02 ---

Слабо нешто ова твоево преиспитување. Магијата не постои во природата, туку само во бајките. Кога би постоела, би била во спротивност со веќе утврдените природни законитости.

Затоа што погрешно мислиш за магијата. Онаа од бајките е бајка.

 

[Antiteist]

Затоа што погрешно мислиш за магијата. Онаа од бајките е бајка.

А која е таа друга, вистинска магија од реалниот свет?

 

[DBack]

И јас си ја препознав мојата грешка, човек сум. Не се само моите деца што сфаќаат така, ама немаш свои за да видиш. Кога ќе имаш, врати се и ќе прозбориме повторно.

И да не се натегаме за бибилиотеки....мислам самото спомнување на Универзитетска библиотека мене ми е смешно, посебно кога ќе помислам македонските библиотеки во какво стање се споредено со оние на Запад.

Значи, според твојот пост, комотно можеме во школо да учиме и Интелегентен Дизајн. Пошто, ни едната теорија ни другата не се докажани. Тебе едната ти звучи како добра, а на друга група луѓе другата. Ако реално погледаш, ќе видиш дека е иста работа.

Не е истата работа. Не е истото срање.

Едната е научна теорија. Другото е глупост која нема никаква научна основа. Срамота е да порамнуваш вакви работи. Остава впечаток дека не си запознаена со ниту една од двете.

 

[Almala]

А која е таа друга, вистинска магија од реалниот свет?

А ќе ти смениш нешто мислење ако ти објаснувам? Не. Тоа фаќа време, а времето е пари - не се губи.

 

[Io Sono Interista]

А ќе ти смениш нешто мислење ако ти објаснувам? Не. Тоа фаќа време, а времето е пари - не се губи.

Јас ќе сменам. Еве кажи еден настан што се случил како последица на Магија.
Имај во предвид дека не знаеме за што зборуваш пошто ништо не појаснуваш, онака само ни нафрлаш згора згора. Имавме една ни зборуваше за обоени енергии. Исто е тоа или различно е? Што подразбираш под Магија?

 

[Human]

Да се осврнам прво на тие 3 точки што си ги навел. Сите тие докажуваат дека универзумот се шири, ништо повеќе. А тоа е премалку за да биг бенг биде докажан. Внимавај каде го користиш зборот „доказ“.
За ниедна теорија досега нема доказ. За ниедна. Онаа за која ти мислиш дека е уште една не ја земам во обзир. Има повеќе други теории кои по број на такви „докази“ кои ти си ги навел се исти. Еве ти за почеток 3 а ги има дузина други.

Ирационално е недокажаното да се зема како апсолутна вистина. Тоа и тоа како може да биде догма.
3 Theories That Might Blow Up the Big Bang

Па имаш и Стринг теоријата, М теоријата, Мултиверзум теоријата, Холограмска парадигма.....итн, ги има многу, не се 2 како што велиш. Та не сме ко креационистине, да со побивањето на еволуцијата (за жал неуспешно) да го докажуваат Интелегентниот (теолошки) Дизајн.

Па тоа е и целта на ББ теоријата, ширењето на универзумот.
Точката под број три, несомнено укажува на фактот дека некогаш универзумот постоел во многу мал простор, спореден со денешниов.
Единствено нема докази за постоењето на многу густата материја пред големата експлозија?! Тоа треба да го средат батките од ЦЕРН.

Доказите се јасни и гласни. Мерењата и набљудувањата на ВМАП, Планк и останатите опсервациски уреди се непогрешливи.

Стринг теоријата, М теоријата, Мултиверзум теоријата, Холограмска парадигма се комплетно други теории, кои никако не ја негираат ББ теоријата. Тие се сосем друга работа.

Единствена теорија која може да застане против ББ теоријата е СС теоријата. Но нема докази за оваа теорија. Инаку, има добро објаснување.

 

[dystopian]

Затоа што збориме за неопипливи концепти. Ама еве, како што еден ден ББ може да е докажан во лабораторија, може и ова ќе се докаже. Мојата надеж е во Квантумната Физика. И јас не сум прифатила тоа здраво за готово. Едно време бев закорели атеиста, па почнав да истражувам.

Хм, прво викаш дека магијата не е надвор од природата, што по дефолт би значело дека би можела да се докаже на еден или друг начин, а сега викаш дека е неопиплива со што ја поставуваш надвор од природата. Ај нема врска...

 

[Almala]

Јас ќе сменам. Еве кажи еден настан што се случил како последица на Магија.
Имај во предвид дека не знаеме за што зборуваш пошто ништо не појаснуваш, онака само ни нафрлаш згора згора. Имавме една ни зборуваше за обоени енергии. Исто е тоа или различно е? Што подразбираш под Магија?

Не е исто со обоени енергии.

Magic is the application of the astral or emotional force of an incarnate human being to the material world, in order to bring about the change in the material world which is desired, as directed by the will power of the human being.

Не знам колку си запознаен за моќта на нашите мисли и емоции и за нивната способност за креирање. Со помош на нив и со други синхронитети што подлегнуваат кон As Above, So Below и Законот за Привлечност се испраќа како енергетски бран во Универзумот што потоа се враќа како бумеранг за да донесе тоа што е испратено.

Дали ја имам употребено у свој живот за да направам промени? Секако. Затоа и не сум толкав скептик веќе, иако пак анализирам дали е случајност или има синхроницитет. Додека не пробав, мислев дека се само празно тепање слама.

Не знам подругачие да ти објаснам. Ова е најпросто објаснување кое што ми текнува во моментов.

Не е истата работа. Не е истото срање.

Едната е научна теорија. Другото е глупост која нема никаква научна основа. Срамота е да порамнуваш вакви работи. Остава впечаток дека не си запознаена со ниту една од двете.

Сум запознаена, ако треба да бирам меѓу тие две ќе го одберам ББ - ама пак ќе имам прашалници, наиме дали е случајност или е со патокази. Јас не ги зимам креационистите буквално оп-еве ни е една планета, еден лав и сл.
--- надополнето: 5 јануари 2012 во 18:43 ---

Хм, прво викаш дека магијата не е надвор од природата, што по дефолт би значело дека би можела да се докаже на еден или друг начин, а сега викаш дека е неопиплива со што ја поставуваш надвор од природата. Ај нема врска...

Па неопиплива е. Природата не се состои само од опипливи ствари.

 

[Атеист]

Па тоа е и целта на ББ теоријата, ширењето на универзумот.

Точката под број три, несомнено укажува на фактот дека некогаш универзумот постоел во многу мал простор, спореден со денешниов.

Единствено нема докази за постоењето на многу густата материја пред големата експлозија?! Тоа треба да го средат батките од ЦЕРН.

Доказите се јасни и гласни. Мерењата и набљудувањата на ВМАП, Планк и останатите опсервациски уреди се непогрешливи.

Стринг теоријата, М теоријата, Мултиверзум теоријата, Холограмска парадигма се комплетно други теории, кои никако не ја негираат ББ теоријата. Тие се сосем друга работа.

Единствена теорија која може да застане против ББ теоријата е СС теоријата. Но нема докази за оваа теорија. Инаку, има добро објаснување.

Не другарче, целта на на ББ е во самиот наслов, сигуларитет па бенг. Ширењето е очигледно. А штом нештото константно се шири, јасно е дека претходниот момент било помало. Не треба за тоа доказ. Дали Церн ќе открие или не, тоа ни господ не знае, а камо ли јас и ти.

Целта на целиов муабет е дека не знаеме што е вистината се додека не се докаже. Не би ме изненадило ако се открие дека не постоел биг бенг. Не би ме изненадило ни обратното.

Ај погледај тука малце, па ќе коментираме
http://forum.kajgana.com/threads/Прашања-до-атеистите.47267/reply?quote=4173773

 

[Human]

Не другарче, целта на на ББ е во самиот наслов, сигуларитет па бенг. Ширењето е очигледно. А штом нештото константно се шири, јасно е дека претходниот момент било помало. Не треба за тоа доказ. Дали Церн ќе открие или не, тоа ни господ не знае, а камо ли јас и ти.

Целта на целиов муабет е дека не знаеме што е вистината се додека не се докаже. Не би ме изненадило ако се открие дека не постоел биг бенг. Не би ме изненадило ни обратното.

Ај погледај тука малце, па ќе коментираме
http://forum.kajgana.com/threads/Прашања-до-атеистите.47267/reply?quote=4173773

Мора да постоело нешто што довело до така брзо ширење на универзумот, нели?
Со мерењето на позадинското зрачење, докажано е дека најстарото зрачење (јонизираните атоми) е пред 13,7 милијарди години. Од тоа нема бегање. Потоа докажани се и првите формирани ѕвезди од тие атоми и веќе почнуваат да постојат и други зрачења како последица на тие реакции во ѕвездите.
Овие се јасни показатели дека универзумов имал почеток.


Е сега, ти се сомневаш (од тоа што го разбрав во последниов твој пост) во сосем првите моменти на експлозијата, така да речам. Или постоењето на сингуларитетот.
За тоа, колку што прочитав, не е одговорна ББ теоријата.
А постојат неколку теории за тоа:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hartle–Hawking_initial_state
http://en.wikipedia.org/wiki/String_landscape
http://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe

Сингуларитетот пак, т.е. неговото потекло, останува нерешен проблем во физиката. И тука на сцена мислам стапуваат некои од теориите што ги наброја погоре, ама не сум сигурен.
--- надополнето: 5 јануари 2012 во 20:27 ---
Еве, налетав на ова:

Биг Бенгот не го интересира прашалникот.