- Член од
- 1 јули 2009
- Мислења
- 299
- Поени од реакции
- 343
њет, њет...
Еве веќе третпат тогаш: дизајнирај експеримент со кој ќе ми покажеш дека постои проблем.
Мислам значи постојам
- Креатор на темата Дмт
- Време на започнување
Еве веќе третпат тогаш: дизајнирај експеримент со кој ќе ми покажеш дека постои проблем.
- Член од
- 19 март 2011
- Мислења
- 18.984
- Поени од реакции
- 40.198
Се обидуваш нешто што е примарно, како што е свеста, да го сведеш на нешто што е секундарно, како науката која е прозивод, да не речам копиле, на истата таа свест, и за тоа бараш експеримент?
Хмм...
- Член од
- 1 јули 2009
- Мислења
- 299
- Поени од реакции
- 343
Ако е тоа што го тврдиш вистина, тогаш истото можеш да го кажеш за односот свест-научен експеримент од било кој вид, не само оној кој би ја детектирал свеста. Оттука пак ја шутираш науката на отпад.
На крајот на краиштата, ако го негираш објективниот идеализам, не ни можеш да го поставиш прашањето за собата и масата, бидејќи основна премиса на која се базира постулирањето на прашањето е постоење на соба и маса во платоновска смисла. Како и да ја свртиш, твојата позиција е неконзистетна.
- Член од
- 19 март 2011
- Мислења
- 18.984
- Поени од реакции
- 40.198
Не гледам неконзистентност. Мојата позиција е едноставна. Нашето свесно искуство е примарно, во некоја рака тоа е се, тоа сме ние. Тврдењето на некои надрифилозофи дека свеста не постои, поткрепено со функционалистички бладања ги сметам како симптом на очај заради немоќта да ја сведат свеста на нешто побазично, немоќ да го сведат умот на мозок. Тоа не им успева, ниту преку теориите на идентитетот, ниту преку супервиниенцијата. Исто и книгата на Чалмерс ја сметам за симптом на очај, преку експлицитното прифаќање на некоја врста на дуализам.
Целиот проблем настанува кога се обидуваат свеста, која е примарна да ја сведат на својот производ, природните науки. Концептите кои се користат во науките се дериватни во однос на свеста. Поимот на материјата на пример, е прагматски изум, нешто што ни помага да ги средуваме појавите на нашето свесно искуство. Самата гносеологија на која се потпираат науките, поделбата на спознавачки субјект, и спознаен објект е исто така понов изум, карактеристичен за светот во времето на сликите, како би кажал Хајдегер.
Не постои спознавачки субјект независен од спознаениот објект, туку постои само свеста како производ на судирот на два ентитети за кои што се што можеме да кажеме е дека постојат. Вистинитосните вредности на исказите на таа свест се секогаш релативни, ограничени од перцептивните, појмовните и јазичните можности на врстата...
И доста со тоа отфрлањето на науките, никаква наука јас не отфрлам, само и го покажувам нејзиното вистинско место. Она што нас ни е потребно е некоја наднаука, како што беше проектот на Хусерл и Мерло Понти, проект што го продолжи Хајдегер, и проект кој за жал, наместо да заврши со екстремна феноменолошка анализа, заврши со Француските шарлатани...
Bodhidharma
Avatara
- Член од
- 17 септември 2011
- Мислења
- 10.783
- Поени од реакции
- 15.403
Умот(доколку некој го има 
) не е во главата, туку
главата е во умот.
Аlan Watts
) не е во главата, тукуглавата е во умот.
Аlan Watts
vo sekoj slucaj mora da postois za da zapocnes nekoe mislenje
Bodhidharma
Avatara
- Член од
- 17 септември 2011
- Мислења
- 10.783
- Поени од реакции
- 15.403
Се ми се чини дека истите и не можат да се пофалат со
свест, па истата ја сметаат за банална работа.
Друго објаснување нема, ама ајде...може ќе стане
некој од гроб.
Gurdjieff
Bastardo dentro
- Член од
- 12 јануари 2011
- Мислења
- 3.645
- Поени од реакции
- 1.264
SLAGAM SE. Postoenjeto e na prvo mesto.A svesnoto postoenje znaci i mislenje
POSTOJAM svesno---ZNACI MISLAM
A ne obratno.....mislam -znaci postojam
K
Khabs Staadnau
Гостин
Еве еден прост пример кој треба да ја реши секоја дилема, барем се надевам.
Го спомнав прашањето "Ако дрво падне во шумата, и нема никој наоколу за да чуе, дали ќе се произведе звук?".
Имено, звукот се создава при вибрација на едно тело или при брза промена на воздушниот притисок. Па така, засечокот кој дрвото го прави низ воздушната маса предизвикува вибрации кај воздушните молекули кои вибрираат и сепак се создава звук.
Ова треба да ги расчисти сите дилеми околу реалноста.
Го спомнав прашањето "Ако дрво падне во шумата, и нема никој наоколу за да чуе, дали ќе се произведе звук?".
Имено, звукот се создава при вибрација на едно тело или при брза промена на воздушниот притисок. Па така, засечокот кој дрвото го прави низ воздушната маса предизвикува вибрации кај воздушните молекули кои вибрираат и сепак се создава звук.
Ова треба да ги расчисти сите дилеми околу реалноста.
Bodhidharma
Avatara
- Член од
- 17 септември 2011
- Мислења
- 10.783
- Поени од реакции
- 15.403
Не разбирам која дилема треба да ја расчисти.
- Член од
- 19 март 2011
- Мислења
- 18.984
- Поени од реакции
- 40.198
Очигледно дека не ја разбираш поентата. Вибрации, тело, воздушен притисок, воздушни молекули, се се тоа конструкти на човечкиот ум. За некои ентитети со различен перцептивен и разумски апарат нема да има ни шума со дрва, а камо ли останатите чуда.
K
Khabs Staadnau
Гостин
Дилемата дали постои материјален свет независно од нашите сетила.
--- надополнето: Nov 29, 2011 7:18 PM ---
Бранови или честици, тоа се звуците и тие не се создадени од човечкиот ум. Човекот само именувал природен феномен кој се случува независно од него.
- Член од
- 19 март 2011
- Мислења
- 18.984
- Поени од реакции
- 40.198
- Член од
- 1 јули 2009
- Мислења
- 299
- Поени од реакции
- 343
Со този тежок солипсизам не можеш да дадеш издржано мение како ќе се однесуваат "некои ентитети со различен перцептивен и разумски апарат".
- Член од
- 19 март 2011
- Мислења
- 18.984
- Поени од реакции
- 40.198
Ах, премудриот Ирски бискуп, еден од моите херои во филозофијата.
Тој заговарал солипсизам на ниво на поединец, јас заговарам кокреација на ниво на врста. Постои огромна, принципиелна разлика помеѓу тие две гледишта, која ми дозволува да претпоставам дека другите врсти кокреираат друга стварност во согласност на нивниот перцептивен и разумски апарат...