Зошто атеистите се толку опседнати со Бог и религијата?

[Oppenheimer]

1. Преодните форми, кои по еволуционата вера, би требало да ги има непрекидно и во огромен број...
2. Бесконечноста и бесцелноста на еволуциониот процес, кој сам по себе е дури и рационална бесмислица.
3. Непрекидното „подобрување„ на идните генерации, кое се коси со ентропијата и неможноста од творење генетско-генерички информации „сами од себе„.
4. Нелогичноста во наодите од фосилните остатоци.
5. Смртта, како нелогичен крај на тоа бесконечно еволуирање.

Доволно?

1. Wtf?!
2. Wtf?!
3. Mutaciite postojano sozdavaat novi informacii, ova e mnogupati zabelezano i vo laboratorija. http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
4. Wtf?!
5. Wtf?!

 

[Black Guard]

оној што се моли,крсти пред икона пости е опседнат со Бог а атеистите не се опседнати со бог туку ја воочуваат реалноста реалноста која верниците неможат да ја прифататё.

 

[galaxy]

Да, еволуцијата е теорија, ама креацијата не е ни теорија.

 

[Sussaro]

1. A scientific theory can be thought of as a model ofreality, and its statements as axioms of some axiomatic system.

Од друга страна

In traditional logic, an axiom or postulate is a proposition that is not proven or demonstrated but considered to be either self-evident, or subject to necessary decision. In other words, an axiom is a logical statement that is assumed to be true. Therefore, its truth is taken for granted, and serves as a starting point for deducing and inferring other (theory dependent) truths.

Тоа е тоа. Надаље веќе треба да навлеземе во потешки филозофии и толкувања.

2. Ако сам си се наоѓаш, ондак да се однесува и за тебе. Сега кажи ми што мислиш за милитантните верници, и анти ЛГБТ популација? Ако ми кажеш негативен став ти паѓа во вода она pro-choice и по логика си лицемер. Ако ми одговориш со позитивен став ондак нема потреба да дискутираме повеќе. Ти си ајде така да те кажам (само да не излезе дека пак ме сфаќаш грешно) радикал, немаш гајле со спротивни радикали. Live and let live принцип што е ок принцип. Не маваш со јајца по другите така да ги кажам закоравеници затоа што биле закоравеници, кога и ти си таков само од спротивната страна на оската.

Што се однесува на последното прашање, не те разбрав баш најдобро (особено делот поистоветиш), претпоставувам што мислиш ама за секој случај ако може да го преформулираш па ќе ти одговорам и на тоа.

 

[DBack]

1. Преодните форми, кои по еволуционата вера, би требало да ги има непрекидно и во огромен број...
2. Бесконечноста и бесцелноста на еволуциониот процес, кој сам по себе е дури и рационална бесмислица.
3. Непрекидното „подобрување„ на идните генерации, кое се коси со ентропијата и неможноста од творење генетско-генерички информации „сами од себе„.
4. Нелогичноста во наодите од фосилните остатоци.
5. Смртта, како нелогичен крај на тоа бесконечно еволуирање.

Доволно?

1. Преодни форми не постојат. Тоа е креационистичка измислица. Секоја единка од секој вид е преодна форма. Ова ти е напишано повеќе од 200 пати. Лесно е за разбирање.

2. Каква цел има теоријата на гравитација? Бесконечност и бесцелност не се аргумент против валидност на некоја теорија. Си се збунил нешто. Пак. Не ме чуди.

3. Ентропија нема врска со еволуција. Верувам дека мислеше на вториот закон на термодинамика, ама и тој не го разбираш, па што да ти пенавам тука. За оние кои не чуле (ти си чул, ама, еве, никако да разбереш) вториот закон на термодинамика важи за затворени системи. Земјата не е таков систем поради тоа што најголемиот дел од својата енергија ја добива од сонцето. You're out.

4. Не постојат нелогичности во фосилните наоди. Постојат само креационистички подметнувања од типот „најдени се траги од диносауруси до траги од човек“ или “има еден чекан во седиментна карпа која е 50000000 години стара“. Ваквите идиотлуци се стари повеќе децении и можеш многу едноставно да ги провериш тука па да видиш кој тресел глупости, какви зелени истресол, а се тоа уредно анотирано и линкувано. Ако ти се учи, нели.

5. Ова е толку глупаво што по малку ми е срам да ти пишувам пошто Сусаро и Почетникот ќе ми ебат дете. Јеби га! Не можу: Добробе, пичка ли му матер, што има нелогично во смртта? Што е тоа што на овој смет е бесмртно, па смртта да е нелогична?!?!

Единствено нешто што е нелогично на овој подфорум се обидите на некои недоинформирани индивидуи на човекот да му придодадат карактеристики на супериорно, трансцендентално битие со божествени карактеристики поставено на оваа планета од некаков си бог со гратис карта за безмилосно експлоатирање на ресурсите, презир кон природата и животните и ветување за бољи живот по смртта, под закана за вечен пекол.

Talk about irrational.

 

[MIKI1]

оној што се моли,крсти пред икона пости е опседнат со Бог а атеистите не се опседнати со бог туку ја воочуваат реалноста реалноста која верниците неможат да ја прифататё.

Алал да Ти е!

Објасни ми/ни, како Ти ја воочуваш реалноста? На пример, можеш ли да расудиш дали Земјата се „врти„ околу Сонцето или Сонцето околу Земјата?
--- надополнето: Sep 16, 2011 1:02 PM ---

1. Преодни форми не постојат. .

А ја вела: „Солун е наш!„.

Звучиш ка некој од протестаниве на форумов, кој првично поставуваат одредена „теза„, во чија точност (без доказ!) се аксиоматски сигурни, потоа на таа теза градат тешка теологија, а ако некој само им писне дека теологијата им е погрешна, протестантите ја докажуваат точноста од својата теологија со навраќање на почетната теза....
--- надополнето: Sep 16, 2011 1:04 PM ---

2. Каква цел има теоријата на гравитација? Бесконечност и бесцелност не се аргумент против валидност на некоја теорија. Си се збунил нешто. Пак. Не ме чуди.
.

Од кога е гравитацијата поставена на ниво од теорија, кога тоа е искуствено спознатлива категорија? А дали постои теорија за очигледните нешта?
--- надополнето: Sep 16, 2011 1:08 PM ---

3. Ентропија нема врска со еволуција. Верувам дека мислеше на вториот закон на термодинамика, ама и тој не го разбираш, па што да ти пенавам тука. За оние кои не чуле (ти си чул, ама, еве, никако да разбереш) вториот закон на термодинамика важи за затворени системи. Земјата не е таков систем поради тоа што најголемиот дел од својата енергија ја добива од сонцето. You're out.
.

-Секако дека нема врска-доволно е да кажеш/напишеш дека „нема врска„ и тоа навистина нема врска, нели?
-Тоа дека вториот закон важел саде за затворени системи, тоа е некоја Твоја тазе теорија за Вториот Закон. Во принцип, не постојат целосно затворени системи, освен, можеби, самата Вселена, но гледана „од надвор„.
- Земјата е и тоа како релативно отворен систем.

 

[Donald Sikert]

1. Преодните форми, кои по еволуционата вера, би требало да ги има непрекидно и во огромен број...
2. Бесконечноста и бесцелноста на еволуциониот процес, кој сам по себе е дури и рационална бесмислица.
3. Непрекидното „подобрување„ на идните генерации, кое се коси со ентропијата и неможноста од творење генетско-генерички информации „сами од себе„.
4. Нелогичноста во наодите од фосилните остатоци.
5. Смртта, како нелогичен крај на тоа бесконечно еволуирање.

Доволно?

Многу лошо имењаче ова од твоја страна.

Ај малку да ја завртиме работава.

Еве ќе кажеме ДА ТАКА Е ПО СИТЕ 5 ТОЧКИ ТИ СИ У ПРАВО.

Само те молам објасни како ПОТВРДНИОТ ОДГОВОР ДЕКА ТОА СЕ 5 ДУПКИ ВО ЕВОЛУЦИЈАТА СЕ ВКЛОПУВА ВО ПРИКАЗНАТА ЗА ХЕРМАФРОДИТОТ АДАМ КОЈ НА ПОЧЕТОКОТ ИМАЛ И МАШКИ И ЖЕНСКИ ПОЛОВИ ОРГАНИ, ПА ПОСЛЕ НАСТАНАЛА МАШКАТА ЕДИНКА, А ОД РЕБРОТО НА МАШКАТА ЕДИНКА НАСТАНАЛ ЖЕНСКАТА!!!!!!??????????!!!

Како 5 те наведени "дупки" во еволуцијата го зацврстуваат црковниот став??????

Ама дај разумен одговор, бива ли?

 

[MIKI1]

4. Не постојат нелогичности во фосилните наоди.

А ја вела: „Трст е наш!„.

 

[DBack]

1. A scientific theory can be thought of as a model ofreality, and its statements as axioms of some axiomatic system.

Од друга страна

In traditional logic, an axiom or postulate is a proposition that is not proven or demonstrated but considered to be either self-evident, or subject to necessary decision. In other words, an axiom is a logical statement that is assumed to be true. Therefore, its truth is taken for granted, and serves as a starting point for deducing and inferring other (theory dependent) truths.

Тоа е тоа. Надаље веќе треба да навлеземе во потешки филозофии и толкувања.

2. Ако сам си се наоѓаш, ондак да се однесува и за тебе. Сега кажи ми што мислиш за милитантните верници, и анти ЛГБТ популација? Ако ми кажеш негативен став ти паѓа во вода она pro-choice и по логика си лицемер. Ако ми одговориш со позитивен став ондак нема потреба да дискутираме повеќе. Ти си ајде така да те кажам (само да не излезе дека пак ме сфаќаш грешно) радикал, немаш гајле со спротивни радикали. Live and let live принцип што е ок принцип. Не маваш со јајца по другите така да ги кажам закоравеници затоа што биле закоравеници, кога и ти си таков само од спротивната страна на оската.

Што се однесува на последното прашање, не те разбрав баш најдобро (особено делот поистоветиш), претпоставувам што мислиш ама за секој случај ако може да го преформулираш па ќе ти одговорам и на тоа.

Мислев дека кратиме, ама изгледа сум се заебал.
1. не ти го разбирам цитатот. Што сакаш да кажеш? Дека научна теорија не е соодветен наслов за ТЕ? Дека аксиома е различно од теорема? Дека некаде си во право, а ја викам дека не си? Што ли?

2. Некој се смееше на буквализмот, па сега се вади на терминологија. Едно е милитантен атеист, а сосем друго нешто е милитантен верник. Те молам провери по интернетов или по форумов за да не се фаќаме повторно за гуша. Тоа што сум јас радикален во дозволувањето на слобода на избор никако не ме поистоветува со верник кој е подготвен да набива атеисти/педери на колец на плоштад. Понатаму, милитантноста на новите атеисти е антитеза на стотиците години толерирање на ирационалните догми на религијата кои го држат целото човештво во залог. Едно е некој интимно да си верува во Дедо Мраз и тоа да му прави да се чувствува побезбедно, посакано или посигурно, а сосем друго своите илузии да ги наметнува на останатите луѓе како вистини, па уште и да суди за нив врз основа на своите ирационални заблуди.

Јас не сум закоравен атеист. Во моментот кога некое божество ќе се манифестира објективно пред нас луѓето, јас ќе бидам првиот кој ќе го грабне мегафонот и ќе почне да урла на цел глас! Мојата закоравеност можеш да ја бараш единствено во барањето објективни потврди на субјективните доживувања на луѓето. Впрочем, зошто е у лудница тој што вика дека зборел со Наполеон, а не е у лудница оној кој вика дека зборел со Господ?!?

 

[Black Guard]

Алал да Ти е!

Објасни ми/ни, како Ти ја воочуваш реалноста?

Реалноста се природните закони кои овозможуваат настанок на жива материја.

Во свеќата која гори имаме процес на оксидација а вие верниците гледате на свеќата како молење за помош од непостоечки ентитет.

Сијалицата свети-за мене тоа се електрони кои поради високата отпорнос на волфрамот создаваат светлина т.е нивната енергија се трансформира во светлина а вие гледате ѓавол.

На пример, можеш ли да расудиш дали Земјата се „врти„ околу Сонцето или Сонцето околу Земјата?

Нема вртење туку орбитирање и не треба да расудувам бидејќи факт е земјината орбита околу сонцето,кажи ми ти дали веруваш во тврдењето на црквата дека земјата е во средина а сонцето ротира околу нас.

 

[MIKI1]

5. Ова е толку глупаво што по малку ми е срам да ти пишувам пошто Сусаро и Почетникот ќе ми ебат дете. .

Немањето одговор, во случајов, незнаењето да дадеш одговор, не мораш да го возвратиш со напад кон неистомисленикот, кој Ти поставил прашање а Ти не можеш да го одговориш, не?

Но, како и секогаш, нападот е најдобра одбрана...

 

[DBack]

Од кога е гравитацијата поставена на ниво од теорија, кога тоа е искуствено спознатлива категорија? А дали постои теорија за очигледните нешта?

Од 16 век. Извор.

Абе сите ти се смеат, бе, Мики. Па откога ќе престанат да ти се смеат - мене ми се љутат дека сум бил арогантен и wош.

Толку е црпката изгледа...

 

[MIKI1]

Многу лошо имењаче ова од твоја страна.

Ај малку да ја завртиме работава.

Еве ќе кажеме ДА ТАКА Е ПО СИТЕ 5 ТОЧКИ ТИ СИ У ПРАВО.

Само те молам објасни како ПОТВРДНИОТ ОДГОВОР ДЕКА ТОА СЕ 5 ДУПКИ ВО ЕВОЛУЦИЈАТА СЕ ВКЛОПУВА ВО ПРИКАЗНАТА ЗА ХЕРМАФРОДИТОТ АДАМ КОЈ НА ПОЧЕТОКОТ ИМАЛ И МАШКИ И ЖЕНСКИ ПОЛОВИ ОРГАНИ, ПА ПОСЛЕ НАСТАНАЛА МАШКАТА ЕДИНКА, А ОД РЕБРОТО НА МАШКАТА ЕДИНКА НАСТАНАЛ ЖЕНСКАТА!!!!!!??????????!!!

Како 5 те наведени "дупки" во еволуцијата го зацврстуваат црковниот став??????

Ама дај разумен одговор, бива ли?

Веќе не паметам колку пати го имам одговорено погоре поставено прашање, она, за Адама.

 

[Donald Sikert]

Јас не сум закоравен атеист. Во моментот кога некое божество ќе се манифестира објективно пред нас луѓето, јас ќе бидам првиот кој ќе го грабне мегафонот и ќе почне да урла на цел глас! Мојата закоравеност можеш да ја бараш единствено во барањето објективни потврди на субјективните доживувања на луѓето. Впрочем, зошто е у лудница тој што вика дека зборел со Наполеон, а не е у лудница оној кој вика дека зборел со Господ?!?

После ова се понатака е илузорно за разговор.

Колку пати треба да се каже дословно како твоево
"Во моментот кога некое божество ќе се манифестира објективно пред нас луѓето, јас ќе бидам првиот кој ќе го грабне мегафонот и ќе почне да урла на цел глас!"
за да некој од "верниците" сфати каде е разликата?

 

[DBack]

Немањето одговор, во случајов, незнаењето да дадеш одговор, не мораш да го возвратиш со напад кон неистомисленикот, кој Ти поставил прашање а Ти не можеш да го одговориш, не?

Но, како и секогаш, нападот е најдобра одбрана...

Абе, прост, одговорот ти е веднаш после запирката. Си го избришал одговорот, па после го бараш од мене. Ех, Мики, Мики... не се праави така. Кога цитираш, цитираш цел пост. Вака, како мало дете, на секое испаѓаш смешен... Иди таму, камион ти се паркира...