Ipsissimus
P.I.
Нередуцирачки комплексни системи, е псевдонаучен креационистички термин кој непостои во научната терминологија. Еве два примери кој го дебанкираат овој концепт:
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Забелешка: This feature may not be available in some browsers.
Животот е вечен и ако ние ја оплескаме некои други луѓе што ќе се издигнат од пепелта можеби подобро ќе се снајдат, да живеат напредуваат а при тоа не го загрозуваат останатиот жив свет.
Жими мојов има се во калта, добро бе... абе... абе... како... ај нема врска....Не ги знам деталите (бидејќи не бев таму нормално), ама знам дека тоа не е никаков проблем за Бог. Впрочем, од материјална гледна точка, се што има во човековото тело, го има и во калта. Не постои хемиско соединение што го содржи човековото тело, а го нема во калта. Значи хемискиот состав е таму. Градбениот материјал е одличен. Бог ја реорганизирал материјата и го обликувал човековото тело. Потоа му вдахнал и животен дух во него и така човекот станал жива душа. Ако Бог постои, не гледам зошто ова би било спорно. Ако пак догматично одбиваме да веруваме дека постои Бог и како темел на нашите убедувања тргнеме од материјалистичко-натуралистичката идеологија, тогаш целото ова објаснување ќе изгледа смешно. Но тоа е тоа, секој со својата вера.
Ми се свиѓа постот. Скоро цел. Мислам дека разбирам донекаде за што зборуваш. Најверојатно пулсирачкиот универзум ти е омилена перспектива. ...добро и Стар Трек, ваљда... Све е тоа ОК. И љубовта е ОК, за тоа доби Like!
Ова што е цитирано, малку ме збуни. Како тоа мислиш „Ќе се издигнат од пепелот. Од што ќе се издигнат? Ако Абиогенезата е спорна (патем, ноншалантно некако пишуваш, „уште од старт полна со нелогичности“), тогаш КАКО ЌЕ СЕ ИЗДИГНАТ новите луѓе?
Инаку, во последниов пост викаш:
а) Еволуцијата е неоспорна, а веднаш потоа,
б) Еволуцијата е само теорија и никогаш нема да се докаже
Како е ова можно?
После, викаш:
1. Науката тврди дека од ништо настанало нешто (катастрофално погрешно тврдење - те молам покажи ми како лажно те обвинувам)
2. Еволуцијата вика дека од ништо настанува нешто (апсолутна глупост - покажи ми дека грешам)
Исто е, прилагодувањата доведуваат до создавање на нови видови. Ипсисимус постираше линк од растенија кои ја изгубиле способноста да се парат со "претходниците" и со тоа настанал нов вид. Неможе одредена група да се прилагоди на сосема различни услови од другите и да ја изгуби способноста за парење со нив и потоа ти да тврдиш дека се работи за ист вид.а. Еволуцијата само и само како способност за прилагодување на видовите на одредени промени на животната средина. Е неспорна.
б. Еволуцијата како објаснување за “настанокот“ на видовите, нелогична. Видовите си постојат.
Велиш смешно изгледа човек да е направен од кал?
Абе јасно ама ќе се најдеше некој пример, вака мора да се шпекулира.
Што не е во доменот на науката.
Тоа е човекот. Homo Habilis, Ergaster, Erectus, Heidelbergensis, Neandertalensis, Denisovans, Archaic Homo Sapiens, Homo Sapiens Sapiens (денешниот вид).
Па нели не постоела смрт?
Не се ли растенијата живи? Или мртви се?
Ќути бе.... крај не му се наоѓа... од една страна негира еволуција и промени од друга страна симптоматична му е брзината....
.... не би ме изненадило да по некоја десетина години се чуди зошто жените веќе немаат ниедно влакно по телото, стимулансот е тој што ги диктира промените, последниве години по толку грижливо и педантно бричење и кревање паника за секое израснато влакно што не е коса .... еволуцијата мора да си го направи своето и го реши тој проблем...![]()
Ти дадов лајк на претходниот пост, оти генерално ти беше сосем ок. Освен овие 2, кои ги повторуваш пак1, Биг Бенг - пред 17 мил. години се деси прасок на ептееен ептен набиена материја, беше многу мала ама после ептен нарасна. Викаш? Ја не.
2. АБЕ - од ништо (хемиски елементи) настанал живот и еволуирал од еден вид во друг. Нелогично.
Ааааааа, значи то да ти бидит „еволуција„. А ако ја променам бојата од кожата ради неумерено сончање, дали и то е еволуција?
Во старт Насловов на темава е погрешно поставен. Треба можеби да биде креационизам наспроти Абиогенеза. Но нејсе насловот е тој. .
X. “Новите луѓе“ се надевам опаметени, ќе се издигнат од малкуте преживеани.
а. Еволуцијата само и само како способност за прилагодување на видовите на одредени промени на животната средина. Е неспорна.
Единките од некој вид можат поради услови на живот можат да бидат : високи ниски, дебели слаби, црни или бели...едни да јадат месо други не... итн. итн. Ова, е неспорно.
б. Еволуцијата како објаснување за “настанокот“ на видовите, нелогична. Видовите си постојат.
Читај ги со пауза моите пишувања.
1, Биг Бенг - пред 17 мил. години се деси прасок на ептееен ептен набиена материја, беше многу мала ама после ептен нарасна. Викаш? Ја не.
2. АБЕ - од ништо (хемиски елементи) настанал живот и еволуирал од еден вид во друг. Нелогично.
3. Не ја “разбирам“ еволуцијата и нема да ја разберам. Фер? ОК.
Епа ко си неук - ќе ти биде смешно. Така и во средниот век им било смешно како земјата може да е тркалезна - ќе сме паѓале доле. И си се смееле.Мене па посмешно ми изгледа приказната дека сите ние сме внуци на парамециум и амеба, отколку на Адам и Ева. Адам и Ева барем биле луѓе![]()
Се читаш ли ти бе некогаш?Смртта не е створена па затоа и не постоела пред падот Адамов.
--- надополнето: Jun 24, 2011 7:56 AM ---
Растенијата се живи, имаат душа во најнизок облик па затоа кога растението умира, од него не останува душата, а телото од растението се распаѓа на неговите составни делови, служејки како храна за животните и за човекот.
Дарвиновата теоријата на еволуцијата тврди дека организмите во текот на милиони милиони години постепено се развивале и по пат на многу мали промени (микроеволуција) преминувале од еден вид во друг, а потоа по патот на ткн. "природната селекција" некои видови опстојувале, а други исчезнувале.
Пред палеонтолозите да ја прочепкаат малку земјината кора, еволуционистите нестрпливо очекуваа дека ќе најдат по најмалку стотици милиони фосили на меѓувидови (фосили на премин од еден вид до друг) со што ќе си ја докажат својата теорија. Но пронајдените фосили ни кажаа друга приказна.
Пораката што ја носат фосилите е токму онаа Библиската, дека Бог ги создаде животните секој по својот вид.
Пораката на фосилите не се состои само во тоа што тие го кажуваат, туку и во тоа што тие не го кажуваат, а се очекува да го кажат. Имено еволуционистите очекуваа (согласно нивната теорија/вера) милиони фосили на меѓувидови од безрбетниците до рбетниците, од рибите до водоземците, од водоземците до цицачите итн.
Но што кажаа фосилите...
Од безрбетниците до рбетниците = провалија!
од рибите до водоземците = провалија!
од водоземци до цицачи = провалија!
Итн итн.
Земете го само овој пример: Безрбетниците имаат мека внатрешност и тврда надворешност (оклоп), а рбетниците имаат тврда внатрешност (скелет) и мека надворешност. Сосема обртен случај! Прашање до еволуционистите: Како безрбетниците скокнале во рбетници? Има ли доказ? Замислите само колку промени и колку меѓувидови требало да има помеѓу двете страни на оваа провалија. Јас би рекол десетици милиони фосили на премин, но јас не сум битен, битна е палеонтологија, а таа вели 0! Ни еден фосил на премин кој ќе докаже дека безрбетниците преминале во рбетници!
Истото важи и за останатите еволутивни провалии.
Во својата паника од фосилниот патолошки наод кој го добија еволуционистите од палеонтолошката лабараторија, тие пробаа да пласираат некои смешно насликани меѓувидови (цртаните филмови се поинтересни од нив ) и пробуваа да се извлечат со нив. Но ни еден од нив не успеа да си го најде местото во очекуваните меѓувидови, туку си го најде своето место или во едниот, или во другиот вид.
Интересен е примерот со Човекот од Небарска (mислам дека беше од Небарска), за кого еволуционистите направија скоро цел долгометражен цртан филм од претпоставк. Дури се обидоа и да го нацртаат како изгледал, како живеел, како јадел итн. А верувале или не, се работеше само за еден заб! Група ентузијасти (еволуционисти-режисери) се собрала околу еден заб и правеа долгометражен цртан филм.
Подоцна се установи дека тој заб најверојатно бил од некој исчезнат вид на свињи
Наместо еволуционистите да се засрамат што не ги најдоа нивните очекувани илјадници видови на премин, тие дигнаа бучава со неколку запчиња и некои малку измодифицирани луѓе или мајмунчиња кои, како и да изгледаат, си се во ракмите на својот вид.
Ништо од она што го претпоставуваше Дарвин не се исполни при фосилната анализа. Фосили на меѓувидови не се најдоа и останаа големи провалии помеѓу видовите. Во секој геолошки слој на земјата можеа да се најдат и фосили на посложени организми и фосили на најпримитивните организми, со што се докажа дека сите видови си постоеле симултано, а не онака како што очекуваше Дарвин.
Јас можам да го разберам Дарвин со неговата претпоставка (со оглед на тогашната наука и тогашните пронајдени фосили), но не можам да ги разберам денешниве еволуционисти кои и покрај сите докази против еволуцијата, сеуште грчовито се држат до таа претпоставка на Дарвин.
Се прашувам зошто толку цврсто се држат до еволуцијата кога сите аргументи се против неа? Дали е можеби тоа што другата алтернатива е креационизмот? Дали можеби затоа што ако се откажат од еволуцијата и ќе мораат да го прифатат Бог, а со тоа дополнителни работи што можеби требаат да ги променат во своите животи? Но доста претпоставувам, ако продолжам ќе заличам и јас на "еволуционист"
Поздрав!