Креационизам наспроти еволуционизам

[Bunk]

Сепак има предоволно фосили и веројатноста за сите е ИСТА. Ако ги земем предвид природните броеви од 1 до милион, и ако секој од овие броеви има еднаква веројатност да „фосилизира“, тогаш која е веројатноста да фосилизираат само броевите 1.000, 2.000, 3.000, 4.000, 5.000 ... 999.000, а да не фосилизираат броевите 1002, 3999, 4567, 23.415 и сл? Веројатноста е немерливо мала или практично нула.

Пак ли со транзиционите фосили? Имаш ли образ ти? Ти реков дека таков транзиционен фосил каков што ти бараш не постои. Типичен креационист, тврди дека помеѓу точките А и Е има непремостливи дупки а ти кога ќе му ги покажеш точките Б Ц Д ќе тврди дека има пет непремостливи дупки!

Има причина зошто цел свет ве исмева...

Има различни видови на креационисти, слично како што има и многу различни еволуционисти т.е. многу различни секти во Дарвинизмот.
Библијата никаде не вели дека Земјата е стара неколку илјади години. Од друга страна ниту пак фосилите потврдуваат дека животот постоел пред милиони години.Фосилите не го тврдат тоа. Еволуционистите се тие на кои што го тврдат тоа и на кои што има требаат „милиони милиони години“. Да, за Дарвинистите времето е главниот херој во драмата. Само додај доволно време и се е можно: неверојатното станува веројатно, веројатното возможно, а возможното сигурно. Врјеме лечи све (што би рекол Мерлин), па дури и нереални сајнс фикшн хипотези

Многу напиша а ништо не кажа, изнатропа еден куп небулози и невистини на кои навистина не знам како да одговорам, што да се напише на ваква глупост од таков платеник?

Генетиката е заснована на набљудуваните гени и нема допирни точки со еволуцијата. На гените не им треба еволуција, туку на еволуцијата им требаат гените за да може да си тралалајка за своите режии, демек со мутации во гените настанувале новите видови. Ама тоа само во уметничките цртежи на Дарвинистите, никаде во реалноста.

Габору комотно инати се колку сакаш не сум ти јас крив што не те сакале како дете. Пак изнатропа нешто што нема врска со вистинскиот свет, не напиша ништо издржано не го поткрепи твојот радикален став со никаков аргумент, едноставно само сереш. Иди брзо кажи им на сите светски научници дека генетиката нема никаква врска со еволуцијата, џабе толку истражувања во тоа поле кои ја потврдиле еволуцијата, сигурен сум дека успешно ќе ги изманипулираш ако успееш да поминеш покрај обезбедувањето нормално.

Како и да е, прекини да се инатиш и да тропаш невистини. Општоприфатена работа негираш без притоа да приложиш аргумент т.е заборавив ти си лудакот кој неколку страни наназад тврдеше дека диносаурусите и луѓето живееле заедно.

Повторно обид да се премости проблемот кај „вонземјаните“

За да се намали ентропијата т.е. во информациите во гените за кои што зборевме, мора да има дотур на интелигентни информации од надвор. И повторно се наметнува прашањето: Како настанале тие интелигентни информации надвор? Ако е невозможно да настанале со еволуција тука, истата логика важи и за надвор. Ако пак некој интелигентен Создател ги создал надвор, тогаш зошто би било проблем за Него да ги создаде и овде?
Затоа креационизмот е неопходен, а еволуцијата невозможна!

Какви вонземјани болеснику туку под надворешни информации се подразбираат и секакви климатски промени и појави, будало бедна.

 

[Чорбаџија]

Пак ќе искористам стари примери, дали е случајно што ајкулата е плаво-бела? Дали е случајно што коњот има копита? Дали случајно што одредени планински кози имаат поразлични копита од тие рамничарските? Не е, зошто еволуцијата не е случајна, таа претставува моќ и способност за адаптација!

Дали според Дарвинизмот некој ја обоил ајкулата за да биде плаво-бела? Не.
Дали според Дарвинизмот некој ја дизајнирал таква? Не.
Дали според Дарвинизмот таа е плански создадена? Не.
Дали според Дарвинизмот таа морала таква да биде? Не.
Дали според Дарвинизмот таа имала за цел таква да биде? Не.
Значи таа нејзина боја, според Дарвинизмот, е случајно настаната, или спонтано што би рекол DBack

 

[Ipsissimus]

И за чудо на неверојатноста, се наоѓаат фосили само на првото животно и на последното, само за нив била возможна фосилизацијата, а за сите измеѓу важи она вашето: „абе знаеш фосилизацијата е редок процес и не може баш секое животно да фосилизира“

Брее! Од кај го трупна сега ова? Ај да видам жити се одкаде ти е овој бисер? Го бапна така од прва, или е од вашиов креационистички пропаганден сајт?
Има милиони и милиони фосили пронајдени и каталогизирани, фосили кој потполно ја подржуваат теоријата на еволуцијата, низ речиси целиот временски спан од 3,8 милијарди години па се до денес.

 

[DBack]

Ова е виц на денот. За малку ќе го ставев во мојот потпис, ама си велам нема смисла да се спуштам на ниво на DBack.

Шо е, бе, копиљ, од цел пост со ваква дебилштина ќе се вадиш?

Имаш некој коментар можда околу спонтано и случајно?

Се чаталеше дека си го разбирал екперименталниот метод. Шо се збуни сеа? Не ти пишува разлика меѓу спонтано и случајно у тоа упатството?

Туго јесења.

 

[Bunk]

Дали според Дарвинизмот некој ја обоил ајкулата за да биде плаво-бела? Не.

Никој не ја обоил, креационизмот е тој што тврди дека се појави дедо Јахве и со поликолор боел.

Дали според Дарвинизмот некој ја дизајнирал таква? Не.

Се работи за адаптација, или ќе се адаптира или ќе биде истребена.

Дали според Дарвинизмот таа е плански создадена? Не.

Читај погоре.

Дали според Дарвинизмот таа морала таква да биде? Не.

Неморала, ако не се адаптира за поефективен лов преку камуфлажа таа ќе биде истребена.

Дали според Дарвинизмот таа имала за цел таква да биде? Не.

Има читај погоре, поголема ефективност во ловењето и со тоа опстанок на видот.

 

[vone]

Хипотезата за животот донесен од некоја друга планета или создаден од вонземјани на Земјава воопшто не го решава, туку само го преместува проблемот од овде, на друго место.Тогаш рекурзивно се поставува прашњето: Како настанал или кој го создал животот таму на другата планета? Случајно или плански?.

Јок бе... не го преместува на друго место туку почнува да прави еден гоооооооолем проблем на содржината во твоите свети книги.... ќе да има гооолемо ревидирање... и ново изменето и дополнето издание...

 

[Чорбаџија]

Во далечното минато (милиони години) ние и шимпанзото имаме заеднички предок.

И што се случило со тој заеднички предок? Каде се тие сега? Во што било шимпанзото посупериорно од него, па шимпанзото преживеало, а тие? Атмосферските услови за сите биле исти. Ако имало храна за нас и за шимпанзото, сигурно имало и за претпоставената „алка“.

Во уште подалечното минато имаме заеднички предок и со патката. И со дождовниот црв, зумбулот и мушмулата.

Сакаш да кажеш дека твојата пра пра пра баба била некоја мушмула? Зарем навистина веруваш дека си неплански „модифициран“ вид на некоја мушмула? Сериозно те прашувам, еве не ставам смајли.

 

[Ipsissimus]

Дали според Дарвинизмот некој ја обоил ајкулата за да биде плаво-бела? Не.
Дали според Дарвинизмот некој ја дизајнирал таква? Не.
Дали според Дарвинизмот таа е плански создадена? Не.
Дали според Дарвинизмот таа морала таква да биде? Не.
Дали според Дарвинизмот таа имала за цел таква да биде? Не.
Значи таа нејзина боја, според Дарвинизмот, е случајно настаната, или спонтано што би рекол DBack

Алкулата е плаво бела, бидејќи најлесно се адаптираат, најуспешно ловат, и најмногу се во предност оние единки кој се најадаптирани! Оние кој пленот најмалку ќе ги забалежи, тие единки продолжуваат понатаму и им ги пренесуваат нивните гени на идните поколенија, додека единките кој ја немаат таа предност, изумираат или не се толку успешни во размножувањето. Ова се вика природна селекција, и се учи во основно!

 

[Frankie Yale]

И што се случило со тој заеднички предок? Каде се тие сега? Во што било шимпанзото посупериорно од него, па шимпанзото преживеало, а тие? Атмосферските услови за сите биле исти. Ако имало храна за нас и за шимпанзото, сигурно имало и за претпоставената „алка“.

Сакаш да кажеш дека твојата пра пра пра баба била некоја мушмула? Зарем навистина веруваш дека си неплански „модифициран“ вид на некоја мушмула? Сериозно те прашувам, еве не ставам смајли.

Corbadzi porano mnogu podobro manipulirase i lazese sega cuvstvuvam padna na nivoto na Miki.

Sramota, duri i za tebe.

 

[DBack]

Значи таа нејзина боја, според Дарвинизмот, е случајно настаната, или спонтано што би рекол DBack

Ако било случајно, денес ќе имавме црвени, плави и жолти ајкули. Нема црвени.

Не е случајно, поради тоа што оние единки кои биле поневидливи за пленот преживувале подолго и оставале повеќе потомства. Од нивните потомци, поприлагодените продолжувале. Денес се (повеќето - знаеш дека има повеќе различни видови ајкули, нели) плави одозгора, а бели одоздола.

Ти ова веќе го знаеш, ама повторно лажеш и криеш. Ти си подмолен лажго. Таков си си, а таков те знаат и другите овде.

Затоа, на оваа тема си САМ. Никој, апсолутно никој, од верниците на овој форум не те поддржува.во менталните егзибиции кои се обидуваш да ги изведеш.

Оди бе, фати си женска, ебни нешто... ќе ти се свиѓа.

 

[vone]

Corbadzi porano mnogu podobro manipulirase i lazese sega cuvstvuvam padna na nivoto na Miki.

Sramota, duri i za tebe.

Хе хе хе.... изгледа не си ја читал/а приказната за неговото фантастично излекување од тешка болест.....

 

[Ipsissimus]

И што се случило со тој заеднички предок? Каде се тие сега? Во што било шимпанзото посупериорно од него, па шимпанзото преживеало, а тие? Атмосферските услови за сите биле исти. Ако имало храна за нас и за шимпанзото, сигурно имало и за претпоставената „алка“.

Тој заеднички предок не е денешното шимпанзо, туку примат од кој потекнуваат и луѓето и шимпанзата.
Најлогичната причина зошто ние сме тука а тие не, е способноста за прилагодување, како и секогаш кога станува збор за еволуцијата. Модрниот човек знае да користи алатки, знае да размислува (иако не сите), знае да соработува, а тоа се предности кој останатите примати не ги поседувале, и затоа денес ги нема.

 

[Frankie Yale]

Хе хе хе.... изгледа не си ја читал/а приказната за неговото фантастично излекување од тешка болест.....

Tell me tell me!

 

[Чорбаџија]

под надворешни информации се подразбираат и секакви климатски промени и појави,

Земи 100 разместени рубикови коцки и фрли ги во океан нека ги плискаат брановите, нека ги дува ветрот, нека ги удираат грмотевици, нека ги маваат метеори, па да видиме дали сите ќе се наместат

п.с. Веројатноста за спонтано настанување, реплицирање, модифицирање и добивање на човековата дНК е дааааалеку помала.
--- надополнето: Jun 22, 2011 10:11 PM ---

Тој заеднички предок не е денешното шимпанзо, туку примат од кој потекнуваат и луѓето и шимпанзата.
Најлогичната причина зошто ние сме тука а тие не, е способноста за прилагодување, како и секогаш кога станува збор за еволуцијата. Модрниот човек знае да користи алатки, знае да размислува (иако не сите), знае да соработува, а тоа се предности кој останатите примати не ги поседувале, и затоа денес ги нема.

Па ни шимпанзото не користи алатки, сигурно не размислувало повеќе од мистериозниот ткн. „примат“, не соработува повеќе од него итн. Како тоа шимпанзата преживеале и тоа во огромен број, а од овој кутриот не останал ниту еден?

 

[vone]

Tell me tell me!

На кратко...
Си лежел тој така тешко болен во болница, отпишан случај, ама арно му дошле цел хор млади часни сестри и му пееле и се молеле за него...
... ама чоекот никако не ни кажа зошто отишол во болница, зошто не лежел дома и дома не му пееле сестрите..ако било само до сестрите...