Креационизам наспроти еволуционизам

[vone]

Има смисла. Замисли си дека влегуваш во една просторија и на подот гледаш еден куп расфрлени коцки (оние за табла или не лути се човече) ама сите наместени со 6ката нагоре. И сега го уклучуваш мозокот и размислуваш:
1. Хммм кој ли ги наместил вака?
или пак:
2. А што ако случајно се наместиле вака? Чекај да видам која е веројатноста.тие случајно да се наместиле така.. и сметаш сметаш сметаш и добиваш резултат 1 наспроти билиони билиони кврадриљони (единица со илјадници нули после неа).

Што ќе заклучиш? Дека некој ги наместил така или дека случајно се наместиле?

Дека тотално си одлепил....

 

[DBack]

Ок, тоа не ја менува суштината на прашањата која се обиде да ја избегнеш. Еве ќе ги модифицирам за нијанса:
Па ни шимпанзото сигурно не користело алатки повеќе од мистериозниот ткн. „примат“, сигурно не размислувало повеќе од него, не соработувало повеќе од него итн. Како тоа шимпанзата преживеале и тоа во огромен број, а од овој кутриот не останал ниту еден?

Тој вид повеќе не постои, поради тоа што најпрвин станале два различни вида, секој од нив прилгодувајќи се независно, во различни хабитати/услови. Па три, 4, 5...8, 16... денес се 2.000.000. Колку што знаеме. Најверојатно се многу повеќе. Него, и ова го знаеш. Не знам зошто прашуваш.

Сите ние, шимпанзата, бонобото, гораилата, орангутанот, сме преживеани видови од истиот тој пра-мајмун. Негови пра-пра-правнуци. И ова го знаеш. ...ама се правиш глуп.

Ќути што престана да се шалиш.

 

[*-----*]

Има смисла. Замисли си дека влегуваш во една просторија и на подот гледаш еден куп расфрлени коцки (оние за табла или не лути се човече) ама сите наместени со 6ката нагоре. И сега го уклучуваш мозокот и размислуваш:
1. Хммм кој ли ги наместил вака?
или пак:
2. А што ако случајно се наместиле вака? Чекај да видам која е веројатноста.тие случајно да се наместиле така.. и сметаш сметаш сметаш и добиваш резултат 1 наспроти билиони билиони кврадриљони (единица со илјадници нули после неа).

Што ќе заклучиш? Дека некој ги наместил така или дека случајно се наместиле?

 

[Чорбаџија]

Ајкулите не се кријат туку се „невидливи“ за пленот.

Сакаш да кажеш дека порано постоеле и „видливи за пленот“ ајкули (со различна боја), ама бидејќи биле видливи, тие не можеле да уловат плен и затоа изумреле, а овие невидливите успешно ловеле плен и преживеле.
Тогаш што е со сите останати „видливи“ морски животни што исто така се хранат со морски плодови кои исто така можат да бегаат? Или тие се поуспешни ловци од ајкулата?

И зошто волкот и лисицата на пример (и други милиони примери) кои ловат во шума не се зелени, туку се и те како видливи?

 

[Ipsissimus]

Има смисла. Замисли си дека влегуваш во една просторија и на подот гледаш еден куп расфрлени коцки (оние за табла или не лути се човече) ама сите наместени со 6ката нагоре. И сега го уклучуваш мозокот и размислуваш:
1. Хммм кој ли ги наместил вака?
или пак:
2. А што ако случајно се наместиле вака? Чекај да видам која е веројатноста.тие случајно да се наместиле така.. и сметаш сметаш сметаш и добиваш резултат 1 наспроти билиони билиони кврадриљони (единица со илјадници нули после неа).

Што ќе заклучиш? Дека некој ги наместил така или дека случајно се наместиле?

Како настанале ДНК молекулите и како се распоредиле на тој начин, е област на абиогенезата! Стварно мора да си очаен, кога во рок од десет минути иста поента мора да ти објаснува некој!
--- надополнето: Jun 22, 2011 10:45 PM ---

Сакаш да кажеш дека порано постоеле и „видливи за пленот“ ајкули (со различна боја), ама бидејќи биле видливи, тие не можеле да уловат плен и затоа изумреле, а овие невидливите успешно ловеле плен и преживеле.
Тогаш што е со сите останати „видливи“ морски животни што исто така се хранат со морски плодови кои исто така можат да бегаат? Или тие се поуспешни ловци од ајкулата?

И зошто волкот и лисицата на пример (и други милиони примери) кои ловат во шума не се зелени, туку се и те како видливи?

Затоа што тие развиле други начини да се адаптираат и да преживеат.

 

[*-----*]

Сакаш да кажеш дека порано постоеле и „видливи за пленот“ ајкули (со различна боја), ама бидејќи биле видливи, тие не можеле да уловат плен и затоа изумреле, а овие невидливите успешно ловеле плен и преживеле.
Тогаш што е со сите останати „видливи“ морски животни што исто така се хранат со морски плодови кои исто така можат да бегаат? Или тие се поуспешни ловци од ајкулата?

И зошто волкот и лисицата на пример (и други милиони примери) кои ловат во шума не се зелени, туку се и те како видливи?

Пророкот бора чорба рефренот го има напишано само за тебе момче

 

[Bunk]

Има смисла. Замисли си дека влегуваш во една просторија и на подот гледаш еден куп расфрлени коцки (оние за табла или не лути се човече) ама сите наместени со 6ката нагоре. И сега го уклучуваш мозокот и размислуваш:
1. Хммм кој ли ги наместил вака?
или пак:
2. А што ако случајно се наместиле вака? Чекај да видам која е веројатноста.тие случајно да се наместиле така.. и сметаш сметаш сметаш и добиваш резултат 1 наспроти билиони билиони кврадриљони (единица со илјадници нули после неа).

Што ќе заклучиш? Дека некој ги наместил така или дека случајно се наместиле?

Уште еден промашај, толку те подбраа што мораше да смениш тема и сега ќе кењаш за абиогенеза. Ајде ќе заборавам за момент дека си ретардиран и ќе ти објаснам, абиогенезата тврди дека животот настанал спонтано но истотака абиогенезата тврди дека при прави услови секогаш настанува живот. Е сега ти можеш да тврдиш дека шансите за погодување на прави услови се ептен мали ама тоа е зошто ти гледаш не подалеку од нашиот сончев систем. Само во оваа галаксија се проценува дека постојат околу 500 милиони планети кои би можеле да поддржат живот, а галаксии има милијарди. И одеднаш веројатноста не е толку мала.

 

[VoniVaraS]

Не е точно, мали промени во видот кои резултираат пример од промена на место на живеење или климатски промени се значајни on the long run и тие креираат нови видови, под нов вид се подразбира вид кој неможе да се репродуцира со видот од кој настанал онака лаички кажано.
Тоа што ти нешто неможеш да сконташ не е валиден аргумент, разбери го тоа. А концептот е доста прост...

Колку е долга патеката која треба да ја истрча некој вид за да се видоизмени? Колку време? Бар отприлика.

Јас мислам дека и после милон години месојадните шимпанза ќе можат да се парат со вегетаријанските ако успеат да ја прејдат реката.
Животни од различни видови но од ист род можат сосема успешно да се парат меѓу себе. Не ти е добра дефиницијата за нов вид.
Мазгата си е “нов“ вид, чиј настанок нема благе везе со еволуција. Се плеснале Коњ и Магарица и ете ти нов вид, кој сеуште може успешно да се пари со некој од видот на “предокот“.
Истиот случај го имаш и со Лигерот и со многу други видови на животни.

“Простиот“ концепт, да чопор од копнени ѕверки почнал да се фрла во вода за да лови риба, па по “извесно време“ нивните потомци постепено “прејдат“ во фоки па пак по извесно време потомците од овие прејдат во делфини или китови (така беше прикажано во една анимација) за мене не е прост, туку дебилен, нелогичен и неверојатен.

 

[DBack]

Според еволуцијата нели нема преодни видови туку секој вид е во постојана трансформација и постојано се прилагодува односно еволуира.
Во фослините остатоци од видовите нели ни фалат алките на поврзување.
Прашање.
Што е со денес постоечките меѓу видови?

Почнува да не ми се допаѓа дискурсот. Нејсе. Да видиме како ќе се развива.

Имаш многу смешковци. Тоа го гледам. Имаш многу примери, ама мислам дека се се сведува на цитатов погоре.

Не постои „меѓу вид“. СЕКОЈА ЕБАНА ЕДИНКА НА ОВОЈ СВЕТ СПАЃА ВО НЕКОЈ ВИД. Провери по интернет. Најди едено единствено животно за кое биологијата вели дека е меѓу вид.

Секој вид кој во моментов постои на планетава е ВО МОМЕНТОВ најприлагоден на хабитатот во кој живее. Затоа и постои во таа форма во која во моментов е. Кога условите во средината ќе почнат да се менуваат, новите генерации од видот полека ќе се менуваат со нив. Или ќе изумрат.

Мислам дека ова го знаеш.

Јас стварно не разбирам зошто ова повторно го потегнуваш после платипусот. Мислам дека објаснувањето беше соволно. Не добив реакција, па сметав дека е затворен муабет.

Имам едно директно прашање. Ако дозволиш, се разира:

кое е твоето толкување за диверзитетот на животот на Земјата?

 

[Bunk]

Јас мислам дека и после милон години месојадните шимпанза ќе можат да се парат со вегетаријанските ако успеат да ја прејдат реката.

"Мое мислење" не е валидно научно објаснување, јас кога станува збор за наука никаде не кажувам мое мислење, башка има изрека opinions are like assholes, everyone has one.

Животни од различни видови но од ист род можат сосема успешно да се парат меѓу себе. Не ти е добра дефиницијата за нов вид.
Мазгата си е “нов“ вид, чиј настанок нема благе везе со еволуција. Се плеснале Коњ и Магарица и ете ти нов вид, кој сеуште може успешно да се пари со некој од видот на “предокот“.
Истиот случај го имаш и со Лигерот и со многу други видови на животни.

И мене не ми се допаѓа каде оди дискусијава, еве ти дефиниција за вид: A group of living organisms consisting of similar individuals capable of exchanging genes or interbreeding..

Значи со ова не се обидувам да те навредам или да ти солам памет, ама гледаш дека не само јас туку и други форумџии ти викаат дека твоите сфаќања за еволуцијата се погрешни ама тотално погрешни. Дај иди прочитај нешто повеќе за неа види кои се нејзините објаснувања за тоа што ти го тврдиш наместо вака предвремено да ја дисквалификуваш.

Ако не те бива во пребарување барем постои yahoo answers или барем ќе те снабдиме ние со линкови.

 

[Чорбаџија]

Не постои „меѓу вид“. СЕКОЈА ЕБАНА ЕДИНКА НА ОВОЈ СВЕТ СПАЃА ВО НЕКОЈ ВИД.

Точно така, иако Дарвин и сите Дарвинисти очекуваа, очекуваат и деноноќно ги бараат алите што недостасуваат (читај: не постојат), сепак тие не постојат и секоја единка на овој свет спаѓа во некој вид. Ова е аргументот што ја сече од корен Дарвиновата хипотеза (еволуцијата) и ако се сложивме со ова, предлагам да се стави заклучок на темава и крај на нашата дискусија.

 

[Ipsissimus]

Точно така, иако Дарвин и сите Дарвинисти очекуваа, очекуваат и деноноќно ги бараат алите што недостасуваат (читај: не постојат), сепак тие не постојат и секоја единка на овој свет спаѓа во некој вид. Ова е аргументот што ја сече од корен Дарвиновата хипотеза (еволуцијата) и ако се сложивме со ова, предлагам да се стави заклучок на темава и крај на нашата дискусија.

Тоа што Дбацк ти го кажува е дека еволуцијата е процес кој нонстоп трае, кој нема некоја зацртана цел, а со тоа нема ни дефинирани "видови", затоа што и ние како човечки вид во моментов, ако еволуираме во иднина ќе бидеме подвид на некој иден вид!

 

[Frankie Yale]

Точно така, иако Дарвин и сите Дарвинисти очекуваа, очекуваат и деноноќно ги бараат алите што недостасуваат (читај: не постојат), сепак тие не постојат и секоја единка на овој свет спаѓа во некој вид. Ова е аргументот што ја сече од корен Дарвиновата хипотеза (еволуцијата) и ако се сложивме со ова, предлагам да се стави заклучок на темава и крај на нашата дискусија.

Barem porano znaese vesto da izmanipuliras, mada jas mislam deka Miki go haknal profilov, ne mi lici ova na Corbadzi, ne e toj volku prost i nevest vo manipuliranje i lazenje...

 

[DBack]

Животни од различни видови но од ист род можат сосема успешно да се парат меѓу себе. Не ти е добра дефиницијата за нов вид.
Мазгата си е “нов“ вид, чиј настанок нема благе везе со еволуција. Се плеснале Коњ и Магарица и ете ти нов вид, кој сеуште може успешно да се пари со некој од видот на “предокот“.
Истиот случај го имаш и со Лигерот и со многу други видови на животни.

Ова ти е почетокот на постот. Го користиш како почетен аргумент за следното тврдење кое не го цитирам, пошто е поинтлес.

Не си во право. Коњот и магарицата кога ќе се плеснат, ќе се роди мазга, НО НЕ ПОСТОИ ВИД МАЗГА, поради тоа што мазгите се стерилни. Не можат да се репродуцираат. Исто и лигерот - не постои вид лигер, поради тоа што тие се само последица - никогаш причинител на потомство. Хибридите помеѓу видови се слепа улица.

Накратко, градиш аргумент врз погрешна претпоставка. Аргументот ти е невалиден.

 

[vone]

Точно така, иако Дарвин и сите Дарвинисти очекуваа, очекуваат и деноноќно ги бараат алите што недостасуваат (читај: не постојат), сепак тие не постојат и секоја единка на овој свет спаѓа во некој вид. Ова е аргументот што ја сече од корен Дарвиновата хипотеза (еволуцијата) и ако се сложивме со ова, предлагам да се стави заклучок на темава и крај на нашата дискусија.

Јака ти е финтава..абе упм...
..не се најдени = непостојат.... кога се би било толку едноставно..
никако за нешто што не е најдено не може со сигурност да се рече и дека не постои..
...времето е пред нас, го имаме уште многу на претек, не се брзаме нигде, што треба да се најде ќе биде и најдено..
... туку проблемот е кај тебе... и твоето мислење дека сите одговори се дадени апсолутно точно еднаш и за секогаш... илјадници години порано... ама јбг... времето (упм..пак тоа време) многу од тие апсолутни вистини прегази..