Креационизам наспроти еволуционизам

[MIKI1]

Например ако преживуваат потомците со подолги нозе со тек на време тој ген ке стане доминантен и преку илјадници и илјадници генерации ке имаш единки кои драстично се разликуваат од почетните, например ке имаат нозе од 2м наместо од 1м и со тоа ке се приспособени за својата околина.Нема наеднаш магија, пуф, туку тоа оди преку мноооогу генерации.

Полека, полека...Сега ќе испадне дека било која промена кај породот во однос на родителите е еволутивен процес!? Простата промена на димензиите автоматски е еволуција?
--- надополнето: Jun 9, 2011 10:49 AM ---

Новата информација може да настане кај родителите и да предизвика промена на особините на родителот. Оваа информација може, но не мора да биде наследена.
Потоа, информацијата може да настане „помеѓу“, односно во репродуктивните клетки на родителите - спермата и
јајце клетката. Доколку се случи ова, особината која ќе биде наследена нема да има влијание на родителот. Ова мислам дека е поверојатно поради мешањето на хромозомите и поголема делба на клетките поради што мутаците се поверојатни.
Исто така, новата генетска/генеричка информација може да настане и кај ембрионот, односно кај породот. Во текот на раниот развој делбата на клетките е поизразена и заради тоа „грешките“ се поизразени.

Ова е од она колку што знам јас за човековата репродукција.

Све ми се чини дека премногу го „растегна„ начинот на кој и каде се појавува таа нова информација...Премногу можности, значат и премну влезни варијабли, така да тешко ќе биде да се прецизира „местото„ и начинот на кој се формира таа нова информација.

 

[gade]

Да, секоја промена е еволутивен процес.Добар си ти кога сакаш да размислуваш,Мики.

 

[MIKI1]

Да, секоја промена е еволутивен процес.

Slow down...
Таман работа ако сите процеси ѓутуре ги туриме во ист кош и речеме дека „..се е тоа еволуција...„, не разликувајќи дегенерација од „напредок„ на некој род или вид.

 

[gade]

Slow down...
Таман работа ако сите процеси ѓутуре ги туриме во ист кош и речеме дека „..се е тоа еволуција...„, не разликувајќи дегенерација од „напредок„ на некој род или вид.

Абе не оди тоа во правец во кој ти сакаш да оди.Еволуцијата не е секогаш успешна, за тоа се доказ милионите изумрени видови.Сите промени во генетскиот код се еволуција, пријателе, сакал ти или не и не се на добро секогаш.Природната селекција е неумолива, adapt or die.Ако не се адаптираш на време, ке изумреш и тоа е тоа, нема план.
Тажно е кога ќе сватиш дека единките,вклучително и ти, се само направа која служи за пренос на гените во наредна генерација.

 

[ЛеоЛе07]

Све ми се чини дека премногу го „растегна„ начинот на кој и каде се појавува таа нова информација...Премногу можности, значат и премну влезни варијабли, така да тешко ќе биде да се прецизира „местото„ и начинот на кој се формира таа нова информација.

Не може да се прецизира и тоа е поентата. Животот е жива материја. И точно е дека секоја промена е еволуција.

 

[MIKI1]

Не може да се прецизира и тоа е поентата.

Матен е вој одговор...
--- надополнето: Jun 9, 2011 12:49 PM ---

И точно е дека секоја промена е еволуција.

„Се е тоа рок-енд-рол„ како што би рекол Џон Лорд од „Дип Парпл„ за рок-музиката.
Така и воа му доваѓа: битно е да има промена, која по автоматизам значи еволутивен процес, а кај води и што ќе произведе, небитно е.
--- надополнето: Jun 9, 2011 12:56 PM ---

Абе не оди тоа во правец во кој ти сакаш да оди.Еволуцијата не е секогаш успешна, за тоа се доказ милионите изумрени видови.Сите промени во генетскиот код се еволуција, пријателе, сакал ти или не и не се на добро секогаш.Природната селекција е неумолива, adapt or die.Ако не се адаптираш на време, ке изумреш и тоа е тоа, нема план.
Тажно е кога ќе сватиш дека единките,вклучително и ти, се само направа која служи за пренос на гените во наредна генерација.

1. Милионите (?) изумерни видови се саде изумрени видови, кои изумреле од некоја причина или стек од околности. Ако видот изумрел, тоа изумирање не мора(м) веднаш да го протолкувам како „промашување„ на еволуцијата.
2. Сите промени го генетскито код се дегенрација, каква црна евлуција. Доволно е да фрлиме поглед на последиците од сите познати несреќи во „нукеларките„ и нивните тешки последици по околнот населените и ќе видиме дека тешките генетски промени, настанати од електро-магнетслите зрачење од хавариите, предизвикуваат раѓање деца со страшни оскатаувања и деформации.
3. Ако не се адаптираш, ќе изумреш? Па то е чист фашизам а не еволуционизам бе...
4. Единките се саде пренесувачи на гените? А гените не би можеле да се пренесат на некој друг начин? Уфффф, што бесцелност и бесмислица е тоа...

 

[gade]

1.Изумреле од тој сплет на околности што не биле приспособени на својата средина или пак посилна единка ги истребила.
2.Дегенерација од зрачење е едно, еволуција преку природна селекција нешто сосема друго.
3.Зборуваме за живиот свет, а не за човечки општества, ако не се адаптираш како единка и ке изумреш(Пример утре ако се потопи поголем дел од земјата, тигарот ке изумре затоа што не е адаптиран на таа средина.)
4.Гените неможе да се пренесат на никој друг начин и тоа не е безмислица, го прифатил ти тоа или не.
Ти си само обично орудие со кое се пренесуваат гените на наредните генерации, како да се изразам, школка полна со генетски материјал.

Немој да ми мешаш овде баби и жаби, како фашизам и адаптирање, ја убиваш дискусијата со такви глупости.

Едит:Ево еден пример пошто све треба да се црта тука.
Окапито и жирафата се генетски скоро исто животно, ама со еволутивен тек на жирафата и се издолжил вратот и нозете и сега се тоа два различни животински видови, иако тргнале од еден заеднички предок.

 

[DBack]

Староста од религиите смешен „доказ„ за нивата точност. Тоа што одредени религии се дури и постари од рисјанството, не ги чини тие религии „повистинити„; рисјанството се надоврза на јудаизмот, а јудаизмот има директно „потекло„ од Бог, преку старозаветните патријарси и пророци, кои постоеја и пред будизмот и пред хиндуизмот. Сите други религии имаат чисто човечко и идолатриско потекло.

Кога би ги познавал корените на јудеизмот (пошто очигледно не ги познаваш) не би тврдел вакви глупости. Затоа, ти препорачувам да прочиташ нешто за многубожниот јудеизам во кој Јахве твој е само еден од многуте божества на кои им се клањале.

До тоагаш, сите твои тврдења ти висат во воздух и немаат никаква тежина.
--- надополнето: Jun 9, 2011 1:27 PM ---

Сите други религии имаат чисто човечко и идолатриско потекло.

Исправка: СИТЕ РЕЛИГИИ НА СВЕТОВ „имаат чисто човечко и идолатриско потекло.“

 

[MIKI1]

Кога би ги познавал корените на јудеизмот (пошто очигледно не ги познаваш) не би тврдел вакви глупости.

Кој го читал Светото Писмо, ги знае корените од јудаизмот. Кој не, може да чита „жута штампа„, таму све е сува вистина.

 

[DBack]

Gade,

никаде не се изјаснива за креационист, а уште помалку за еволуционист. Но ,пак не гледам одговор на моето прашање, кое нит е креационстичко, а уште помалку верничко. Се обидувам да ја увидам логиката на еволуционистичкото толкување, кое очигледно дека нит на ниво од испразна тероија, нема одговор.

Значи, вака: ако родителот ја произведе (на некој чуден начин..) новата генетско-генеричка информација, која ќе предизвика „милиметарска„ промена во наредната генерација, тоа би значело дека таа тазе информација, едноставно МОРА да предизвика промена и кај родителорт, така? Инаку родителот би останал имун на влијанието од инфото кое самиот родител го создал и самиот родител ја поседува!

Ако информацијата е создадена кај родителот, а не влијае на родителот, од кај знае таа информација дека не треба да влијае на родителот, туку ќе почне да влијае на породот?

Секој родител Е нова информација. Секое потомство Е нова информација.

Секоја единка, од секој вид Е нова информација.

Што ти е проблем тука да разбереш?

 

[MIKI1]

1.Изумреле од тој сплет на околности што не биле приспособени на својата средина или пак посилна единка ги истребила.
2.Дегенерација од зрачење е едно, еволуција преку природна селекција нешто сосема друго.
3.Зборуваме за живиот свет, а не за човечки општества, ако не се адаптираш како единка и ке изумреш(Пример утре ако се потопи поголем дел од земјата, тигарот ке изумре затоа што не е адаптиран на таа средина.)
4.Гените неможе да се пренесат на никој друг начин и тоа не е безмислица, го прифатил ти тоа или не.
Ти си само обично орудие со кое се пренесуваат гените на наредните генерации, како да се изразам, школка полна со генетски материјал.

Немој да ми мешаш овде баби и жаби, како фашизам и адаптирање, ја убиваш дискусијата со такви глупости.

Едит:Ево еден пример пошто све треба да се црта тука.
Окапито и жирафата се генетски скоро исто животно, ама со еволутивен тек на жирафата и се издолжил вратот и нозете и сега се тоа два различни животински видови, иако тргнале од еден заеднички предок.

1. Тезата дека изумреле ради нивнто неприспосбување е крајно наивна ништо повеќе од искажан став или сбор, кој зад себе нема доказна постапка.
2. Природна селекција е природна селекција и таа е неспорна дури и за Црквата, но селекцијата не е автоматски и еволутивен процес. Родовите и видовите замите себе се запазуваат, затоа шото се репродуцираат во рамките од својот род/вид.
3. Ако уте се потпопи поголемито дел од Земјата, човекот „секундарно„ ќе еволуира и ќе стекне рибина спсобност за дишење во вода, така? А тигрите, нормално, ќе си изумрат...
4. Гените се пренесуваат така како шпто е одредео а не на било кој друг начин. Тезата дека живите единки се саде пренесувачи на генот, е крајно редукционистичка, наивна, бесмислена и бесцелна.

П.С.
Не мешам баби и жаби, оти ако ги погледнеш работите контесктуално и ретроспективно, ќе видиш каде се корените од фашизмот. Многумина други тоа веќе го увиода.
П.П.С.
Окапито и жирафата не се доволен пример од кој може да се извлече правило, оти тие повеќе личат на исклучок. Исклучкот е само исклучок, исклучкот не гради правило, кое би било изведено од најглемиот број идентични повторувања.
--- надополнето: Jun 9, 2011 1:48 PM ---

Секој родител Е нова информација. Секое потомство Е нова информација.

Секоја единка, од секој вид Е нова информација.

Што ти е проблем тука да разбереш?

Не ми е проблем да разберам, оти нештата се разбирливи сами по себе: човекот раѓа човек исто како што моите мачки раѓаат мачки.
А каде се јавува тука новогенерираната информација, која воведува „новина„ во породот?

 

[DBack]

Кој го читал Светото Писмо, ги знае корените од јудаизмот. Кој не, може да чита „жута штампа„, таму све е сува вистина.

Каква сува вистина, бе, од одбор уредници во 5 век, каде одлуката е донесена со гласање?!?!

Од каде сува вистина?!?

Вистината ти е еднинствено во хронологијата на развој на јудеизмот - најпрвин анимистичка, па политеистичка со позајмици и адаптации од вавилонските и сумерските свети книги, од каде и потекнува приказната за креацијата, како што е запишана во Епот за Гилгамеш.

копија, од копија, од копија.

Господ, my ass!

 

[gade]

Абре со еволуција во тек на милиони генерации!!! Ти пишав погоре дека нема магија, тоа е постепена и многу спора промена.
Ако се потопи земјата човекот нема да стане риба, туку ќе изгради бродови или живеалишта на вода со што ке се приспособи.
Немој да споредуваш човечко општество со развој на животинските видови, нема допирни точки, аман.

 

[Мачорка]

Ја читам темава и морам да кажам дека им симнувам капа на Гаде,Дбак,Хјуман,Атеист,Френки Јеил,Ипсимус,ЛеоЛео07 и уште неколкумина за нивната упорност.Мислам, толку многу страни да дебатираш со луѓе кои навлегуваат до ситници за да ги оспорат доказите на еволуционистите(прилично неуспешно,според мене), а од друга страна за својата теорија немаат ама баш никаков доказ,се повикуваат само и само на Библијата, што не е ама баш никаков релевантен доказ,не е лесно.

 

[Bunk]

1. Тезата дека изумреле ради нивнто неприспосбување е крајно наивна ништо повеќе од искажан став или сбор, кој зад себе нема доказна постапка.
2. Природна селекција е природна селекција и таа е неспорна дури и за Црквата, но селекцијата не е автоматски и еволутивен процес. Родовите и видовите замите себе се запазуваат, затоа шото се репродуцираат во рамките од својот род/вид.
3. Ако уте се потпопи поголемито дел од Земјата, човекот „секундарно„ ќе еволуира и ќе стекне рибина спсобност за дишење во вода, така? А тигрите, нормално, ќе си изумрат...
4. Гените се пренесуваат така како шпто е одредео а не на било кој друг начин. Тезата дека живите единки се саде пренесувачи на генот, е крајно редукционистичка, наивна, бесмислена и бесцелна.

П.С.
Не мешам баби и жаби, оти ако ги погледнеш работите контесктуално и ретроспективно, ќе видиш каде се корените од фашизмот. Многумина други тоа веќе го увиода.
П.П.С.
Окапито и жирафата не се доволен пример од кој може да се извлече правило, оти тие повеќе личат на исклучок. Исклучкот е само исклучок, исклучкот не гради правило, кое би било изведено од најглемиот број идентични повторувања.

1. Изумирање заради недоволно приспособување е нешто што може да се докаже и преку опсервација плус тоа е и логичен след на настаните. Кој ги потепал? Фреди Кругер во сон?

2. Природната селекција е една од основните механизми на еволуцијата, со неа се филтрираат лошо приспособените единки. Истотака докажано е дека кога одредена група ќе се изолира од другите единки тие постепено се адаптираат на животот на тоа место и со тек на време ја губат способноста да се размножуваат со видот од кој потекнуваат и така настанува нов вид.

3. Ако се случи ненадеен потоп, 99% од животните ќе изумрат, приспособувањето не трае два дена туку трае со генерации, ако потопот е постепен (илјадници години), некои ќе се приспособат а тие што нема да се приспособат ќе бидат истребени. Човекот најверојатно ќе измисли некој изум да се спаси ако дојде до ненадеен потоп (како во филмот 2012:p).

4. Зголемување на генетски материјал е докажано во лабораторија, го имам постирано неколку пати и имам кажано дека кај секоја единка се случуваат мутации кои се незабележителни и незначајни и тие само се акумулираат и со тек на време прават разлика.

Мило ми е што постави стопати одговорено прашање, барем се разработи темава.