Види, никаде во еволуцијата не се тврди дека случајно се случуваат промените. Мислиш дека тоа што ајкулата е плава горе бела доле е случајост, тоа што поларната мечка е бела и има крзно е случајност, тоа што некои имаат копита а некои шепи е случајност? Не, све се врти околу адаптација за подобро преживување и опстанок.
На оваа тема е сосем небитно кои се составните под-механизми. Овде зборуваме дали постои еволуција или дали се видовите создадени од Јахве пред 5700 години во форма какви што се денес.
Ок секојпат се дистанцираш од поврзани работи како во случајов со абиогенезета. Нема проблем.
А бе Дибек зборувај ти дека Јахве нема врска со ова. Уште на самиот почеток ти напоменав. НЕГИРАЊЕТО НА ЕВОЛУЦИЈАТА НЕ ИМПЛИЦИРА КРЕАЦИОНИЗАМ ОД ЈАХВЕ
Ова што го објаснуваш е природна селекција. Тоа е механизам на еволуцијата. Ако издвоиш две колонии на пеперутки (миграција) едната во првата околина, а другата во втората, тогаш во првата популација ќе имаш светли пеперутки, а во втората темни. Тогаш може да се тврди дека тоа се два подвида на пеперутката "Biston betularia".
Така де. Ајкулата не е случајно плава само што не знаеме кои с епричините за ваквата последица. И токму затоа остава сомнеж сето тоа, ништо повеќе.
Знаеме сосема убаво зошто, камуфлажа. Ако ја погледнеш одозгора се камуфлира со плавото море, ако ја погледнеш одоздола се камуфлира со светлината на небото. Секако, можеби јас и ти ќе ја приметиме ама фоката која има лош вид, не баш.
1. Битно е. Твоите ставови ги формираш врз извори. Ако не го владееш изворот, ставовите ти висат во воздух. Неретко и ќе се посрамиш пред луѓе кои си го напишале домашното.
Знаеме кои се причините. Одозгора е плава затоа што така не се забележува одозгора, па има поголеми шанси да улови нешто непзабележана. Во далечното минато (за ајкулите НАВИСТИНА ДАЛЕЧНО МИНАТО) оние предци кои биле бели одозгора потешко ловеле, биле послаби и поретко се спарувале. Оние кои биле најадени и силни оставале повеќе потомства.
Да токму тоа и е, мислење. Мит е приказна, ништо друго, нешто на кое не работат научници и пробуваат да го проверат. Митови се Тор, Зевс, Ра, Јахве, Исус.... тоа се митови
Не ги мешај работите, Абиогенезата е едно, Еволуцијата е друго.
Здраворазумски и ти беа претставени контрааргумени, тоа што не ти се допаѓаат е друга работа.
Да ти спомнам за твојата одбрана на веројатноста да се случило воскресение. А која би била веројатноста да се случила баш тогаш, и баш на тој човек, ако постоел нели?
Опстанок.....Прилагодување кон нови услови..... тоа е Причината
Да, и ќе има секагаш прашања. Многу работи науката сеуште не знае.
Епа, друже, погледни што ти пишува на врвот на страната. Темата е Креационизам наспроти еволуција. Отвори тема за абиогенеза, па ќе се видиме таму.
Се чини дека напишаната негација е Твојот „врвен„ одговор-напиши негација и се си однегирал. Ај што негираш верско-духовни категории (далеку си Ти од нив...), сеа глеам се впушташ и во негација на рационални категории. Како си тргнал, ќе Ти преостане да се „однегираш„ и самиот себе.
Јас велам дека еволуцијата не е факт, не е наука, туку е само воскреснат паганизам, вратен од длабините на античката историја, „запакуван„ во псевдо-научна обланда, која попут идолите, сака да ја замени едниствената и сеуште ненадмината приказна за настанокот на Светот.
Jaс велам дека си ти необразован идиот и што правиме сега. Еволуцијата е факт, се учи низ сите училишта освен црковните, ја поддржуваат сите научници како факт освен пар креационисти. Ти ова твоево тврдење, од кај го извади? Со што ќе го поддржиш?
јооо, каков отров си те, еееејјј... крај ти се нема...
ОК, добро. Кој е тогаш твојот став за потеклото на човекот и живиот свет воопшто?
That's real answer!
Истото и ја го мислам за Тебе...
Еволуцијата не е факт...Еволуцијата е нова, пагански заснована вера, супститит за верата во Бога, која (вера) е измислена од најпознатите антихристи од поново време: Дарвин и поддржувачот Маркс.
