Креационизам наспроти еволуционизам

[Bunk]

Ok ајде вака, кога велиш дупликација веројатно мислиш на нормалниот процес на репликација на ДНК. Значи кинење на молкуларната врска помеѓу нејзините бази (аденин тимин цитозин гуанин и урацил) и во биомолекуларен процес ланците на ДНК кои се ионака доста комплицирани повторно се врзуваат со нуви нуклеински киселини и создаваат нови копии. СЕ СЛОЖУВАШ ДО ТУКА ПРЕТПОСТАВУВАМ. Бидејќи нуклеинските киселини мора да се спојат во сторго одреден пар (мислам аденин со тимин и цитозин со гуанин или урацил - не сум сигурен на памет и јас) значи се исловени со многу слични молекуларни структури.
Значи новиот реплицираниот ланец на ДНК го има истиот молекулски распоред како и мајката ланец од која потекнува.

Веројатноста да се случи мутација е од ранг 10 на -7 до 10 на -9 та степен.

Значи дали можеме да прејдеме преку се ова и да кажеме да настанало мутација при репликацијата и имало еволуција во погорен вид во текот на милијарди години?

Би сакал прво да ми посочиш како ја доби таа веројатност, like wtf?

 

[Чорбаџија]

The theory of evolution има 11 милиони резултати, што правиме сега?

Мислењето на мнозинството не е репер за вистината.
Едно време стотици милиони верувале дека Земјата е рамна плоча носена од три кита, десетици милиони верувале дека е рамна плочна носена од три желки, а на прсти се броеле луѓето што верувале дека таа лебди во просторот.
Затоа реков, правилно е она што е научно, а не она што мнозинството верува, вели или мисли. Земи прочиташ што е научен метод, што е хипотеза, а што теорија и самиот ќе видиш дали еволуцијата е хипотеза или теорија.

 

[Donald Sikert]

Би сакал прво да ми посочиш како ја доби таа веројатност, like wtf?

Значи не ја сметав сега јас, туку ја земав како веќе прочитан факт многу одамна. Но нема проблем ќе се потрудам да ти доловам како се доаѓа до таа веројатност. Ќе немаш дилема околу тоа. На крајот и не ти е битен рангот бидејќи е секако многу мал оти во спротивно би имало огромен број на мутации промени во организмите. А сега повели одговори на прашањето. Или сметаш дека и со толку мал ранг во рамки н амилијарди години е доволно за еволуција?

 

[Bunk]

Мислењето на мнозинството не е репер за вистината.
Едно време стотици милиони верувале дека Земјата е рамна плоча носена од три кита, десетици милиони верувале дека е рамна плочна носена од три желки, а на прсти се броеле луѓето што верувале дека таа лебди во просторот.
Затоа реков, правилно е она што е научно, а не она што мнозинството верува, вели или мисли. Земи прочиташ што е научен метод, што е хипотеза, а што теорија и самиот ќе видиш дали еволуцијата е хипотеза или теорија.

Па зошто ги спомна тие 190,000 вебсајти? Зарем не сакаше да се пофалиш со бројчаност?

Едно време стотици милиони верувале дека приказните во библијата и куранот се точни... Упс.

Значи не ја сметав сега јас, туку ја земав како веќе прочитан факт многу одамна. Но нема проблем ќе се потрудам да ти доловам како се доаѓа до таа веројатност. Ќе немаш дилема околу тоа. На крајот и не ти е битен рангот бидејќи е секако многу мал оти во спротивно би имало огромен број на мутации промени во организмите. А сега повели одговори на прашањето. Или сметаш дека и со толку мал ранг во рамки н амилијарди години е доволно за еволуција?

Во просек кај човечкиот зигот се случуваат околу 128 мутации. Мутациите се честа појава, се случуваат постојано и кај сите но најголемиот дел од нив се неважни и само се акумулираат и прават разлика on the long run ко што викаат Енглезите.

Значи дали можеме да прејдеме преку се ова и да кажеме да настанало мутација при репликацијата и имало еволуција во погорен вид во текот на милијарди години?

И да ти одговорам на прашањето. Таа мутација во погорен вид не е причина зошто сме еволуирале. Не е дека некоја риба си седела и си рекла ај јас ќе си пораснам ноџиња. Тука се природна селекција како еден од главните фактори, исто така важна е потребата за адаптација - во спротивност изумирање (снаџи се па живи) и ред други причини.

 

[Чорбаџија]

Па зошто ги спомна тие 190,000 вебсајти? Зарем не сакаше да се пофалиш со бројчаност?

Не, туку бидејќи ти рече „Хм, иди брзо кажи им го ова нека престанат да ја викаат The theory of evolution.“, па сакав да ти покажам дека има доста луѓе кои не ја викаат така. Уживај се разбравме.
Поздрав!

 

[DBack]

1. Вака околу Сорен нема да дискутирам оти на него ми текна, во принцип не барам (немам време) да го проверам кој е и што бил, бидејќи за него знам од пред 10 ина година не гледам причина да го проверувам. Каков и да е е БИОЛОГ. Небитен во постот само да даде шмек на едно размислување дека Дарвинизмот е мит.

2. Не е точно дека ако тоа се случи дека многумина и луѓе и инструмени ќе бидат распаметени ?? Зашто. Никој не вели дека ќе падне во смисол аха ок немало еволуција Господ го создал човекот.

Не с есложувам дека сите природни науки ќе бидат засегнати од тоа. ВО ред и да е секој вид - преодна форма (нема проблем со тоа) што ти е размислувањето?

3. Значи ДИБЕК моите забелешки имаат здраво разумска логика (тоа се забелешки и на научници). Делот околу аминокиселините, делот со фосилите ако сметаш дека не е во ред би сакал да слушнам зашто е тоа така. Зашто е земено дека случајно се наредиле во ланец кој живот значи? И кај фосилите ако имаш познавања од геологијата посочи дека не е така, уствари тоа е така но зошто се преоѓа преку тоа?

1. Не би требало во иднина да си дозволиш непроверени информации да ги постираш како факти. Уште помалку како свое мислење, како што самиот напиша. И бабата што ми предаваше биологија у 5-то беше биолог, па тоа не значи дека нејзините тврдења имаат некаква научна тежина. Типката беше шизофреник и тежок алкос.
Во науката постои институција која се вика PEER REVIEW. Ако не си запознаен со истиот, ТЕ МОЛАМ прочитај го линкот. После ќе се главиме зошто тврдењата на Сорен не се прифатени од научната фела.

2. Точно е. Еволуцијата е во коренот на биологијата, медицината, генетиката, антропологијата, геологијата. Доколку се покаже дека еволуцијата всушност не постои, сите овие науки би требало да се редефинираат ОД КОРЕН. Секако, такво нешто е невозможно поради тоа што во милиони случаи до денес истите се потврдени, проверени и надградени.

3. Едно е здраворазумска логика, а сосем друго е научниот пристап. Тоа што за тебе лично е здрав разум, или не-дај-боже за Мики1, не значи дека е здраворазумски за мене или за некој кој се бави целиот свој живот со генетика или палеонтологија.

Ништо во природата не се наредило случајно во ланец. Ова е тврдење кое е погрешно и најверојатно се должи на непознавање на концептот еволуција. Ланецот во кој се наредени видовите е ПОСЛЕДИЦА на еволуцијата - не е случајност. Преживуваат и продолжуваат оние видови кои ќе обезбедат храна и потомство. Резултат на речиси 4 милијарди години еволутивни прилагодувања (со интервенција на 4-5 глобални катаклизмични настани како контра) е сегашниот БИОДИВЕРЗИТЕТ кој е, горе-долу, врамнотежен во ланецот на живот кој ти го споменуваш.

За геологијата. Ако нешто сакаш да порекнеш во поглед на стратите, никако нема да ти биде доволен ИСКЛУЧОК. Потребно ќе ти биде да идентификуваш СИСТЕМСКА грешка во концептот на геолошката скала. Сите исклучоци (кои се УЖАСНО РЕТКИ - те молам најди некој) се потврда на системот, поради тоа што се веќе објаснети со тектонските движења.

Многу е неодговорно кога некој се обидува да аргументира без извори, со непроверени информации, а ОСОБЕНО кога информациите ги црпи само од една страна.

 

[Bunk]

Не, туку бидејќи ти рече „Хм, иди брзо кажи им го ова нека престанат да ја викаат The theory of evolution.“, па сакав да ти покажам дека има доста луѓе кои не ја викаат така. Уживај се разбравме.
Поздрав!

Ааа ок, те разбрав. Абе види, има луѓе што сметаат дека Земјата е рамна, Тhe Flat Earth Society - можеби си чул за нив. Што треба тоа да значи? Секогаш ќе се најде по некој кој ќе тврди луди работи ама тоа не го менува фактот дека еволуцијата е општопризнаен научен факт од скоро сите научници а и се предава по сите училишта. Може и креационизмот да се додаде како алтернативна теорија ама под услов да се приложат некои докази во нивни прилог. Го прашав Лурц, рече дека не знае. Можеби ти знаеш, повели кажи некој аргумент и доказ во полза на таа 'теорија'.

 

[Donald Sikert]

Па зошто ги спомна тие 190,000 вебсајти? Зарем не сакаше да се пофалиш со бројчаност?

Едно време стотици милиони верувале дека приказните во библијата и куранот се точни... Упс.

Во просек кај човечкиот зигот се случуваат околу 128 мутации. Мутациите се честа појава, се случуваат постојано и кај сите но најголемиот дел од нив се неважни и само се акумулираат и прават разлика on the long run ко што викаат Енглезите.

И да ти одговорам на прашањето. Таа мутација во погорен вид не е причина зошто сме еволуирале. Не е дека некоја риба си седела и си рекла ај јас ќе си пораснам ноџиња. Тука се природна селекција како еден од главните фактори, исто така важна е потребата за адаптација - во спротивност изумирање (снаџи се па живи) и ред други причини.

Ок не посочив јас никаде неможност за ова што го тврдиш, туку посочив факти кои се спротивставуваат на ова односно оставаат сомнеж на ваквото размислување. Гледаш и сам велиш природна селекција, мутација некако во широки недефинирани размери. Значи едноставно прифаќаш дека со тек на милијарди години кои ги прифаќаш како енормно голема бројка можна е таа ништожна веројатност на мутација да упалила и после со помош на природна селекција, адаптација и што ти не да довело до еволуција во погорен вид.

 

[Bunk]

Ок не посочив јас никаде неможност за ова што го тврдиш, туку посочив факти кои се спротивставуваат на ова односно оставаат сомнеж на ваквото размислување. Гледаш и сам велиш природна селекција, мутација некако во широки недефинирани размери. Значи едноставно прифаќаш дека со тек на милијарди години кои ги прифаќаш како енормно голема бројка можна е таа ништожна веројатност на мутација да упалила и после со помош на природна селекција, адаптација и што ти не да довело до еволуција во погорен вид.

Ама таа веројатност не е ништожна туку доста веројатна и не, не прифаќам едноставно само поради таа веројатност. Има доста други причини, докази кои идат во полза на еволуцијата. Без разлика дали се работи за едно обично 'све се совпаѓа уредно под дрвото на видовите' или па фактот дека микроеволуцијата е докажана во лабораториски услови и не само тоа, туку и сме сведоци на неа денес, макроеволуцијата неможе да се докаже во лабораторија зошто треба да поставиме експеримент кој ќе трае минимум пар милиони години. Претпоставувам ја виде сликата на dback неколку страни наназад за макро и микроеволуција и како всушност се работи за исто.

Едноставно доказите се overwhelming а дупки за толку долг процес има премалку, затоа и нејзината општа прифатеност.

 

[DBack]

Постојат прашалници секако и недоречени работи. ГИ наведов тие што ми текнаа нели во претходниот пост. На сите тие еволуционистите немаат одговор. (креационистите секако имаат).
Треба тука да се расчистат две дилеми (мислам на темава):

1. Неприфаќањето на Дарвинизмот, тероријата на еволуцијата со сите свои приврзоци НЕ ПОВЛЕКУВА дека Креационизмот е прифатлив како опозит на тоа.
2. Штом постојат луѓе (еминетни и нееминентни) кои го негираат Дарвинизмот тогаш постојат и докази или недоречени работи кои не одат во прилог на истиот. А со самото тоа не може да се смета како апсолутно точен , а уште повеќе како апсолутан вистина и да го отфрли опозитот. Опозитот некој го нарекол Креационизам и најчесто се мисли на библискиот модел на создавање на човекот. ТОА НЕ ТРЕБА ДА Е ТАКА. Повторно ќе го споменам Ото ФОн Деникен (Луѓето се дојдени на оваа планета)

Значи би сакал да знам што ти мислиш околу групирањето на аминокиселините во ланец кој живот значи. И како преоѓаш преку фактот дека е речиси неверојатно да се изгрупираат случајно во тој редослед?

Групирањето на аминокиселините е предмет на интерес на АБИОГЕНЕЗАТА. Тоа НЕ е предмет на оваа дискусија. Ниту сакам, ниту се сметам за компетентен да полемизирам околу тоа.

Кога веќе го споменуваш Ото Фон, да кажеме нешто и за панспермијата или за интервентната теорија. Ниту едната, ниту другата НЕ ГО ОСПОРУВААТ МЕХАНИЗМОТ ЕВОЛУЦИЈА. Тие, едноставно се занимаваат со потеклото на животот/луѓето. Овие НИКАКО НЕ СЕ ВО КОЛИЗИЈА со еволуцијата. Нели?

 

[Donald Sikert]

1. Не би требало во иднина да си дозволиш непроверени информации да ги постираш како факти. Уште помалку како свое мислење, како што самиот напиша. И бабата што ми предаваше биологија у 5-то беше биолог, па тоа не значи дека нејзините тврдења имаат некаква научна тежина. Типката беше шизофреник и тежок алкос.
Во науката постои институција која се вика PEER REVIEW. Ако не си запознаен со истиот, ТЕ МОЛАМ прочитај го линкот. После ќе се главиме зошто тврдењата на Сорен не се прифатени од научната фела.

2. Точно е. Еволуцијата е во коренот на биологијата, медицината, генетиката, антропологијата, геологијата. Доколку се покаже дека еволуцијата всушност не постои, сите овие науки би требало да се редефинираат ОД КОРЕН. Секако, такво нешто е невозможно поради тоа што во милиони случаи до денес истите се потврдени, проверени и надградени.

3. Едно е здраворазумска логика, а сосем друго е научниот пристап. Тоа што за тебе лично е здрав разум, или не-дај-боже за Мики1, не значи дека е здраворазумски за мене или за некој кој се бави целиот свој живот со генетика или палеонтологија.

Ништо во природата не се наредило случајно во ланец. Ова е тврдење кое е погрешно и најверојатно се должи на непознавање на концептот еволуција. Ланецот во кој се наредени видовите е ПОСЛЕДИЦА на еволуцијата - не е случајност. Преживуваат и продолжуваат оние видови кои ќе обезбедат храна и потомство. Резултат на речиси 4 милијарди години еволутивни прилагодувања (со интервенција на 4-5 глобални катаклизмични настани како контра) е сегашниот БИОДИВЕРЗИТЕТ кој е, горе-долу, врамнотежен во ланецот на живот кој ти го споменуваш.

За геологијата. Ако нешто сакаш да порекнеш во поглед на стратите, никако нема да ти биде доволен ИСКЛУЧОК. Потребно ќе ти биде да идентификуваш СИСТЕМСКА грешка во концептот на геолошката скала. Сите исклучоци (кои се УЖАСНО РЕТКИ - те молам најди некој) се потврда на системот, поради тоа што се веќе објаснети со тектонските движења.

Многу е неодговорно кога некој се обидува да аргументира без извори, со непроверени информации, а ОСОБЕНО кога информациите ги црпи само од една страна.

1. Што има врска биологот кој е и што е кога јас го делам истото мислење. Дарвинизмот е мит. Нема врска со непровереност на информации, тоа е мислење.

За останатото особено моментот дека ништо не се наредило случајно во ланец е токму тоа што не кореспондира со еволуцијата.

Околу неодговорноста воопшто не држи муабетот - секаде пишав ако имаш здраворазумски контраргумент ќе го прифатам.

Што повеќе сакаш информации кои ти се дадени со бројки и логички следства. Едноставно велам мала е веројатноста случајно да с енареидле во токму таков распоред ти ми одговараш ништои не е случајно????? Јас велам тогаш се е причинско последичен однос ти ми велиш ЛАНЕЦОТ ВО КОЈ СЕ НАРЕДЕНИ ВИДОВИТЕ е последица на ЕВОЛУЦИЈАТА - НЕ Е СЛУЧАЈНОСТ????
Ако тоа е последицата што е причината??? Самата еволуција ли???????

Се некако ти е напишано во размери кои дозволуваат милион прашања и милион одговори.

 

[DBack]

Тоа дека микро-еволуцијата била еволутивен скок, и тоа е памфлет: тој „скок„ можеш да го толкуваш и како еволуција, а јас можам да го толкувам како деградација-ствар укуса...

Доколку еволуцијата навистина постоела, тоа, гледно дури и рационално, би значело следново:
- дека еволуцијата е паралелен процес, кој истовремено се одвива и на молекуларно и на морфолошко ниво,
- дека еволуцијата ги зафаќа сите под-системи на еден организам но истовремено еволуира и системот, како целина од живото битие,

Ако е „тоа„ така, тогаш, мора да постои и одредена координација во тој незапирлив и паралелен процес на непрекидно еволуирање на микро и макро-план, што значи дека мора да има и одредена логика, смисла и цел во тој еволутивен процес, т,е ОДНАПРЕД поставена шема по која еволутивните процеси би се движеле. Во спротивно, би испаднало дека ако некој под-систем еволуира сам за себе, другите под-системи МОРААТ истовремено да еволуираат а ако не, тогаш ќе ја трпат еволуцијата само на еден под-систем.

Бош логика. Болдирано ти е фаличното тврдење. Сето тоа што си го напишал после болдот ти е бесмислено, кога болдот ти е погрешна претпоставка.

НЕ МОРА и НЕ ПОСТОИ координација. Тоа те јебе доктрината. Размисли, па пиши.

 

[Bunk]

Дарвинизмот е мит. Нема врска со непровереност на информации, тоа е мислење.

Дарвинизам =/= Еволуција

 

[Donald Sikert]

Ама таа веројатност не е ништожна туку доста веројатна и не, не прифаќам едноставно само поради таа веројатност. Има доста други причини, докази кои идат во полза на еволуцијата. Без разлика дали се работи за едно обично 'све се совпаѓа уредно под дрвото на видовите' или па фактот дека микроеволуцијата е докажана во лабораториски услови и не само тоа, туку и сме сведоци на неа денес, макроеволуцијата неможе да се докаже во лабораторија зошто треба да поставиме експеримент кој ќе трае минимум пар милиони години. Претпоставувам ја виде сликата на dback неколку страни наназад за макро и микроеволуција и како всушност се работи за исто.

Едноставно доказите се overwhelming а дупки за толку долг процес има премалку, затоа и нејзината општа прифатеност.

Ок Бунк, тоа и го мислев. Сите докази и тебе ти се познати и мене ми с епознати, да точно за толку долг процес има малку дупки и се зема како општо прифатен факт. Разликата е што мене и тие малку дупки ми се доволни да бидам сеуште скептик кон неа, а тебе не. Ако се пополни уште некоја дупка од оние што јас ги наведував секако дека ќе ј априфатам а дотогаш Ото Фон Деникен е тука и фала и на гостопримството на ова апланета за нашиот вид

 

[DBack]

Не, туку бидејќи ти рече „Хм, иди брзо кажи им го ова нека престанат да ја викаат The theory of evolution.“, па сакав да ти покажам дека има доста луѓе кои не ја викаат така. Уживај се разбравме.
Поздрав!

Има. Се викаат креационисти, другите се викаат затуцани верници, а третите мрзливи самобендисани скептици кои бегале од школо, па сега им е криво што постојат луѓе кои ја владеат масата на знаење која постои во светот.