Креационизам наспроти еволуционизам

[DBack]

А како изледа то научниот „доказ„ дека таа катаклизма се случила? Мене таа катаклизма ми „звучи„ исто како и било која друга „ад хок„ дубара, која служи за пополнување на теориските рупетини!

Пред околу 50 милиони години датира Новото Време (Еоцен). Тоа е по катаклизмичниот настан кој најверојатно ги збришал диносаурусите.

Со кревањето на нивото на водата и уништувањето на голем дел од животинските видови и намалувањето на расположливата вегетација, преживеаните цицачи немале доволно храна. Оние цицачи кои живееле во крајбрежните предели и успевале да се прехранат со морската вегетација или фауна, предците на морски крави и делфини, соодветно, успеале и да преживеат.

По милиони години еволуција (поточно 50+/- некој милиони) ги имаме китовите, делфините, фоките, морските лавови.

На поголемиот дел од образованото човештво ова не му претставува некој голем предизвик за да го разбере. Се учи по биологија. И тогаш да не си бил болен?

Инаку, ова е фотографија на нилски коњ деновиве:

За 20-30 милиони години, со ваков животен стил, тој најверотано би изгледал нешто како морскава крава:

Овој процес, кој трае откога постои животот на земјава (скоро 4 милијарди години) се вика ЕВОЛУЦИЈА и е несопирлив и неоспорен.

Освен од игнорантни контраши, индоктринирани верници и разочарани скептици.

 

[Donald Sikert]

Кој тоа дел не го задоволува „објаснувањето за постоењето на живиот свет“ (WTF?!?!)
--- надополнето: Jun 1, 2011 2:11 PM ---

Epa vaka Dibek: Da pocneme so pomalku poznatitot fakt za mnogumina: Spored Carls Darvin edna od pricinite zasto lugjeto ne se tolku vlaknesti kako majmunite e vo toa sto mazite pokazuvale golema naklonost kon glatkata koza na zenata !?? WTF!!!

Golem broj od naucnicite ja prifaka evolucijata ne kako teroija tuku kako vekje ustanoven fakt! Zasto?????
Darvinizmot ima mnogu lagi: NE E \PRIRODEN ZAKON FORMULIRAN NA OSNOVA NA FAKTICKI DOKAZI, TUKU E EDNA DOGMA KOJA E ODRAZ NA OPSTESTVENETA FILOZOFIJA KOJA PREOVLADUVALA VO 19 VEK!!! Koi se tvoite fakti deka ne e ova tocno?
Svedskiot biolog Soren Levtrup ima kazano (a jas isto mislam i mnogumina tuka) "Veruvam deka eden den Darvinoviot mit kje bide tretiran kako najgolema laga vo istorijata na naukata".

Darvinoviot mit Dibek e edinstvenata opsto prifatena teorija vo svetski ramki, ne zatoa sto moze da bide potvrdena so logicki dokazi, tuku poradi toa sto edinstvena alternativa zasega i e Bozjoto sozdavanje na covekot za 6 dena, koe normalno na mnogu lugje ne im e verojatna.

Mnogu naucnici ja prifatija tocno no i mnogu pred Galilej mislea razlicno pa uspea da gi pobie site coekot. Prasanje na vreme e i so Darvinizmot.

Ajde uste eden logicki fakt:
Ako evolucijata navistina se slucila, moze naucno da se dokaze samo so otkrivanje na fosilni ostatoci na reprezentativni primeroci na pretpostavenite preodni tipovi. KLucniot dokaz za evolucijata mora da go ovozmozat paleontolozite. MEGJUTOA za da so evolucijata nastanat milioni postoecki i vekje izumreni bilki i zivotni, bilo potrebnodesetici milioni paraleleni evolucii, a sekoja od niv bi imala milion skalila. Sekoe skalilo bi moralo da ima iljadnici ili milioni predstavnici. Sekoj vid bi moral na sekoj stepen na evolucijata da ima mnogu predstavnici, kako sto i denes postojat, na primer milioni gluvcia ne samo nekolku od niv. NA toj nacin
formiranite bilki ili zivotni bi bile samo mal procent od vkupnata populacija koja imala svoja posebna evolucija.Megjutoa do den denes se najdeni fosili od okolu 250 000 vidovi (popravi me ako gresam, ama mislam ne) a site se vekje formirani bilki i zivotni.
A toa e tokmu ona STO ODI VO PRILOG na modelot koj tvrdi deka site zivi sustestva nastanale sosema formirani, a toa ne e evolucionistickiot model neli? Potseti me koj e toj model

Eden od faktite na evolucionistite e i sledniov:
Slucajot na peperutkata "Biston betularia". Populacijata od ovoj vid koja zivee na svetli drva pocnala da potemnuva kako se odvivala industriskata revolucija taka da stanala sosema crna. No se ispostavilo deka ne potemnele evolutivno, tuku ednostavno si imalo crni primeroci koi otsekogas postoele no ne bile tolku vpecatlivi na drvata koi bile potemneti od industriskite gasovi i grablivcite ne gi lovele tolku mnogu. Toa e pricinata zasto crnite se razmnozile povekje od belite, a ne evolucijata.

Enciklopedijata "Internacional Wildlife" (proveri si kje najdes) go proglasuva ovoj slucaj za najvpecatliva evolutivna promena na koja covekot bil svedok. Ako toa e najdobriot dokaz za evolucijata togas.....

Ajde sega uste fakti protiv evolucijata.
Spored nea najprostite oblici na zivot nastanale so sozdavanje na aminokiselini koi slucajno (pazi slucajno !!!!) formiraar lanec i sozdavaat proteini. Megjutoa najednostavniot protein se sostoi od lanec koj ima okolu 100 amino kiselini. Vo takov raspored samo eden edinstven raspored dava zivot dodeka ostanatite ne. E sega deka aminokisleinitie se podredile bas na nacinot na koj sto dava zivot e PAZI 1:1 000( tocno 158 nuli imas tuka).Znaci neverojatno.
Vo fizikata rabotite stojat vaka: Bilo koe slucuvanje so verojatnost pomala od 1 na stepen 110 to est 1 i 110 nuli e slucaj ramen na
verojatnost 0 vo ovoj nam poznat univerzum. Toa e opsto prifateno kaj fizicarite. Znaci sam vidi kolku e verojatno toa.

Drug dokaz protiv evolucijata FOSILITE.
Koga se vo prasanje geoloskite sloevi po logika sledat eden vrz drug po starost odozdola nagore, no ne e sekogas taka???
Postojat lokaliteti vo svetot kade navodno postarite i poednostavnite fosili se natalozeni taka sto vertikalno se naogjaat nad pomladite sloevi. Megjutoa pravata komedija e koga se najde ziv i zdrav primerok na evolucionistickata zabluda - GUSTEROT TUATARA izumren pred 135 milioni godini, barem taka tvrdea evolucionistite bidejki nemale najdeno nieden negov mlad fosilen ostatok. Ama brukata puknala koga na Nov Zeland Tuatar e pronajden ziv i zdrav. Kaj mu se fosilnite ostatoci od pred 135 milioni
godini? ZNACI EVOLUCIONISTITE ISTO GRESAT KAKO I SITE DRUGI LUGJE NELI?

Privrzanicite na kreacinizmot velat deka starosta na zemjata e mnogu pomala od onaa sto ja tvrdat evolucionistite, i deka neli povekjeto vazni geoloski formacii na Zemjata moze da se objasnat samo so golemiot POtop od biblijata, kako na primer Tinetanskoto plato, KARU grupata u Afrika so okolu 800 milijardi fosili na rbetnici, miocenski naslagi vo Kalifornija so okolu milijarda fosilizirani haringi na podracje od samo 10 kvadratni kilometri!!! (ne mi teknuva uste nekoj primer). Potopot generalno od site e prifaten deka se ima sluceno. Do 1800 godina geologijata na Oksford Kemridz i na drugi univerziteti se potpirala na sluceniot
Potop, no potoa se pojavi Darvinizmot i potrebata geologijata da mu se prialgodi.

Znaci jas se potrudiv od sopstveni soznanija da postiram nesto koe me sprecuva da ja prifatam Darvinovata teorija kako tocna (Za zal nema alternativa zasega). Te molam i tebe i site nemojte so linkovi i slikicki da komentirate ne e vaka ili ednostavno negacija na toa sto e napisano. Potrudite se da obrazlozite zasto ne e tocno nekoe delce od moeto izlaganje ako smetate deka e netocno neli.

 

[Filmakedon]

Epa vaka Dibek: Da pocneme so pomalku poznatitot fakt za mnogumina: Spored Carls Darvin edna od pricinite zasto lugjeto ne se tolku vlaknesti kako majmunite e vo toa sto mazite pokazuvale golema naklonost kon glatkata koza na zenata !?? WTF!!!

Ќе сакаш да цитираш од каде ти е оваа информација?

 

[DBack]

Epa vaka Dibek: Da pocneme so pomalku poznatitot fakt za mnogumina: Spored Carls Darvin edna od pricinite zasto lugjeto ne se tolku vlaknesti kako majmunite e vo toa sto mazite pokazuvale golema naklonost kon glatkata koza na zenata !?? WTF!!!
...

Навистина премногу долго. Дури и за мој вкус. Сепак, го прочитав внимателно. Не прочитав ништо ново, ниту нешто што не е покриено во овие 180 страни.

Сеедно, ќе ти одговарам на секое од тврдењата, кои „купени“ од сензационалистички/креационистички дувла, ти предизвикуваат главоболки. Мене не ме мрзи.

За да моите постови се прифатливи за сечие око, ќе си дозволам репликите да бидат одделни.

Инаку, „WTF“ ти беше за „објаснувањето за постоењето на жив свет“. Еволуцијата е природен механизам кој резултира со биодиверзитет. „Како дошло до жив свет“ е поле на абиогенезата.
--- надополнето: Jun 1, 2011 10:42 PM ---

Epa vaka Dibek: Da pocneme so pomalku poznatitot fakt za mnogumina: Spored Carls Darvin edna od pricinite zasto lugjeto ne se tolku vlaknesti kako majmunite e vo toa sto mazite pokazuvale golema naklonost kon glatkata koza na zenata !?? WTF!!!

2. Дарвин е човекот кој прв го промовирал механизмот на еволуцијата.
Како прв во полето на знаење кое било во зародиш, сосем е очекувано да истресол зелени. Не гледам тука ништо што го негира Механизмот наречен Еволуција. Поправи ме ако грешам.
--- надополнето: Jun 1, 2011 10:46 PM ---

Golem broj od naucnicite ja prifaka evolucijata ne kako teroija tuku kako vekje ustanoven fakt! Zasto?????
Darvinizmot ima mnogu lagi: NE E \PRIRODEN ZAKON FORMULIRAN NA OSNOVA NA FAKTICKI DOKAZI, TUKU E EDNA DOGMA KOJA E ODRAZ NA OPSTESTVENETA FILOZOFIJA KOJA PREOVLADUVALA VO 19 VEK!!! Koi se tvoite fakti deka ne e ova tocno?

1. Филогенетското дрво,
2. 2,5 милиони каталогизирани фосили (неброено многу повеќе откопани)
3. Генетика
4. Биологија

Дали си сигурен дека си запознаен со сите 4? Дали си искрен со себе?

Кон капс-локот: Кои се твоите факти дека е догма? Не ли мислиш дека 150 години завера е малку претенциозна теорија на заговор? Не ли мислиш дека стотици илјади научни трудови и истражувачки наоди можат да се фалсификуваат толку добро за да се поткрепи механизам кој не постои?

 

[Ipsissimus]

Epa vaka......

Дарвиновата теорија не е исто што и еволуцијата! Дарвиновата теорија дава можни објаснувања за еволуцијата која е ФАКТ! Докажан и покажан! Како што посочуваат и бројните примери на организми кој непостоеле до пред неколку векови или децении!
Безброј пати, многумина на форумов се обидуваат да ја поистоветат дарвиновата теорија со еволуцијата, иако многупати е кажано дека има и други теории и дека таа не е единствена! Патем речено не е точно дека оваа теорија е побиена или неточна! Напротив се што досега предвидела се совпаѓа!
Што се однесува до расфрланоста на фосилите на различни нивоа и длабочини, причината е едноставна - геолошката актиност на земјината кора, поради која се формираат испакнатини и вдлабнатини и со тоа и фосилите кој се наоѓаат во почвата се разместуваат заедно со неа! Па така познати се случаеви кога фосили на морски животни се наоѓани на планински врвови.
Исто така гледам дека како аргумент против еволуцијата си го навел настанувањето на животот, а и тоа е безброј пати кажано дека нема врска со еволуцијата туку со абиогенезата.

 

[DBack]

Svedskiot biolog Soren Levtrup ima kazano (a jas isto mislam i mnogumina tuka) "Veruvam deka eden den Darvinoviot mit kje bide tretiran kako najgolema laga vo istorijata na naukata".

Многу мудро од Сорен и многу наивно од тебе што не си ги проверил изворот и човекот кој го цитираш. Особено е интересна полемиката. Прочитај кој е тој и контраверзиите околу него. Одлучи самиот колку е за верување.

Сепак, кога таквото предвидување би се остварило, тој ден стотици илјади биолози, генетичари, палеонтолози, антрополози, физичари (мерни инструменти) ќе бидат страотно распаметени и дезориентирани.

Такво нешто ќе биде ЗАСЕКОГАШ запаметено од човештвото и само по себе ќе биде настан кој најверојатно ќе ги растури СИТЕ парадигми на природните науки. СИТЕ природни науки. Сите. Се сложуваш?

Сега ќе гледам филм. Ќе имаш време да си го повлечеш делот со преодни форми, пошто те сметам за паметен дечко и мислам дека не си го размислил баш најдобро.

Доколку, сепак, се одлучиш да застанеш позади идиотскиот термин „преодна форма“ со задоволство ќе му реплицирам должно дрзок одговор каков што заслужува.

Секоја ебана единка од видот Е ПРЕОДНА ФОРМА.

Еволуцијата е ПОСТОЈАН ПРОЦЕС!

Размисли па кажи до сабајле.

 

[Donald Sikert]

Како прв во полето на знаење кое било во зародиш, сосем е очекувано да истресол зелени. Не гледам тука ништо што го негира Механизмот наречен Еволуција. Поправи ме ако грешам.
--- надополнето: Jun 1, 2011 10:46 PM ---

1. Филогенетското дрво,
2. 2,5 милиони каталогизирани фосили (неброено многу повеќе откопани)
3. Генетика
4. Биологија

Дали си сигурен дека си запознаен со сите 4? Дали си искрен со себе?

Кон капс-локот: Кои се твоите факти дека е догма? Не ли мислиш дека 150 години завера е малку претенциозна теорија на заговор? Не ли мислиш дека стотици илјади научни трудови и истражувачки наоди можат да се фалсификуваат толку добро за да се поткрепи механизам кој не постои?

Епа вака : ЈАС НИКАДЕ НЕ ВЕЛАМ ДЕКА Е НЕГИРАН МЕХАНИЗМОТ НАРЕЧЕН ЕВОЛУЦИЈА. Велам само дека има свои дупки кои во моментов не можат да бидат покриени.

Не не можам да тврдам дека владеам со 4ите што ги наброја како што владеам со некои други работи, и затоа и не се впуштам во дискусија за работи кои не ги познавам доволно, како некои тука. Значи моментот со амино киселини и ланецот за најпростиот протеин е логички несфатлив и е употребен терминот случајност, а тоа е веќе сопсема друго. Повикува причинско последични односи итн..

Постирав се она што ми текна во тој момент од времето кога ме интересирало за Дарвиновата теорија и кога сум заклучил дека не е баш како што треба. (којзнае може и грешам).

Инаку 150 години завера не се многу, па нели Библијата нуди 2 000 години лага? А сеуште се одржува. Затоа во ниту еден момент не може да се отфрли тоа.

 

[MIKI1]

Секоја ебана единка од видот Е ПРЕОДНА ФОРМА.
Еволуцијата е ПОСТОЈАН ПРОЦЕС!
/quote]

Овиа два погоре напишани става, се саде обични памфлети, т.е. ставови кои џоа сами од себе се вистинити, а зад себе немаат ни грам докази и доказна постапка.

Ако секоја единка е преодна форма, тогаш јас би требало да сум „нешто друго„ во однос на моите родители. Пред неколку месеци, поставив прашање и нормално, не добив одговор, па еве го пак: каде се јавува новата информација кај ДНК, која ќе генерира разлика од родителот во однос на породот!??? Се јавува кај родителот, се јавува „помеѓу„ родителот и породот или се јавува кај породот? И како?

Еволуцијата не е постојан процес: постојан и очигледен процес е запазувањето на родот придружен со неповратна дегенерација на идните генерации (согласно неизнежната ентропија на системите...).
--- надополнето: Jun 2, 2011 7:11 AM ---

Пред околу 50 милиони години датира Новото Време (Еоцен). Тоа е по катаклизмичниот настан кој најверојатно ги збришал диносаурусите.

Со кревањето на нивото на водата и уништувањето на голем дел од животинските видови и намалувањето на расположливата вегетација, преживеаните цицачи немале доволно храна. Оние цицачи кои живееле во крајбрежните предели и успевале да се прехранат со морската вегетација или фауна, предците на морски крави и делфини, соодветно, успеале и да преживеат.

По милиони години еволуција (поточно 50+/- некој милиони) ги имаме китовите, делфините, фоките, морските лавови.

На поголемиот дел од образованото човештво ова не му претставува некој голем предизвик за да го разбере. Се учи по биологија. И тогаш да не си бил болен?

Инаку, ова е фотографија на нилски коњ деновиве:

За 20-30 милиони години, со ваков животен стил, тој најверотано би изгледал нешто како морскава крава:

Овој процес, кој трае откога постои животот на земјава (скоро 4 милијарди години) се вика ЕВОЛУЦИЈА и е несопирлив и неоспорен.

Освен од игнорантни контраши, индоктринирани верници и разочарани скептици.

Да де, или како што рече еден критичар на еволуционата вера: ако сакаш да се „случи„ еволуцијата, „опни„ голема цифра до години....

 

[Donald Sikert]

Многу мудро од Сорен и многу наивно од тебе што не си ги проверил изворот и човекот кој го цитираш. Особено е интересна полемиката. Прочитај кој е тој и контраверзиите околу него. Одлучи самиот колку е за верување.

Сепак, кога таквото предвидување би се остварило, тој ден стотици илјади биолози, генетичари, палеонтолози, антрополози, физичари (мерни инструменти) ќе бидат страотно распаметени и дезориентирани.

Такво нешто ќе биде ЗАСЕКОГАШ запаметено од човештвото и само по себе ќе биде настан кој најверојатно ќе ги растури СИТЕ парадигми на природните науки. СИТЕ природни науки. Сите. Се сложуваш?

Сега ќе гледам филм. Ќе имаш време да си го повлечеш делот со преодни форми, пошто те сметам за паметен дечко и мислам дека не си го размислил баш најдобро.

Доколку, сепак, се одлучиш да застанеш позади идиотскиот термин „преодна форма“ со задоволство ќе му реплицирам должно дрзок одговор каков што заслужува.

Секоја ебана единка од видот Е ПРЕОДНА ФОРМА.

Еволуцијата е ПОСТОЈАН ПРОЦЕС!

Размисли па кажи до сабајле.

Вака околу Сорен нема да дискутирам оти на него ми текна, во принцип не барам (немам време) да го проверам кој е и што бил, бидејќи за него знам од пред 10 ина година не гледам причина да го проверувам. Каков и да е е БИОЛОГ. Небитен во постот само да даде шмек на едно размислување дека Дарвинизмот е мит.

Не е точно дека ако тоа се случи дека многумина и луѓе и инструмени ќе бидат распаметени ?? Зашто. Никој не вели дека ќе падне во смисол аха ок немало еволуција Господ го создал човекот.

Не с есложувам дека сите природни науки ќе бидат засегнати од тоа. ВО ред и да е секој вид - преодна форма (нема проблем со тоа) што ти е размислувањето?

Значи ДИБЕК моите забелешки имаат здраво разумска логика (тоа се забелешки и на научници). Делот околу аминокиселините, делот со фосилите ако сметаш дека не е во ред би сакал да слушнам зашто е тоа така. Зашто е земено дека случајно се наредиле во ланец кој живот значи? И кај фосилите ако имаш познавања од геологијата посочи дека не е така, уствари тоа е така но зошто се преоѓа преку тоа?

Сакам да покажам дека не може да биде 100% но прифатено сето тоа, само затоа што нема подобра алтернатива за истото, во моментов.
--- надополнето: Jun 2, 2011 7:20 AM ---

Дарвиновата теорија не е исто што и еволуцијата! Дарвиновата теорија дава можни објаснувања за еволуцијата која е ФАКТ! Докажан и покажан! Како што посочуваат и бројните примери на организми кој непостоеле до пред неколку векови или децении!
Безброј пати, многумина на форумов се обидуваат да ја поистоветат дарвиновата теорија со еволуцијата, иако многупати е кажано дека има и други теории и дека таа не е единствена! Патем речено не е точно дека оваа теорија е побиена или неточна! Напротив се што досега предвидела се совпаѓа!
Што се однесува до расфрланоста на фосилите на различни нивоа и длабочини, причината е едноставна - геолошката актиност на земјината кора, поради која се формираат испакнатини и вдлабнатини и со тоа и фосилите кој се наоѓаат во почвата се разместуваат заедно со неа! Па така познати се случаеви кога фосили на морски животни се наоѓани на планински врвови.
Исто така гледам дека како аргумент против еволуцијата си го навел настанувањето на животот, а и тоа е безброј пати кажано дека нема врска со еволуцијата туку со абиогенезата.

Во дел од постов се сложувам. Да многу работи ги ставив под името Дарвинизам бидејќи мислам дек аимаат допирни точки во размислувањата.
Но по ред. ЕВОЛУЦИЈАТА НЕ Е ФАКТ. Има бројни докази кои посочуваат кон такво нешто како што велиш но далеку е засега од ФАКТ односно точно тврдење.

ТОчно дека има други теории и точно дека оваа тероија не е побиена или е неточна. Се слагам и јас дека многу од предвидените работи се совпаѓаат. Но бидејќи има сеуште има безброј примери за спротивното како тие што ги наведов, не гледам причина да се земе како апсолутно точна. И тоа е целта на мојот пост дека не е се црно и бело, има и сиво. Има фалинки кои треба да с еиспеглаат.

Нема да полемизирам окоилу геологијата и фосилите, верувај ми немаш аргументи да зборуваш во тој дел, нарочито после болдираното. Таму каде што немаш познавања не контрирај. Јас не контрирав н аникого за ларингијалниот нерв кај жирафите оти сметам дека немам доволно познавања од тоа и само си читав кој што напишал и сублимирав мислење.

Ок нека е така абиогенезата нема врска со еволуцијата. Ако така ги двоиш во право си.

 

[DBack]

Епа вака : ЈАС НИКАДЕ НЕ ВЕЛАМ ДЕКА Е НЕГИРАН МЕХАНИЗМОТ НАРЕЧЕН ЕВОЛУЦИЈА. Велам само дека има свои дупки кои во моментов не можат да бидат покриени.

Не не можам да тврдам дека владеам со 4ите што ги наброја како што владеам со некои други работи, и затоа и не се впуштам во дискусија за работи кои не ги познавам доволно, како некои тука. Значи моментот со амино киселини и ланецот за најпростиот протеин е логички несфатлив и е употребен терминот случајност, а тоа е веќе сопсема друго. Повикува причинско последични односи итн..

Постирав се она што ми текна во тој момент од времето кога ме интересирало за Дарвиновата теорија и кога сум заклучил дека не е баш како што треба. (којзнае може и грешам).

Инаку 150 години завера не се многу, па нели Библијата нуди 2 000 години лага? А сеуште се одржува. Затоа во ниту еден момент не може да се отфрли тоа.

Епа, друже, ако не го негираш механизмот ЕВОЛУЦИЈА, добредојде во друштвото на рационални млади луѓе. Секако дека постојат прашалници од типот која е брзината, колкави се макроскоковите, кои се клучните причинители за скокот...НО, како што и самиот кажуваш, механизмот наречен ЕВОЛУЦИЈА е сеприсутен и очигледен.

Инаку, библијата, како и останатите илјадници свети книги на останатите религии не нудат објективни вистини, туку субјектвини фикции. Токму затоа и опстануваат. Сепак, никогаш, ниту една од нив, не добила пан-хунамна акламација. НИТУ ЕДНА СВЕТА КНИГА не останала неоспорена од сите останати. Ти текнува?

Библијата, инаку, во западната цивилизација веќе 500 години, се смета за митско четиво, кое стои рамо до рамо со ведите, багавадгита, куранот, грчката и римската митологија...

 

[Чорбаџија]

Stephen Jay Gould (1967-2002), професор по геологија на Хравард (воедно и повремен професор по биологија во New York University), претседател на палеонтолошкото друштво (1985–1986) и друштвото за проучување на еволуцијата (1990–1991), член на националната академија на науките, значи еден од најголемите авторитети во областа на еволуцијата го напишал следново:

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in the organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution."
(Stephen Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?", Paleobiology, Vol. 6, No. 1 [January 1980], p. 127.)

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches: the rest is inference, however reasonable, not the evidence of the fossils."
(Stephen Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol. 86, No. 5 [May 1977], pp. 13-14.)

 

[DBack]

Ако секоја единка е преодна форма, тогаш јас би требало да сум „нешто друго„ во однос на моите родители. Пред неколку месеци, поставив прашање и нормално, не добив одговор, па еве го пак: каде се јавува новата информација кај ДНК, која ќе генерира разлика од родителот во однос на породот!??? Се јавува кај родителот, се јавува „помеѓу„ родителот и породот или се јавува кај породот? И како?

Ти СИ „нешто друго“ во однос на твоите родители. (мада ти и не си некој репрезентативен примерок, но, еј!, ај да не цепидлачиме сега - ќе ти пишувам хипотетички). Минималните микро промени кои ги претрпела твојата генетска структира се микро-микро-еволуција во однос на нив. Твоите деца, ако најдеш некоја која ќе ти ги трпи глупостите, нели, ќе бидат уште еден микро-чекор понатаму. Секој од твојата лоза е нов микро-еволутивен скок - следствено на тоа, НОВА ПРЕОДНА ФОРМА. Само што кај тебе, најверојатно, станува збор за чиста дегенерација.

Нивата информација СИ ТИ. Твоите гени се крпеница од хромозомите на двата твои родители. Во нив, се запишани информациите од твоите подблиски и подалечни предци.

Кај тебе нешто се утнало, ама ЕЈ! can't win 'em all!!

Нели?
--- надополнето: Jun 2, 2011 8:27 AM ---

Stephen Jay Gould (1967-2002), професор по геологија на Хравард (воедно и повремен професор по биологија во New York University), претседател на палеонтолошкото друштво (1985–1986) и друштвото за проучување на еволуцијата (1990–1991), член на националната академија на науките, значи еден од најголемите авторитети во областа на еволуцијата го напишал следново:

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in the organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution."
(Stephen Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?", Paleobiology, Vol. 6, No. 1 [January 1980], p. 127.)

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches: the rest is inference, however reasonable, not the evidence of the fossils."
(Stephen Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol. 86, No. 5 [May 1977], pp. 13-14.)

100 пати лага, еднаш вистина/ Ова е 4-ти пат како го постираш Гулд. 3 пати копав и орав за да им покажам на луѓево колкав лажго си. Сега сум паметен, па си ги нотирам пребарувањата:

Along with many other researchers in the field, Gould's works were sometimes deliberately taken out of context by creationists as a "proof" that scientists no longer understood how organisms evolved.[59] Gould himself corrected some of these misinterpretations and distortions of his writings in later works.[60]

КАКОВ БЕСРАМЕН МАНИПУЛАТОР СИ ТИ! Страшно нешто.

 

[ЛеоЛе07]

Креационизмот барем не се впушта во користење небулозни и бесконечно долги временски периоди за да докаже дека нештата настанале во бесконечно долги развојни процеси...

Креационзимот барем тргнува од ставот дека се е створено во одреден миг, по Божја волја, без вакви и такви процеси....

Креационизмот нема свои посебни методи, оти и тој (креационизмот...) ги користи буквално истите артефакти (фосилни наоди, истражувачки заклучоци....) кои ги користи и еволуцијата, само со целосно спротивна логика на толкување на фактите....

Креационизмот како предмет на опсервација го има вкупното Божјо творение.

Да, креационизмот е вера.

Врз основа на ова твое тврдење, не постои потреба за дискусија од типот креционизам или еволуција. Ако креционизам е вера, а еволуцијата научна теорија, не можеме да ги споредуваме. Како да споредуваме баби и жаби.

Но, проблемот е во тоа што креционизмот се обидува да биде научна теорија со цел да може да се изучува на час по биологија.

 

[Donald Sikert]

Епа, друже, ако не го негираш механизмот ЕВОЛУЦИЈА, добредојде во друштвото на рационални млади луѓе. Секако дека постојат прашалници од типот која е брзината, колкави се макроскоковите, кои се клучните причинители за скокот...НО, како што и самиот кажуваш, механизмот наречен ЕВОЛУЦИЈА е сеприсутен и очигледен.

Инаку, библијата, како и останатите илјадници свети книги на останатите религии не нудат објективни вистини, туку субјектвини фикции. Токму затоа и опстануваат. Сепак, никогаш, ниту една од нив, не добила пан-хунамна акламација. НИТУ ЕДНА СВЕТА КНИГА не останала неоспорена од сите останати. Ти текнува?

Библијата, инаку, во западната цивилизација веќе 500 години, се смета за митско четиво, кое стои рамо до рамо со ведите, багавадгита, куранот, грчката и римската митологија...

Постојат прашалници секако и недоречени работи. ГИ наведов тие што ми текнаа нели во претходниот пост. На сите тие еволуционистите немаат одговор. (креационистите секако имаат).
Треба тука да се расчистат две дилеми (мислам на темава):

1. Неприфаќањето на Дарвинизмот, тероријата на еволуцијата со сите свои приврзоци НЕ ПОВЛЕКУВА дека Креационизмот е прифатлив како опозит на тоа.
2. Штом постојат луѓе (еминетни и нееминентни) кои го негираат Дарвинизмот тогаш постојат и докази или недоречени работи кои не одат во прилог на истиот. А со самото тоа не може да се смета како апсолутно точен , а уште повеќе како апсолутан вистина и да го отфрли опозитот. Опозитот некој го нарекол Креационизам и најчесто се мисли на библискиот модел на создавање на човекот. ТОА НЕ ТРЕБА ДА Е ТАКА. Повторно ќе го споменам Ото ФОн Деникен (Луѓето се дојдени на оваа планета)

Значи би сакал да знам што ти мислиш околу групирањето на аминокиселините во ланец кој живот значи. И како преоѓаш преку фактот дека е речиси неверојатно да се изгрупираат случајно во тој редослед?

 

[MIKI1]

DBack,
не побарав од Тебе да ми ги отекуваш уште посајаблеечки, туку да одговориш на поставеното прашање. Патем кажано, утнатоста можам и кај Тебе да за забележам, ама и да ја посочам, нема да ми поверуваш...

Цело време „маваш„ памфлети, небаре секој од нив, сам од себе е сува вистина.

Тоа дека микро-еволуцијата била еволутивен скок, и тоа е памфлет: тој „скок„ можеш да го толкуваш и како еволуција, а јас можам да го толкувам како деградација-ствар укуса...

Доколку еволуцијата навистина постоела, тоа, гледно дури и рационално, би значело следново:
- дека еволуцијата е паралелен процес, кој истовремено се одвива и на молекуларно и на морфолошко ниво,
- дека еволуцијата ги зафаќа сите под-системи на еден организам но истовремено еволуира и системот, како целина од живото битие,

Ако е „тоа„ така, тогаш, мора да постои и одредена координација во тој незапирлив и паралелен процес на непрекидно еволуирање на микро и макро-план, што значи дека мора да има и одредена логика, смисла и цел во тој еволутивен процес, т,е ОДНАПРЕД поставена шема по која еволутивните процеси би се движеле. Во спротивно, би испаднало дека ако некој под-систем еволуира сам за себе, другите под-системи МОРААТ истовремено да еволуираат а ако не, тогаш ќе ја трпат еволуцијата само на еден под-систем.

Према томе, каде е координацијата во микро и макро еволутивните процеси, за да не се јави распад на ситемот како целина и за да не се јави безличен род/вид, кој би бил морфолошка „пука„ случајност од „бесцелните„ еволутивни процеси!???

И пак моето прашање: каде се јавува новата генетска/генеричка информација, за да може породот да биде поинаков од своите родители:
1. Кај родителите?
2. Некаде „помеѓу„?
3. Кај породот?