Креационизам наспроти еволуционизам

[MIKI1]

Тоа што се едноќелиски, незначи дека неможе да се прави разлика од еден до друг вид! А посочената бактерија ја изменила својата хромозомска структура и има сосема нов и уникатен ензим кој непостои кај ниедна друга бактерија и чија улога е единствено да го конзумира најлонот! Тоа значи дека бактеријата еволуирала во сосема нов вид!
А тука е случајот со инсектите како овој:

Impissimus,

не „дрви„ без потреба: еден од основните приципи на здраборазумското расудување вели дека „..Вистината не е во делот, туку во целината...„ па затоа не се фаќај за не знам таму некои био-хемиско-молекуларни промени (кои ги има дури и кај човекот) оти тие „микроскопски„ промени нема да дадат поразвен и посложен жив облик во наредната генерација, освеш што со сигурност ќе дадат поинаков пород...

Затоа, луѓето сеуште раѓаат луѓе, (кај кои се дури и полесно забележливи дегенеративните процеси), а мачките сеуште раѓаат мачки!

 

[DBack]

Во прилог на несигурноста на самите научници, односно пречеста употреба на зборот maybe

Еве нешто во што нема сомнеж помеѓу научниците:

Ова е скелет на КИТ. Китот, ако не е познато на некого од форумов, е ЦИЦАЧ. Овој цицач, живее во вода. Солена.

За неинформираните, цицачите се копнени животни.

Тоа што е заокружено десно е ШЕПА. Јасно се забележуваат коските. Погоре, се гледа лопатката од рамото.

Што бараат прсти во перка?

Кој к*р бараат ЦИЦАЧИ во ВОДНА ЖИВОТНА СРЕДИНА?!?!

 

[Bunk]

Затоа, луѓето сеуште раѓаат луѓе, (кај кои се дури и полесно забележливи дегенеративните процеси), а мачките сеуште раѓаат мачки!

ТОЛКУ ГЛУПАВ ЧОВЕК ЈАС СЕУШТЕ НЕМАМ СРЕТНАТО!

Каде каде каде еволуцијата вели дека едни видови морфираат во други?

 

[DBack]

Стварно си преварант, јас се изнамачив да ти напишам пост, па барав извори па барав артикли на википедија за видовите за да не мислиш дека ги измислувам а ти ме избегнуваш. Со нетрпение очекував каква реплика ќе склопиш а ти ништо. Навистина ми го скрши срцето...

Чекај да видиш...

 

[Ставрогин]

ТОЛКУ ГЛУПАВ ЧОВЕК ЈАС СЕУШТЕ НЕМАМ СРЕТНАТО!

He he he, cekak, cekaj, Miki seuste ne e vo takmicarska forma...

 

[Bunk]

Еве нешто во што нема сомнеж помеѓу научниците:

Ова е скелет на КИТ. Китот, ако не е познато на некого од форумов, е ЦИЦАЧ. Овој цицач, живее во вода. Солена.

За неинформираните, цицачите се копнени животни.

Тоа што е заокружено десно е ШЕПА. Јасно се забележуваат коските. Погоре, се гледа лопатката од рамото.

Што бараат прсти во перка?

Кој к*р бараат ЦИЦАЧИ во ВОДНА ЖИВОТНА СРЕДИНА?!?!

Само господ знае

 

[MIKI1]

ТОЛКУ ГЛУПАВ ЧОВЕК ЈАС СЕУШТЕ НЕМАМ СРЕТНАТО!

Еве, за разлика од Тебе, јас имам сретнато „толку глупав„ ама од пристојност, неме да го наведам Твојот ник од форумов...

 

[Human]

Хјуман, не е постот до мене, но да те прашам -се десила промена, биохемиска адаптација или морфолошка промена? Постојано се случуваат биохемиски промени и адаптации во организмите (полесно забележливи кај микроорганизмите), но истите не доведуваат кај вишите организми до морфолошки промени. Колку само пациенти постојат чии одредени органи затајуваат, но организмот се адаптира на новите услови. И ти си се адаптирал (во однос на твоите претци од пред 2-3 илјади години) да ги анулираш последиците од отровите кои ги има се повеќе во храната и околината.

Да, штом сум се адаптирал да ги анулирам последиците од отровите, тоа значи дека моите карактеристики ќе им ги пренесам на моите деца кои место самите да се адаптираат, веќе ќе бидат спремни за отровите.
Што значи сум еволуирал во справувањето со отрови.

И бубашвабата постои десетици милиони години без да се промени (одредени адаптации на нозете, обликот на телото и рилката) или еволуира...зашто не еволуирала во слон, кит...

Кој рече дека бубашвабите не еволуирале? Еве денес можеме да забележиме бубашваби кои шеткаат по тастатура, стискаат копчиња....

 

[Lurtz]

(Не)Толеранција на млеко кај возрасни луѓе.

Пред да се појави одгледувањето на животни кои би биле извор на млеко (крави, овци, ...) .

Да се надоврзам на претходниот пост. И прилагодувањето кон толеранција кон одреден производ е адаптација, но не и доказ за еволуција или еволутивна промена. Како и за млекото, како пример може да се наведе и адаптацијата на метаболизмот кон надворешните услови кај сахарските номади кои успеваат со само една урма дневно да ги задоволат потребите од вода и храна. Најверојатно акетче мастики (со аспартам), кока кола и храна од мекдоналдс би биле убиствени за жител на земјата од пред 3-4 илјади години.
Сите овие примери се од прилагодлива природа, делуваат ексклузивно, но како и бактериите само се измена на информации со тоа што кај простите организми секоја промена е повпечатлива.

Се надевам дека во блиска иднина би се нашло нешто навистина опипливо во корист на еволутивното скалило за да се зацврсти таа теорија за поврзаноста со првиот аминомолекул, рептилите, црвите и приматите.
--- надополнето: Jun 1, 2011 12:55 PM ---

Да, штом сум се адаптирал да ги анулирам последиците од отровите, тоа значи дека моите карактеристики ќе им ги пренесам на моите деца кои место самите да се адаптираат, веќе ќе бидат спремни за отровите.
Што значи сум еволуирал во справувањето со отрови.

Кој рече дека бубашвабите не еволуирале? Еве денес можеме да забележиме бубашваби кои шеткаат по тастатура, стискаат копчиња....

Си еволуирал? Во друг вид? Морфолошки Хјуман? Хм, добро

 

[ЛеоЛе07]

Оваа адаптација е само адаптација, но не и морфолошка промена...
Според википедија не знам, но со сигурност на пример не најдов дали човекот бил карнивор, хербавор или омнивор (претходно се сметаше дека биле карнивори...но сега,...пак се со поделени мислења). И ден денеска се расправа околу овој проблем. А кога не се сигурни за начинот на првобитната исхрана, не би им верувал ниту за други тези за млекото, затоа што не се знае кој бил прв ловец него се базира исто на тези...освен секако како нечии теории.
Во прилог на несигурноста на самите научници, односно пречеста употреба на зборот maybe

Диверзија на тема, така?

Дали има некој броено колкупати нашиот организам се адаптирал на отрови, зрачења, нови хемикалии, храна...за овие 50-60 илјади години?

На ова твое прашање одговорот беше толеранција на млеко кај возрасните. Сега почнуваш за тоа што јаделе луѓето и дали биле предатори или плен. Кон што води тоа?

 

[MIKI1]

Каде каде каде еволуцијата вели дека едни видови морфираат во други?

Не се вади „од небрано„: откако се појави оваа сатанска вера (мислам на еволуцијата...) истата таа претрпува (сама од себе?...) токлу промени, што од почетната идеја за настанокот на посложените битија од своите поедноставни претходниц,и сега на форумов читам „најнови„ еволуционситчки небулози, според кои демек, не мора посложените да настанале од попростиоте, не мора еволуцијата да биде секогаш со добивање посложен вид, па имало макро па имало микро-еволуција, не мора ова, не мора она...

Дајде луѓе веќе еднаш одлучете се: што е „у ствари„ предмет на опсервација на таа Ваша вера?

Ако една дисциплина (па нека бите тоа и еволуционистичката вера...) сака да порасне во ранг од наука, тогаш таа дисциплина мора да има:

- јасен предмет на опсервација, доволно изолиран од својата околина и
- методи, средства и јазик (речник) за свое оформување/изразување.

 

[Human]

Шо убо си напишал: прво се прави „ова„ после „тоа„, а на крај добиваме еволуција...(ха-ха-ха!).

И тоа би требало да значи дека еволуцијата постои само затоа што постои изразот „еволуција„.

Да бе Мики, ти дадов примери, ти покажав еднаш, двапати, на други теми за други работи...

Не е „без разлика„ оти има битна разлика!

Природната ентропија на системите не е „моменално„ деградирачка во однос на живите битија! Ентропијата е неповратен процес, но и покрај тоа, живите битија колку-толку го запазуваат својот генеткси запис неоштетен, па затоа секој род се размножува само во рамките од својот род
па затоа породот е сличен на своите родители!

Еколокшите удари кои ги прави „напредниот „човек се со таква јачина, што неповратно го оштетуваат генесткиот запис кај родовите/видовите, што нивниот пород е неповратно оштетен! , исто како што една фото-копија два уште полоша копија од самата себе! Еден дебил не раѓа генијалец па ако „заприметиш„ некој таков случјај, јави ми навремено!

Еве, бактеријата што јаде најлон успешно се приспособила на еколошките промени предизвикани од човекот. Ниту е деградирана, ниту оштетена.

Оштетен пород раѓа уште пооштетен пород, исто како што еден дебил раѓа друг дебил

Очигледно...

 

[DBack]

Се надевам дека во блиска иднина би се нашло нешто навистина опипливо во корист на еволутивното скалило за да се зацврсти таа теорија за поврзаноста со првиот аминомолекул, рептилите, црвите и приматите.

Се надеваш, а? Не верујем. ...се прпелкаш нанадвор од гомненициве...

Ама ај, пошто сме на темава, а ова до сега НЕ СИ ГО ВИДЕЛ, да пробам да те заинтригирам со нешто навистина опипливо во корист на еволутивното скалило:

Ова е скелет на КИТ. Цицач. Живее во ОКЕАНИТЕ.

 

[Bunk]

Не се вади „од небрано„: откако се појави оваа сатанска вера (мислам на еволуцијата...) истата таа претрпува (сама од себе?...) токлу промени, што од почетната идеја за настанокот на посложените битија од своите поедноставни претходниц,и сега на форумов читам „најнови„ еволуционситчки небулози, според кои демек, не мора посложените да настанале од попростиоте, не мора еволуцијата да биде секогаш со добивање посложен вид, па имало макро па имало микро-еволуција, не мора ова, не мора она...

Дајде луѓе веќе еднаш одлучете се: што е „у ствари„ предмет на опсервација на таа Ваша вера?

Да те прашам дали вреди да ти одговорам? Дали воопшто вреди? Ти немаш елементарно познавање за еволуцијата зошто мислиш дека едни видови се претвараат во други, плус викаш дека е вера - омилен метод за плукање на креационистите а дури и да ти реплицирам ти најверојатно ќе извадиш глупост од стилот на "а од каде го знаеш ова, дали е ова твое видување?" па затоа те прашувам дали вреди? Јас мислам дека не вреди зошто ужасно си прост! Ова ти го немам кажано само јас туку и десетина други членови на форумот. Жал ми е ама прост си.

Си еволуирал? Во друг вид? Морфолошки Хјуман? Хм, добро

Во справувањето со отрови, убаво ти кажа, манипулатор еден.

 

[Lurtz]

Диверзија на тема, така?

На ова твое прашање одговорот беше толеранција на млеко кај возрасните. Сега почнуваш за тоа што јаделе луѓето и дали биле предатори или плен. Кон што води тоа?

Не знам што ти значи диверзија...кога науката не е спремна да излезе со единствен став за исхраната на нашите претци, прародители...ти велиш дека постои нетолерантност кон млекото оти белите луѓе први почнале да одгледуваат дом. животни. Истата наука не е сигурна ниту по тоа прашање за првобитната агрономија. Се надевам појасно е.
Инаку мене ме зачуди што има врска млекото и животните со еволуцијата на белци, црнци...во кој контекст ти тоа го напиша, а да има врска со еволуцијата.