Креационизам наспроти еволуционизам

[MIKI1]

Токму спротивното! Тие бактерии еволуирале во сосема нов вид, кој дотогаш непостоел! Ја промениле структурата на хромозомите и ензимите, и повеќе неможе да се размножуваат со видот од кој настанале, што ги прави сосема нов вид.

Причам ти причу.....

Еднокелиските организми ради својата релативна едноставност во био-хемискиот состав, полесно се прилагодуваат на новите услови од нивната средина. Но тие сепак остануваат еднокелиски организми (и не се развиваат во посложени/повекекелиски и системски организирани битија), кај ои не може се воочи промена во мивната „морфологија„, а што се однесува до начинот на кој изменетие генерации продолжиле да постојат, тоа и на деца од 6-то одделение им е совршено јасно дека на еднокелиските организми, не им е потребна релација „машко-женско„, оти тие ионака се размножуват со проста физичка делба на келијата „од една во две„.
--- надополнето: Jun 1, 2011 12:04 PM ---

Па секој процес на промена се нарекува еволуција!

Јааааааа...

Ама ако таа проемена е „на арно„ тогаш е позитивна еволуција, а во спротивно ќе биде негативна, така? А како НЗС му доаѓа дека и во првиот и во вториот случај, сепак се работи за еволуција...

 

[Filmakedon]

Според повеќето информации најверојатно се работи за адаптација, не и за еволуција...односно се случува микроеволуција. Така барем го нарекуваат научниците ова приспособување. Имено мутацијата која има предизвикано губење на ензимот за деградација на протеини, резултира со ензим кој може да го "разложи" најлонот преку трансфер на плазмид (дел од днк). Значи не се работи за создавање нова информација туку за трансфер на информација. Истражувањата во раните 1990-ти ги вклучуваат и гените односно мутирањето на одреден ген.
Интересен пример за евентуална можност за понатамошен доказ за одреден еволутивен развој, но сепак сеуште се работи за адаптација која кај простите и едноклеточните организми е далеку побрза и полесна (мал број информации, немање голем број органи, клетки и ткива кои треба да се прилагодат...). Инаку и кај човекот постојат разни адаптации низ времето па и на храна, микроорганизми, околина...

Делумно си во право бидејќи адаптацијата е една од резултатите на еволуцијата. Организмот ги менува сопствените карактеристики за да може да преживее. Промена на фенотипот без промена на генотипот не е еволуција. Ти збориш за фенотипска промена. Но, оваа промена се пренесува низ повеќе генерации што значи дека имало нужна промена во генотипот. Како што кажав погоре, бактерискиот ген кој ја контолирал 6-аминохексанска киселинската хидралаза претрпел дупликација (2 копии) и една од копиите добила нова форма - ензим најлоназа. Таквата промена наследно се пренесувала низ генерациите, што значи дека станув збор за еволуција. Во еволуцијата, адаптацијата е резултат на мутација на генотипот низ повеќе генерации.

 

[DBack]

Дајбоже нека докажат со виш организам или со прав еволутивен скок, тогаш навистина нема што да им се приговара. Вака, со испитувањата од самите институти се испостави дека се работи за адаптација. Како што спомнав претходно, еволутивни адаптации, развојни и деградирачки..сметам дека постојат. Но како што Мики и Чорбаџи може да го докажат Бог, толку можеш и ти да докажеш дека потекнуваш од риба или бактерија...само со верба.

Што е ова, бе, Лурц?!?!

Куче ли е, маче ли е?!?

 

[MIKI1]

Точно така Мики. Со тоа што бара начин за преживување, бактеријата еволуира. Прво се адаптира јадејќи најлон, а потоа нејзините потомци полека еволуираат.

Шо убо си напишал: прво се прави „ова„ после „тоа„, а на крај добиваме еволуција...(ха-ха-ха!).

И тоа би требало да значи дека еволуцијата постои само затоа што постои изразот „еволуција„.

 

[Атеист]

Причам ти причу.....

Јааааааа...

Многу јаки докази. Гола негација, ништо друго.

 

[Ставрогин]

Do site razumni luge na ovoj podforum (ne MIKI1, ne se odnesuva na tebe). Diskutirate so luge koj mislat deka zemjata e stara 8000 godini, deka Bog gi zasucil rakavite i gi napravil site stvorenja koi gi znaeme od nisto, i toa takvi kako sto se sega, i deka eden den dedo Noe kacil na kajce po dva primeroci od sekoja vrsta.

Dali navistina mislite deka diskusijata ima bilo kakva smisla?

Ne mu davajte sansi na MIKI da trola...

 

[Toecutter]

Дали кодош на УДБА е еволутивна промена во однос на кодош на српските џандари !?

 

[ЛеоЛе07]

Подобро за болдот да го цитираш Бацилус кому то му е струка и ја знае материјата.

Што е албино, Што е далтонизам ...генетски мутации кои се доказ за еволуција? Дали има некој броено колкупати нашиот организам се адаптирал на отрови, зрачења, нови хемикалии, храна...за овие 50-60 илјади години? Или според овие теории што подолг период тоа "полесно" за докажување, односно неможно да се докаже било што и се зема како готов факт, без критички да се размисли дали и колку држат овие тези со водни суштества, водоземци и менување на водниот ареал.

(Не)Толеранција на млеко кај возрасни луѓе.

Пред да се појави одгледувањето на животни кои би биле извор на млеко (крави, овци, ...) луѓето не можеле да пијат млеко после одредена возраст. Дури и денес најголем дел од светската популација е нетолерантен на лактоза.

Како што се гледа од сликата, најголем дел од луѓето кои можат да пијат млеко се од белата раса. Поради тоа што први почнале со одгледување на животни и го напуштиле животот на ловци имале повеќе време да се навикнат на млекото. Освен тоа, оваа адаптација им овозможила полесно прилагодување на климата во крајниот север со тоа што им дала дополнителен извор на храна.

Ова е само еден пример. Други примери се бојата на кожата и на очите.

 

[MIKI1]

Т
Би се случило и се случува и во нормални природни текови кога доаѓа во промени во животната околина. Без разлика какви промени.

t

Не е „без разлика„ оти има битна разлика!

Природната ентропија на системите не е „моменално„ деградирачка во однос на живите битија! Ентропијата е неповратен процес, но и покрај тоа, живите битија колку-толку го запазуваат својот генеткси запис неоштетен, па затоа секој род се размножува само во рамките од својот род
па затоа породот е сличен на своите родители!

Еколокшите удари кои ги прави „напредниот „човек се со таква јачина, што неповратно го оштетуваат генесткиот запис кај родовите/видовите, што нивниот пород е неповратно оштетен! Оштетен пород раѓа уште пооштетен пород, исто како што еден дебил раѓа друг дебил, исто како што една фото-копија два уште полоша копија од самата себе! Еден дебил не раѓа генијалец па ако „заприметиш„ некој таков случјај, јави ми навремено!

 

[DBack]

Или според овие теории што подолг период тоа "полесно" за докажување, односно неможно да се докаже било што и се зема како готов факт, без критички да се размисли дали и колку држат овие тези со водни суштества, водоземци и менување на водниот ареал.

Еве што ти прави еволуција во водниот „ареал“.

Пробај, само, да не ја пропуштиш сликава ПАК.

 

[ЛеоЛе07]

Дали кодош на УДБА е еволутивна промена во однос на кодош на српските џандари !?

Не. Татко на кодошот на УДБА му е кодошот на српските џандари, кој има брат, значи чичко на првиов кодош, кој бил кодош за германците и бугарите во Втора Светска војна. Нивниот татко пак бил кодош на турците итн. Значи кодошлукот е наследна особина

 

[Ipsissimus]

Причам ти причу.....

Еднокелиските организми ради својата релативна едноставност во био-хемискиот состав, полесно се прилагодуваат на новите услови од нивната средина. Но тие сепак остануваат еднокелиски организми (и не се развиваат во посложени/повекекелиски и системски организирани битија), кај ои не може се воочи промена во мивната „морфологија„, а што се однесува до начинот на кој изменетие генерации продолжиле да постојат, тоа и на деца од 6-то одделение им е совршено јасно дека на еднокелиските организми, не им е потребна релација „машко-женско„, оти тие ионака се размножуват со проста физичка делба на келијата „од една во две„.

Тоа што се едноќелиски, незначи дека неможе да се прави разлика од еден до друг вид! А посочената бактерија ја изменила својата хромозомска структура и има сосема нов и уникатен ензим кој непостои кај ниедна друга бактерија и чија улога е единствено да го конзумира најлонот! Тоа значи дека бактеријата еволуирала во сосема нов вид!
А тука е случајот со инсектите како овој:

The Apple Maggot Fly (Rhagoletis pomonella) is a fly that is native to North America. Its normal host is the hawthorn tree (Crataegus monogyna). Sometime during the nineteenth century it began to infest apple trees. Since then it has begun to infest cherries, roses, pears and possibly other members of the Rosaceae. Quite a bit of work has been done on the differences between flies infesting hawthorn and flies infesting apple. There appear to be differences in host preferences among populations. Offspring of females collected from on of these two hosts are more likely to select that host for oviposition (Prokopy et al. 1988). Genetic differences between flies on these two hosts have been found at 6 out of 13 allozyme loci (Feder et al. 1988, see also McPheron et al. 1988). Laboratory studies have shown an asynchrony in emergence time of adults between these two host races (Smith 1988). Flies from apple trees take about 40 days to mature, whereas flies from hawthorn trees take 54-60 days to mature. This makes sense when we consider that hawthorn fruit tends to mature later in the season that apples. Hybridization studies show that host preferences are inherited, but give no evidence of barriers to mating. This is a very exciting case. It may represent the early stages of a sympatric speciation event (considering the dispersal of Rhagoletis pomonella to other plants it may even represent the beginning of an adaptive radiation). It is important to note that some of the leading researchers on this question are urging caution in interpreting it. Feder and Bush (1989) stated:

"Hawthorn and apple "host races" of Rhagoletis pomonella may therefore represent incipient species. However, it remains to be seen whether host-associated traits can evolve into effective enough barriers to gene flow to result eventually in the complete reproductive isolation of Rhagoletis pomonella populations."​

 

[Lurtz]

Како што се гледа од сликата, најголем дел од луѓето кои можат да пијат млеко се од белата раса. Поради тоа што први почнале со одгледување на животни и го напуштиле животот на ловци имале повеќе време да се навикнат на млекото. Освен тоа, оваа адаптација им овозможила полесно прилагодување на климата во крајниот север со тоа што им дала дополнителен извор на храна.

Ова е само еден пример. Други примери се бојата на кожата и на очите.

Оваа адаптација е само адаптација, но не и морфолошка промена...
Според википедија не знам, но со сигурност на пример не најдов дали човекот бил карнивор, хербавор или омнивор (претходно се сметаше дека биле карнивори...но сега,...пак се со поделени мислења). И ден денеска се расправа околу овој проблем. А кога не се сигурни за начинот на првобитната исхрана, не би им верувал ниту за други тези за млекото, затоа што не се знае кој бил прв ловец него се базира исто на тези...освен секако како нечии теории.
Во прилог на несигурноста на самите научници, односно пречеста употреба на зборот maybe

Early humans appear to have occupied a much lower link of the food chain than their modern counterparts.
Depictions of early humans as aggressive predators may not be entirely accurate.
Early humans may have evolved as prey animals rather than as predators, suggest the remains of our prehistoric primate ancestors that were devoured by hungry birds and carnivorous mammals.
"Despite popular theories posed in research papers and popular literature, early man was not an aggressive killer," said Sussman, author of the book "Man the Hunted: Primates, Predators and Human Evolution." "Our intelligence, cooperation and many other features we have as modern humans developed from our attempts to out-smart the predator."

Dosad se pretpostavljalo da su neandertalci uglavnom bili lovci i mesojedi, što je možda ubrzalo njihov nestanak, dok su prvi ljudi, uz koje su živjeli približno 10.000 godina, preživjeli jer su prihvatili i druge načine prehrane. Međutim. nova studija objavljena u Analima Američke akademije znanosti (PNAS) prikazuje nestale čovjekove rođake u posve drukčijem svjetlu.

 

[Ipsissimus]

Јааааааа...

Ама ако таа проемена е „на арно„ тогаш е позитивна еволуција, а во спротивно ќе биде негативна, така? А како НЗС му доаѓа дека и во првиот и во вториот случај, сепак се работи за еволуција...

Што не ти е јасно?! Непа "позитивна" и "негативна" еволуција! Секоја промена во нов вид е еволуција!

 

[Bunk]

Оваа адаптација е само адаптација, но не и морфолошка промена...
Според википедија не знам, но со сигурност на пример не најдов дали човекот бил карнивор, хербавор или омнивор (претходно се сметаше дека биле карнивори...но сега,...пак се со поделени мислења). И ден денеска се расправа околу овој проблем. А кога не се сигурни за начинот на првобитната исхрана, не би им верувал ниту за други тези за млекото, затоа што не се знае кој бил прв ловец него се базира исто на тези...освен секако како нечии теории.
Во прилог на несигурноста на самите научници, односно пречеста употреба на зборот maybe

Стварно си преварант, јас се изнамачив да ти напишам пост, па барав извори па барав артикли на википедија за видовите за да не мислиш дека ги измислувам а ти ме избегнуваш. Со нетрпение очекував каква реплика ќе склопиш а ти ништо. Навистина ми го скрши срцето...