Креационизам наспроти еволуционизам

[Bunk]

Но не е грешка пошто се спушта и до срцето, нели?

Значи никаде не тврдев дека е грешка туку само дека нема смисла да е толку долга таа патека ако сите суштества се дизајнирани од интелигентен креатор. Зошто господ паметниот не ги поврзал тие два органа директно туку кружел? Не ми одговорај на прашањево те молам, не сакам да слушнам уште едно 'само господ знае'.

Ова не исклучува можност дека ние сме сепак дизајнирани, но докажува две работи: во случај да се дизајнирани се работи за неинтелигентен дизајнер или поверојатната опција, еволуција.

 

[Human]

До пред некое време се сметаше дека слепото црево е бескорисно и некои од типот на Bunk го изложуваа „слепото“ црево како една грешка на дизајнерот, како еден аргумент против Интелигентниот дизајн, а демек во подршка на Дарвинизмот.
Но истражувањата покажаа дека слепото црево не е баш слепо и дека е корисен орган во нашето тело. Една од неговите улоги е да ги врати "корисните бактерии" во организмот.

Читај повеќе: Слепо, но корисно!

Манипулаторски е кога ме цитираш само за дел од постот. 100 органи кои во минатото ги сметале за непотребни се_______________________?
Без слепото црево може да се живее. Неговото отстранување не предизвикува никаква опасност по животот, впрочем слепото црево понекогаш може да биде опасност по живот.

 

[Bunk]

Бактериите што јадат најлон чекаат одговор. Во меѓувреме уште нешто: На Самоанскиот остров Савај во 2005 година (пази, се знае и годината!) тропките пеперутки Hypolimnas bolina еволуирале супресивен ген кој вршел елиминација на бактериски токсин кој предходно ги убивал јајцата на женката кои требало да родат машки единки! Две години порано, бактериите од родот Wolbachia кој паразитирале во истите пепетурки, неможејќи да се справат со тоа што нивните токсини не се пренесуваат преку сперматозоидите, еволуирале посебен токсин со кој вршеле елиминација на машките единки пред нивното раѓање. Она што сакам да го потенцирам, ваквите генотипски карактеристики не постоеле во моментот на креација, туку се појавиле подоцна. Креацијта го застапува константниот изглед на популациите, па како ќе одговори на ова?
Пеперутките се интересен пример од гледна точка на еволуцијата бидејќи во себе содржи неколку нејзини механизми: природна селекција, генетски дрифт и мутација. Сукцесивните притисоци на средината ја предизвикале мутацијата на генот и кај двата вида со тоа што истиот претрпел дупликација. Една од формите ја задржала старата функција, а другата форма ја вршела улогата на супресор.

bump, ме интересира какви обиди за побивање ќе преземат креационистите во врска со ова.

 

[Чорбаџија]

Значи никаде не тврдев дека е грешка туку само дека нема смисла да е толку долга таа патека ако сите суштества се дизајнирани од интелигентен креатор.

Lurtz неколку пати ти објасни дека таа долга патека и дека ИМА смисла.

Со неколку влакна навлегува во срцевиот плексус (сплет, јазол на нерви-има повеќе вакви плексуси), навлегува во вратот со неколку гранки кон мукозната мембрана и мускулниот слој на езофагусот, кон мускулните влакна на трахеата...и така натаму.

 

[Bunk]

Lurtz неколку пати ти објасни дека таа долга патека и дека ИМА смисла.

Се согласувам де, има смисла според еволуцијата ама и не според креационизмот. Мислам, пак ли сакаш да објаснувам што како?

 

[Lurtz]

Значи никаде не тврдев дека е грешка туку само дека нема смисла да е толку долга таа патека ако сите суштества се дизајнирани од интелигентен креатор. Зошто господ паметниот не ги поврзал тие два органа директно туку кружел? Не ми одговорај на прашањево те молам, не сакам да слушнам уште едно 'само господ знае'.

Ова не исклучува можност дека ние сме сепак дизајнирани, но докажува две работи: во случај да се дизајнирани се работи за неинтелигентен дизајнер или поверојатната опција, еволуција.

Ниеднаш барем на тебе (колку памтам, ретко и на друг) не сум ти одговорил со Само Господ знае. Никако
Накратко, овој нерв доаѓа директно од мозочните (кранијални) нерви, се дели лево и десно, доаѓа до неколку органи па и до срцето (негде на половина пат од вратот до дијафрагмата) и се враќа назад, горе...затоа и се нарекува повратен нерв. Дали е ова точно? Ако е, не знам зашто се пишува со толкава мистерија и еволутивна нота во објаснувањето за истиот.Попрво би се согласил со ембрионалната теорија односно теоријата на ембрионална траекторија и ограничувањата...ама искрено за таква дискусија не сум спремен ниту имам нешто повеќе читано.
Прво е нелогично рибата да го напушти водниот ареал, да се настани на суво заради...непознати причини (кои би биле недостаток на храна или неповолни услови, но не се десило ни едното ни другото).
Првин треба да се одговори на тие прашања, а ова со нервот е фаќање за сламка од Докинс и неговите верници, без никакви докази и од многумина денеска побиено како доказ за некоја еволуција.
У ствари...за едните е, за другите не е...а без докази, кој е во право? Сите и никој

 

[Bunk]

Ниеднаш барем на тебе (колку памтам, ретко и на друг) не сум ти одговорил со Само Господ знае. Никако
Накратко, овој нерв доаѓа директно од мозочните (кранијални) нерви, се дели лево и десно, доаѓа до неколку органи па и до срцето (негде на половина пат од вратот до дијафрагмата) и се враќа назад, горе...затоа и се нарекува повратен нерв. Дали е ова точно? Ако е, не знам зашто се пишува со толкава мистерија и еволутивна нота во објаснувањето за истиот.Попрво би се согласил со ембрионалната теорија односно теоријата на ембрионална траекторија и ограничувањата во развојот неголи на еволуција од риба до човек. Прво е нелогично рибата да го напушти водниот ареал, да се настани на суво заради...непознати причини (кои би биле недостаток на храна или неповолни услови, но не се десило ни едното ни другото).

Tи можеби не, ама другите имаат одговорено така. Мило ми е што не користиш такви бедни изговори како одговори. Понатака, само зошто тебе ти е нешто неверојатно не значи дека истото и не е вистина, тоа воопшто не е релевантен фактор во науката. Kaде би бил светот ако сите размислувале како тебе "не бе ова не е могуче" и готово се откажувам.

Првин треба да се одговори на тие прашања, а ова со нервот е фаќање за сламка од Докинс и неговите верници, без никакви докази и од многумина денеска побиено како доказ за некоја еволуција.

Е вакви работи кога некој ќе извади од гз ептен ме нервира. Одамна побиени? Од кого? Да беа одамна побиени зошто скоро цел научен свет ја прифаќа еволуцијата како валидна и точна теорија?

У ствари...за едните е, за другите не е...а без докази, кој е во право? Сите и никој

Никогаш не сум чул за ниеден доказ кој оди во корист на креационизмот! За еволуцијата ги има многу, дури и некои претставени на форумот од филмакедон уште чекаат одговор.

 

[Lurtz]

Не би рекол дека цел научен свет...најверојатно како што геј и педери на телвизија се во мода и ако човек не прифати такво нешто како нормално, тогаш "модерните" текови го отфрлаат, така е и со научните кругови. Но, само навидум. Прво, не одговори дали рибите имаат трахеа?

Никогаш не сум чул за ниеден доказ кој оди во корист на креационизмот!

дали имаш доказ дека нервот се издолжил?

Е вакви работи кога некој ќе извади од гз ептен ме нервира. Одамна побиени? Од кого? Да беа одамна побиени зошто скоро цел научен свет ја прифаќа еволуцијата како валидна и точна теорија?

хм, од медицински институции. Погоре пишав за истражувањата за слепото црево како доказ за еволуција, ги прескокнувате тие делови, еве пак

Tu teoriju zastupaju kirurzi i imunolozi iz Sveučilišne bolnice Duke koji su je ovoga tjedna objavili u jednom znanstvenom časopisu.
Dugo se vremena smatralo da je slijepo crijevo beskorisno i liječnici nisu mogli utvrditi njegovu funkciju.
Uloga slijepog crijeva povezana je s velikom količinom bakterija u probavnom sustavu, stoji u studiji objavljenoj u Journal of
Theoretical Biology.
Većina bakterija je korisna i pomaže prilikom probave hrane, no ponekad u crijevima uginu ili iz njih nestanu.
Bolesti poput kolere ili dizenterije "očiste" crijeva od korisnih bakterija, pa je uloga slijepog crijeva da probavni sustav ponovno
"napuni" korisnim bakterijama, kažu znanstvenici.

Друго, биогенетскиот закон (ради кој се јавувалажна надеж дека потекнувате од рибите) кој вели дека онтогенезата е рекапитулација на филогенезата е отфрлен од многумина, меѓу другите и од ембриологот Ерих Б. кој смета дека наводно слабиот дизајн на овој нерв е заради "неопходните последици на развојната динамика", не историски пренесено од еволуцијата.

Можеш да го докажеш спротивното од овие тврдења? Или да го побиеш овој човек подолу?
професорот Јохан Блазиус директор на Ducal Natural History Museum of Braunschweig, во освртот кон Darwin's Origin вели

I have also seldom read a scientific book which makes such wide-ranging conclusions with so few facts supporting them. … Darwin wants to show that Arten [types, kinds, species] come from other Arten. I regard this as somewhat of a highhanded hypothesis, because he argues using unproven possibilities, without even naming a single example of the origin of a particular species.

 

[DBack]

Ама ти самиот призна дека немаш учено ниту анатомска градба на растенија. Заш да се мачам да ти објаснувам кога пак ќе се инаетиш и ништо нема да сфатиш?

Се издолжувал, ко ластик...имаш докази за ова?
И кои се тие видови каде директно минувал, која била границата (кои видови) кога започнал да се издолжува? Кај кои видови срцето е близу главата?

Кај рибата, на пример, е далеку поблиску отколку кај крокодилот, а за жирафата да не збориме.

Имаш 1 нерв кој е спорен во муабетов.

Кај пониските видови, каде срцето е поблиску до главата, нервот е пократок. Кај сите еволутивно посложени видови, на кои им се главата и срцето пораздалечени, нервот е подолг. Што ти е муабетов со анатомска градба на растенија?!?! Ова е нерв. Кај животински видови.

Ако го погледнеш нервот изолиран (како што форумскиот колега лепо ти го претстави пред некоја страна) кај различни видови цицачи, па истиот го споредиш со другите видови, треба да си сериозно индоктриниран за да можеш да не го забележиш очигледниот еволутивен развој на нервот, заедно со еволутивниот развој на ВРАТОТ на тој вид.

ШТО УШТЕ НЕ ТИ Е ЈАСНО?
--- надополнето: May 31, 2011 1:17 PM ---

Прашањето ти беше зашто е непотребно издолжен и заобиколува во должина од неколку метри, така? Епа одговорот е дека има своја функција по патеката каде што заобиколува.

А дали е објаснет еволутивно...би сакал да ми напишеш нешто за тоа, како што прашав...кај кои видови главата е близу срцето и нервот е директно од главата кон срцето и трахеата, кој вид е пресвртница, како се дошло до сегашниот изглед...ако има докази уште подобро (само без видеа од Докинс пошто ќе ви го линкувам Аватар за возврат).

Не е прашањето зошто е НЕПОТРЕБНО издолжен, туку ЗОШТО Е ТОЛКУ ДОЛГ!

Еволуцијата има ЈАСНО и ПРИФАТЛИВО објаснување. Теологијата... ахем... креационизмот НЕМА НИКАКВО ОБЈАСНУВАЊЕ.

Кое ќе го прифатиш?

 

[Toecutter]

Social Darwinism.
Hitler & Stalin liked this.

 

[Filmakedon]

Social Darwinism.
Hitler & Stalin liked this.

И Тито и Маркс. Дури и „Капитал“ е посветен на делото на Дарвин ако не се лажам. Денес низ цел свет (делумно) постои!

 

[Bunk]

Не би рекол дека цел научен свет...најверојатно како што геј и педери на телвизија се во мода и ако човек не прифати такво нешто како нормално, тогаш "модерните" текови го отфрлаат, така е и со научните кругови. Но, само навидум. Прво, не одговори дали рибите имаат трахеа?

Ах да така е во научниот свет, you wish... Да беше така никаде немаше да стигне науката што сигурно не е случајот. Самиот Хокинг има кажано во врска со науката vs религијата 'science will win, because it works' - А еволуцијата работи, да не работеше немаше вештачка селекција да успева секојдневно. Немаше да бидеме сведоци на еволуција (бактериите што јадат најлон хех)

дали имаш доказ дека нервот се издолжил?

Да ти кажам дека има нема да прифатиш, ќе го искористиш unbridgeable gap argument, дел од алатките на креационистите. Тој аргумент тврди дека помеѓу точките А и Д има непремостлив јаз и кога ќе се прикажат А Б В Г Д тогаш се тврди дека има шест непремостливи јазови. Ако ти кажам дека има видови кои се предци на жирафата со помали вратови и пократки нерви чии предци одат назад милиони години се до рибите кај кои овој нерв бил прав ќе прифатиш? Не верувам, факт е дека нема никаков доказ да прифатиш освен ако некако некои научници не успеат да забрзаат еволуцијата x1 000 000 пати и да ти репродуцираат издолжување на нерв во лабораторија. Кога ќе размислам подобро најверојатно и тогаш би нашол замерка.

хм, од медицински институции. Погоре пишав за истражувањата за слепото црево како доказ за еволуција, ги прескокнувате тие делови, еве пак

Не ги пресконувам, меѓутоа овде дискутираме за ларигијалниот нерв. Сакаш да почнеме дискусија за слепо црево не е проблем.

Друго, биогенетскиот закон (ради кој се јавувалажна надеж дека потекнувате од рибите) кој вели дека онтогенезата е рекапитулација на филогенезата е отфрлен од многумина, меѓу другите и од ембриологот Ерих Б. кој смета дека наводно слабиот дизајн на овој нерв е заради "неопходните последици на развојната динамика", не историски пренесено од еволуцијата.

Можеш да го докажеш спротивното од овие тврдења? Или да го побиеш овој човек подолу?
професорот Јохан Блазиус директор на Ducal Natural History Museum of Braunschweig, во освртот кон Darwin's Origin вели

Ех, имало луѓе со докторска диплома кои се креационисти, и што? Не негирам дека има научници кои не ја прифаќаат еволуцијата, затоа и реков 'скоро цел научен свет' а не 'цел научен свет'. Но факт е дека огромен процент на научници ја прифаќаат како валидна.

И добро, има научници креационисти, што значи тоа? Да почнам јас да копирам имиња на реномирани научници кои ја прифаќаат еволуцијата па да видиме кои се побројни и кој ќе 'победи'? Не не, не иде тоа така. Такви глупости ништо не докажуваат, доказите се тие што се битни.

Затоа, повели приложи доказ кој оди во прилог на креационизмот.

 

[Lurtz]

Кај рибата, на пример, е далеку поблиску отколку кај крокодилот, а за жирафата да не збориме.

Имаш 1 нерв кој е спорен во муабетов.

Кај пониските видови, каде срцето е поблиску до главата, нервот е пократок. Кај сите еволутивно посложени видови, на кои им се главата и срцето пораздалечени, нервот е подолг. Што ти е муабетов со анатомска градба на растенија?!?! Ова е нерв. Кај животински видови.

Ако го погледнеш нервот изолиран (како што форумскиот колега лепо ти го претстави пред некоја страна) кај различни видови цицачи, па истиот го споредиш со другите видови, треба да си сериозно индоктриниран за да можеш да не го забележиш очигледниот еволутивен развој на нервот, заедно со еволутивниот развој на ВРАТОТ на тој вид.

ШТО УШТЕ НЕ ТИ Е ЈАСНО?
--- надополнето: May 31, 2011 1:17 PM ---

Не е прашањето зошто е НЕПОТРЕБНО издолжен, туку ЗОШТО Е ТОЛКУ ДОЛГ!

Еволуцијата има ЈАСНО и ПРИФАТЛИВО објаснување. Теологијата... ахем... креационизмот НЕМА НИКАКВО ОБЈАСНУВАЊЕ.

Кое ќе го прифатиш?

Дибек, се трудиш да го оправдаш никот или што? Дали рибите имаат трахеа, пошто спомена дека имаат нерв кој одел директно до трахеата?
И дали знаеш за што служи тој нерв, односно неговите завршетоци кои одат кон трахеата? Која му е функцијата? Не чекај помош од форумскиот колега, ако знаеш (пошто гледам обожаваш реченици од типот -што не ти е јасно) чекам одговор од тебе дибек.
--- надополнето: May 31, 2011 1:29 PM ---

И добро, има научници креационисти, што значи тоа? Да почнам јас да копирам имиња на реномирани научници па да видиме кои се побројни и кој ќе 'победи'? Не не, не иде тоа така. Такви глупости ништо не докажуваат, доказите се тие што се битни.

Чекам и молам за конкретни докази, факти...не теории. Ако има, ок...или нема? Ако не копираш, како знаеш за диносаурусите или за нервот, жирафата и коинциденцијата со Докинсовата идеја со истата жирафа? Дали од твои лични експерименти?

 

[Bunk]

Чекам и молам за конкретни докази, факти...не теории. Ако има, ок...или нема? Ако не копираш, како знаеш за диносаурусите или за нервот, жирафата и коинциденцијата со Докинсовата идеја со истата жирафа? Дали од твои лични експерименти?

Не знам што сакаш од мене? Ете ти докази, бактерии што еволуирале да јадат најлон, пеперутки кои еволуирале поинаку зошто живееле во индустриски загадена зона, желките од галапагос, фактот дека вештачка селекција успева и така натака. Да продолжам да набројувам?

Дај ти кажи некој доказ кој оди во полза на креационизмот, доста од моја страна мислам.

 

[Lurtz]

Затоа, повели приложи доказ кој оди во прилог на креационизмот.

нели верата е ненаучна дисциплина, верување во небулози. За разлика од неа, волуцијата е научна, што би значело дека треба да се докаже. Затоа би требало обратно...ти да приложиш доказ пошто ти го постави прашањето за тој нерв и ти веруваш во научна еволуција за нервот од риба до човек. Јас не, а ако прочиташе на почетокот подобро ќе сфатеше нешто друго...дека 100% не отфрлам еволуција, развој и распад, промени...но на овој начин како ти што сметаш од риба до жирафа и човек...тоа не ни можеш да го докажеш. Можеш само да веруваш, а прашалниците за таа теорија и негирањата и од самите научници се евидентни.
--- надополнето: May 31, 2011 1:41 PM ---

Не знам што сакаш од мене? Ете ти докази, бактерии што еволуирале да јадат најлон, пеперутки кои еволуирале поинаку зошто живееле во индустриски загадена зона, желките од галапагос, фактот дека вештачка селекција успева и така натака. Да продолжам да набројувам?

Дај ти кажи некој доказ кој оди во полза на креационизмот, доста од моја страна мислам.

желките од галапагос с доказ за тоа дека потекнуваме од бактерии, дека рибата излегла на суво, дека нервите се издолжиле... желките (не го знам случајот, но...) се најверојатно доказ за прилагодливост, но не и за еволуција од која сметате дека човекот настанал. И ти привремено (или трајно) се прилагодуваш кон сонцето, студот...за 1 или неколку генерации, што не е доказ за еволуција од бактерија, прокариота, риба до човек.
На бактериите (воопшто едноклеточните и попростите организми) им е полесно да се прилагодат, променат...заради самата градба и сложеност на телото, органите (кои ги немаат, имаат органели) и нивната меѓусебна прилагодливост.