Прашања до атеистите

[MIKI1]

Се докажува само постоење.

Еве DBack, тука Те чекав!

Ајде сега, мене простиот, докажи ми, како се докажува она кое постои! Еве, јас пред себе имам монитор, ама никако не ми успева да го докажам мониторовото постоење, оти миниторов ми е огичледен!

Просто и глупаво прашање: како да го докажам она кое го гледам или слушам?

 

[831]

Еве DBack, тука Те чекав!

Ајде сега, мене простиот, докажи ми, како се докажува она кое постои! Еве, јас пред себе имам монитор, ама никако не ми успева да го докажам мониторовото постоење, оти миниторов ми е огичледен!

Просто и глупаво прашање: како да го докажам она кое го гледам или слушам?

И шо сега демек филозофски го фати, го начека а? Глупо е да се одговара како ќе го докажеш мониторот ти твој очигледен кој го гледаш...

 

[Lurtz]

Мачката и претсмртните знаци не се доказ за БОГ!!!

Доказ се дека немаме механизам да го објасниме тоа. Тоа не значи дека нема да најдеме.

Ако сакаш, Лурц, да ја одбраниш религијата, треба да понудиш некаков, БИЛО КАКОВ, доказ. Таков доказ НЕ ПОСТОИ.

Ако сакаш, верувај си, јас немам ништо против тоа, ама ако сакаш да го докажеш твоето верување, ќе треба да понудиш сокази за постоењето на БОГ. Тоа ти неможеш, исто како што не може никој друг верник.

Што да ти правам?!?

Реков, да се појави Исус пред тебе ти пак ќе тврдиш дека не постои
За водата повеќе не ни прашувам, ниту за иридиумот, платината и златото во m-состојба...пошто очигледно е проблематична тема. А баш е интересна и би сакал да научам нешто повеќе за суперкондукторите и нивните натприродни или непознати својства.

Се придружувам кон прашањето од Јоан, ме интересира истото...доказите, зашто, како пошто нели те интересираше постанок према Библија ден за ден па...да видиме како тоа иде "реално и опипливо"

 

[Frankie Yale]

Убо велиш. Не ме чуди ако една и иста метода дава еден и ист резултат...

Значи, на крајот од 19-от век, имавме една претпоставка за староста од Земјата. Денес, имаме некоја друга, а во догледна иднина, сигурен сум дека ќе има и трета а можеби и шеста. Која од нив е точна? Зашто таа почетна цифра од 20 мил. години непрекидно се „надувува„ до денешните 4,7 милј. години за староста на Земјата или оние 17-20 милј. години за староста на Вселената?

Од каде доаѓа овој невиден отпимизам во точноста од тековно прифатените вистини во науките, кога е повеќе од јасно дека тие вистини траат една човечка генерација?

Која ќе биде утрешната бројка за староста на Земјава?

Што се однесува до катаљоните години, логиката е проста: за да биде еволуцијата точна, т.е. за да се потврди тезата дека животот настанал случајно, еволуционистите „маваат„ тешки цифровидни години, па во тој огромен и незамислив временски период и тек, по принципот на статистиката веројатност (т.е. Болцмановиот статистички еуфемизам!), можел да се случи и случаен настан, од кој случајно би настанале првите органски молекули,

Погрешно сфаќаш, Дарвин давал проценки базирани на веројатност поради староста на фосилите, не тврдења. Радиометриското датирање го мери распаѓањето на радиоактивните материјали, и сите покажуваат на истата цифра. Единствено тоа мерење би било неточно ако нешто го забрзало тоа распаѓање затоа истите се подложуваат на различни температури, притисоци, магнетски и електронски полиња. И? Пак исти резултати, да беше толку лесно забрзувањето на распаѓање на радиоактивни материјали немаше секаде магацини да се трупаат со радиоактивен отпад. Или па Господ го забрзал за да не ебе во мозок и да ја тестира нашата верба?

 

[Donald Sikert]

Не се докажува непостоење. Се докажува само постоење. Така знаеш дека нештото навистина го има. Инаку, Лурц, ГО НЕМА!

Сите научни сицишплини се поврзани. Проблемот во само една од нив би ги потресол сите останати. ЗОШТО НЕМА НАОДИ кои го негираат научниот пристап? Зошто нема организмикои ја негираат биолошката рамка или дрвото на животот? Зошто нема фосили кои ја негираат геолошката скала?
Зошто нема гени кои отскокнуваат од рамката?

Мачката и претсмртните знаци не се доказ за БОГ!!!

Доказ се дека немаме механизам да го објасниме тоа. Тоа не значи дека нема да најдеме.

Ако сакаш, Лурц, да ја одбраниш религијата, треба да понудиш некаков, БИЛО КАКОВ, доказ. Таков доказ НЕ ПОСТОИ.

Ако сакаш, верувај си, јас немам ништо против тоа, ама ако сакаш да го докажеш твоето верување, ќе треба да понудиш сокази за постоењето на БОГ. Тоа ти неможеш, исто како што не може никој друг верник.

Што да ти правам?!?

Дбек у принцип не пичувам коментари оти после тоа некој ќе реплицира па ај одговарај и отиде многу време кое е драгоцено.

Зашто цело време основата и тежината на твојата фрустрација за непостоењето на некоја непозната сила наречена од многумина Бог ја темелиш на тоа дека Верниците треба да докажат дека постои Бог и дека непостоењето на нештата не се докажува. Да точно, не се докажува непостоење на нешто, меѓутоа никој не се ни обидува (од верниците) да докаже нешто.
ТОа е прифатено како аксиома - Бог постои и се верува во него, и немаат потреба да докажуваат некоја за нив аксиома. Е сега оние што себе си се нарекуваат атеисти - тие се тие што бараат од верниците да докажат.

Ако имаш девојка и ти вика Абе ти ме вараш мене и ти цело време и викаш не бе срце не те варам, и добиваш наеднаш задача докажи ми дека не ме вараш.
Немаш начин да докажеш дека не е така, можеби ќе докажеш за една девојка дека не си бил со неа, меѓутоа сомнежот на твојата девојка нема да го тргнеш. Секогаш ќе мисли дека ја вараш колку и докази д аи принесеш пред неа. Исто и некои околу неа ќе го прифатат фактот дека си ја варал , а некои не. Нити ќе можеш да им покажеш дека ти си во право ма што и да донесеш, нити пак они ќе ти најдат доказ дека стварно си ја варал. И во целата оваа ситуација доаѓаш до ебаниот факт дека вистината дали си ја варал не е битна туку како е нештото перцепирано од останатите.

Исто е и со бог, Апсурдно е да трошиш денови и денови во обидот да докажеш дека верниците грешат затоа што сметаат дека бог постои, исто како и обратното.

 

[Frankie Yale]

Ако имаш девојка и ти вика Абе ти ме вараш мене и ти цело време и викаш не бе срце не те варам, и добиваш наеднаш задача докажи ми дека не ме вараш.
Немаш начин да докажеш дека не е така, можеби ќе докажеш за една девојка дека не си бил со неа, меѓутоа сомнежот на твојата девојка нема да го тргнеш. Секогаш ќе мисли дека ја вараш колку и докази д аи принесеш пред неа. Исто и некои околу неа ќе го прифатат фактот дека си ја варал , а некои не. Нити ќе можеш да им покажеш дека ти си во право ма што и да донесеш, нити пак они ќе ти најдат доказ дека стварно си ја варал. И во целата оваа ситуација доаѓаш до ебаниот факт дека вистината дали си ја варал не е битна туку како е нештото перцепирано од останатите..

Со ова го докажа спротивното...

 

[Donald Sikert]

Со ова го докажа спротивното...

Не се обидувам ништо да докажам братче, само ме нервираат некои коментари кои се напишани со ароганција и нападност кон некого само затоа што верува во нешто што е во доменот на филозофијата.
Ваквите теми и препукувања се бесцелни- тоа треба да значи погоре цитираното, а не мој обид да заземам некоја страна, иако морам да признаам дека Лурц и Мики1 с е многу покоректни во својот однос и пишување коментари од некои атеисти (не навлагам во вистинитоста на коментарите нели).

 

[MIKI1]

Погрешно сфаќаш,

Добро, еве, Ти сфаќаш правилно.
Тргни од својата правилност, и кажи ми: ако во минатото, сегашноста и иднината имаш барем 3 начини на датирање (минати, сегашни и идни...), која од нив е точна и зашто токму таа? Зашто оние цифри околу старостите од Вселената и Земјава, непрекидно раснат, со тенденција кон бескоечност?

 

[Genesis]

Не се сложувам.

Пред 200 години земјотресот беше Божја казна. Денес не е. Плимата и осеката ги правеше Господ. Денес не.

А што сметаш ти дека ние верниците мислиме дека кога има земјотрес Господ ја тресе планетата, или чука врз неа? Дека плимата е резултат дека Господ ја привлекува водата од морињата?

--- надополнето ---

Таква една конечна лага е религијата. Сите 5.000 тековни. Сите се лага, заради тоа што сите од нив тврдат дека ја даваат конечната, апсолутна вистина. Сите тие се конечно лажни.

Сметаш дека човекот живее во лага уште од самиот почеток? Религиите постојат уште со првите луѓе? Веќе неколку илјади години живееме во лага? И бие мислите дека баш вие сте во право, а не целото човештво досега?

--- надополнето ---

Све што гледаш околу тебе, просто чоече, е благодарение на науката!

Знаеш дека голем дел од научните пронајдоци се од религиозни луѓе? Или во најмала рака неатеисти?

--- надополнето ---

Како што гледаш, Лурц, никаде тука го нема господ.

Неможеш да видиш дека бигбенгот. всушност е повеќе доказ за постоењето на Бог, отколку за неговото непостоење?

 

[Frankie Yale]

Не се обидувам ништо да докажам братче, само ме нервираат некои коментари кои се напишани со ароганција и нападност кон некого само затоа што верува во нешто што е во доменот на филозофијата.
Ваквите теми и препукувања се бесцелни- тоа треба да значи погоре цитираното, а не мој обид да заземам некоја страна, иако морам да признаам дека Лурц и Мики1 с е многу покоректни во својот однос и пишување коментари од некои атеисти (не навлагам во вистинитоста на коментарите нели).

Знам, него само сакав да ти потенцирам дека тој пример е аргумент за непостоењето на Господ. Зошто девојката има сомнеж кој не е базиран на докази т.е е ирационален сомнеж или па параноја, сомнежот е метафора за верувањето на верниците. Како што кажа: "Секогаш ќе мисли дека ја вараш колку и докази д аи принесеш пред неа." Истото важи за верниците и нивното верување кон Господ. Зошто варањето може да се докаже (признание од швалерката, сведоци, кармин на кошула, слики, видеа итн) а неварање не зошто како што реков сомнежот во тој случај е ирационален.

Добро, еве, Ти сфаќаш правилно.
Тргни од својата правилност, и кажи ми: ако во минатото, сегашноста и иднината имаш барем 3 начини на датирање (минати, сегашни и идни...), која од нив е точна и зашто токму таа? Зашто оние цифри околу старостите од Вселената и Земјава, непрекидно раснат, со тенденција кон бескоечност?

Минати - По стоти пат, тоа биле само груби проценки на Дарвин дадени врз база на пронајдените фосили и нивната старост. Не ја мерел Дарвин староста, само дал проценка. Значи проценка дал, базирана на веројатност, тој дал проценка, немало никакво мерење, само груба проценка базирана на староста на фосилите. Значи проценка, не тврдење базирано на мерење. Проценка.

Сегашни - Ти објаснив за радиометричкото мерење, има маргина на грешка од 1 процент. Значи резултатот може да е неточен само за неколку милиони години.

Идни - Непостоечки, нема потреба тука да се дискутира за тоа т.е да се шпекулира. И од кај знаеш дека нема исти резултати да дадат? Ај нема везе...

Значи бројките не растат непрекинато, впрочем за универзумот се мислеше дека нема почеток и старост до пред некое време, ама со нови мерења преку праќања на сонди се утврди спротивното. Зошто тоа не се случило порано? Па за разлика од радиометриското мерење кој е е релативно просто мерење се немало технологија и финансии за да се измери универзумот прецизно. Можам и тоа да ти го објаснам ама џабе кога без читање ќе го отфрлиш како неверодостојна научна "шпекулација".

 

[Genesis]

Ти во секој 3 пост тврдиш дека нема...па ти си тој човече божји кој треба да докаже, ти си тој што пука по религијата, не јас.
Кои факти ...факти... човече божји. Факти она погоре? Знаеш нешто биологија, хемија, физика...да видиш дека се вртат у круг? Ама ти не ги читаш ни насловите од текстовите, а камоли да ги разбериш што кажуваат. Од ова заклучувам дека само твојот филозофски пристап е дека нема Бог, друго ништо опипливо.

Абе остај го, гледаш неможе да го образложи неговото основно тврдење на кое што се потпира целата негова животна филозофија. Од "Не постои Бог" ништо поисцрпно/подетално нема кажано.

 

[Donald Sikert]

А што сметаш ти дека ние верниците мислиме дека кога има земјотрес Господ ја тресе планетата, или чука врз неа? Дека плимата е резултат дека Господ ја привлекува водата од морињата?

Не сметаат они ништо такво пријателе, не знаат воопшто што сметаат дека верниците сметаат. Цело време насочуваат дека верниците веруваат во господ кој има антропоморфен изглед и дека се слушаат нивните молитви некаде и како на кого му се услишуваат. Не се трудат да помислат дека вербата во бога е релативна работа и дека може да е верба во љубовта, искреноста, пријателството, среќата, здравјето..., дека е тоа обид да се насочи целокупната позитивна енергија на едно човечко суштество во обид да се добие некој сакан позитивен ефект за себе, без некоја штета по околината, едноставно верба дека сите причинско последични работи би се случувале во правец во кој тој би посакал. (Примерот со болните луѓе од некого споменат дека не му се молете и заблагодарувајте на бога туку на докторот дека го спасил човекот - да така е докторот го спасил ама ти се "молиш" во обид да сите настани што следат понатака се одвиваат во корист на болниот вклучувајќи да речеме и избегнување на лекарска грешка, а тоа не е ништо друго само огромна желба да му с епомогне на болниот во можеби и безизлезна ситуација навидум).

--- надополнето ---

Знам, него само сакав да ти потенцирам дека тој пример е аргумент за непостоењето на Господ. Зошто девојката има сомнеж кој не е базиран на докази т.е е ирационален сомнеж или па параноја, сомнежот е метафора за верувањето на верниците. Како што кажа: "Секогаш ќе мисли дека ја вараш колку и докази д аи принесеш пред неа." Истото важи за верниците и нивното верување кон Господ. Зошто варањето може да се докаже (признание од швалерката, сведоци, кармин на кошула, слики, видеа итн) а неварање не зошто како што реков сомнежот во тој случај е ирационален.

Батка тука важи и обратното нели :nesvest: Јас не потенцирав дека немало превара тоа ти така заклучи затоа што така ти одговараше нели? Јас посочив дека не е битно длаи имало или не, и ако ги завртиш тезите тогаш добиваш имало превара ама не може да ја докаже преварата девојката то ест немало господ сите знаат дека е лага(има господ нели е обратното тврдење) ама не можата да докажат :nesvest:

Пак викам бесцелна тема и препукувања

--- надополнето ---

Абе остај го, гледаш неможе да го образложи неговото основно тврдење на кое што се потпира целата негова животна филозофија. Од "Не постои Бог" ништо поисцрпно/подетално нема кажано.

Како ти очекуваш некој да ти го објасни непостоењето на бог , и да ти покаже зошто неговата животна филозофија е подобра од твојата:helou:
ТО ти е исто ко ја да Објаснувам дека е лошо да навиваш за Манчестер, поарно е навивај за Челзи:helou:Цел живот секој ден ќе се спориме кој е подобар тим хаха.

 

[Genesis]

Најинтересно е тоа што Дарвин, најголемиот идол на атеистите, не бил воопшто атеист. До одреден период во животот бил Христијанин, потоа станува некој вид агностик, но никогаш не тврдел дека нема Бог. Не се сметал за атеист и никако не го порекнувал постоењето на Бог. Епа сега сигурно вие атеистите овде не сте попаметни од вашиот "татко" та да мислите дека неговото учење е голем доказ за непостоењето за Бог. Кога Дарвин кој е татко на ТЕ, и автор на познатата Потекло на видовите, не мислел дека неговото дело го покажува непостоењето на Бог, него и понатаму верува дека постои, тогаш што ви кажува тоа?

 

[Ilumious]

Колку сум среќна што бев на аџилак и не мора да се расправам со закоравениве атеисти кои мислат дека се кул ако убедуваат болни верници дека бог не постои, а од страна да ги читаш делуваат 3 пати поболно од таканаречените.

 

[Frankie Yale]

Батка тука важи и обратното нели :nesvest: Јас не потенцирав дека немало превара тоа ти така заклучи затоа што така ти одговараше нели? Јас посочив дека не е битно длаи имало или не, и ако ги завртиш тезите тогаш добиваш имало превара ама не може да ја докаже преварата девојката то ест немало господ сите знаат дека е лага(има господ нели е обратното тврдење) ама не можата да докажат :nesvest:

Пак викам бесцелна тема и препукувања

Не би рекол, постоење се докажува а непостоење не, исто како што ти кажа во претходниот пример. Варање се докажува, неварање не се докажува, сомнежот (верувањето) кое останува е ирационално. Но, не е само немањето докази што ме отера од религијата, туку религијата вели дека постои горе некој кој никој не го видел или чул, освен некојси негов избраник (секоја религија си има свој) и он нас не создал и ние него ќе го видиме на судниот ден кој никој не знае како ќе се случи или кога ќе се случи и ако го слушаме ќе не прати во рајот кој никој не го видел ниту знае каде а ако бидеме непослушни следува казна - вечно горење во пеколот кој никој нит знае каде е нит го видел.

И после Јоан и Мики1 ќе ми солат памет а они (одам по тоа што се христијани) веруваат во змии што зборуваат, забранети овошја, претварања на ребра во жени, одмарање на господ на 7тиот ден (семоќно, сезнајно, бесмртно и бесконечно битие на кое му треба одмор), рајски градини и ред други очигледни измислици...

--- надополнето ---

Најинтересно е тоа што Дарвин, најголемиот идол на атеистите, не бил воопшто атеист. До одреден период во животот бил Христијанин, потоа станува некој вид агностик, но никогаш не тврдел дека нема Бог. Не се сметал за атеист и никако не го порекнувал постоењето на Бог. Епа сега сигурно вие атеистите овде не сте попаметни од вашиот "татко" та да мислите дека неговото учење е голем доказ за непостоењето за Бог. Кога Дарвин кој е татко на ТЕ, и автор на познатата Потекло на видовите, не мислел дека неговото дело го покажува непостоењето на Бог, него и понатаму верува дека постои, тогаш што ви кажува тоа?

Јас сум атеист и Дарвин не ми е идол и по стоти пат, атеизмот е само неверување во господ, нема никакви начела, догми, верувања, принципи, претседатели, попови, свештеници, учења, идоли и разноразни бакрачи. Само неверување во господ, толку...