Прашања за Христијанството II

[nihilista]

Освен Господ Исус Христос, Кој се овоплоти и се објави пред луѓето, заедно со Отецот и Духот Свет, кои са тија други богој, кои така експлицитно се покажале пред родот човечки?

--- надополнето ---



Who the fuck is he?

zAR TI KAKO VERNIK JA OSPORUVAS sEMOKTA NA bOG DA SE OBJAVI NA BILO KOJ NACIN i zar drugite veri isto taka kako i ti ne se povikuvaat na toa deka Bog niv im se objavil taka, eve za primer Islamot, za niv Bog e eden nema ni sin ni majka..., a zar moralnata vrednost na lugeto od bilo koja vera ne dokazuva deka niedna nema prednost pred bilo koja?

 

[Let 3]

Крижна можит вода да носит....Оти Бог Е безпочетен, а Кришна, ето видите, имал чак 3500 г, старост...Ама тија 3 500 г се смешни во споредба со (пред)вечниот Бог.

Бог нема почеток?
па то е мањак а не вишак на карактеристики.
Кај му е почетокот? нема. Како е можно бог нешто да нема. Значи не е семоќен.

 

[Donald Sikert]

Интересно предавање на германскиот философ Robert Spaeman во Mинхен.
ВО својот реферат покажа и одважи пред се еден Постулат за Божјето постоење.

Ова подоле е цитат од неговото предавање:

"Futurum exactum", или futurII, е за нас немоновно поврзан со prezent.

За нешто да се каже дека сега постои, е истозначно како да се каже дека било во иднината. Во оваа смисла секоја вистина е вечна. Дека вечерта 12.10.2006 биле собрани полно луѓе во Католичката Академија во Минхем по повод предавањето за '"Рационалност аи Вербата во Бог", не беше вистина само таа вечер, туку е вечно вистинито. Сегашноста останува како минато на иднината секогаш вистинита.

Меѓутоа колку навистина вреди оваа вистинитост? Може да се каже: Во трагите кои во своето каузално дејствување ги остава.
ТОлку долго, додека минатото можеме да го паметиме не е тешко да одговориме на прашањето за нејзиното опстојување(на вистината се мисли).
Меѓутоа и сеќавањата еднаш ќе престанат, ќе ги снема. Еднаш ќе ги снема и луѓето од земјата. А конечно, еднаш ќе ја снема и Земјината топка.

Бидејќи, ако на минатото му припаѓа една сегашност, чие е тоа минато, тогаш мораме да кажеме: со свесна сегашност, а сегашноста е секогаш свесна сегашност, се губи минатото, а и futurum exactum го губи своето значение.

Но токму оваа мисла ние не можеже даја замислиме.
Реченицата "Во далечната иднина нема да биде веќе вистина, дека вечерва во Минхен сме биле заедно" е бесмислена. Оваа мисла не можеме да ја мислиме, замислиме, како и да е.

Значи уште еднаш: Oд кој вид е оваа сегашност на минатото, вечната вистинитост на секоја вистина?
Единствен одговор е: Ние мораме исклучиво да замислиме една СВЕСТ во која се што се случува, се меморира и уште повеќе се складира, значи АПСОЛУТНА СВЕСТ

Ниту еден збор нема да биде кажан, ниту една болка нема да биде непочиствувана, ноту една радост нема да биде избегната. Случка во минатото можѓе да биде простено, но не може да биде неслучено истото тоа. Ако постои сегашност тогаш е неминовен и futurum exactum, а со самото тоа и Постулатот за постоење на БОГ.
"ЈАС СЕ ПЛАШАМ", така пишуваше Nietzsche, " Не можеме да с еоттарасиме од Бог, бидејќи сеуште веруваме во Граматиката".
Имено, и самиот Nietzsche можел да пишува, она што сакал да го каже бидсејќи се тоа го доверил на граматиката.

Ова е интересен Граматички доказ за постоењето на Бог.
Може да се продискутира за него, но не со паушални заклучоци дека едноставно не е така и толку.

 

[Ставрогин]

Интересно предавање на германскиот философ Robert Spaeman во Mинхен.
ВО својот реферат покажа и одважи пред се еден Постулат за Божјето постоење.

Ова подоле е цитат од неговото предавање:

"Futurum exactum", или futurII, е за нас немоновно поврзан со prezent.

За нешто да се каже дека сега постои, е истозначно како да се каже дека било во иднината. Во оваа смисла секоја вистина е вечна. Дека вечерта 12.10.2006 биле собрани полно луѓе во Католичката Академија во Минхем по повод предавањето за '"Рационалност аи Вербата во Бог", не беше вистина само таа вечер, туку е вечно вистинито. Сегашноста останува како минато на иднината секогаш вистинита.

Меѓутоа колку навистина вреди оваа вистинитост? Може да се каже: Во трагите кои во своето каузално дејствување ги остава.
ТОлку долго, додека минатото можеме да го паметиме не е тешко да одговориме на прашањето за нејзиното опстојување(на вистината се мисли).
Меѓутоа и сеќавањата еднаш ќе престанат, ќе ги снема. Еднаш ќе ги снема и луѓето од земјата. А конечно, еднаш ќе ја снема и Земјината топка.

Бидејќи, ако на минатото му припаѓа една сегашност, чие е тоа минато, тогаш мораме да кажеме: со свесна сегашност, а сегашноста е секогаш свесна сегашност, се губи минатото, а и futurum exactum го губи своето значение.

Но токму оваа мисла ние не можеже даја замислиме.
Реченицата "Во далечната иднина нема да биде веќе вистина, дека вечерва во Минхен сме биле заедно" е бесмислена. Оваа мисла не можеме да ја мислиме, замислиме, како и да е.

Значи уште еднаш: Oд кој вид е оваа сегашност на минатото, вечната вистинитост на секоја вистина?
Единствен одговор е: Ние мораме исклучиво да замислиме една СВЕСТ во која се што се случува, се меморира и уште повеќе се складира, значи АПСОЛУТНА СВЕСТ

Ниту еден збор нема да биде кажан, ниту една болка нема да биде непочиствувана, ноту една радост нема да биде избегната. Случка во минатото можѓе да биде простено, но не може да биде неслучено истото тоа. Ако постои сегашност тогаш е неминовен и futurum exactum, а со самото тоа и Постулатот за постоење на БОГ.
"ЈАС СЕ ПЛАШАМ", така пишуваше Nietzsche, " Не можеме да с еоттарасиме од Бог, бидејќи сеуште веруваме во Граматиката".
Имено, и самиот Nietzsche можел да пишува, она што сакал да го каже бидсејќи се тоа го доверил на граматиката.

Ова е интересен Граматички доказ за постоењето на Бог.
Може да се продискутира за него, но не со паушални заклучоци дека едноставно не е така и толку.

Dokaz?

Dokazot se sostoi vo tvrdenjeto deka Bog mora da postoi zatoa sto site nastani za da bidat vistiniti mora da bidat zapameteni nekade.

Ove e dokaz?

Lele...

--- надополнето ---

Nema religiska vera bazirana na razumot. Jas gi pocituvam samo onie vernici koi kako Sestov velat, veruvam zatoa sto e besmisleno. Veruvam, nasproti nuznosta i prirodnite zakoni. No toa e vera za koja sto ne moze mnogu da se zboruva, zatoa sto stavena vo okovot na zborovite i plauzibilnosta, gubi smisla...

Verata prezentirana niz svetite knigi, so objsnuvanja koj e koj i sto e sto, e vera za priglupi i sredstvo za tiranija...

 

[gade]

Вечната болка на човекот да не умре и да не замине во ништавило.Апсолутна Свест не постои, затоа што утре да има атомска војна и да се изгуби цело наследство на човештвото, луѓето што ке останат ќе продолжат од почеток, само со своите лични запамтени вистини кои со тек на време ке се претворат во вистини и во одредена Колективна Свесност која почнува од крајот на нуклерната војна. Минатото и иднината(освен во квантни рамки) се само мисловни поими, постои само сегашност.

 

[Donald Sikert]

Вечната болка на човекот да не умре и да не замине во ништавило.Апсолутна Свест не постои, затоа што утре да има атомска војна и да се изгуби цело наследство на човештвото, луѓето што ке останат ќе продолжат од почеток, само со своите лични запамтени вистини кои со тек на време ке се претворат во вистини и во одредена Колективна Свесност која почнува од крајот на нуклерната војна. Минатото и иднината(освен во квантни рамки) се само мисловни поими, постои само сегашност.

Toa е само твое мислење базирано на субјективни факти. Глупост е тоа што го тврдиш дека се мисловни поими во квантни рамки, бидејќи не верувам дека имаш познавања од тој дел на физиката. Човекот трганл од разумни граматички факти и дошол до логичко следство и Постулатот з апостоење на бог. Е сега дали некому му се свиѓа заклучокот или не, тоа е друг проблем.

--- надополнето ---

Dokaz?

Dokazot se sostoi vo tvrdenjeto deka Bog mora da postoi zatoa sto site nastani za da bidat vistiniti mora da bidat zapameteni nekade.

Ove e dokaz?

Lele...

--- надополнето ---

Nema religiska vera bazirana na razumot. Jas gi pocituvam samo onie vernici koi kako Sestov velat, veruvam zatoa sto e besmisleno. Veruvam, nasproti nuznosta i prirodnite zakoni. No toa e vera za koja sto ne moze mnogu da se zboruva, zatoa sto stavena vo okovot na zborovite i plauzibilnosta, gubi smisla...

Verata prezentirana niz svetite knigi, so objsnuvanja koj e koj i sto e sto, e vera za priglupi i sredstvo za tiranija...

Ај препрочитај се себе си , тоа што ти тврдиш дека нема вера базирана на разумот е апсолутно нерелевантно нели? А уште помалку на некому му е гајле дали и кои личности ти ги почитуваш. Дискутирај околу напишаното, немој да вртиш ко киша око крагујевца.

Вера за приглупи и тиранија велиш ??? Пак тоа е само твое мислење нели??

 

[gade]

Toa е само твое мислење базирано на субјективни факти. Глупост е тоа што го тврдиш дека се мисловни поими во квантни рамки, бидејќи не верувам дека имаш познавања од тој дел на физиката. Човекот трганл од разумни граматички факти и дошол до логичко следство и Постулатот з апостоење на бог. Е сега дали некому му се свиѓа заклучокот или не, тоа е друг проблем.

--- надополнето ---



Ај препрочитај се себе си , тоа што ти тврдиш дека нема вера базирана на разумот е апсолутно нерелевантно нели? А уште помалку на некому му е гајле дали и кои личности ти ги почитуваш. Дискутирај околу напишаното, немој да вртиш ко киша око крагујевца.

Вера за приглупи и тиранија велиш ??? Пак тоа е само твое мислење нели??

Од кај знаеш ти дека јас не се разбирам во квантна физика, жити очи?
Јас напишав дека се мисловни поими ОСВЕН во квантни рамки во кои одредени честици делуваат и на исходот на експериментот во минатото!
ЧИТАЈ ШТО ПИШУВА ПРИЈАТЕЛЕ И РАЗМИСЛИ ДВА ПАТИ ПРЕД ДА ПОСТИРАШ ОДГОВОР!
Е**ВЕ игнорантните, јас барем ве читам до крај и потоа реплицирам.

 

[Donald Sikert]

Од кај знаеш ти дека јас не се разбирам во квантна физика, жити очи?
Јас напишав дека се мисловни поими ОСВЕН во квантни рамки во кои одредени честици делуваат и на исходот на експериментот во минатото!
ЧИТАЈ ШТО ПИШУВА ПРИЈАТЕЛЕ И РАЗМИСЛИ ДВА ПАТИ ПРЕД ДА ПОСТИРАШ ОДГОВОР!
Е**ВЕ игнорантните, јас барем ве читам до крај и потоа реплицирам.

ЗНАМ дека незнаеш за квантна физика, од се она што си го напишал до сега. Ако некој е игнорант тоа сте вие. Нормално е дека те читам до крај и тврдам дека изнесе единствено СУБЈЕКТИВНО МИСЛЕЊЕ и ништо повеќе. Не дека 90% на темева не се субјективни мислења ама барем кога има нешто што личи на доказ па макар и со помош на елементи од ГРАМАТИКА обиди се со слични аргументи да се покаже спротивното.

Јас не влегував во препукување кога постиравте километарски колони и линкови од каде не за (пази) ТЕОРИЈАТА на ДАРВИН за еволуцијата, оти сметам дека немам доволно познавања за да контрирам на сето тоа(иако мое мислење е дека е тоа најголемата глупост, поверојатно ми е дека сме луѓе од епрувета на пример, АМА ТОА Е САМО МОЕ МИСЛЕЊЕ НЕЛИ?.

Сите мои постови највеќе се однесуваа токму на вашата арогантност, игнорантност и што уште не. Како човек кој е ИНФОРМАТИЧАР пред се со огромни познавања од математиката и физиката, не се впуштам во дискусии кои немаат логична подлога, освен доколку не сум револтиран па тоа го направам од инает. Она што имав да го кажам по оваа тема го кажав Веројатност дека се случиле настани во Бибилијата и те како има. Тоа што за некои е апстрактно да се зборува за Веројатности, Мали мерливи величини и Н-димензионални простори е друг муабет.

Овој доказ ми дојде интересен и затоа го постирав. Ама дај обиди се д апокажеш дека навистина футур експектум не е точно објаснет во доказот, а д ане биде тоа субјективмно мислење дека ти МИСЛИШ.

 

[Дмт]

Вечната болка на човекот да не умре и да не замине во ништавило.Апсолутна Свест не постои, затоа што утре да има атомска војна и да се изгуби цело наследство на човештвото, луѓето што ке останат ќе продолжат од почеток, само со своите лични запамтени вистини кои со тек на време ке се претворат во вистини и во одредена Колективна Свесност која почнува од крајот на нуклерната војна. Минатото и иднината(освен во квантни рамки) се само мисловни поими, постои само сегашност.

Што ти значи тоа апсолутна свест?

 

[DBack]

Крижна можит вода да носит....Оти Бог Е безпочетен, а Кришна, ето видите, имал чак 3500 г, старост...Ама тија 3 500 г се смешни во споредба со (пред)вечниот Бог.

Јахве (додуше со другарите Баал и Ашера додека израелитите сеуште биле многубошци со крадени божества) првпут се споменува во 13 век п.н.е. Не како ЕДЕН И ЕДНИСТВЕН, ама сепак, како Бог, моќен и силен.

Тоа, Мики, ти го прави Јахве твој некои 3300 години стар.

Брама, од друга страна, хара по земјава уште од 5500 п.н.е.

Тоа, Мики, го прави Брама БАРЕМ 7500 години стар.

Го јаде Јахве твој за едно 4000 години.

Еееееејјј... 4000 години поише... алоооооо!!!!

А Исус, па, споредено со Брама, е како забаваче.

--- надополнето ---

Интересно предавање на германскиот философ Robert Spaeman во Mинхен.
ВО својот реферат покажа и одважи пред се еден Постулат за Божјето постоење.

Ова подоле е цитат од неговото предавање:

"Futurum exactum", или futurII, е за нас немоновно поврзан со prezent.

За нешто да се каже дека сега постои, е истозначно како да се каже дека било во иднината. Во оваа смисла секоја вистина е вечна. Дека вечерта 12.10.2006 биле собрани полно луѓе во Католичката Академија во Минхем по повод предавањето за '"Рационалност аи Вербата во Бог", не беше вистина само таа вечер, туку е вечно вистинито. Сегашноста останува како минато на иднината секогаш вистинита.

Меѓутоа колку навистина вреди оваа вистинитост? Може да се каже: Во трагите кои во своето каузално дејствување ги остава.
ТОлку долго, додека минатото можеме да го паметиме не е тешко да одговориме на прашањето за нејзиното опстојување(на вистината се мисли).
Меѓутоа и сеќавањата еднаш ќе престанат, ќе ги снема. Еднаш ќе ги снема и луѓето од земјата. А конечно, еднаш ќе ја снема и Земјината топка.

Бидејќи, ако на минатото му припаѓа една сегашност, чие е тоа минато, тогаш мораме да кажеме: со свесна сегашност, а сегашноста е секогаш свесна сегашност, се губи минатото, а и futurum exactum го губи своето значение.

Но токму оваа мисла ние не можеже даја замислиме.
Реченицата "Во далечната иднина нема да биде веќе вистина, дека вечерва во Минхен сме биле заедно" е бесмислена. Оваа мисла не можеме да ја мислиме, замислиме, како и да е.

Значи уште еднаш: Oд кој вид е оваа сегашност на минатото, вечната вистинитост на секоја вистина?
Единствен одговор е: Ние мораме исклучиво да замислиме една СВЕСТ во која се што се случува, се меморира и уште повеќе се складира, значи АПСОЛУТНА СВЕСТ

Ниту еден збор нема да биде кажан, ниту една болка нема да биде непочиствувана, ноту една радост нема да биде избегната. Случка во минатото можѓе да биде простено, но не може да биде неслучено истото тоа. Ако постои сегашност тогаш е неминовен и futurum exactum, а со самото тоа и Постулатот за постоење на БОГ.
"ЈАС СЕ ПЛАШАМ", така пишуваше Nietzsche, " Не можеме да с еоттарасиме од Бог, бидејќи сеуште веруваме во Граматиката".
Имено, и самиот Nietzsche можел да пишува, она што сакал да го каже бидсејќи се тоа го доверил на граматиката.

Ова е интересен Граматички доказ за постоењето на Бог.
Може да се продискутира за него, но не со паушални заклучоци дека едноставно не е така и толку.

Не успевам да го најдам доказот во текстов... Да не може некој да ми помогне?

 

[gade]

@Miki1976 - Ме разбра што сакам да кажам со квантниот експеримент и минатото?

 

[Donald Sikert]

Јахве (додуше со другарите Баал и Ашера додека израелитите сеуште биле многубошци со крадени божества) првпут се споменува во 13 век п.н.е. Не како ЕДЕН И ЕДНИСТВЕН, ама сепак, како Бог, моќен и силен.

Тоа, Мики, ти го прави Јахве твој некои 3300 години стар.

Брама, од друга страна, хара по земјава уште од 5500 п.н.е.

Тоа, Мики, го прави Брама БАРЕМ 7500 години стар.

Го јаде Јахве твој за едно 4000 години.

Еееееејјј... 4000 години поише... алоооооо!!!!

А Исус, па, споредено со Брама, е како забаваче.

--- надополнето ---



Не успевам да го најдам доказот во текстов... Да не може некој да ми помогне?

Значи би требало доказот д абиде дека futur expektum е нешто што е земено за точно и вистинито во граматиката. Он се обидува да покаже дека доколку не постоела апсолутна свест (ваљда наречена Бог) тогаш и поимот футур еџпектум го губи значењето какво што ние го познаваме. ТОа е класично докажување со контрадикција на прифатени факти.
Мене ме интересираше некој што има повеќе познавања у Граматика да даде свое видување у сево ова.

@Miki1976 - Ме разбра што сакам да кажам со квантниот експеримент и минатото?

Те разбрав батка ок е, не се тревожи. Целта е да видиме дали има недоследности пред се елементарни и фундаментални (јас не ги најдов тие со моет познавање од граматиката) во доказот. Не е целта се докаже на атеистите дали има или нема бог. Бидејќи тоа е скоро невозможно да го направи некој од нас на форумов, си наоѓаме интересни т.н. докази за кои некој потрошил долго време, па да видиме дали навистина вредело потрошеното време.

 

[gade]

Граматичка форма за иднина не е никаков доказ за постоење на таа иднина.И има илјадници граматики на светов, што правиме со тие јазици во кои непостои futur II.
Дај објасни што си разбрал.

 

[DBack]

Значи би требало доказот д абиде дека futur expektum е нешто што е земено за точно и вистинито во граматиката. Он се обидува да покаже дека доколку не постоела апсолутна свест (ваљда наречена Бог) тогаш и поимот футур еџпектум го губи значењето какво што ние го познаваме. ТОа е класично докажување со контрадикција на прифатени факти.
Мене ме интересираше некој што има повеќе познавања у Граматика да даде свое видување у сево ова.

Ја сум лингвист по образование. Би требало да можам да дадам свое видување. Ваљда...

Иако сметам дека поставкава е повеќе за филозофија отколку за РЕЛИГИЈА, де да пробаме.

АПСОЛУТНА СВЕСТ би можела да се подведе под терминот колективно несвесно или под колективна свест. И едната и другата НИ НАЈМАЛКУ не задираат во антропоморфните божества за кои на овој форум (религија) се прави муабет.

За „апсолутна свест“ можам и да шпекулирам со мерак. За антропоморфни богови и божества можам САМО ДА СЕ РАСПРАВАМ со луѓе кои се мрзливи за ука или злобни и со задни (пропагандни) намери.

Затоа, Мики1976, за да знаеме кој за што држи страна, би сакал тебе да те прашам: Кога зборуваш за Бог, за каков тоа БОГ ти у ствари збориш тука? Дали Јунговото колективно несвесно ти брка работа или ќе се завртиш и накај рајот/пеколот, божествениот план, гревовите од Библијата...?

Кога ова ќе го расчистиме, тогаш и futur expectum ќе биде многу полесен за толкување, а заклучоците многу попрецизни.

Накратко: Има Стар Бел Дедо или нема?

 

[MIKI1]

Тоа, Мики, ти го прави Јахве твој некои 3300 години стар.

Брама, од друга страна, хара по земјава уште од 5500 п.н.е.

Тоа, Мики, го прави Брама БАРЕМ 7500 години стар.

BDack,

како и многу пати до сега, покажуваш аналфабетско поимање на духовната логика....Но за секој случај, јас веќе напишав дека Бог Е предвечен, така да колкаа цифра и да му туриш на Кришна и на остало лепо друштво, таа цифра пак че бидит неспоредливо помала од вечноста....

Со среќа математикувањето!

--- надополнето ---

Бог нема почеток?
па то е мањак а не вишак на карактеристики.
Кај му е почетокот? нема. Како е можно бог нешто да нема. Значи не е семоќен.

Ето, то е разликата меѓу рационалната у дховната логика: рационалната постојано нешто есапи (демек, многу сум паметен...) а духонвата логика ги прифаќа и навидум неможните/немерливите нешта, како што се: беспочетноста, бескрајноста, вечноста, неограниченоста и сл....

--- надополнето ---

zAR TI KAKO VERNIK JA OSPORUVAS sEMOKTA NA bOG DA SE OBJAVI NA BILO KOJ NACIN i zar drugite veri isto taka kako i ti ne se povikuvaat na toa deka Bog niv im se objavil taka, eve za primer Islamot, za niv Bog e eden nema ni sin ni majka..., a zar moralnata vrednost na lugeto od bilo koja vera ne dokazuva deka niedna nema prednost pred bilo koja?

Бог ја крие Неговата природа/суштина од нас, обичните смртници. Последиците дури и од делумниот поглед на Божјата природа, го видоа/почувствуваа Апостолите, кога Христос се преобрази пред нив на Маслиновата Гора.