а) невнимателен
Дарвин очекувал една бавна и фино степенувана низа во фосилниот запис, но наишол на сложени и строго диференцирани животни облици без алки кои ги поврзуваат - токму онака како што вели креационизмот.
MIKI1 не е мој колега, ни по вера, ни по струка, ни по никој основ. Истото важи и за неговите православни „црковни авторитети“. Патем, иако темава е на подфорумот Религија, тука збориме за наука, а не за цркви, папи, епископи и сл.
Дискутираш за една наука која не ја признаваш, еволуција, користејќи аргументи од друга наука која не ја признаваш, геологија и трета наука која не ја признаваш, палеонтологија?
Според оваа страна дискутираме за наука (еволуција) и вера (креационизам).
Па ако кажеме дека бог ја создал планетава или било што - пак некој може да постави прашање: Кој го создал него? Ќе си се вртиме у круг без разликаАко речеме дека животот на оваа планета е создаден од вонземјани, тогаш се поставува прашањето како настанале тие? Дали случајно или пак и нив морало некој друг да ги создаде? Ако речеме дека и тие биле создадени од некои други вонземјани, прашањето само се премостува. Значи не можеме да избегаме од информацијата и нејзиното неопходно интелигентно и планско создавање. А за тоа, според моето убедување, е неопходно интелигентен и плански Дизајнер.
Ишмркај го носот и нема да ти биде под нос
Да, таа се менува (мутира), но промените во никој случај не ја зголемуваат нејзината информација, туку ја деградираат. Како што кажав, со мутација на зборот "киселина" може да настанат зборовите "кишелина", под други услови "кикиселилина", под други услови "ккккиселита", но под никакви надворешни услови не може зборот "киселина" да мутира во фразата "дезоксирибонуклеинска киселина". Ова е против секој разум, против секоја разумна и логичка наука. Тука еволуцијата го има најголемиот проблем. Тука таа паѓа на тестот.
Е тоа е мајстор жонглер! 100 страни е на темата а нема ниту еднаш напишано конкретно што тврди за својата страна.
Сосема погрешно протолкувано, особено кога тоа се прави по повеќе од 100 години отпосле. Теоријата на Дарвин е сосема научна и добро поставена. Во секоја теорија е логично да се постави прашањето и преку факти и контрааргументи да се дојде до одговорот или да се побие. Нормално со оглед на времето кога е пишувана има многу лоши претпоставки.... Сосема е различно кога се гледа од денешен аспект! Археоптериксот е пронајден само две години после смртта на Дарвин ако не се лажам! Погледни го скелетот и кажи ми на што ти личи...на рептил или на птица? Има илјадници вакви примери и многу е погрешно да се акцентира двојбата на Дарвин за непостоење на многу преодни облици, бидејќи такви денеска се откриени илјадници! Дополнително, воопшто не е коректно тврдењето дека во постарите периоди треба да има повеќе фосили? Во камбриумската ера настанува т.н. екслозија на фосили токму затоа што во предкамбриумот повеќето од животните се мекотели или нижи животни кои немаат коски и неможат да фосилизираат освен во многу специфични услови. Но да напоменеме постојат и прекамбриумски фосили, има неколку познати фозили од медузи и анелиди.Дарвин очекувал една бавна и фино степенувана низа во фосилниот запис, но наишол на сложени и строго диференцирани животни облици без алки кои ги поврзуваат - токму онака како што вели креационизмот.
Дарвин очекувал дека во првобитниот период (пред Силурскиот период) ќе најде едно чудо фосили, но не нашол ич. Разноликите животни облици се појавуваат оддеднаш (симултано) во сета нивна сложеност - токму онака како што вели креационизмот.
Дарвин очекувал дека во најниските геолошки слоеви ќе најде прости животни облици, а во повисоките посложени, но се покажало токму спротивното: и во најниските геолошки слоеви биле застапени фосилите на сложените животински облици. Всушност, најпростите и најсложените животински облици се наоѓаат во сите геолошки слоеви подеднакво - токму онака како што вели креационизмот.
И порак сите докази спротивни на неговите очекувања, Дарвин тврдоглаво си се помирил со ткн. „Несовршеност на геолошкиот запис“.
Тоа е исто како некаде под Земјата да најдете запис со кирилични букви „Јас Господ го создадов животот на Земјата“ и да тврдите: „Не е точно тоа. Таму всушност пишува: 'Слепите мутации го создадоа животот на Земјата', ама заради несовршеноста на геолошкиот запис буквите се преуредиле и испаднала таа неточна реченица“
Не мора да се вртиме во круг. Без разлика колку локомотиви се влечат една со друга, на крајот мора да постои некој вагон што ги води. Бог по дефиниција е несоздаден, вечен. На Вечниот не му треба почеток, не му треба причина, бидејќи тој е Прапраичината, Тој е Самобитен.Па ако кажеме дека бог ја создал планетава или било што - пак некој може да постави прашање: Кој го создал него? Ќе си се вртиме у круг без разлика
Од сите експерименти што досега се направени со промена на околина, храна или пак со силно електромагнетно зрачење за вештачко предизвикување на мутации (пример со овошните мушички - Drosophila), не се добиле нови видови, туку само варијации во рамките на видовите, од кои мнозинството биле деструктивни и продуцирале инвлалидизирани, инфериорни мутанти. И билдерот се навикнува на новата околина (потешки тегови) со тоа што тонусот на мускулатурата му се зголемува, ама факт е дека тој не еволуира, туку во неговите гени предходно биле запишани информации за зголемување на тонусот на мускулатурата при поинаква средина - во случајов за поинакво оптеретување на мусулите. Истото важи и за инсектите кои се адаптирале на поинаква температура, поинаква храна и сл.
Ништо ново од тебе Чорбаџијо, ништо...
Кај е свеста у овие дефиниции ?
И полека ти малце со навреди и дискредитации.а) невнимателен
б) глупав
в) манипулатор
г) перцептивно осакатен
д) ______________
(друго)
Повикувам (офф-топик, ака ме боли, пошто пола време сме) на едно гласање за ваков еден член.
--- надополнето ---
...и мала помош за сите нас кои се 'рваме тука обидувајќи се да водиме дебата
Се е во ред тоа што си го пишал но е погрешно поставена тема. Еволуција наспроти ??? ( не треба да стои креационизам) или креационизам наспроти ??? ( не треба да стои еволуција). И самиот даде одговор дека Еволуцијата единствено дава одговор на прашањето за развојот и диверзификацијата на животот на земјата. Воопшто не се ни обидува да се петља во настанокот на универзумот, животот или „натприродните сили“. за разлика од еволуцијата креационизмот се занимава со прашањето за настанокот на животот. Затоа и потенцирам дека е погрешно поставена темата и неможе да се дебатира на истата.
А сепак се смееш за постанок на универзумот од ништо... Зар не е апсурдно?
Па и двајцата го браните креационизмот, а тоа ве прави "колеги" на оваа тема! Креационистите во своите дебати го споменуваат Дарвин затоа што е најпознат и најзастапен со својата теорија која е дел од еволуцијата! Креационистите од друга страна својата "наука" ја темелат на библијата, затоа и сите кој дискутираат со нив ја споменуваат библијата![/COLOR]MIKI1 не е мој колега, ни по вера, ни по струка, ни по никој основ. Истото важи и за неговите православни „црковни авторитети“. Патем, иако темава е на подфорумот Религија, тука збориме за наука, а не за цркви, папи, епископи и сл.
Зошто секогаш кога дебатирам со атеисти или еволуционисти, тие речиси постојано ја спомнуваат религијата, црквата, Библијата и сл, додека јас, иако христијанин, воопшто не спомнувам такви работи? Или можеби затоа што не можат научно да ја одбранат својата вера, па ајде ќе одиме оф-топик и ќе плукаме по религиите, црквите, папите - небаре на другите соодветни теми и јас не пишувам против нив
Освен ако нешто во меѓувреме се сменило па повеќе библијата не е темелот на креационизмот! Туку пак вешто се извлече, обидувајќи се да ја смениш темата! Што бидна сега со тврдењето дека мутациите имале само деградирачка функција врз информациите во днк молекулите? Зошто немаш доблест да признаеш кога ќе увидиш дека не си во право? Твојата тврдоглавост само ти прави негативен маркетинг кај било кој што ја следи дискусијава.А што остана неодбрането? Што останана неаргументирано? Космичките брзини, интегралите и натпреварите по физика за тебе не се офтопик, а се ова досега што беше кажано е? Или само очајно ја користиш секоја шанса да ја смениш темата и да се извлечеш од аргументите за кој немаш одговор!Или можеби затоа што не можат научно да ја одбранат својата вера, па ајде ќе одиме оф-топик и ќе плукаме по религиите, црквите, папите - небаре на другите соодветни теми и јас не пишувам против нив
Уште една лага! Не е точно дека не се добиле нови видови, само неколку страни поназад посочив на два примери кој се доказ за еволуцијата! Евидентирани примери кој покажуваат како од постоечки вид се појавува (еволуира) нов! - http://forum.kajgana.com/showthread.php?30360-Креационизам-наспроти-еволуционизам&p=4007455&viewfull=1#post4007455
Прво треба да расчистиш (а и не само ти) со две работи: