Креационизам наспроти еволуционизам

[DBack]

Еве што кажа : Голем си е и самси одлучува со кого за што ќе зборува.
Халуцинирам !
Или ти си некој и нешто(потсвесно ако не свесно).

Секој е некој и нешто. Ти тоа треба добро да го знаеш. Мистик си

...а значењето на напишаното е во очите на тој што го чита - исто ко со Кенеди, ако ти текнува.

Ако сакаш муабет на страна пиши порака. Некако се дефокусираме од другиов муабет и ни се прља темата.

 

[nikola.b]

Еве што кажа : Голем си е и сам си одлучува со кого за што ќе зборува.
Халуцинирам !
Или ти си некој и нешто(потсвесно ако не свесно).

И кој си ти бе па со тебе да пази што зборува ?

Голем си е и сам си одлучува со кого за што ќе зборува.
=
Пази што зборуваш

Колку катарзично,

 

[Genesis]

Ние повеќе пати експлицитно ти напишавме креационизам наспроти еволуција. Што не е јасно?

Вие луди сте овде? Дислексија да не имате па не можете да го пратите текот на дискусијата? Пред вие да ми спомнете јас никаде не ви спомнав ништо за Библијата. Откога филмакедон ме праша јас му одговорив. Ти Dback ми побара нешто да го поткрепан она за што зборував од Библијата и јас ти дадов цитат од истата книга за која што претходно Филмакедон ме праша.

Ај сега видете.

--- надополнето ---

Тука цитатите не се научни докази.

Епа зошто ми ги бараше? Ти побара цитати.

 

[Дмт]

Секој е некој и нешто. Ти тоа треба добро да го знаеш. Мистик си

...а значењето на напишаното е во очите на тој што го чита - исто ко со Кенеди, ако ти текнува.

Ако сакаш муабет на страна пиши порака. Некако се дефокусираме од другиов муабет и ни се прља темата.

Не, не сакам тема настрана.
Само не вреѓај по форумов.
До душа Дарвин ти дава за право, ама тоа ти е.

If you bring forth what is within you, what you have will save you.
If you have nothing within you,
what you do not have within you will kill you.

 

[Filmakedon]

Епа зошто ми ги бараше? Ти побара цитати.

Не до сега. Сега барам да ми цитираш каде јас од тебе сум барам да ја цитираш Библијата :smir:

 

[Дмт]

Голем си е и сам си одлучува со кого за што ќе зборува.
=
Пази што зборуваш

Колку катарзично,

Да не забега бе другар ?

 

[DBack]

Можеш ли да ни посочиш каде во науката наречена Креационизам се тврди ова болдираново во цитатот?

Имаш токму такво отворено прашање. Види погоре.

Или тука: Кои од „тие работи“ се метафори и поезија а кои се Креационистички научни вистини?

Дали знаеш?

Пак си се збунил. Ова е цитат од библијата, а ние зборуваме за Науката наречена Креационизам. Покажи ми еден научен креационистички труд каде и направена разлика - ова е метафора, а ова е научен факт?

Инаку, ако го разбираш библискиот цитат, тој кажува само дека господ нема баш најјасен концепт за време.

Вие луди сте овде? Дислексија да не имате па не можете да го пратите текот на дискусијата? Пред вие да ми спомнете јас никаде не ви спомнав ништо за Библијата. Откога филмакедон ме праша јас му одговорив. Ти Dback ми побара нешто да го поткрепан она за што зборував од Библијата и јас ти дадов цитат од истата книга за која што претходно Филмакедон ме праша.

Ај сега видете.

--- надополнето ---



Епа зошто ми ги бараше? Ти побара цитати.

Ова се моите барања кон тебе од последните 3 страни. Читај внимателно. Да не се љутиме едни на други без врска.

 

[Genesis]

Не до сега. Сега барам да ми цитираш каде јас од тебе сум барам да ја цитираш Библијата :smir:

го ограничуваш умот на едно книжуле и тоа книжуле да ти биде пример за се во животот... Дури и доказ за се во природта... страшно. Зар и ти веруваш во свет стар 6.000 години, човек од кал, милиони животни заробени на чамец, невиден потоп кој се коси со законите на физиката...?

Може да ја нема конкретно бројката на години, ама кога ќе се соберат годините на живот на сите генерации до Исус, и +2000 гоини по Исус се добива таа бројка... Освен ако пред Исуи гоината не траела по неколку милиони денешни години...а?

Еве кој го почна целиот тој процес.

 

[Filmakedon]

го ограничуваш умот на едно книжуле и тоа книжуле да ти биде пример за се во животот... Дури и доказ за се во природта... страшно. Зар и ти веруваш во свет стар 6.000 години, човек од кал, милиони животни заробени на чамец, невиден потоп кој се коси со законите на физиката...?

Може да ја нема конкретно бројката на години, ама кога ќе се соберат годините на живот на сите генерации до Исус, и +2000 гоини по Исус се добива таа бројка... Освен ако пред Исуи гоината не траела по неколку милиони денешни години...а?

Еве кој го почна целиот тој процес.

Не гледам дека овде барам да цитираш Библија... ама нешто разбрав, ти не знаеш што е всушност креационизам и со што се бавта... Значи, голем број креационисти ја прифаќаат Библијата здраво за готово и се обидуваат на сите опишани настани да дадат научна подлога. Значи, секој твој цитат од Библијата треба да е научно аргументиран. Тоа е креационизам... Лудо, зар не?

 

[Genesis]

Ова се моите барања кон тебе од последните 3 страни. Читај внимателно. Да не се љутиме едни на други без врска.

Ти не ми цитираше на ова?

Човекот е последен создаден. Пред него не се знае колку време постои земјата. Овие 6 спомнати дена не ти се седмични денови. Може да се 60 денови а може да се и 6 милијарди години. Вие па ептен буквално ја сваќате Библијата.

На што требаше да ти одговорам? Ти ми постира на болдираното, на она од Библијата и затоа ти дадов соодветен одговор.

Ај сега назад на темета да не ни дојдат модераторите на гости.

--- надополнето ---

А ако имате проблем, ако не сакате да дискутирате со креационисти-религиозни и да не се меша религија отворете ја темава на друго место:

http://forum.kajgana.com/forumdisplay.php?96-Наука-и-технологија

 

[DBack]

А ако имате проблем, ако не сакате да дискутирате со креационисти-религиозни и да не се меша религија отворете ја темава на друго место.

Јас немам проблем да дискутирам со никого, се' додека и другата страна:

1. Го разбира конфликтот - ТЕМАТА
2. Ги познава (барем основните постулати на) позициите на двете страни (ТЕ и Креационизам) и
3. Се придржува до елементарните правила на дебатирање

 

[Toecutter]

Епа си се заебал ако мислиш дека само името некој им го сменил и затоа ги нарекле нов вид! Провери ги информациите и ќе видиш дека се нов вид затоа што повеќе неможат да се спаруваат со стариот вид! Затоа што еволуирале:


Споредбата со луѓето кој се доселиле во америка и јаделе храна што ја нема во европа е или последица на комплетна неукост или очајно заташкување на очигледни факти кој ја докажуваат еволуцијата! Разликата помеѓу наведените видови и европејците и американците е таа што американци и европејци можат да се размножуваат (што ги прави еден вид) додека посочениот инсект и бактеријата неможат да се размножуваат со видот од кој еволуирале!

Не баш.
Ситуацијата е класичен фундаментализам.

'Another reason why using the BSC to delimit species is impractical
is that breeding experiments can often be inconclusive. Interbreeding
in nature can be heavily influenced by variable and unstable
environmental factors. . . . . If we can't duplicate natural
conditions of breeding, a failure to breed doesn't mean that the
critters can't (or don't) interbreed in the wild.'

Finally, he emphasises that experimenting to determine species has
limits.

'A final problem with the BSC is that groups that do not occur
together in time cannot be evaluated. We simply cannot know whether
two such groups would interbreed freely if they came together under
natural conditions. This makes it impossible to delimit the
boundaries of extinct groups using the BSC.'

http://groups.yahoo.com/group/creation_evolution_debate/message/5138

Го има и твојот омилен случај со мувата.
И сега можат или не можат да се спарат?
Би се кладел со некого по 10.000 евра да речеме (чисто како пример бидејќи некои се секуларно религиозни, плус муви...Баал...) дека не можат да се спарат и да имаат потомство?

Повторно многу варијабили и слепа верба во официјално презентираната догма.

Ништо од нов вид.
Нов вид само на хартија.

Under the promising heading 'Telling whether a speciation event has
occurred', he says that 'One advantage of the Biological Species
Concept is that it provides a reasonably unambiguous test that can be
applied to possible speciation events. Recall that under [this
definition] species are defined as being reproductively isolated from
other species. Demonstrating that a population is reproductively
isolated (in a nontrvial way) from populations that it was formerly
able to interbreed with shows that speciation has occurred.'

This only leaves one question: what exactly does Boxhorn mean
by 'reproductively isolated'? A little later he tells
us. 'Behavioral isolating mechanisms,' he says, 'rely on organisms
making a choice of whether to mate and a choice of who to mate with.'

So there you have it. If two individuals choose not to mate then,
according to Boxhorn's definition, they are 'reproductively
isolated.' And if they are reproductively isolated then -- voila!
They are now no longer the same species. A 'speciation event' has
occurred.

Со други зборови тоа што Анџелина Џоли никогаш нема да ја оплодиш не значи дека сте од различни видови.

--- надополнето ---

Тоа со силата е глупост. Во минатите две страни барем трипати е објаснет научниот метод и институцијата peer review. Да беше малку коректен ќе прочиташе и прокоментираше, а тоа не го направи. Сигурен сум дека двете работи се доволно јасни и дека можеш да ги разбереш.

Стравот е кај луѓето кои се сомневаат во издржаноста на своите претпоставки. Кој ги спречува да ги објават своите трудови? Што ќе им се деси после тоа - тоа е фрката.

Секако дека човечкиот фактор е дел од градењето на научната вистина - ако читаше и тоа ќе го прочиташе - работата со овие два механизми дека се поупорни од човековата суета (намерна) и човековата глупост (превид) при градењето на теоријата. Научниците си доаѓаат и одат. Вистината може да е за кратко време потисната, НО неможе да се скрие. Истото „скриено“ откритие ќе биде откриено од некој друг набрзо.

Сериозно мислам дека умот на религиозниот човек и умот на конспиративистот се многу, многу близу. Едните веруваат во Господ (кој е добар). Другите веруваат во Завера (виша сила која можат да ја разберат но немаат моќ за борба против неа). Различни страни на иста паричка.

Верниците бараат изговор во „божја воља“, конспиративистите во „не' работат масониве“ или „не лажат научниците“.

Мое мислење.

Ништо ти не објасни.
Не даде ниеден пример на некоја образовна институција во светски рамки, значи цела планета, само еден едини пример кој е надвор од двете институционализирани догми.Секуларната и религиската.Дарвин и Бог.
Не бегај од толку едноставно прашање.
Наведи бројка барем.

Peer review?:pos2:

Scratch my back to scratch yours?
Сериозно,тоа е научен метод за валидирање на некоја теорија?
Дај ми го нати го?

Фундаменталистите напаѓаат.
Нивниот ум слепо верува во догмата која се плашат да ја доведат во прашање.
А во мозочињата им се всадени неколку програми кои се активираат (дот.ексе) секогаш кога нешто нема да се вклопува во шаблонот на нивните верувања, термините “теории на завери“ доаѓаат очекувано во разговорот заедно со еден куп други како “научно докажано“, “апсолутно точно“, “реномирани научници“ и се она со кое ги програмирале на чколија.

Класика, целиот муабет овде на дарвинистите е во стилот “како се осмелуваш да не веруваш“ тоа е ботом лајн се друго е пресеравање.

 

[Ipsissimus]

Не баш.
Ситуацијата е класичен фундаментализам.



http://groups.yahoo.com/group/creation_evolution_debate/message/5138

Го има и твојот омилен случај со мувата.
И сега можат или не можат да се спарат?
Би се кладел со некого по 10.000 евра да речеме (чисто како пример бидејќи некои се секуларно религиозни, плус муви...Баал...) дека не можат да се спарат и да имаат потомство?

Повторно многу варијабили и слепа верба во официјално презентираната догма.

Ништо од нов вид.
Нов вид само на хартија.



Со други зборови тоа што Анџелина Џоли никогаш нема да ја оплодиш не значи дека сте од различни видови.

--- надополнето ---



Ништо ти не објасни.
Не даде ниеден пример на некоја образовна институција во светски рамки, значи цела планета, само еден едини пример кој е надвор од двете институционализирани догми.Секуларната и религиската.Дарвин и Бог.
Не бегај од толку едноставно прашање.
Наведи бројка барем.

Peer review?

Scratch my back to scratch yours?

И коњ и магаре можат да се спарат, а сепак се два различни видови! Мушичката еволуирала пред неколку века, а бактеријата пред 80 години, тоа се примери кој штотуку еволуирале, додај им неколку милениуми и пробај потоа да тврдиш дека сеуште се истиот вид. Како може бактеријата да не еволуирала кога само таа има ензими чија функција е единствено да го конзумира најлонот и ништо друго? И плус убаво е посочено дека ниеден друг организам не ги поседува тие ензими, ниту пак служат за било што освен за најлон! Ако сите организми се создадени на самиот почеток и такви какви што се, тогаш со што се хранела бактеријава? Најлонот постои од 1935! Или можеби била на 5000 годишна диета?!
П.С. Небиди толку сигурен во врска со Анџелина Џоли! :wink:

 

[DBack]

Не баш.
Ситуацијата е класичен фундаментализам.
Го има и твојот омилен случај со мувата.
И сега можат или не можат да се спарат?
Би се кладел со некого по 10.000 евра да речеме (чисто како пример бидејќи некои се секуларно религиозни, плус муви...Баал...) дека не можат да се спарат и да имаат потомство?

Цитатот кој си го постирал како evidence е дел од форумски пост на тема: „Зашто типот од оној сајт напишал таков текст на својата веб страница - типот лаже“

Ниту му се знае авторот, ниту му се тврдењата некако анотирани, ниту изворите посочени.

Никаков доказ за завера.

Пошто не постои.

--- надополнето ---

Scratch my back to scratch yours?
Сериозно,тоа е научен метод за валидирање на некоја теорија?
Дај ми го нати го?
Фундаменталистите напаѓаат.
Нивниот ум слепо верува во догмата која се плашат да ја доведат во прашање.
А во мозочињата им се всадени неколку програми кои се активираат (дот.ексе) секогаш кога нешто нема да се вклопува во шаблонот на нивните верувања, термините “теории на завери“ доаѓаат очекувано во разговорот заедно со еден куп други како “научно докажано“, “апсолутно точно“, “реномирани научници“ и се она со кое ги програмирале на чколија.

Класика, целиот муабет овде на дарвинистите е во стилот “како се осмелуваш да не веруваш“ тоа е ботом лајн се друго е пресеравање.

Прашањето е како можеш толку ментална енергија да трошиш на алтернативни квази-теории и фиктивни злонамерни сплетки од тајни друштва, наместо да седнеш и да научиш нешто асално и применливо во пракса?

 

[Toecutter]

И коњ и магаре можат да се спарат, а сепак се два различни видови! Мушичката еволуирала пред неколку века, а бактеријата пред 80 години, тоа се примери кој штотуку еволуирале, додај им неколку милениуми и пробај потоа да тврдиш дека сеуште се истиот вид. Како може бактеријата да не еволуирала кога само таа има ензими чија функција е единствено да го конзумира најлонот и ништо друго? И плус убаво е посочено дека ниеден друг организам не ги поседува тие ензими, ниту пак служат за било што освен за најлон! Ако сите организми се создадени на самиот почеток и такви какви што се, тогаш со што се хранела бактеријава? Најлонот постои од 1935! Или можеби била на 5000 годишна диета?!
П.С. Небиди толку сигурен во врска со Анџелина Џоли! :wink:

А зошто не е можна еволуција во рамки на еден вид?

--- надополнето ---

Цитатот кој си го постирал како evidence е дел од форумски пост на тема: „Зашто типот од оној сајт напишал таков текст на својата веб страница - типот лаже“

Ниту му се знае авторот, ниту му се тврдењата некако анотирани, ниту изворите посочени.

Никаков доказ за завера.

Пошто не постои.

--- надополнето ---



Прашањето е како можеш толку ментална енергија да трошиш на алтернативни квази-теории и фиктивни злонамерни сплетки од тајни друштва, наместо да седнеш и да научиш нешто асално и применливо во пракса?

Види види сега и се загрижи за мене...
Твојата вистина не е и моја вистина.
На што ќе “трошам ментална енергија“ (што и да значи ова!?) е моја работа а алузиите повторно се предвидливи и ефтини.
А за делење совети што било применливо или не во пракса, излишен е коментар.
Само еден пример требаше...еден бе,не мора два ни три...