Креационизам наспроти еволуционизам

[Io Sono Interista]

Ај пробај размисли што констатираше...некој сам да се разбере.
Апсурдно ти е тврдењето

Господе боже...

Спојлер

Атеист сум ама не знам што да кажам друго...

 

[Дмт]

Господе боже...

Спојлер

Атеист сум ама не знам што да кажам друго...

Science says: Don't believe, doubt as much as you can. But also, don't disbelieve, because disbelief is again a sort of belief. You can believe in God, you can believe in the concept of no-God. You can say God is, with a fanatic attitude; you can say the quite reverse, that God is not with the same fanaticism. Atheists, theists, are all believers, and belief is not the realm for science. Science means experience something, that which is; no belief is needed.
Нешто за твојот систем на верување наречен атеизам

 

[DBack]

Сепак себеси се нарекувам лаик па такви ми се и прашањата и дилемите....
Една од дилемите -зошто досега не е успеано да се создаден живо од неживо, ....

Доколку имало недостаток на храна, овие инсекти секако ќе еволуирале во некои водни животни...корекција, датираат не пред 4 туку 300-400 милиони години наназад.

Децава кога ги учеа лекциите, иако кратки, истите беа дадени како суви, готови и непроменливи информации. Простор за сомнеж не смее ниту да се спомене. Доколку гледаме од страна, ако креацијата на световите е луцидна, еволуцијата и развојот на видовите, постанокот на живот...е интересен филм со способен режисер. Во школите (иако се потенцира зборот теорија) се учи како апсолутна вистина (чии правци патем се менуваат постојано).

Според најновите откритија
Зашто да не сум воздржан во однос на овие факти, кога истите не се факти...а истовремено човек не смее да размислува вон тие "факти"? Нешто слично на "фактот" за грчката држава во античко време

Да дополнам...овие теории на почетокот биле користени против обоеното население.
​

Се на се, ако гледаме од страна, колку е неверојатна креацијата, толку е и еволуцијата

Ништо од ова што го напиша нема некоја посебна забелешка на теоријата на еволуција. Наврати се и прочитај. Како постот, така и линковите кои се постирани. Можеби наслов некој заведува.

Она на што алудираш е потеклото на човекот (временски и географски) Спорна е, сеуште недокажаната автентичност на наодот.

Ако навистина е 400000 г стар, тоа ќе значи дека е можеби погрешна претпоставката за местото каде се појавил првиот хомо сапиенс. Ова никако не ја става под знак на прашање теоријата за еволуција. Нели?

Така и си пишува насекаде по линковите и по тие што не се постирани пошто се потешки за разбирање и имаат многу досаден јазик, а важното не е никако посебно означено (најчесто овие ги читаат многу мал број од кликачите)

Самиот пост е потврда на еволуцијата а скепса за времето и местото каде се појавил првиот човек. Зошто е ова предмет на сензација?

Понатаму, зошто сеуште не е создадено живо од неживо, не е предмет на интерес на ТЕ. Оваа теорија ја боли *** за настанокот. Таа се занимава со развојот и диверзификацијата на живиот свет. Делот со создавањето науката во вика Абиогенеза (не креационизам - тоа е глупаво спакувана религија) и не е предмет на интерес на оваа теорија.

Би било прекрасно кога луѓето што ќе го прочитаат ова, а не го знаеле доега, навистина и би ја направиле оваа многу важна разлика.

За тоа кога ќе се создаде - не можеме да знаеме. Можеби кога ќе ја имаме потребната технологија или интуитиввана инспирација. До тогаш Абиогенезата ќе остане претпоставка. Само да не ја мешаме со ТЕ.

За прашањата со инсектите и птиците. За сите живи организми важи истиот едноставен еволутивен принцип ако најдеш храна и задржиш телесна топлина - ќе преживееш. Нема тука многу среќа (наниво на вид), нема финти посебни или трикови. Еволуцијата нема намера. Нема план. Тие што ќе се прилагодат (ќе се стоплат/разладат, нахранат и спарат) ќе продолжат со видот. Низ МИЛИОНИТЕ години адаптации еднаш блиските роднини ќе се оддалечат кога помеѓу нив ќе има илјадници или милиони генерации. Едните уште ќе ловат зајаци по шумите, а другите ќе јадат харинга во морињата.

Инсектите и птиците соодветно. „Кој ќе преживее - ќе раскажува.

Инаку, во моментов има помеѓу 10м и 100.000.000 (милиони) видови на земјата. Досега се идентификувани 5 масовни истребувања на животот кои во најразлична мера влијаеле на намалувањето на севкупната светска популација на живи организми (од 30-90%).

Во досегашната историја на Земјата има илјадници пати повеќе истребени видови отколку што денес има живи. ОВА Е ОГРОМНА БРОЈКА НА ВИДОВИ!!! не на организми. Те молам пробај да ја замислиш. Погледни бројки. Сите од нив не се воопшто застапени со фосили - или сеуште не се ископани. Поради нивната исклучителна реткост, секој фосил, е транзициски фосил и секој фосилен наод е „фотографија“ од еден филм кој никогаш не завршува (освен со истребување, нели). Некои се досадни (ајкула, бубашваба, потковицата онаа морска) а некои се возбудливи и динамични (кит, бактерии, со човечка селекција (сите жетви, зеленчук и овошје)).

Никој никому не забранува да размислува вон фактите. Напротив. Секој слободен мислител, без разлика на своето образование има потполно право да поднесе тврдење накритика кај научната заедница. Секој постулат или издржана теорија ќе го најде својот пат до првиот научен журнал.

Зошто овие безбројни сензационални откритија 150 години не направиле ништо за да научно се оспори оваа ТЕорија? Зошто ова прашање не те мачи? Зошто не се запрашаш зошто се што си прочитал од таквите тврдења останува во весник или прилог на крај вести?!?! Зошто нема одзив меѓу безбројните млади научници кои бараат секаква етички прифатлива можност да ја поттурнат својата научна кариера?!??!

Зошто никој не се прашува зошто нема никаков ефект од тврдењата и замерките на креационистите?!?

Не се сложувам дека и двете се исто веројатни. Едното е обична претпоставка која својата основа ја има во прастара и со милениуми дотерувана прикаска, а другото е неучно поставена теорија која подеќе од 150 години корелира со наудите и другите, со нема поврзани науки.

Ако некој ја оспорува ТЕ, ја оспорува и биологијата и геологијата и голем дел од медицината и тоа онаа најоткачената - генетиката. Ова не е закана. Ова е потврдено во безброј наврати од безброј луѓе. Ама клипчињата и сензационалистичките статии се многу помазни за конзумирање. Се кладам дека е тоа.

 

[Чорбаџија]

Ова никако не ја става под знак на прашање теоријата за еволуција. Нели?

Ткн. „Теорија на еволуција“ е целата составена од прашалници. А граматиката не дозволува да се става прашалник на прашалник

Зошто овие безбројни сензационални откритија 150 години не направиле ништо за да научно се оспори оваа ТЕорија?

Дарвиновата хипотеза воопшто не е ни потврдена, за да биде оспорена.

Зошто ова прашање не те мачи? Зошто не се запрашаш зошто се што си прочитал од таквите тврдења останува во весник или прилог на крај вести?!?! Зошто нема одзив меѓу безбројните млади научници кои бараат секаква етички прифатлива можност да ја поттурнат својата научна кариера?!??!

Од сите 700-800 нобелови награди за наука, ниту еден нема добиено награда за некаков валиден доказ во насока на еволуцијата.

 

[DBack]

Ткн. „Теорија на еволуција“ е целата составена од прашалници. А граматиката не дозволува да се става прашалник на прашалник
Дарвиновата хипотеза воопшто не е ни потврдена, за да биде оспорена.
Од сите 700-800 нобелови награди за наука, ниту еден нема добиено награда за некаков валиден доказ во насока на еволуцијата.

Ако се дрзнуваш да се навраќаш на овој муабет, па уште да цитираш и коментираш мои постови, имај малку почит и одговори ги отворените прашања кои те чекаат на секоја од претходните страни.

Во меѓувреме, околу цитатот: Првите два реда ти се истите празни пропагандни тврдења, уште еднаш со апсолутно ништо потврдени. Само празни зборови.

Што, според тебе би требало да открие еден биолог за да добие нобелова награда за еволција?!?! Знам и дека ти е потполно јасно дека во науката не постои терминот научник еволуционист, а повторно подло и злонамерно користиш пропагандни трикови за да ги заведеш луѓето дека постојат категории кои всушност не постојат.

Дарвинова хипотеза и Теорија на еволуција се две различни нешта. Првото е реченица (тоа е хипотеза - тврдење). Вториот е Теорија безгрешно втемелена во повеќе науки и научни концепти отколку што има протестански варијанти на христијанството. Само што има многу поише за читање од Книгата. ...и не можеш да шпекулираш и толкуваш (лажеш) по пат. Можеш да пробаш, ама брзо се открива. Премногу луѓекритички анализираат и едвај чекаат да најдат р'чка. (тнр. peer review)

Инаку, сите теории се полни со прашалници и непознати. Затоа се викаат теории. Постојано се надградуваат и проверуваат се додека не се добие некој конечен доказ кој во тој момент на развојот во потполност ја потврдува. Тогаш станува научен факт, но не значи дека не може да се промени, доколку се дојде до нови податоци.

За да една теорија се оспори и прогласи за fail, треба да се докаже дека не е точна. Сподели едно истражување или научно прифатено мислење од некој авторитет во научните кругови кои ја докажуваат невалидноста. Немој да се будалиш со истите копи пејст од creationscience.org. Цитирај сериозно тврдење кое е образложено и прифатено од пет независни научници кои не се креационисти по вера.

Во науката не постои апсолутна вистина. Заради тоа што таа не постои ниту во реалниот свет. Get over it! Нема апсолутно добро. Ниту апсолутно зло.

Нема ни крај на спознавањето затоа што се' е во постојана промена и движење. Тоа се вика дијалектика и на тоа се темели и еволуцијата.

На што се темели креационизмот? На кои постулати? Каде има да се прочита? Зошто никој не го дефинира? Зошто толку години една таква важна наука ја нема објавено својата теорија? Зошто не ја брани пред судот на колегите научници од сите дисциплини?!?! Чуму тој молк на академско поле? Зошто има акција само во политика и медиуми?!? Само кај манипулаторите. Зошто?


Ето ти прашања. Сите можеш да ги одговориш. Ако ти држи г'зот.

 

[Lurtz]

Околу тоа што е наука нема поделба во научните кругови.
А тоа со децата во школо не ти го разбирам? Критично размислување со сомнежи во основно?



Не е точно. Не правиш разлика помеѓу coding и noncoding DNA. Голем дел од генетскиот материјал е noncoding DNA. И додека многу работи за coding DNA се познати, функционалностите на noncoding DNA тек сега почнуваат да ги осознаваат.
Тоа со малиот процент на искористување на психичкиот потенцијал е мит. Претпоставувам дека мислеше на „користиме 10% од мозокот“?

За кодирана некодирана...токму на тоа мислев, неискористена (според она што денеска сигурно се знае за тој дел)...генетичарите само даваат претпоставки но немаат поим за што точно се работи. Можеби некој од форумџиите е повеќе запознаен со нефункционалноста и покрај фактот што ниту светските генетичари тоа не го знаат

Не само во основно, него низ цел школски систем...да не се навраќаме сега, мислам дека доволно објаснив за тоа како и што се учи. Се учи за еволутивно скалило (према горе) иако еволуцијата (ако постои) не е воопшто тоа.
Следно, за фосилите. Зошто оние нефункционални или неуспешни видови едноставно не постојат во фосилните записи? Едноставно милиони фосили од тие видови (транзициони, неуспешни...меѓуфазни...енивеј) не постојат. Воглавно се пронаоѓаат фосили само од видови кои ќе им послужат да направат натамошна конструкција на еволуцијата во нагорна линија. Дури и самите професори ги признаваат овие факти
Од самиот Дарвин (сепак не толку релевантен заради периодот во кој живеел и не/развојот на другите науки)

Darwin wrote: "So that the number of intermediate and transitional links, between all living and extinct species, must have been inconceivably great. But assuredly, if this theory be true, such have lived upon the earth. As Charles Darwin grew older he became increasingly concerned about the lack of evidence for the theory of evolution in terms of the existence of transitional forms. Darwin wrote, "“When we descend to details, we cannot prove that a single species has changed; nor can we prove that the supposed changes are beneficial, which is the groundwork of the theory

Но и од нашите современици

David Raup, who was the curator of geology at the museum holding the world's largest fossil collection, the Field Museum of Natural History in Chicago
"[Darwin] was embarrassed by the fossil record because it didn't look the way he predicted it would .... Well, we are now about 120 years after Darwin, and knowledge of the fossil record has been greatly expanded. We now have a quarter of a million fossil species but the situation hasn't changed much. ... [W]e have even fewer examples of evolutionary transition than we had in Darwin's time." - David M. Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology

One of the most famous proponents of the theory of evolution was the late Harvard paleontologist Stephen Jay Gould. But Gould admitted the following:
The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology.

The senior paleontologist at the British Museum of Natural History, Dr. Colin Patterson, put it this way:
Gradualism is a concept I believe in, not just because of Darwin’s authority, but because my understanding of genetics seems to demand it. Yet Gould and the American Museum people are hard to contradict when they say there are no transitional fossils....I will lay it on the line — there is not one such fossil for which one could make a watertight argument

evolutionist Ernst Mayr wrote the following
Given the fact of evolution, one would expect the fossils to document a gradual steady change from one ancestral form to the descendants. But this is not what the paleontologist finds. Instead, he or she finds gaps in just about every phyletic series. New types often appear quite suddenly, and their immediate ancestors are absent in the geological strata. The discovery of unbroken series of species changing gradually into descending species is very rare. Indeed the fossil record is one of discontinuities, seemingly documenting jumps (saltations) from one type of organism to a different type. This raises a puzzling question: Why does the fossil record fail to reflect the gradual change one would expect from evolution?

one of the more famous alleged transitional fossils claimed by evolutionists is Archaeopteryx. Dr. Alan Feduccia, a world authority on birds and an evolutionist himself, has stated the following regarding Archaeopteryx:
Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that

Сето ова се изјави во јавност од доктори, професори, учени луѓе, вон црквата...сомнежот постои и кај нив, не само сомнеж туку отворени изјави за неодржливоста на поголемиот дел од т.н. еволуција. Можеби вие имате повеќе информации и познавања од нив, не знам

Ако навистина е 400000 г стар, тоа ќе значи дека е можеби погрешна претпоставката за местото каде се појавил првиот хомо сапиенс. Ова никако не ја става под знак на прашање теоријата за еволуција. Нели?

Така и си пишува насекаде по линковите и по тие што не се постирани пошто се потешки за разбирање и имаат многу досаден јазик, а важното не е никако посебно означено (најчесто овие ги читаат многу мал број од кликачите)

Самиот пост е потврда на еволуцијата а скепса за времето и местото каде се појавил првиот човек. Зошто е ова предмет на сензација?
Би било прекрасно кога луѓето што ќе го прочитаат ова, а не го знаеле доега, навистина и би ја направиле оваа многу важна разлика.
За прашањата со инсектите и птиците. За сите живи организми важи истиот едноставен еволутивен принцип ако најдеш храна и задржиш телесна топлина - ќе преживееш. Нема тука многу среќа (наниво на вид), нема финти посебни или трикови. Еволуцијата нема намера. Нема план. Тие што ќе се прилагодат (ќе се стоплат/разладат, нахранат и спарат) ќе продолжат со видот. Низ МИЛИОНИТЕ години адаптации еднаш блиските роднини ќе се оддалечат кога помеѓу нив ќе има илјадници или милиони генерации. Едните уште ќе ловат зајаци по шумите, а другите ќе јадат харинга во морињата.

Инсектите и птиците соодветно. „Кој ќе преживее - ќе раскажува.

Инаку, во моментов има помеѓу 10м и 100.000.000 (милиони) видови на земјата. Досега се идентификувани 5 масовни истребувања на животот кои во најразлична мера влијаеле на намалувањето на севкупната светска популација на живи организми (од 30-90%).

Во досегашната историја на Земјата има илјадници пати повеќе истребени видови отколку што денес има живи. ОВА Е ОГРОМНА БРОЈКА НА ВИДОВИ!!! не на организми. Те молам пробај да ја замислиш. Погледни бројки. Сите од нив не се воопшто застапени со фосили - или сеуште не се ископани. Поради нивната исклучителна реткост, секој фосил, е транзициски фосил и секој фосилен наод е „фотографија“ од еден филм кој никогаш не завршува (освен со истребување, нели). Некои се досадни (ајкула, бубашваба, потковицата онаа морска) а некои се возбудливи и динамични (кит, бактерии, со човечка селекција (сите жетви, зеленчук и овошје)).

Ако некој ја оспорува ТЕ, ја оспорува и биологијата и геологијата и голем дел од медицината и тоа онаа најоткачената - генетиката. Ова не е закана. Ова е потврдено во безброј наврати од безброј луѓе. Ама клипчињата и сензационалистичките статии се многу помазни за конзумирање. Се кладам дека е тоа.

Не цитирав се, само делови...ова се коси со самите изјави на оние кои навистина се разбираат во палеонтологија, генетика, со оние кои се бранители на еволуцијата...истите ги постирав погоре. Тие самите во одредени изјави (колку што смеат-сепак се претставници на валидни научни кругови) се сомневаат во оваа еволуција, не е белким ние овде да имаме повеќе знаење и докази од нив?
За креацијата оставам Чорбаџи и Мики да пишуваат пошто го немам тоа познавање да објаснам што и како. Но има нешто...нашите мали мозоци се ограничени, иако човекот си придава големо значење на своето "знаење", смета дека знае се, со тоа што ги отфрла можностите дека Некој не создал па не оставил да се менуваме, развиваме...

Заради тоа што таа не постои ниту во реалниот свет.

Што значи тоа реален свет?

 

[DBack]

За кодирана некодирана...токму на тоа мислев, неискористена (според она што денеска сигурно се знае за тој дел)...генетичарите само даваат претпоставки но немаат поим за што точно се работи. Можеби некој од форумџиите е повеќе запознаен со нефункционалноста и покрај фактот што ниту светските генетичари тоа не го знаат
...
Што значи тоа реален свет?

Пропагандата е ужасна работа, Лурц!
Зедов и ги постирав циратите што ги сподели, и наместо да ги кликнам првите 5-6 линкови (пошто беа од пропагандни креационистички сајтови) кликав подоле се додека не го најдов целиот цитат заедно со изворите и credentials за тоа кој кога што точно рекол.

http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm

Линкот е посветен на целосно објаснување на контекстот и причините за таа изјава. Те молам прочтај, но ќе те замолам за останатите три сам да го пронајдеш толкувањето од научната страна. За да не ти биде све на тацна, нели.

Се' што креационистичката пропаганда прави е: вадење на изјави од контекст или извртување на научни факти за ушите на мрзливите луѓе кои не проверуваат веродостојност и контекст.

По малку ми е мачно више да ги повторувам во секој пост истите работи.

Реален свет е оној објективниот, природниот свет (без апстракции, езотерија, религија или мистики) кој не зависи од нашите лични перцепции.

Во случај некој друг, не ти Лурц, да го чита ова, но да не собере сили да ги провери останатите подвали на креационистичките подводливци (пошто знам дека ти нема да си го дозволиш тоа ) еве неколку места каде можат да прочитаат за тие спорни моменти, но да ја чујат целата приказна од повеќе агли:

Џеј Гулд: http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould#Controversies (што е со типот што мисли дека му фалат транзициони фосили - на темава е неколку пати објаснет концептот „транзицион фосил“

Патерсон: http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

...


И, Лурц, искрено, ептен сакам да одговорам на секое твое прашање, до онаму до каде знам и можам да проучам, НО мислам дека во иднина ќе биде пофер, пред да постираш „агрумент“ контра ТЕ, барем еднаш да го пуштиш низ погореопишаниот филтер. Мене ми требаше помалку од 5 клика за да дојдам до мислењата од другата страна, ама се осеќам некако дебилно да ги преџвакувам работите како за ученици во основно. Мислам дека така никому не помагам. Не се лути, ама мислам дека секој може самиот да ги провери овие работи.

Ве молам имајте го секогаш ова на ум:

Во својот приод, научниот метод е убедливо најобјективен корективен метод измислен до сега. Ако нешто на овој свет е може да се провери и, уште поважно, да се докаже дека е невалидно тогаш тоа најекспресно ќе се направи со научниот метод. илјадници научници скокаат во дел од секундата на секој нов наод. Тоа се за откритија жедни луѓе!


Срамота е некој да се повикува на спорови од 1979 (поише од 30-години муабет) а да не провери што денес се мисли за тоа.

И уште едно нешто: Ако тоа што сте го нашле како „спорно“ на креационистички сајт, ВЕ МОЛАМ, проверете го два пати пред да го залепите како коментар. Знам дека е претерано лесно и примамливо, пошто ready to go, со убав вовед и јасна сплетка, ама ЧИТАЈТЕ ГО ЦЕЛИОТ КОНТЕКСТ и секогаш проверете ја и другата страна.

После лепете - да се караме!

 

[nikola.b]

За кодирана некодирана...токму на тоа мислев, неискористена (според она што денеска сигурно се знае за тој дел)...генетичарите само даваат претпоставки но немаат поим за што точно се работи. Можеби некој од форумџиите е повеќе запознаен со нефункционалноста и покрај фактот што ниту светските генетичари тоа не го знаат

Не разбирам што ти смета овде. Некодирана ДНК не значи неискористена ДНК, туку ДНК во која не се кодирани протеини.
Инаку човечкиот геном е мапиран во 2003. Само за мапирањето биле потребни 13 години. Ова се однесува на coding DNA секвенцата која содржи над 20 000 гени. Од останатиот дел на DNA имаат мапирано околу 90%, до таму е технологијата во моментов. Целата работа е прилично нова и никој не тврди дека му е позната. Во досегашните откритија нема ништо што се коси со еволуцијата.

Не само во основно, него низ цел школски систем...да не се навраќаме сега, мислам дека доволно објаснив за тоа како и што се учи. Се учи за еволутивно скалило (према горе) иако еволуцијата (ако постои) не е воопшто тоа.

Еволуцијата е прилично широка интердисциплинарна наука. За да ја кондензираш во 1-2 лекции за школо мора да се задржиш на сегменти од суштината.
Според твојот став, ништо што учиме во школо не е точно. Треба од 1-во одделение да почнеме со тројни интеграли и мапирање на геном. Па што сватат децата сватат, за другото критички ќе размислуваат?

Во таа линија на размислување и останатите дисциплини што ги учиме на школо се погрешни. Земи го следново, меѓу првите лекции физика учиме дека според вториот Њутнов закон силата е маса по забрзување, F=ma. А всушност Њутн кажал дека силата е извод по времето од линеарниот импулс на телото F=d(mv)/dt. И што испаѓа сега, не лажат? Не ни даваат доволно информации за критички да размислуваме?

Следно, за фосилите. Зошто оние нефункционални или неуспешни видови едноставно не постојат во фосилните записи? Едноставно милиони фосили од тие видови (транзициони, неуспешни...меѓуфазни...енивеј) не постојат. Воглавно се пронаоѓаат фосили само од видови кои ќе им послужат да направат натамошна конструкција на еволуцијата во нагорна линија. Дури и самите професори ги признаваат овие факти

Такви фосили постојат. Претпоставувам тебе прашањето ти е: „Зошто не постојат фосили од сите видови?“.

Сето ова се изјави во јавност од доктори, професори, учени луѓе, вон црквата...сомнежот постои и кај нив, не само сомнеж туку отворени изјави за неодржливоста на поголемиот дел од т.н. еволуција. Можеби вие имате повеќе информации и познавања од нив, не знам

Не цитирав се, само делови...

Тоа е и проблемот со квази-цитирање. Цитирање на делови и вадење од контекст. Ќе се задржам само на првиот цитат што го наведе да го посочам проблемот:

Првата реченица е извадена од Потекло на видовите, глава 10. Во неа не се збори за фосили. Еве го целиот пасус.
By the theory of natural selection all living species have been connected with the parent-species of each genus, by differences not greater than we see between the natural and domestic varieties of the same species at the present day; and these parent-species, now generally extinct, have in their turn been similarly connected with more ancient forms; and so on backwards, always converging to the common ancestor of each great class. So that the number of intermediate and transitional links, between all living and extinct species, must have been inconceivably great. But assuredly, if this theory be true, such have lived upon the earth.

Втората реченица е вметнат коментар со цел да го наведе читателот кон конкретен предефиниран заклучок кој нема врска со суштината.
As Charles Darwin grew older he became increasingly concerned about the lack of evidence for the theory of evolution in terms of the existence of transitional forms.

Теоријата на еволуција е објавена во 1858, следната реченица е напишана во 1863. Изгледа многу остарел Дарвин за 5 години. И бил загрижен што за 5 години не ја раскопале луѓето целата планета за да ги најдат сите фосили.

Третата реченица е од пост скриптум од писмо до Г. Бентам. Прво е малку погрешно цитирана.
"When we descend to details we can prove that no one species has changed (i.e. we cannot prove that a single species has changed[/B]) nor can we prove that the supposed changes are beneficial, which is the groundwork of the theory. Nor can we explain why some species have changed and others have not. The latter case seems to me hardly more difficult to understand precisely and in detail than the former case of supposed change"

Второ, за да биде ставена во контекст треба да се прочита целото писмо. Во писмото Дарвин никаде не вика дека е загрижен. Збори за многу работи, меѓу кои и дека е невозможно само од фосилите да се докаже дека еден конретен вид еволуирал од друг конкретен вид. Што е и точно, бидејќи теоријата на еволуција не е базирана само на фосилите.

 

[Toecutter]

Mutual Aid: A Factor of Evolution - Peter Kropotkin

Уште една алтернативна теорија која насилно била елиминирана и никогаш не стигнала до образовните институции.

 

[DBack]

Mutual Aid: A Factor of Evolution - Peter Kropotkin

Уште една алтернативна теорија која насилно била елиминирана и никогаш не стигнала до образовните институции.

Не се сложувам. Ако го прочиташ заклучокот на студијата - не мора целата да ја читаш - лесно ќе заклучиш дека не станува збор за алтернативна теорија на еволуцијата туку за дообјаснување на социјалниот момент (живеењето во заедница) во еволутивниот развој на човекот.

Оваа студија е во рамките на ТЕ. Не се обидува да ја замени или негира.

Насловите и контекстот (сајтот каде што е повикана) лесно можат да заведат.

Никој не го „отстранил ова знаење“. Едноставно, некој овде не го научил ова до денес

 

[Toecutter]

Не се сложувам. Ако го прочиташ заклучокот на студијата - не мора целата да ја читаш - лесно ќе заклучиш дека не станува збор за алтернативна теорија на еволуцијата туку за дообјаснување на социјалниот момент (живеењето во заедница) во еволутивниот развој на човекот.

Оваа студија е во рамките на ТЕ. Не се обидува да ја замени или негира.

Насловите и контекстот (сајтот каде што е повикана) лесно можат да заведат.

Никој не го „отстранил ова знаење“. Едноставно, некој овде не го научил ова до денес

Не мора да ја читаш...хахах
Ти за 5 минути го прочита делото т.е. последните две три реченици од заклучокот.
Никаво дообјаснување за социјалниот момент кај човекот туку взаемната соработка како основа за живот и напредок на сите живи организми.
Мутуализмот како основна парадигма во биолошката и социјалната еволуција.

А каде се изучува ова ако не е отстрането, или било која друга теорија освен догматските две?

Лесно можеле да заведат...хахахха
Баш фино...да заведат некаде надвор од официјалната догма нели?

 

[DBack]

„It will probably be remarked that mutual aid, even though it may represent one of the factors of evolution, covers nevertheless one aspect only of human relations; that by the side of this current, powerful though it may be, there is, and always has been, the other current -- the self-assertion of the individual, not only in its efforts to attain personal or caste superiority, economical, political, and spiritual, but also in its much more important although less evident function of breaking through the bonds, always prone to become crystallized, which the tribe, the village community, the city, and the State impose upon the individual. In other words, there is the self-assertion of the individual taken as a progressive element. “

Еве го делот што уште од почетокот на векот!!! не е воопшто проблематичен туку е вклучен и прифатен во делот за еволуцијата на човекот и социјалните видови. Во еволутивниот развој на човекот, неговиот социјален карактер му помогнал на целиот вид. Исто е и за сите животни кои живеат во заедници. Еден век го знаеме тоа.

Кој дел од ова последново не е во согласност со ТЕ?!?!

Првото тврдење на студијата: „The unsociable species, on the contrary, are doomed to decay.“ не ги преживеал наодитре од теренот. има огромен број видови кои не се социјални, а преживеале. Тој дел не прошол.

Што е тука спорно? Како е ова „насилно елиминирано“?!?

Инаку, ако го прочиташ заклучокот на студијата, ги имаш сите клучни работи на дланка. Две страни се - не треба многу. Ако не ти е јасно нешто, читај детали. Како контра аргумент тука е доволно: Оваа теорија не е насилно елиминирана. Една нејзина претпоставка паднала. Другата преживеала и ја збогатила ТЕ.

 

[Чорбаџија]

За да една теорија се оспори и прогласи за fail, треба да се докаже дека не е точна. Сподели едно истражување или научно прифатено мислење од некој авторитет во научните кругови кои ја докажуваат невалидноста.

Постојат многу такви истражувања. Многу од нив можеш да најдеш и он-лајн и верувам дека досега си нашол.
Термините „научно прифатено“ и „научен авторитет“ се релативни и субјективни термини. Бидејќи еволуционизмот и креационизмот се спротиставени вери, се разбира дека научниците кои се еволуционисти по вера нема да ги прифатат аргументите против еволуцијата. И залудно ќе ти наведувам научници што ја оспоруваат еволуцијата, кога за тебе „научен авторитет“ по дифолт претставува научник кој по вера е еволуционист

Цитирај сериозно тврдење кое е образложено и прифатено од пет независни научници кои не се креационисти по вера.

Значи, ако добро те разбрав, ти сакаш да ти наведам 5 научници кои се по вера еволуционисти што ја оспоруваат еволуцијата?
Тоа е исто како да бараш некој да ти наведе 5 муслимани кои го оспорувааат Кyранот

 

[Lurtz]

Напишано од DBack
Цитирај сериозно тврдење кое е образложено и прифатено од пет независни научници кои не се креационисти по вера.

тукушто постирав изјави од т.н. еволуционисти (што и да значи тој новосоздаден поим), но секако пак излегува дека "не се релевантни".
Работата е -секој што ќе каже дека не сум убав, не е у право

​

Пропагандата е ужасна работа, Лурц!

Ужасна е, но цитатите се од нив па доколку некој седнал и ги извртел нивните зборови и пишал цела страна за да ги оправда...не им ја намалил тежината. Преодни фосили мора да има многу многу повеќе од оние малку што се најдени. Исто и за фосилите на тропски животни и мамути кои се најдени на исти места...те молам, немој со дигање/спуштање на водата и мразот...тоа мислам дека не е релеватно за фосили најдени на сосем исти локации.
Каква била атмосферата, нивото на гасови во воздухот, атмосферскиот притисок (се надевам знаеш како реагира организам на повисок атм. притисок, подруг склоп и сооднос на гасови, има и на гугл али според еволуционите претпоставки, овие појави биле редовни и многу екстремни)...сето тоа влијае врз еден организам. Истите секако се земаат предвид.

Не разбирам што ти смета овде. Некодирана ДНК не значи неискористена ДНК, туку ДНК во која не се кодирани протеини.
Инаку човечкиот геном е мапиран во 2003. Само за мапирањето биле потребни 13 години. Ова се однесува на coding DNA секвенцата која содржи над 20 000 гени. Од останатиот дел на DNA имаат мапирано околу 90%, до таму е технологијата во моментов. Целата работа е прилично нова и никој не тврди дека му е позната. Во досегашните откритија нема ништо што се коси со еволуцијата.

Повторуваш зборови со свои зборови, не ја знам целта, но ок. Повторно тоа не е релевантно во случајот со нефункционалноста на поголемиот дел од материјалот. Дали знаат се нашите современици генетичари? Според написот подолу мислам дека не...можеби наскоро ќе се дознае нешто што најверојатно ќе се коси со вашите ставови за еволуцијата со кои отфрлате се што не оди во прилог на сегашните претпоставки.

Evolutionary Surprise: Eight Percent of Human Genetic Material Comes from a Virus

About eight percent of human genetic material comes from a virus and not from our ancestors, according to researchers in Japan and the U.S.
The study, and an accompanying News & Views article by University of Texas at Arlington biology professor Cédric Feschotte, is published in the journal Nature.
The research showed that the genomes of humans and other mammals contain DNA derived from the insertion of bornaviruses, RNA viruses whose replication and transcription takes place in the nucleus. Feschotte wrote on recent research led by Professor Keizo Tomonaga at Osaka University in Japan. Feschotte said this virally transmitted DNA may be a cause of mutation and psychiatric disorders such as schizophrenia and mood disorders.
"This was a surprise for us," says author Anna Marie Skalka, Ph.D., Director Emerita of the Institute for Cancer Research at Fox Chase Cancer. "It says that the source of our genetic material is considerably wider than we thought. It includes our own genes and unexpected viral genes as well."

Она што го мислеле...којзнае што мислеле, а што не учат во образовниот систем

Еволуцијата е прилично широка интердисциплинарна наука. За да ја кондензираш во 1-2 лекции за школо мора да се задржиш на сегменти од суштината.
Според твојот став, ништо што учиме во школо не е точно. Треба од 1-во одделение да почнеме со тројни интеграли и мапирање на геном. Па што сватат децата сватат, за другото критички ќе размислуваат?

не, секако пробуваш, но неуспешно да извртиш и доловиш друг контекст. Во книгите, на часови...во основно и средно се учи за еволуцијата. Дали е една лекција, тоа не е релевантно. Генетика не се изучува во основно (освен оние основни информации).
Јас зборев за учебниците и еволуцијата и скалилото, а не за генетиката и еволуцијата. Еволуцијата е дадена како готов непромелнилв текст, како црковна догма. А за генетиката не мора да ми црташ или држиш лекции, не сум до толку затупавен...ја студиравме генетиката као еден основен предмет и низ повеќе други предмети така да...

Такви фосили постојат. Претпоставувам тебе прашањето ти е: „Зошто не постојат фосили од сите видови?“.

Морам пак да Квази Цитирам (ватева значи тој поим). Не е само првиот цитат од Дарвин, добро потцртав дека тој е нерелевантен по ова прашање пошто живеел многу години наназад. Подолу се нашите современици...сите тие го оспоруваат на некој начин (директно) напорот да се релативизира значењето на тие преодни форми (кои патем мора да ги има многу повеќе од фосилите веќе пронајдени). Сите тие потврдуваат дека таков број ниту толку фосили воопшто нема. И што со фосилите кои "од различни доба" се најдени на исто место/подрачје? Нема некое објаснување ниту за тие феномени.

Но ако вие сте запознаени повеќе од сите оние претходно спомнати еволуционисти професори генетичари, археолози, палеонтолози...? Ок, реков јас дека имам осет како повеќето имате повеќе поознавања него тие лица. Нема проблем, пред вашето знаење мора да се "поклониме"

--- надополнето ---

Mutual Aid: A Factor of Evolution - Peter Kropotkin

Уште една алтернативна теорија која насилно била елиминирана и никогаш не стигнала до образовните институции.

Има доста слични теории Тојкатер, сите тие се...хм, "неточни"
Можи не одговараат за дадениот момент

 

[Ipsissimus]

Ткн. „Теорија на еволуција“ е целата составена од прашалници. А граматиката не дозволува да се става прашалник на прашалник

Кој се тие прашалници? И што стана со прашалниците кој беа упатени до тебе? Или сеуште си "приватно зафатен"?

Дарвиновата хипотеза воопшто не е ни потврдена, за да биде оспорена.

Прво Дарвиновата теорија е многупати потврдена! И второ таа не е исто штои еволуцијата, дарвиновата терија е само дел од ТЕ!

Од сите 700-800 нобелови награди за наука, ниту еден нема добиено награда за некаков валиден доказ во насока на еволуцијата.

Ќе може ли тогаш да бидеш љубезен и да ни ги посочиш нобеловите награди кој ги освоиле креационистите?