Ако Бог постои, зошто допушта зло и страдање?

[Чорбаџија]

Злото и доброто постојат, но од човечка перспектива а човечката перспектива не е апсолутна!

Злото и доброто постојат, од Божја, од човечка и од сите перспективи. Едноставно тие постојат, независно од перспективата на набљудување. Божјата перспектива е апсолутна.

Да се каже дека злото само по себе неможело да постои а доброто можело, е исто како да кажеш топлото само по себе може да постои ама ладното неможе!?

Зарем не е ладното отсуство на топлина? Зарем не е темината отсуство на светлина?

Се што постои има своја спротивност и е невозможно да постои само едната половина!

Не може да постои една половина, но може да постои една целина. Доброто не е половина, туку целина.

 

[Стејси]

Злото и доброто постојат, но од човечка перспектива а човечката перспектива не е апсолутна! Се останато е неспособност да се погледне од друга гледна точка освен од својата, што е крајно ограничено! Да се каже дека злото само по себе неможело да постои а доброто можело, е исто како да кажеш топлото само по себе може да постои ама ладното неможе!? Се што постои има своја спротивност и е невозможно да постои само едната половина! Тие спротивности за некого се "добро" за некого "зло". Кога лавот ја распарчува зебрата, од негова перспектива тоа е само "ужина"! Но од перспектива на зебрата можеби е "зло", иако се сомневам дека животните ги согледуваат настаните преку тие термини!

Што си се фатил за таа човечка перспектива кога немаш никаква друга?! Божествена сигурно не си добил.

Значи кариесот може да постои без забот а? И 'рѓата може да постои без железо?

Ако не постои доброто, не би постоело ни злото. Злото само по себе не постои. Тоа е едно големо ништо. Како што не постои темнина, туку отсуство на светлина, како што не постои студенило, туку отсуство на топлина, така не постои ни зло, туку постои отсуство на доброто.

И ништо, ама ништо на овој свет нема да одбере да биде зло, само бидејќи сака да биде зло (или го сака злото).

И еве уште една перспектива: што или кој е оној кој кажува кое е добро, а кое е зло? Значи мора да има трета страна. Дуализам со три страни нема. Јасно ли ти е? Како ќе кажеш дека една линија е крива, ако пред тоа не си видел што е права линија? Кој стандард ти ќе го имаш за тоа што е права, а што е крива линија? Значи пак, има нешто трето што кажува кое е што.

 

[Чорбаџија]

Aко ти беше од сигурни извори немаше да речеш дека ти е од сигурни извори.(дијалектика)

Значи ако нешто ти е од сигурни извори, ти треба да речеш дека ти е од несигурни извори, за да бидат изворите сигурни? (квази-логика).

 

[Ipsissimus]

Злото и доброто постојат, од Божја, од човечка и од сите перспективи. Едноставно тие постојат, независно од перспективата на набљудување. Божјата перспектива е апсолутна.



Зарем не е ладното отсуство на топлина? Зарем не е темината отсуство на светлина?



Не може да постои една половина, но може да постои една целина. Доброто не е половина, туку целина.

Тоа е твоја перспектива што не ја прави апсолутна! Ти можеш да кажеш што е добро а што зло за себе, не и за некој друг или "нешто" друго! Само луѓето размислуваат во термините добро и зло, а луѓето не се единствени живи суштества!

 

[exlexmk]

Што си се фатил за таа човечка перспектива кога немаш никаква друга?! Божествена сигурно не си добил.

Значи кариесот може да постои без забот а? И 'рѓата може да постои без железо?

Ако не постои доброто, не би постоело ни злото. Злото само по себе не постои. Тоа е едно големо ништо. Како што не постои темнина, туку отсуство на светлина, како што не постои студенило, туку отсуство на топлина, така не постои ни зло, туку постои отсуство на доброто.

И ништо, ама ништо на овој свет нема да одбере да биде зло, само бидејќи сака да биде зло (или го сака злото).

И еве уште една перспектива: што или кој е оној кој кажува кое е добро, а кое е зло? Значи мора да има трета страна. Дуализам со три страни нема. Јасно ли ти е? Како ќе кажеш дека една линија е крива, ако пред тоа не си видел што е права линија? Кој стандард ти ќе го имаш за тоа што е права, а што е крива линија? Значи пак, има нешто трето што кажува кое е што.

чашата е полупразна или полуполна ...

Како што не постои темнина, туку отсуство на светлина - или пак отсуството на светлина ние си го викаме темнина
како што не постои студенило, туку отсуство на топлина - или пак отсуството на топлина си го викаме студенило
така не постои ни зло, туку постои отсуство на доброто - или пак одсуството на добрина го викаме зло ...

 

[..........]

Злото и доброто постојат, но од човечка перспектива а човечката перспектива не е апсолутна! Се останато е неспособност да се погледне од друга гледна точка освен од својата, што е крајно ограничено! Да се каже дека злото само по себе неможело да постои а доброто можело, е исто како да кажеш топлото само по себе може да постои ама ладното неможе!? Се што постои има своја спротивност и е невозможно да постои само едната половина! Тие спротивности за некого се "добро" за некого "зло". Кога лавот ја распарчува зебрата, од негова перспектива тоа е само "ужина"! Но од перспектива на зебрата можеби е "зло", иако се сомневам дека животните ги согледуваат настаните преку тие термини!

Екзакли

Само се прашувам, зошто „семоќниот“ дозволил да човекот ги партиципира овие две работи „добро“ „зло“

 

[cvetanovskiigor]

Екзакли

Само се прашувам, зошто „семоќниот“ дозволил да човекот ги партиципира овие две работи „добро“ „зло“

За да ги опипа и осознае.

 

[Стејси]

чашата е полупразна или полуполна ...

Како што не постои темнина, туку отсуство на светлина - или пак отсуството на светлина ние си го викаме темнина
како што не постои студенило, туку отсуство на топлина - или пак отсуството на топлина си го викаме студенило
така не постои ни зло, туку постои отсуство на доброто - или пак одсуството на добрина го викаме зло ...

Јас зборувам онтолошки дека не постојат термини како темнина, топлина, итн. Злото е само отстапување од доброто. Тоа не е категорија која може да постои независно од доброто (додека доброто може да постои и без зло).

Ако нема тело, органи, ткиво, нема да има ни гангрена. Ако нема деца, нема да има ни педофили. Злото е расипување на доброто и како такво само по себе не може да постои.

 

[Ipsissimus]

Што си се фатил за таа човечка перспектива кога немаш никаква друга?! Божествена сигурно не си добил.

Значи кариесот може да постои без забот а? И 'рѓата може да постои без железо?

Ако не постои доброто, не би постоело ни злото. Злото само по себе не постои. Тоа е едно големо ништо. Како што не постои темнина, туку отсуство на светлина, како што не постои студенило, туку отсуство на топлина, така не постои ни зло, туку постои отсуство на доброто.

И ништо, ама ништо на овој свет нема да одбере да биде зло, само бидејќи сака да биде зло (или го сака злото).

И еве уште една перспектива: што или кој е оној кој кажува кое е добро, а кое е зло? Значи мора да има трета страна. Дуализам со три страни нема. Јасно ли ти е? Како ќе кажеш дека една линија е крива, ако пред тоа не си видел што е права линија? Кој стандард ти ќе го имаш за тоа што е права, а што е крива линија? Значи пак, има нешто трето што кажува кое е што.

А од кајзнаеш ти дали и каква перспектива имам?! Кариесот и забот не се спротивности, не мешај баби и жаби! Еквивалент на доброто и злото се спротивностите - црното и белото, малото и големото, топлото и ладното...итн! И јас никаде нереков дека некој би го одбрал злото, туку дека не секој за иста работа смета дека е зло! Велиш студенилото не може да постои затоа што е одсуство на топлина, но кога би живееле без искуство за топлина (хипотетички), тогаш само терминот - дфиницијата би била поинаква како и нашето искуство за тоа што го перципираме, а студенилото пак ќе си постои, само ние ќе имаме сосема друго искуство за него!

 

[exlexmk]

Јас зборувам онтолошки дека не постојат термини како темнина, топлина, итн. Злото е само отстапување од доброто. Тоа не е категорија која може да постои независно од доброто (додека доброто може да постои и без зло).

Ако нема тело, органи, ткиво, нема да има ни гангрена. Ако нема деца, нема да има ни педофили. Злото е расипување на доброто и како такво само по себе не може да постои.

а оти да не е доброто отстапување од злото ..
тоа се категории кои се дополнуваат и неможат една без друга .. Дуализам .. муабетот од предходно кој го избегна ..

а примерот ти е неадекватен ..

ПС: ако сакаш одговори ми на другата тема за Вистинската религија ..

 

[nihilista]

Za religiite glupo e da zborat za dualizam posto neli u rajot samo dobro ke ima i ke moze da ima samo dobro i nema da e dosadno.

 

[Стејси]

а оти да не е доброто отстапување од злото ..
тоа се категории кои се дополнуваат и неможат една без друга .. Дуализам .. муабетот од предходно кој го избегна ..
.

Оти доброто може само по себе а постои, а злото не. Злото како отстапување од доброто може да постои само ако и постои доброто. Иначе од што ќе биде отстапување? Освен тоа, во дуализмот мора да има нешто што ќе каже дека ова е добро, а тоа лошо. Присуството на таа трета страна не го прави веќе дуализам.

Ме сфаќаш ли? Аман веќе!

Za religiite glupo e da zborat za dualizam posto neli u rajot samo dobro ke ima i ke moze da ima samo dobro i nema da e dosadno.

Па тоа и го зборам! Во рајот ќе има само добро, бидејќи доброто само по себе може да постои! Пеколот пак, постои зашто постои и рај. Ако нема рај, не би бил ни пеколот, туку единствената дестинација која ни преостанува.

 

[exlexmk]

Оти доброто може само по себе а постои, а злото не. Злото како отстапување од доброто може да постои само ако и постои доброто. Иначе од што ќе биде отстапување? Освен тоа, во дуализмот мора да има нешто што ќе каже дека ова е добро, а тоа лошо. Присуството на таа трета страна не го прави веќе дуализам.

Ме сфаќаш ли? Аман веќе!

А Ти мене ме сваќаш ли?
и крај краева тоа е твое сваќање кое го приваќаш како такво за точно .. а моето е тоа шо ти пишав.
Но со самото тоа шо ми споредуваш дуализам со тело и болести можам да претпоставам дека толку и го имаш сватено, односно немаш сватено ..

Ако ти е Аман не дискутирај ..

 

[831]

Да, во нас постои темна страна. Ние свирепо убиваме, зарем не? Ги палиме лужето во име на Бог. Се уништуваме себеси, го уништуваме животот на оваа планета. А потоа облекуваме мантија, и Бог ни зборува непосредно. А што ни вели Бог? Тој ни вели да бидеме добри момци или ќе не казни. Бог ни се заканува со векови и тоа не е важно. Не затоа што сме зли, туку затоа што сме глупи. Да, човекот има темна страна и таа се вика Глупост. - Don Juan Matus.

 

[exlexmk]

Па тоа и го зборам! Во рајот ќе има само добро, бидејќи доброто само по себе може да постои! Пеколот пак, постои зашто постои и рај. Ако нема рај, не би бил ни пеколот, туку единствената дестинација која ни преостанува.

Лелеле
А зошто пак не обратно ... ако веќе постои рај и пекол де ..

зошто не .. Пеколот посоти затоа шо злото само по себе може да опстои, Рајот пак постои затоа шо постои Пекол, ако немало Пекол ќе немало и Рај ...
Факт: Ако едното постои постои и другото, без разлика кое од нив, односно ако веќе постојат, постојат и двете, се дополнуваат, неможат едно без друго .. Крај!